Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Яременка Євгена Михайловича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 червня 2025 року (вх. № Я-3047/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Яременка Є.М. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. під час розгляду справи № 759/13796/23.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
Скаржник повідомляє, що у справі № 759/13796/23 було ухвалено рішення, проте на момент подання дисциплінарної скарги відсутній повний текст рішення, що спричинило зупинку процесу реєстрації прав на нерухоме майно.
У зв’язку з викладеним, скаржник просить притягнути суддю Сенька М.Ф. до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 9 червня 2025 року дисциплінарну скаргу Яременка Є.М. передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Любарець О.С. (далі – дисциплінарний інспектор).
До Вищої ради правосуддя 18 травня 2025 року (вх. № 2573/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора за результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. та об’єднати її з відкритою дисциплінарною справою.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вебпорталу «Судова влада України» та копій матеріалів справи № 759/13796/23, наданих Святошинським районним судом міста Києва, встановлено таке.
25 липня 2023 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА1, ОСОБА2, в особі законного представника ОСОБА1 до ОСОБА3 про усунення перешкод в користуванні майном, треті особи: управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві, служба у справах дітей та сім’ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (справа № 759/13796/23).
Ухвалою від 24 серпня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 2 жовтня 2023 року.
2 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника та винесення заочного рішення. У судове засідання сторони не з’явились.
Рішенням від 28 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА1, ОСОБА2, в особі законного представника ОСОБА1 до ОСОБА3 про усунення перешкод в користуванні майном. Зобов’язано ОСОБА3 усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження власникам своїм майном ОСОБА1 квартирою у місті Києві. Зобов’язано ОСОБА3 надати ОСОБА1 та ОСОБА2 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру у місті Києві, що видане на підставі Розпорядження органу приватизації Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Статтею 259 ЦПК України визначено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду – кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Статтею 3 зазначеного Закону визначено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Пунктом 1 розділу X «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, встановлено, що обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в автоматизованій системі документообігу суду покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Недотримання судом строків розгляду справ порушує засади здійснення судочинства, гарантовані законами та Конституцією України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Строки, встановлені процесуальним законом, є обов’язковими як для учасників судових процесів, так і для судів, їх дотримання є одним із завдань судочинства.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Відповідно до інформації, наданої Державним підприємством «Інформаційні судові системи» щодо електронного примірника судового рішення від 28 лютого 2024 року у справі № 759/13796/23, вказане рішення (вступна і резолютивна частини) було створене в системі 3 січня 2025 року та відправлено для оприлюднення.
Згідно з відомостями ЄДРСР електронний примірник тексту заочного рішення (вступна і резолютивна частини) від 28 лютого 2024 року надіслано для його оприлюднення у Реєстрі 3 січня 2025 року, зареєстровано 4 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 6 січня 2025 року. Необхідно зазначити, що в Реєстрі відсутній текст рішення, а наявний лише порожній шаблон судового рішення від 28 лютого 2024 року у справі № 759/13796/23, який не містить жодного тексту щодо розгляду справи (відсутні вступна, мотивувальна та резолютивна частини), натомість, відображено лише відповідні реквізити: назва суду: «СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА», назва документа: «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», номер справи: «759/13796/23», номер провадження: «2/759/505/24», дата: «28 лютого 2024 року».
Згідно з відомостями ЄДРСР електронний примірник повного тексту заочного рішення від 28 лютого 2024 року надіслано для його оприлюднення у Реєстрі 24 червня 2025 року, зареєстровано 25 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 27 червня 2025 року.
Отже строк, встановлений частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», суддею перевищено на 1 рік 4 місяці.
Наведене свідчить, що суддя Сенько М.Ф. не дотримався строків виготовлення повного тексту заочного рішення від 28 лютого 2024 року та надсилання копій вступної та резолютивної частин та повного заочного рішення до ЄДРСР.
Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Велика палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2025 року у справі № 990SCGC/7/24 (пункти 193-194) зазначила, що зволікання з виготовленням мотивованого судового рішення як вид дисциплінарного проступку полягає у протиправному та невиправданому невиконанні суддею передбаченого відповідним процесуальним законодавством обов’язку виготовити повний («мотивований») текст судового рішення в межах визначеного законом строку.
Термін «зволікання» вказує на те, що не будь-яка затримка із виготовленням мотивованого судового рішення автоматично має ознаки цього дисциплінарного проступку. Зокрема, не є «зволіканням з виготовленням мотивованого судового рішення» таке порушення передбаченого відповідним процесуальним законодавством строку виготовлення повного тексту судового рішення, яке було обумовлено об’єктивними обставинами (наприклад, хвороба судді, його надзвичайно висока завантаженість у відповідний період, значна складність справи тощо). Наявність чи відсутність таких об’єктивних чинників має бути предметом оцінки в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх доречних обставин (тривалість порушення, його наслідки для учасників провадження, складність справи, перебування судді на лікарняному, його завантаженість тощо).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року (справа № 11-442сап20) зазначено, що «істотне недотримання строків складення повних текстів судових рішень, передбачених законодавством, є порушенням конституційного права осіб на апеляційне оскарження судового рішення, а також принципу обов’язковості судових рішень (зокрема, у випадку неможливості пред’явлення до виконання судового рішення, яке набирає законної сили з моменту постановлення, у зв’язку з не складенням його тексту у встановлений законодавством строк), який, у свою чергу, є однією з важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції».
Виготовлення повного тексту проголошеного рішення є першочерговим обов’язком судді і його невиконання не може бути поставлено в залежність від загальних обставин та умов функціонування суду і судової системи в цілому, за винятком чинників, що прямо унеможливлюють здійснення суддею своїх обов’язків.
Водночас, обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком несвоєчасне виготовлення судового рішення та надіслання його електронного примірника до ЄДРСР.
Аналіз обставин, що викладені в дисциплінарній скарзі, дає підстави для висновку, що в діях судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. наявні ознаки дисциплінарного проступку, що передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
Водночас варто врахувати, що такі дії судді Сенька М.Ф. можуть мати системний характер.
Так, ухвалою від 8 квітня 2026 року № 623/2дп/15-25 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. у зв’язку із наявністю у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме зволікання суддею із виготовленням повного тексту судового рішення та несвоєчасне надсилання суддею копії судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно із частиною одинадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.
Відповідно до пункту 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами і доповненнями) дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, в тому числі на підставі висновку дисциплінарного інспектора Ради – доповідача, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи.
Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.
Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Ради – доповідач або член Дисциплінарної палати – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.
Дисциплінарна справа стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Сенька М.Ф., відкрита ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 квітня 2026 року № 623/2дп/15-25, стосується тотожних підстав дисциплінарної відповідальності судді, що визначені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання суддею із виготовленням повного тексту судового рішення та несвоєчасне надсилання суддею копії судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
Таким чином, після відкриття дисциплінарної справи за скаргою Яременка Є.М. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Сенька М.Ф., ці дисциплінарні справи стосуватимуться одного і того самого судді за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності, що визначає нормативні та фактичні підстави для їхнього спільного розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Яременка Євгена Михайловича.
Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Яременка Євгена Михайловича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича (вх. № Я-3047/0/7-25), із дисциплінарною справою стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Сенька Миколи Федоровича, відкритою за скаргою адвоката Кучерука Максима Васильовича в інтересах Дудки Олександра Миколайовича (вх. № К-3483/0/7-25).
Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Кабанцю Олексію Олексійовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
