Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2026 року № 561/2дп/15-26,

встановила:

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 1 квітня 2026 року постановила ухвалу № 561/2дп/15-26 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільця Ярослава Степановича».

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що в тексті зазначеної ухвали допущено описку.

Так, у пункті 4 описової частини ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2026 року № 561/2дп/15-26 допущено описку, а саме невірно зазначено підпункт частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за яким кваліфіковано можливий дисциплінарний проступок судді, а саме вказано підпункт «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», хоча вірно має бути зазначено підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначена описка не змінює суті ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, оскільки правильність зазначення кваліфікації дії судді Стрільця Я.С. за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтверджується висновками Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, викладеними на сторінці 147-157. Відсутність в діях судді Стрільця Я.С. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» констатована Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя на сторінці 157 в другому абзаці описової частини ухвали.

Відповідно до пункту 10.11 Регламенту Вищої ради правосуддя Член Ради, дисциплінарний інспектор Ради – доповідач, Рада, Дисциплінарна палата можуть своєю ухвалою виправити допущені в ухвалених рішеннях описки, арифметичні помилки.

За наведених обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 10.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

виправити описку, допущену на сторінці 165 в другому абзаці описової частини ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2026 року № 561/2дп/15-26 та викласти зазначений абзац у такій редакції:

«З огляду на наведене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що встановлені обставини можуть свідчити про наявність у поведінці судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільця Ярослава Степановича ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя