Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Давидович І.І., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О., відкриту за дисциплінарними скаргами Сасіна І.С.,

встановила:

Процедурні питання

1. До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Сасіна І.С. № С-5712/2/7-21 від 2 грудня 2021 року, № С‑5712/4/7-21 та № С-5712/7/7-21 від 20 грудня 2021 року стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави (нині – Шевченківський районний суд міста Полтави) Блажко І.О.
2. Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року вказані скарги передані для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Давидович І.І.
3. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 8 жовтня 2025 року № 2086/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О. за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
4. 13 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Давидович І.І. виготовила проєкт висновку за результатами підготовки дисциплінарної справи, у якому запропоновала відмовити у притягненні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О. до дисциплінарної відповідальності.
5. 14 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Давидович І.І. повідомила суддю Блажко І.О. про готовність проєкту висновку та можливість ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному главою 27 Регламенту Вищої ради правосуддя (вих. № 2490/0/19-26).
6. Скаржнику Сасіну І.С. проєкт висновку направлений засобами поштового зв’язку на поштову адресу, зазначену у скаргах (вих. № 7672/0/9-26).
7. Засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до проєкту порядку денного включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О., відкритої за скаргами Сасіна І.С., призначене на 13 травня 2026 року.
8. Суддю Блажко І.О., скаржника Сасіна І.С. своєчасно й належним чином повідомлено про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу (вих. №№ 8402/0/9-26 та 8411/0/9-26) та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/call/blazhko-irynu-oleksiyivnu-sasina-ivana-sergiyovycha). Суддю та скаржника письмово ознайомлено з правами та обов’язками учасників засідання Дисциплінарної палати.
9. 11 травня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Блажко І.О. (вх. № 1370/0/6-26) про участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.
10. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 травня 2026 року взяли участь: дисциплінарний інспектор Давидович І.І., суддя Блажко І.О. в режимі відеоконференції.
11. Скаржник Сасін І.С. у засідання дисциплінарного органу не з’явився, клопотань про відкладення засідання на іншу дату від скаржника не надходило, що відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
12. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 травня 2026 року було заслухано доповідь дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Давидович І.І., яка оголосила стислий зміст дисциплінарних скарг та свій висновок, а також пояснення судді Блажко І.О.
13. Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя оголошено перерву у розгляді дисциплінарної справи для виклику у засідання свідків ОСОБА1, ОСОБА2.
14. Продовження засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя призначене на 3 червня 2026 року.
15. Суддю Блажко І.О., скаржника Сасіна І.С., свідків ОСОБА1, ОСОБА2 своєчасно й належним чином повідомлено про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання запрошень для участі в засіданні дисциплінарного органу (вих. №№ 8402/0/9-26 та 8411/0/9-26) та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/call/blazhko-irynu-oleksiyivnu-sasina-ivana-sergiyovy...). Зазначених осіб письмово ознайомлено з правами та обов’язками учасників засідання Дисциплінарної палати. Свідків письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі свідчень та за надання завідомо неправдивих свідчень.
16. 28 травня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання судді Блажко І.О. (вх. № 1370/2/6-26) про участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.
17. 28 травня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшло звернення скаржника Сасіна І.С. (вх. № С-2683/2/7-26) з клопотаннями про участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції та про дослідження нових обставин.
18. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 червня 2026 року взяли участь: дисциплінарний інспектор Давидович І.І., суддя Блажко І.О. в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА3 в режимі відеоконференції.
19. Свідок ОСОБА2 у засідання не з’явився у зв’язку з перебуванням на військовій службі.
20. Скаржник Сасін І.С. у засідання не з’явився, клопотань про відкладення засідання на іншу дату від скаржника не надходило, що відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
21. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 червня 2026 року було заслухано дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Давидович І.І., яка оголосила встановлені нею додаткові фактичні обставини, та додаткові пояснення судді Блажко І.О., опитано свідка ОСОБА3.
22. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила не розглядати клопотання скаржника Сасіна І.С. про дослідження нових обставин.

Інформація про суддю

23. Блажко Ірина Олексіївна Указом Президента України від 4 листопада 2004 року № 1367/2004 призначена на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави, Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2512–VІ обрана суддею безстроково.
24. У характеристиці судді Блажко І.О., яка надійшла від Шевченківського районного суду міста Полтави за підписом голови суду В. Микитенка (вх. № 11813/0/8-25 від 5 листопада 2025 року), зазначається таке: «За час роботи на посаді судді Блажко І.О. зарекомендувала себе з позитивної сторони, як працелюбний, грамотний, добросовісний, старанний, принциповий та наполегливий працівник. Суддя вміло планує робочий час та належним чином організовує свою роботу. Всі справи призначаються до розгляду в строки, передбачені процесуальним законом. Судові документи складає юридично грамотно, в судових рішеннях зрозуміло викладає обставини справи та доводи в обґрунтування прийнятого рішення. Ірина Олексіївна постійно підвищує свій фаховий рівень, вдосконалює професійні компетенції і навички, вивчаючи чинне законодавство, а також періодично підвищує кваліфікацію в регіональних відділеннях Національної школи суддів України. Вільно володіє державною мовою. Суддя Ірина Олексіївна має дисциплінованість, організованість, акуратність. До виконання своїх повноважень ставиться сумлінно і добросовісно. Має широкий практичний досвід судової роботи».

Стислий зміст дисциплінарних скарг та виклад позиції скаржника

25. У поданих скаргах зазначається про порушення, допущені слідчим суддею Блажко І.О. під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у справі № 554/8470/21.
26. У вказаній справі скаржник має процесуальний статус потерпілого. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами органу місцевого самоврядування та виконавчої влади.
27. Скаржник Сасін І.С., зокрема, повідомляє, що 6 жовтня 2021 року суддею Блажко І.О. було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Лагути О.О. про накладення арешту на майно підозрюваного. З тексту ухваленого суддею рішення вбачається, що в судове засідання старший слідчий не з’явився.
28. Скаржник стверджує, що наведена в судовому рішенні інформація не відповідає дійсності, адже і слідчий Лагута О.О., і представник скаржника прибули в приміщення суду у вказаний час для участі у судовому розгляді клопотання про арешт, проте їм повідомили, що засідання не відбудеться та буде відкладено. З цієї причини слідчий та представник скаржника залишили приміщення суду, та через деякий час дізналися, що клопотання було розглянуто без їх участі, із зазначенням про неявку слідчого. Скаржник вважає, що слідчого було свідомо введено в оману з метою його усунення від участі в судовому засіданні.
29. Скаржник стверджує, що у м. Полтаві створено i діє злочинне угрупування, до складу якого входять окремі депутати Полтавської міської ради, працівники правоохоронних органів та представники судової влади, зокрема – суддя Блажко І.О.
30. Скаржник Сасін І.С. просив застосувати до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави (нині – Шевченківський районний суд міста Полтави) Блажко І.О. дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Встановлені фактичні обставини

31. У провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 7 травня 2021 року з правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 368 КК України.
32. В ході досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2021 року інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, власником якого є ОСОБА4 (скаржник у дисциплінарному провадженні); під час перевірки виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.
33. За версією слідства, дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення, депутат Полтавської міської ради, член комісії з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму ОСОБА5 залучив начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Полтави ОСОБА6 до реалізації умислу на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА4 за оформлення ряду дозволів, що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіски на будівлю.
34. 2 вересня 2021 року ОСОБА5 було затримано при одержанні частини неправомірної вигоди в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
35. 3 вересня 2021 року ОСОБА6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
36. 3 вересня 2021 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшли клопотання слідчих органів, для розгляду яких за наслідками автоматизованого розподілу було визначено слідчого суддю Сініцина Е.М. (https://court.gov.ua/log_documents/25468394/1631/).
37. 1 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Лагути О.О., погодженого першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюк О.П., про арешт майна. У клопотанні висловлювалось прохання з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на 3/5 об’єкту нерухомого майна, який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА6. Підставою, вказаною слідчим, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА6, було зазначено належне забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
38. За наслідками повторного автоматизованого визначення слідчого судді, підставою для якого стало перебування судді Сініцина Е.М. у відпустці тривалістю понад 14 (чотирнадцять) днів поспіль, для розгляду зазначеного клопотання була визначена суддя Блажко І.О.
39. Від слідчої групи для явки у судове засідання Октябрського районного суду м. Полтави, яке мало відбутися 6 жовтня 2021 року для розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА6, був визначений слідчий СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляний М.В.
40. Така інформація підтверджується відомостями, наданими слідчим СУ ГУНП у м. Києві майором поліції Лагутою О.О[1]. у відповідь на запит дисциплінарного інспектора (вх. № 9266/0/8-25 від 2 вересня 2025 року), свідченнями самого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. (вх. № 9336/0/8-25 від 4 вересня 2025 року), інформацією, наданою СУ ГУНП в Полтавській області (вх. № 12834/0/8‑25 від 2 грудня 2025 року).
41. За свідченням ОСОБА3, у день, визначений для проведення судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА6, він з’явився до Октябрського районного суду м. Полтави; у коридорі другого поверху зустрів секретаря судового засідання, який працював разом з суддею Блажко І.О., і останній повідомив його про те, що засідання у справі № 554/8470/21 переноситься на інший день.
42. Будучи опитаним у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя як свідок , слідчий ОСОБА3 підтвердив, що 6 жовтня 2021 року не спілкувався особисто з суддею Блажко І.О. і не заходив до її кабінету.
43. З пояснень судді Блажко І.О. вбачається, що 6 жовтня 2021 року секретар судового засідання доповів їй про відсутність усіх учасників судового провадження в залі засідань, у тому числі слідчого, через що клопотання про арешт майна було розглянуто без участі сторін відповідно до статті 172 КПК України.
44. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 6 жовтня 2021 року у справі № 554/8470/21 у задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА6 відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100163313).
45. Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 6 жовтня 2021 року у справі № 554/8470/21 не оскаржувалась і не переглядалась в апеляційному порядку.
46. Об’єкт нерухомого майна, з приводу якого ухвалене рішення слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 6 жовтня 2021 року у справі № 554/8470/21, станом на 2 червня 2026 року не відчужувався і залишається у власності ОСОБА6, що підтверджується відомостями з Державного Реєстру речових прав (інформаційна довідка № 480003345 від 2 червня 2026 року).
47. Дізнавшись, що клопотання було розглянуто без участі слідчого і представника потерпілого, потерпілий ОСОБА4 звернувся до ряду державних установ, серед яких – Державне бюро розслідувань (далі – ДБР) та Національне антикорупційне бюро України (далі – НАБУ), з повідомленням про порушення суддями Октябрського районного суду Полтави Конституції та законів України.
48. 11 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Давидович І.І. звернулась із запитами до НАБУ (вих. № 16390/0/9-25 від 11 серпня 2025 року) та ДБР (вих. № 16391/0/9-25 від 11 серпня 2025 року) з проханням повідомити, чи надходили до відповідних органів звернення про вчинення суддею Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. кримінальних правопорушень відповідно до обставин, викладених у дисциплінарних скаргах Сасіна І.С.; чи проводилась перевірка обставин, відповідних до тих, що викладені у дисциплінарних скаргах і чи є результати такої перевірки.
49. У відповідь від НАБУ надійшов лист за підписом заступника Керівника Третього підрозділу детективів М. Ворвулі (вх. № 8859/0/8-25 від 21 серпня 2025 року).
50. У листі НАБУ повідомлено, що від громадянина ОСОБА4 надходила заява № С-15705 від 2 грудня 2021 року, в якій зазначено інформацію, ідентичну дисциплінарній скарзі. За результатом розгляду заяви відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
51. У листі ДБР (вх. № 8849/0/8-25 від 20 серпня 2025 року) керівник Управління Головного слідчого управління О. Діденко повідомила, що у системі документообігу центрального апарату ДБР зареєстровано звернення ОСОБА4 від 2 грудня 2021 року № С-3585, відповідь на яке надано ОСОБА4 листом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 24 грудня 2021 року (копія листа знаходиться у матеріалах дисциплінарної справи).
52. Також до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, надходило звернення ОСОБА4 від 26 жовтня 2023 року; відповідь на останнє надано листом від 15 листопада 2023 року (копія листа знаходиться у матеріалах дисциплінарної справи).
53. Зі змісту обох листів вбачається, що Територіальним управління ДБР, розташованим у місті Полтаві, не встановлено достатніх і обґрунтованих підстав, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, та могли бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
54. Слідчий слідчої групи Зацеркляний М.В., дізнавшись про те, що судове засідання у справі № 554/8470/21 з розгляду клопотання про арешт майна відбулось за його відсутності, повідомив про цей факт, а також про внесення до офіційного документу (тексту ухвали суду) завідомо неправдивих відомостей керівництву підрозділу рапортом, який був зареєстрований в системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 26461 від 21 жовтня 2021 року.
55. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора Давидович І.І. до слідчого управління ГУНП в Полтавській області про заходи, вжиті за наслідком рапорту слідчого (вих. № 8695/0/19-25 від 29 жовтня 2025 року), повідомляється, що викладені факти стали підставою для внесення слідчим відділом Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
56. 9 грудня 2021 року підслідність у кримінальному провадженні визначена прокурором за Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (лист за підписом т.в.о. начальника СУ ГУНП в Полтавській області Г. Павленко-Слив’як, вх. № 12834/0/8-25 від 2 грудня 2025 року)
57. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Полтаві повідомило, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 21 жовтня 2021 року, прийнято рішення про його закриття у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі пункту 2 частин першої статті 284 КПК України.

Проінформовано, що в ході досудового розслідування суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О. у будь-якому статусі не допитувалась і стосовно неї інші слідчі дії не проводились (вх. № 13412/0/8-25 від 17 грудня 2025 року).

58. З інформації, наданої Територіальним управлінням Служби судової охорони у Полтавській області на запит дисциплінарного інспектора вбачається, що Журнал відвідувачів Октябрського районного суду міста Полтави за період з 1 січня по 22 грудня 2021 року був знищений у 2025 році у зв’язку із закінченням строків зберігання, про що складений відповідний Акт № 3 від 6 лютого 2025 року (вх. № 9039/0/8-25 від 25 серпня 2025 року).

Стислий виклад позиції судді

59. Суддя Блажко І.О. надала письмові пояснення щодо обставин, викладених у скаргах Сасіна І.С., тричі: під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг (вх. № 3029/0/6-25 від 25 липня 2025 року; паперова версія – від 30 липня 2025 року), під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду (вх. № 3029/4/6-25 від 24 листопада 2025 року) та під час оголошеної перерви у засіданні Третьої Дисциплінарної палати щодо розгляду питання про притягнення судді Блажко І.О. до дисциплінарної відповідальності (вх. № 1370/1/6-26 від 21 травня 2026 року).
60. У поясненнях, наданих під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг, суддя Блажко І.О. застерігає, що надає такі пояснення без дослідження матеріалів справи № 554/8470/21.
61. Повідомляє, що 1 жовтня 2021 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, розгляд якого було призначено на 6 жовтня 2021 року на 11 год.15 хв.
62. Секретар судових засідань ОСОБА2 викликав в судове засідання слідчого Лагуту О.О., прокурора Осюк Ю.П., підозрюваного ОСОБА6. При цьому ні потерпілий ОСОБА4, ні його представник в судове засідання не викликались відповідно до статті 172 КПК України.
63. Суддя Блажко І.О. висловила припущення, що 6 жовтня 2021 року секретар судових засідань доповів їй про відсутність всіх учасників процесу, в тому числі, слідчого, через що клопотання про арешт майна було розглянуто суддею в цей же день, 6 жовтня 2021 року, без участі всіх учасників процесу, в тому числі слідчого.
64. Суддя повідомила, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду така фіксація не здійснювалась.
65. Суддя Блажко І.О. зауважила, що на 6 жовтня 2021 року було призначено розгляд ще одного клопотання старшого слідчого Лагути О.О., погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюк О.П. Повідомила, що таке клопотання також було розглянуто за відсутності учасників, зокрема, слідчого Лагути О.О.
66. Суддя Блажко І.О. обґрунтувала свою відмову у задоволенні клопотання про арешт майна тим, що 8 вересня 2021 року слідчий суддя Сініцин Е.М. розглянув аналогічне клопотання і відмовив у його задоволенні. Суддя Блажко І.О. зокрема зазначила, що нових підстав чи обставин порівняно з першим клопотанням, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Сініцина Е.М. від 8 вересня 2021 року відмовлено, встановлено не було. Повторне звернення слідчого до суду з аналогічним клопотанням після отримання відмови суддя оцінила як зловживання процесуальними правами (з посиланням на ухвалу ККС ВС від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к та постанову КК ВС від 9 квітня 2019 року у справі № 306/1602/16-к), а також вказала на ризик виникнення двох протилежних судових рішень в однакових правовідносинах. З огляду на це, ухвалою від 6 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.
67. У поясненнях суддя Блажко І.О. наголошує, що її ухвала у справі № 554/8470/21 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, не оскаржувалась в апеляційному порядку; стверджує, що нею не порушено норм процесуального права, а негативних наслідків для процесуальних прав учасників не виникло.
68. Також суддя звернула увагу на те, що від дня вчинення дій, які оскаржуються, минуло більше ніж 3 роки 9 місяців, з огляду на що підняла питання загальної тривалості здійснення дисциплінарного провадження.
69. Суддя Блажко І.О. повідомила, що скаржник Сасін І.С. неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на суддів, отже подана ним дисциплінарна скарга має ознаки ініціювання дисциплінарного переслідування судді.
70. Пояснення судді, підготовлені нею після ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна, суттєво доповнюють попередні. Суддя, зокрема, повідомила таке.
71. 4 жовтня 2021 року секретар судових засідань ОСОБА2 сформував судові повістки в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду, проте жодній із вказаних осіб повістки поштою не надсилалися.
72. В цей же день секретар судових засідань ОСОБА2 здійснив виклик учасників судового провадження (слідчого Лагуту О.О., прокурора Осюк Ю.П., підозрюваного ОСОБА6 та його захисника адвоката ОСОБА7) на 11.15 год 6 жовтня 2021 року засобами телефонного зв’язку, що підтверджується телефонограмами. Підозрюваний ОСОБА6 також повідомлений через розписку, передану захисником. Потерпілий ОСОБА4 та його представник у судове засідання не викликалися і не повідомлялися, оскільки потерпілий не є власником майна, на яке прохали накласти арешт; відповідних документів, що підтверджують статус потерпілого, до клопотання долучено не було.
73. 5 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду клопотання за підписом підозрюваного ОСОБА6, захисника адвоката ОСОБА7 та ОСОБА8, до якої не додано доказів поважності причин неявки та доказів повноважень ОСОБА8. Суд заяву не задовольнив, розцінивши її як затягування, з огляду на таке: граничний строк розгляду клопотання (не пізніше двох днів); належне повідомлення учасників; ненадання доказів поважності неявки; наявність у суду письмових заперечень захисника з додатками.
74. Суддя Блажко І.О. зазначила, що 6 жовтня 2021 року секретар судового засідання доповів їй про відсутність усіх учасників судового провадження в залі засідань, у тому числі слідчого, через що клопотання про арешт майна було розглянуто без участі сторін відповідно до статті 172 КПК України.
75. Також 6 жовтня 2021 року секретар ОСОБА2 повідомив слідчого про відкладення розгляду клопотання, перевищивши у такий спосіб свої повноваження: до обов’язків секретаря входить внесення відомостей до ОСК АСДС, а не прийняття рішення про відкладення розгляду. Суддя Блажко І.О. вважає, що саме це перевищення повноважень секретаря стало причиною дисциплінарної скарги Сасіна І.С.
76. Суддя наголосила на тому, що секретар ОСОБА2 протягом 2021 року неналежним чином виконував свої посадові обов’язки.
77. 30 грудня 2021 року суддя Блажко І.О. написала та передала доповідну записку голові суду Савченку А.Г. і керівнику апарату Місюрі Н.С. щодо систематичних порушень ОСОБА2 вимог КПК України, ЦПК України, Інструкції з діловодства та посадової інструкції (вих. № 01.2-10/813 від 31 грудня 2021). Двічі зверталася до керівника апарату із запитами про результати службової перевірки (листи від 12 січня 2022 року та від 4 лютого 2022 року). Наказом керівника апарату № 2/ос від 11 січня 2022 року ОСОБА2 звільнено з посади за угодою сторін.
78. Суддя просить відмовити у притягненні її до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження у зв’язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Висновки Третьої Дисциплінарної Палати Вищої ради правосуддя

Щодо предмету дисциплінарного провадження

79. Складовою незалежності суддів є їхня недоторканність, призначенням якої є забезпечення здійснення правосуддя.
80. Задекларовані Конституцією України гарантії недоторканності суддів зумовлені їхньою професійною діяльністю щодо здійснення правосуддя. Правовою основою імунітету суддів є положення Конституції України, міжнародно-правових документів, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальних кодексів, інших законів, підзаконних нормативно-правових актів, відповідно до яких судді в Україні є недоторканними, незалежними, що становить зміст поняття «імунітет» суддів.
81. Незалежність судді гарантується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень, недоторканністю та імунітетом судді, незмінюваністю судді, порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення, забороною втручання у здійснення правосуддя, відповідальністю за неповагу до суду чи судді (частина п’ята статті 48 Закону).
82. Додаткові гарантії недоторканності та імунітету суддів встановлені частиною дев’ятою статті 49 Закону. У пункті 10 Висновку КРЄС № 1 (2001) для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року зазначено, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права та основоположною гарантією справедливого судового розгляду. На суддів «покладається обов’язок приймати остаточне рішення з питань життя та смерті, свободи, прав, обов’язків та власності громадян» (як це передбачено у вступі до Основних принципів ООН, що дістали відображення в Пекінській декларації, а також у статтях 5 та 6 Європейської конвенції з прав людини). Незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя.
83. Національне законодавство і міжнародні акти свідчать про неприпустимість втручання у прийняття суддями процесуальних рішень та надання оцінки таким рішенням.
84. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 травня 2020 року у справі № 11-51сап20 наголошується, що повноваження вищих судових інстанцій перевіряти та оцінювати законність і обґрунтованість судових рішень не означає, що дисциплінарні органи, діючи виключно в межах свого статусу, повноважень і порядку, не вправі давати юридичну кваліфікацію відносинам, які склалися у зв’язку з діями і рішеннями суддів, на предмет наявності в них ознак дисциплінарного проступку. Кожне із цих різних проваджень (судове і дисциплінарне) має свої завдання, функції, способи дослідження, повноваження компетентних органів і законодавчі застереження та заборону перебирати на себе повноваження одне одного.
85. У рішеннях Вищої ради правосуддя та її дисциплінарних органів неодноразово зазначається про те, що в цілях дисциплінарного провадження дисциплінарний орган повинен встановити, зокрема, які дії здійснив суддя у сфері правосуддя; як процесуальний закон приписував йому діяти, які рішення прийняти, а на які встановив обмеження чи заборону; чи діяв суддя відповідно до закону та нормативних приписів, а якщо чинив усупереч, то через які причини та якими мотивами керувався, тощо. Інакше судді користувалися б абсолютним імунітетом, без жодних меж і відповідальності, навіть у ситуаціях, коли їх розсуд немає нічого спільного із правосуддям та є свавільним.
86. Предметом дисциплінарного провадження є не судове рішення, як під час його судового оскарження, а поведінка судді (спосіб реалізації повноважень), виконання ним професійних обов’язків під час здійснення правосуддя, дотримання відповідних правил і вимог тощо. Навіть у разі, коли ухвалене суддею рішення не скасоване судом вищої інстанції, це не є безумовним свідченням належного виконання суддею своїх професійних обов’язків у контексті вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судді, не виключає можливості допущення ним під час розгляду і вирішення відповідної справи порушень закону, що містять склад дисциплінарного проступку, а отже, і можливості притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
87. Отже, Вища рада правосуддя та її Дисциплінарні палати відповідно до вимог закону не лише вправі, а й зобов’язані при здійсненні відповідного дисциплінарного провадження перевіряти дії (поведінку) суддів під час ухвалення судових рішень щодо наявності порушень, які можуть бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, вочевидь, для цього повинні аналізувати і зміст судових рішень. При цьому результатом розгляду дисциплінарної справи є рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення (або про відмову у притягненні та припинення дисциплінарного провадження), а не про законність та незаконність судового рішення та його зміну чи скасування. Рішення дисциплінарного органу не є втручанням у зміст судового рішення і не змінює обов’язковості його виконання.
88. Слід зазначити, що мотиви судді при ухваленні відповідного судового рішення не підлягають оцінці в дисциплінарному провадженні. Оцінка належності, допустимості та достатності мотивації судового рішення передбачає оцінку обставин та доказів у справі, що виводить її за межі предмета дисциплінарного провадження у сферу судової оцінки, адже дисциплінарне провадження не може підміняти собою судовий перегляд і не спрямоване на оцінку законності чи правильності судових рішень. Оцінка належності, допустимості та достатності мотивів судових рішень належить виключно до компетенції судів вищих інстанцій у межах апеляційного чи касаційного перегляду, а не дисциплінарного органу. Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями перевіряти правову позицію суду чи підміняти собою судову інстанцію, оскільки це суперечило б конституційному принципу незалежності судової влади.
89. Відповідно, у межах даного дисциплінарного провадження не надається оцінка законності, обґрунтованості і вмотивованості ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 6 жовтня 2021 року у справі № 554/8470/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА6.
90. Предметом дисциплінарного провадження є поведінка судді Блажко І.О., а саме – дотримання нею правил і вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Лагути О.О., погодженого першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюк О.П. про арешт об’єкту нерухомого майна, який на праві власності належать підозрюваному ОСОБА6.

Щодо доводів скаржника про упередженість судді Блажко І.О. на користь підозрюваного та причетність до злочинного угруповання

91. Скаржник Сасін І.С. стверджує, що суддя Блажко І.О. є учасницею злочинного угруповання, яке діє у м. Полтаві, та що її рішення у справі № 554/8470/21 було прийняте внаслідок корупційної змови на захист підозрюваного ОСОБА6.
92. Третя Дисциплінарна палата відхиляє ці доводи як безпідставні та непідтверджені, з огляду на таке.
93. По-перше, участь судді Блажко І.О. у справі № 554/8470/21 обумовлена виключно законодавчо встановленою процедурою автоматизованого визначення слідчого судді – підставою для повторного визначення стало перебування основного слідчого судді Сініцина Е.М. у відпустці тривалістю понад 14 (чотирнадцять) днів поспіль. Будь-яких доказів того, що суддя Блажко І.О. будь-яким чином ініціювала або сприяла своєму залученню до розгляду клопотань у цій справі, у дисциплінарному провадженні не отримано.
94. По-друге, за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено, що суддя Блажко І.О. ухвалила у справі № 554/8470/21 загалом 4 (чотири) рішення. Двома рішеннями від 30 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчих органів про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (провадження № 1-кс/554/13784/2021 та № 1-кс/554/13786/2021). Рішенням від 6 жовтня 2021 року у провадженні № 1-кс/554/13956/2021 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА5 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100163311). Таким чином, із чотирьох рішень суддя Блажко І.О. двічі задовольнила клопотання слідчих органів і двічі відмовила – зокрема, у задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА6, яке є предметом цього дисциплінарного провадження. Такий характер рішень суперечить версії скаржника про упередженість судді на користь підозрюваного.
95. По-третє, за результатами перевірки правоохоронними органами обставин, на які посилається скаржник, Територіальним управлінням ДБР у місті Полтаві скаржнику двічі надано відповідь про відсутність достатніх і обґрунтованих підстав, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень та могли бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. НАБУ за наслідками розгляду відповідної заяви ОСОБА4 також відмовило у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
96. Викладене свідчить про те, що твердження скаржника про причетність судді Блажко І.О. до злочинного угруповання та ухвалення нею рішення внаслідок корупційної змови не знайшли жодного підтвердження ані в межах дисциплінарного провадження, ані за результатами перевірки, проведеної правоохоронними органами.

Щодо доводів скаржника про процесуальні порушення судді Блажко І.О. під час розгляду клопотання про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА6.

97. Процедура накладення арешту на майно, зокрема – подання та розгляду клопотання про арешт майна, детально врегульована положеннями Глави 17 КПК України.
98. Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
99. Отже, учасниками розгляду клопотання про арешт майна є особа, яка звернулась з клопотанням, підозрюваний, обвинувачений, інший власник майна, і за наявності – захисник та/або представник (законний представник) останніх.
100. Відповідно до статті 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов’язковою.
101. Відповідно до статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов’язковою.
102. Повідомлення про судове засідання та виклик у судове засідання здійснюються у порядку, передбаченому статтею 135 КПК України.

Щодо виклику учасників судового засідання

103. У межах дисциплінарного провадження встановлено, що 4 жовтня 2021 року секретар судового засідання ОСОБА2 здійснив виклик учасників судового провадження у спосіб, визначений статтею 135 КПК України: слідчого Лагуту О.О., прокурора Осюк Ю.П., підозрюваного ОСОБА6 та його захисника адвоката ОСОБА7 засобами телефонного зв’язку, що підтверджується телефонограмами. Зазначені обставини не оспорюються жодним учасником.
104. Суддя Блажко І.О. зазначила, що потерпілого ОСОБА4 не було викликано до судового засідання, оскільки на підставі доданих до клопотання процесуальних документів суддя вважала його свідком у справі, а не потерпілим. На підтвердження цього суддя надала копії протоколів допиту свідка ОСОБА4 від 1 липня 2021 року та від 3 вересня 2021 року, доданих слідчими органами до клопотання.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що для формування висновку про наявність або відсутність у поведінці судді Блажко І.О. ознак складу дисциплінарного проступку необхідно встановити: 1) чи вчинила суддя будь-які дії, спрямовані на усунення слідчого та представника потерпілого від участі в судовому засіданні 6 жовтня 2021 року; 2) чи зазначила суддя у судовому рішенні завідомо неправдиву інформацію про відсутність слідчого у судовому засіданні.

105. Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
106. У ході дисциплінарного провадження встановлено таке.
107. Фіксація судового засідання від 6 жовтня 2021 року у справі № 554/8470/21 за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Журнал відвідувачів Октябрського районного суду міста Полтави за відповідний період знищений у 2025 році у зв’язку із закінченням строків зберігання (Акт № 3 від 6 лютого 2025 року). Така обставина унеможливлює категоричне встановлення кола осіб, які перебували у приміщенні суду 6 жовтня 2021 року.
108. Крім того, у дисциплінарному провадженні встановлено невідповідність між свідченнями скаржника Сасіна І.С. та свідченнями слідчих Лагути О.О. і ОСОБА3 з приводу особи слідчого, який з’явився у суд 6 жовтня 2021 року. Зокрема, слідчий ОСОБА3, опитаний у засіданні Третьої Дисциплінарної палати, підтвердив, що він особисто з’явився до будівлі Октябрського районного суду міста Полтави; у коридорі другого поверху зустрів секретаря судового засідання ОСОБА2; саме секретар ОСОБА2 повідомив його про відкладення засідання на інший день; до кабінету судді Блажко І.О. він не заходив і особисто з нею не спілкувався.
109. Також суддя Блажко І.О. у своїх поясненнях зазначила, що секретар судового засідання ОСОБА2 доповів їй про відсутність усіх учасників судового провадження в залі засідань, у тому числі слідчого. Суддя також припустила, що помилкове сприйняття нею фактичних обставин могло бути наслідком неналежного виконання своїх обов’язків секретарем судового засідання.
110. За таких обставин, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у дисциплінарному провадженні не отримано жодних доказів того, що суддя Блажко І.О. була обізнана про появу слідчого у будівлі суду або що вона будь-яким чином ініціювала чи санкціонувала повідомлення слідчого про перенесення засідання. Слідчий Зацеркляний М.В. прямо підтвердив, що не спілкувався з суддею особисто.

Щодо можливого внесення до ухвали завідомо неправдивих відомостей

111. Обставини щодо можливого внесення суддею Блажко І.О. завідомо неправдивих відомостей до змісту ухвали від 6 жовтня 2021 року у справі № 554/8470/21 були предметом оцінки з боку правоохоронних органів. Слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № ____ прийнято рішення про його закриття у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини першої статті 284 КПК України). За наслідками розгляду заяви ОСОБА4 до НАБУ відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. У ході досудового розслідування суддя Блажко І.О. у будь-якому статусі не допитувалась, і стосовно неї жодних слідчих дій не проводилось.
112. Наведене виключає можливість стверджувати, що запис в ухвалі про відсутність учасників у судовому засіданні є наслідком умисного внесення суддею завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Загальний висновок

З урахуванням усього викладеного, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у дисциплінарному провадженні не отримано чітких і переконливих доказів того, що суддя Блажко І.О.:

• вчинила будь-які дії, спрямовані на усунення слідчого чи представника потерпілого від участі в судовому засіданні 6 жовтня 2021 року;
• умисно або внаслідок недбалості зазначила в ухвалі завідомо неправдиву інформацію про відсутність слідчого у залі засідань;
• допустила процесуальні порушення при визначенні кола осіб, які підлягали повідомленню про судове засідання, що суттєво обмежили б процесуальні права учасників провадження;
• порушила засади гласності і відкритості судового процесу умисно або внаслідок недбалості;
• допустила поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

113. Натомість встановлені у провадженні обставини – насамперед повідомлення слідчого ОСОБА3 про відкладення засідання безпосередньо секретарем ОСОБА2, відсутність будь-якого особистого контакту слідчого із суддею, подальше звільнення секретаря після доповідної записки судді Блажко І.О. – свідчать про те, що ситуація, яка склалась, є наслідком неналежного виконання обов’язків секретарем судового засідання, а не умисних дій чи недбалості судді.
114. У висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
115. Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
116. З огляду на наведене, ураховуючи результати розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила наявності в поведінці судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О. складів дисциплінарних проступків, визначених підпунктами «а», «в» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», отже, й підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
117. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О. слід відмовити.
118. Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
119. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 3 червня 2026 року члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ухвалили рішення не надавати скаржнику Сасіну І.С. дозволу на оскарження рішення дисциплінарного органу, ухваленого за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко І.О.
120. Керуючись викладеним, на підставі статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

відмовити у притягненні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження щодо судді Шевченківського районного суду міста Полтави Блажко Ірини Олексіївни припинити.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                                                                     Олександр САСЕВИЧ

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                                                                     Олег КАНДЗЮБА

                                                                                                                                                                                                                                                 Дмитро КРУПОДЕРЯ

                                                                                                                                                                                                                                                 Дмитро ЛУК’ЯНОВ

                                                                                                                                                                                                                                                 Ольга ПОПІКОВА