Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Волкова Анна Миколаївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг адвоката Сміленко Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах Лі Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах дитини Костюкевич Фаіни Валеріївни, стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича Андрія Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката Сміленко А.А., яка діє в інтересах Лі К.О., яка діє в інтересах дитини Костюкевич Ф.В., (№№ С-3590/0/7-26, С-3590/1/7-26 від 2 червня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 2 червня 2026 року дисциплінарну скаргу № С-3590/0/7-26 передано мені для попередньої перевірки.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 2 червня 2026 року дисциплінарну скаргу № С-3590/1/7-26 передано мені для попередньої перевірки.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до пунктів 5.31 , 13.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженому Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15- 17 (зі змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника). Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
Стаття 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» містить перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а саме: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Під час попередньої перевірки дисциплінарних скарг встановлено, що скарги адвоката Сміленко А.А., яка діє в інтересах Лі К.О., яка діє в інтересах дитини Костюкевич Ф.В., подані до Вищої ради правосуддя шляхом надіслання на офіційну електронну адресу дисциплінарного органу та шляхом надіслання через підсистему «Електронний суд». При цьому на підтвердження своїх повноважень адвокатом Сміленко А.А. надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28 листопада 2023 року № 840, яким уповноважено адвоката здійснювати представництво інтересів Лі К.О. в суді.
Отже, повноваження адвоката Сміленко А.А. на представництво інтересів Лі К.О., яка діє в інтересах дитини Костюкевич Ф.В., у Вищій раді правосуддя та, відповідно, на підписання поданої дисциплінарної скарги не підтверджені належними документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
Одночасно роз’яснюється, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає праву заявника на повторне звернення з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя після усунення виявлених недоліків. Отже, скаржник, в даному випадку адвокат, може звернутися до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою в інтересах довірителя на підставі довіреності або ордеру, що дає право здійснювати представництво у Вищій раді правосуддя.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор
ухвалила:
дисциплінарні скарги залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої
ради правосуддя
