Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича, відкриту рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 лютого 2015 року № 225/дп-15 за зверненнями народних депутатів України VIIІ скликання Капліна Сергія Миколайовича та Мустафи-Масі Найєма,

 

встановила:

 

у грудні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) надійшли звернення народних депутатів України VIIІ скликання Капліна С.М. та Найєма М.-М. щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.

У зверненнях народних депутатів України VIIІ скликання Капліна С.М. та Найєма М.-М. зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Підпалий В.В. 21 листопада 2014 року у справі № 757/32134/14-к постановив ухвалу, якою було знято арешт із майна колишнього Першого віце-прем’єр-міністра України ОСОБА1 та членів його родини.

На думку скаржників, арешт було знято за формальною підставою та з порушенням Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), а дії судді Підпалого В.В. можуть мати ознаки порушення присяги судді.

З урахуванням викладених обставин, скаржники просили ВККСУ здійснити перевірку зазначених у зверненнях обставин і за результатами дисциплінарного провадження вжити заходів та притягнути винних осіб до відповідальності згідно із чинним законодавством.

ВККСУ рішенням від 24 лютого 2015 року № 225/дп-15 відкрила дисциплінарну справу щодо судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. з підстав можливої наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII), яким, зокрема, змінено правовий статус ВККСУ, обсяг її повноважень та порядок призначення суддів на посади, у тому числі зупинено розгляд дисциплінарних скарг, крім відкритих ВККСУ дисциплінарних справ.

У зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

1 червня 2023 року обрано новий склад ВККСУ.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. Із 5 серпня 2021 року розгляд дисциплінарної справи мав здійснюватися за участю дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, який входить до складу служби дисциплінарних інспекторів, що створюється в секретаріаті Вищої ради правосуддя як самостійний структурний підрозділ для реалізації повноважень Вищої ради правосуддя щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів. До створення служби дисциплінарних інспекторів розгляд дисциплінарної справи був неможливий.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ), який вводився в дію із дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя». Згідно із Законом № 3304-ІХ розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 23⁷, яким установлено, зокрема, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», отже, з 19 жовтня 2023 року введено в дію норми Закону № 3304-ІХ стосовно здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів, зокрема в перехідний період, до початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.

Згідно з абзацами другим, третім пункту 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1402-VІІІ, якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.

Якщо на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» дисциплінарні справи, зазначені в абзаці другому цього пункту, не розглянуті Комісією, такі справи передаються для розгляду Вищій раді правосуддя. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища рада правосуддя застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом. Особливості підготовки до розгляду та розгляд таких справ визначаються Вищою радою правосуддя з урахуванням положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

ВККСУ листом від 8 липня 2024 року № 19-3604/24 на виконання вказаних вимог Закону № 1402-VІІІ передала до Вищої ради правосуддя дисциплінарну справу щодо судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В., відкриту рішенням ВККСУ від 24 лютого 2015 року № 225/дп-15 за зверненнями народних депутатів України VIIІ скликання Капліна С.М. та Найєма М.-М.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 18 липня 2024 року зазначену дисциплінарну справу передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б.

У березні 2025 року припинилися повноваження члена Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б., яка була доповідачем у цій дисциплінарній справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 20 березня 2025 року доповідачем у цій дисциплінарній справі визначено члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В.

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. у порядку підготовки дисциплінарної справи до розгляду запропонував судді Підпалому В.В. повторно надати пояснення щодо обставин, викладених у копії висновку за результатами перевірки від 10 лютого 2015 року та рішенні ВККСУ від 24 лютого 2015 року № 225/дп-15, які було йому вручено 13 жовтня 2016 року.

9 березня 2026 року з Печерського районного суду міста Києва надійшов лист № 03/53/2026, у якому зазначено, що із 27 грудня 2024 року дотепер суддя Підпалий В.В. перебуває в довготривалій відпустці (для догляду за дитиною), у зв’язку із чим не вбачається можливим запропонувати судді надати пояснення.

Крім того, з повернутих до Вищої ради правосуддя 14 та 16 квітня 2026 року рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення встановлено, що адресовані судді Підпалому В.В. письмові повідомлення про повторне надання пояснень повернуто з відмітками «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)».

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12 березня 2026 року, громадянин України Підпалий Вячеслав, ____ року народження, 27 вересня 2024 року через пункт перетину «Чоп (Дружба)» здійснив перетинання державного кордону України та на день надання відповіді не повернувся.

Крім того, член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. у порядку підготовки дисциплінарної справи до розгляду витребував від Печерського районного суду міста Києва інформацію про навантаження судді Підпалого В.В., довідку про дні, коли суддя не здійснював правосуддя, копію його суддівського досьє, запропонував судді Підпалому В.В. і скаржникам ознайомитися із проєктом висновку та матеріалами дисциплінарної справи.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю Підпалого В.В., скаржників – народних депутатів України VIIІ скликання Капліна С.М. та Найєма М.-М., про дату і час розгляду дисциплінарної справи шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

10 червня 2026 року в засідання Третьої Дисциплінарної палати суддя Підпалий В.В. не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Скаржники в засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 10 червня 2026 року не з’явилися. Відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, копії табелів обліку робочого часу судді Підпалого В.В., відомості про перебування у відпустках та періоди непрацездатності, пояснення судді Підпалого В.В. від 8 січня 2015 року та додаткові пояснення від 15 лютого 2015 року, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дійшла такого висновку.

Фактичні обставини, установлені під час розгляду дисциплінарної справи

Підпалий Вячеслав Валерійович Указом Президента України від 14 квітня 2006 року № 308/2006 призначений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 3 березня 2011 року № 3087-VI обраний суддею Печерського районного суду міста Києва безстроково.

З дисциплінарної справи, яку передала ВККСУ листом від 8 липня 2024 року № 19-3604/24, убачається таке.

4 листопада 2014 року (вих. № 1312) до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника ОСОБА2 в інтересах ОСОБА1, у якій вона просила зобов’язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № ____ вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини другої статті 283, пунктом 1 частини першої статті 284, частини четвертої статті 284 КПК України, прийняти постанову про закриття кримінального провадження № ____ у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України), та зобов’язати уповноваженого прокурора в цьому кримінальному провадженні вчинити дії, передбачені частиною третьою статті 174 КПК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року на майно ОСОБА3, а саме на видаткову частину її рахунків та залишків на рахунках у цінних паперах у банках.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 5 листопада 2014 року скаргу адвоката ОСОБА2в інтересах ОСОБА1 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва у цьому кримінальному провадженні в частині вимог щодо зобов’язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № ____ вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини другої статті 283, пунктом 1 частини першої статті 284, частини четвертої статті 284 КПК України, та прийняти постанову про закриття кримінального провадження № ____ у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України, виділено в окреме провадження.

Слідчий суддя Печерського районного міста Києва Підпалий В.В. ухвалою від 21 листопада 2014 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА2 в інтересах ОСОБА1 про скасування арешту майна ОСОБА1 та його дружини, ОСОБА3, накладеного згідно з ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року та від 4 серпня 2014 року відповідно, у кримінальному провадженні № ____.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року, на майно ОСОБА1, а саме на видаткову частину належних йому рахунків у Публічному акціонерному товаристві (далі – ПАТ) «Укрексімбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Ощадбанк», скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року на майно ОСОБА3, а саме на видаткову частину належних їй рахунків і залишків на рахунках у цінних паперах у ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «ВБР», ПАТ «Ощадбанк», скасовано.

Стислий виклад пояснень судді Підпалого В.В.

У поясненнях від 8 січня 2015 року, наданих на запит ВККСУ, суддя Підпалий В.В. повідомив, що «при розгляді провадження № 757/32134/14-к за скаргою ОСОБА2 про зобов’язання слідчого, уповноваженого прокурора вчинити дії, передбачені частиною третьою статті 174 КПК України – скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року, на майно ОСОБА3, а саме на видаткову частину її рахунків та залишків на рахунках в цінних паперах у банках були призначені наступні розгляди провадження:

7 листопада 2014 року, про який 5 листопада 2014 року було повідомлено Генеральну прокуратуру України з пропозицією надати відповідні матеріали кримінального провадження, однак 7 листопада 2014 року, особи, дії яких оскаржувались в судове засідання не з’явились;

10 листопада 2014 року, про який попередньо 7 листопада 2014 року було повідомлено Генеральну прокуратуру України з пропозицією надати відповідні матеріали кримінального провадження, однак 10 листопада 2014 року, прокурор в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з чим була оголошена перерва в судовому засіданні до 14:15 год 18 листопада 2014 року.

18 листопада 2014 року старший прокурор першого відділу Генеральної прокуратури Попов А.С. письмово звернувся до суду про надання можливості ознайомитись з матеріалами скарги ОСОБА2 у провадженні № 757/32134/14-к. Про ознайомлення 18 листопада 2014 року А. Попова з матеріалами мається його власноручний підпис.

18 листопада 2014 року до суду від слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Вишнякова М., надійшли копії матеріалів кримінального провадження № ____ від 7 травня 2014 року (вих. 18.11.2014 за № 17/1/3-32865-14) необхідних для розгляду скарги ОСОБА2 щодо зобов’язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії, а саме прийняти постанову про закриття кримінального провадження та щодо скарги про скасування арешту на майно ОСОБА3.

При розгляді провадження 18 листопада 2014 року прокурор Попов А.С. попросив оголосити перерву для надання додаткових доказів, у зв’язку з чим судом була оголошена перерва до 15:15 год 21 листопада 2014 року.

21 листопада 2014 року старший прокурор Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадження центрального апарату Генеральної прокуратури України Попов А.С. подав письмове заперечення на скаргу захисника ОСОБА2 щодо бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні № ____ за підозрою ОСОБА1, у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачено частиною п’ятою статті 191 КК України (щодо зобов’язання прокурора скасувати арешт майна)».

Крім того, суддя Підпалий В.В. зазначив, що «при розгляді провадження 21 листопада 2014 року особа, яка подала скаргу: захисник ОСОБА2 в інтересах ОСОБА1 по кримінальному провадженню № ____ подала клопотання про уточнення вимог скарги, а саме: скасувати арешт майна ОСОБА1 накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року.

Суду також була надана копія ухвали від 20 травня 2014 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні на майно ОСОБА1, на видаткову частину належних йому в ПАТ “Укрексімбанк”, ПАТ “Укрбізнесбанк”, ПАТ “Ощадбанк рахунків”.

В подальшому, при розгляді 21 листопада 2014 року кримінального провадження за скаргою ОСОБА2, судом були досліджені письмові докази, учасники судового розгляду були опитані про клопотання, заяви та доповнення, після чого слідчим суддею в нарадчій кімнаті була постановлена ухвала».

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного міста Києва Підпалого В.В. від 21 листопада 2014 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА2 в інтересах ОСОБА1 про скасування арешту майна ОСОБА1 та його дружини, ОСОБА3, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року та від 4 серпня 2014 року відповідно, у кримінальному провадженні № ____.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року на майно ОСОБА1, а саме на видаткову частину належних йому рахунків у ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «Ощадбанк», скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 серпня 2014 року на майно ОСОБА3, а саме на видаткову частину належних їй рахунків і залишків на рахунках у цінних паперах у ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Укрбізнесбанк», ПАТ «ВБР», ПАТ «Ощадбанк», скасовано.

Крім того, суддя Підпалий В.В. зауважив, що «при розгляді слідчим суддею клопотання від 19 травня 2014 року слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Вишнякова М.І., за погодження із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Наливайком М., про накладення арешту у кримінальному провадженні на майно, а саме видаткову частину належних ОСОБА1 в ПАТ “Укрексімбанк”, ПАТ “Укрбізнесбанк”, ПАТ “Ощадбанк рахунків”, слідчим суддею не було встановлено, що клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст.ст.170, 171 КПК, у зв’язку з чим слідчий суддя не повернув його слідчому для усунення недоліків в порядку, визначеному ч.3 ст.172 КПК України (Ухвала суду від 20.04.2014 р.)».

На думку судді Підпалого В.В., «підстави арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, на майно ОСОБА1, на видаткову частину належних йому в ПАТ “Укрексімбанк”, ПАТ “Укрбізнесбанк”, ПАТ “Ощадбанк” рахунків, а також підстави на арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року, на майно ОСОБА3, на видаткову частину належних їй в ПАТ “Укрексімбанк”, ПAT “Укрбізнесбанк”, ПАТ “Ощадбанк” рахунків та залишків по рахунках в цінних паперах не відповідають що вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, так як арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, а не на рахунки та залишкі по рахунках в цінних паперах.

З урахуванням вищенаведеного, вбачається що підстав для арешту майна ОСОБА1 та ОСОБА3 із наданих суду стороною обвинувачення –Генеральною прокуратурою України копій матеріалів кримінального провадження № ____ не вбачається».

Суддя Підпалий В.В. акцентував, що «внаслідок недотримання слідчим вимог ч. 3 ст. 111, п. 2, п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 112, п. 8 ст. 135, п. 2, п. 4, п. 5, п. 8 ч. 1 ст. 137 КПК України процесуальні підстави визнання ОСОБА1 підозрюваним із наданих суду стороною – обвинувачення – Генеральною прокуратурою України копій матеріалів кримінального провадження № ____ від 07.05.2024 р. відсутні, у зв’язку з чим відсутні і правові підстави для арешту майна, встановлені вимогами ст. ст. 170, 171, п. 1 ч. 2 ст. 172 КПК України».

Суддя Підпалий В.В. також зазначив, що «при розгляді клопотання від 19.05.2014 р. слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Вишнякова М.І., за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Наливайком М., про накладення арешту у кримінальному провадженні на майно, а саме видаткову частину належних ОСОБА1 в ПАТ “Укрексімбанк”, ПAT “Укрбізнесбанк”, ПАТ “Ощадбанк” рахунків, слідчим суддею не було встановлено, що клопотання про арешт майна було подано без додержання вимог ст. ст. 170, 171 КПК, у зв’язку з чим слідчий суддя не повернув його слідчому для усунення недоліків в порядку, визначеному ч. 3 ст. 172 КПК України».

Суддя Підпалий В.В. вважає, що «аналогічні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України були встановлені при вивчені і дослідженні Ухвали від 04 серпня 2014 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/20995/14-к та клопотання від 29.07.2014 року слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу Вишнякова М.І., за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Наливайком М., про накладення арешту у кримінальному провадженні на майно, а саме видаткову частину належних ОСОБА3 в ПАТ “Укрексімбанк”, ПAT “Укрбізнесбанк”, ПАТ “Ощадбанк” рахунків, внаслідок чого слідчий суддя, не встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 170 КПК, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, 04 серпня 2014 року безпідставно його розглянув і задовольнив, хоча, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути його слідчому і прокурору для усунення недоліків».

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи

Частина четверта статті 87 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на день постановлення суддею Підпалим В.В. ухвали від 21 листопада 2014 року та на день відкриття ВККСУ дисциплінарної справи 24 лютого 2015 року) передбачала, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

ВККСУ відкрила провадження в дисциплінарній справі стосовно судді Підпалого В.В. 24 лютого 2015 року, тобто дисциплінарне стягнення мало бути застосовано до 24 серпня 2015 року, але не пізніше 21 листопада 2015 року (суддя Підпалий В.В. постановив ухвалу 21 листопада 2014 року).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя акцентує, що перевірка та розгляд звернення щодо поведінки судді Підпалого В.В. відбувалися під час проведення судової реформи, а саме реформування низки дотичних державних органів, зміни їхніх повноважень і компетенції в частині вирішення питань притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності та юридичної відповідальності за порушення присяги судді.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що суддю Підпалого В.В. запрошували на засідання ВККСУ дванадцять (12!) разів у період із березня 2015 року до листопада 2019 року.

Перший раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 12 березня 2015 року.

Голова Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. повідомила, що з 10 березня 2015 року суддя Підпалий В.В. перебуває у відпустці, у зв’язку із чим не вбачається можливим його повідомити про вказані в листі обставини.

Другий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 24 березня 2015 року (телефонограмою).

До ВККСУ від керівника апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. надійшла інформація, що суддя Підпалий В.В. тимчасово непрацездатний.

Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон № 192-VIII) викладено Закон України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 2453-VI) у новій редакції, що набрала чинності 28 березня 2015 року.

На підставі наведеного, вказаневище положення частини четвертої статті 87 Закону № 2453-VI втратило чинність.

Частиною четвертою статті 96 Закону № 2453-VI (у редакції, чинній із 28 березня 2015 року), передбачалося, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 192-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

Отже, розгляд дисциплінарного провадження стосовно судді Підпалого В.В. повинен був здійснюватися відповідно до Закону № 2453-VI у редакції, що діяла на момент подання відповідних звернень народних депутатів України VIIІ скликання Капліна С.М. та Найєма М.-М. (грудень 2014 року) та відкриття ВККСУ дисциплінарного провадження (рішення ВККСУ від 24 лютого 2015 року).

Третій раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 13 травня 2015 року.

Голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. повідомив, що із 14 до 30 квітня 2015 року включно суддя Підпалий В.В. перебував у відпустці та станом на день надання відповіді (5 травня 2015 року) є тимчасово непрацездатним, у зв’язку із чим не вбачається можливим його повідомити про вказані в листі обставини.

Четвертий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 28 травня 2015 року. Суддя Підпалий В.В. у засідання ВКССУ не з’явився, причин неявки не повідомив.

П’ятий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 27 серпня 2015 року.

В. о. голови Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. повідомив, що станом на день надання відповіді (21 серпня 2015 року) суддя Підпалий В.В. є тимчасово непрацездатним, у зв’язку із чим не вбачається можливим його повідомити про вказані в листі обставини.

Шостий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 5 жовтня 2015 року.

В. о. голови Печерського районного суду міста Києва Білоцерківець О.А. повідомив, що станом на день надання відповіді (2 жовтня 2015 року) суддя Підпалий В.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною, у зв’язку із чим не вбачається можливим його повідомити про вказані в листі обставини.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що кількість днів тимчасової непрацездатності або перебування судді Підпалого В.В. у відпустці в період із 1 січня до 1 грудня 2015 року згідно з довідкою ВККСУ (долучено до матеріалів дисциплінарної справи) становила 279 календарних днів (тобто 9 місяців), а саме: відпустка: із 12 січня до 13 лютого; з 10 до 13 березня; із 16 березня до 10 квітня; із 14 до 30 квітня; із 25 серпня до 4 вересня; із 21 вересня до 23 жовтня; із 26 жовтня до 20 листопада; із 23 листопада до 31 грудня; періоди тимчасової непрацездатності: із 21 до 30 січня; з 5 до 27 лютого; з 8 червня до 10 липня.

Отже, станом на 21 листопада 2015 року строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Підпалого В.В. не сплинув.

Сьомий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 1 грудня 2015 року.

Голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. повідомив, що станом на день надання відповіді (26 листопада 2015 року) суддя Підпалий В.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною, у зв’язку із чим не вбачається можливим повідомити його про вказані в листі обставини.

Восьмий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 2 лютого 2016 року.

Голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. повідомив, що станом на день надання відповіді (25 січня 2016 року) суддя Підпалий В.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною, у зв’язку із чим не вбачається можливим повідомити його про вказані в листі обставини.

Дев’ятий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 16 лютого 2016 року. Суддя Підпалий В.В. не з’явився.

Крім того, 16 лютого 2016 року на засідання ВККСУ було запрошено голову Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю.

Голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. повідомив, що 16 лютого 2026 року братиме участь в одноденному семінарі - тренінгу для суддів-спікерів судів, розташованих у місті Києві та Київській області.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя акцентує, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон № 1402-VIII, яким визнано таким, що втратив чинність із дня набрання чинності цим Законом, Закон України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», крім положень, зазначених у пункті 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення».

Змінено також правовий статус ВККСУ, обсяг її повноважень та порядок призначення суддів на посади, у тому числі зупинено розгляд дисциплінарних скарг, крім відкритих ВККСУ дисциплінарних справ.

Такий самий строк застосування дисциплінарних стягнень збережено і в Законі України № 1402-VIII (який набрав чинності 30 вересня 2016 року), частина одинадцята статті 109 якого передбачає, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Водночас згідно з пунктом 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, отримані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України до набрання чинності цим Законом, передаються для розгляду Вищій раді правосуддя, якщо на день набрання чинності цим Законом Комісією не прийнято рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.

Десятий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 26 жовтня 2016 року (листом та телефонограмою).

24 жовтня 2016 року керівником апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. підтвердила вручення судді Підпалому В.В. повідомлення та виклику на засідання ВККСУ, що має відбутися 26 жовтня 2016 року, з розгляду дисциплінарної справи.

20 жовтня 2016 року суддя Підпалий В.В. повідомив ВККСУ, що не зможе прибути в засідання, «яке призначено на 24.10.2016 року на 10-00 год., у зв’язку з тим, що повідомлення про розгляд даної справи було отримано мною із запізненням, всупереч п. 3.1.8. розділу ІІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16. Разом з цим, прошу врахувати, що 24.10.2016 року в мене призначена велика кількість судових засідань. У зв’язку з викладеним, прошу перенести засідання з розгляду зазначеної дисциплінарної справи на іншу дату».

Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що телефонограму про виправлення описки в повідомленні про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Підпалого В.В. («замість виклику на засідання ВККСУ, призначеного на 24 жовтня 2016 року, слід визначити про виклик на 26 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин») отримала керівник апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. 13 жовтня 2016 року о 12 год 30 хв.

Керівник апарату Печерського районного суду міста Києва Ліннік Н.В. також 24 жовтня 2016 року о 11 год 05 хв надала підтвердження про отримання телефонограми про виправлення описки в повідомлені та виклику на засідання ВККСУ, що має відбутися 26 жовтня 2016 року.

Одинадцятий раз – суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ 14 грудня 2016 року.

Голова Печерського районного суду міста Києва Козлов Р.Ю. повідомив, що станом на день надання відповіді (12 грудня 2016 року) суддя Підпалий В.В. є тимчасово непрацездатним, у зв’язку із чим не вбачається можливим його повідомити про вказані в листі обставини.

Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що ВККСУ листом від 22 грудня 2016 року на звернення прокуратури міста Києва від 15 грудня 2016 року повідомила, що станом на 22 грудня 2016 року справу стосовно судді Підпалого В.В. не розглянуто, до дисциплінарної відповідальності суддю не притягнуто (копії листів долучено до матеріалів дисциплінарної справи).

Крім того, ВККСУ листом від 3 березня 2017 року на звернення прокуратури міста Києва від 7 лютого 2017 року повідомила, що «через відсутність судді Підпалого В.В. на роботі в період з лютого 2015 року по червень 2016 року та неможливістю у зв’язку з цим вручити йому копії висновку та рішення про відкриття стосовно нього дисциплінарної справи, провести розгляд зазначеної справи не вбачалося можливим.

У період з липня по грудень 2016 року суддя Підпалий В.В. перебував на робочому місці. Двічі був повідомлений про засідання Комісії, проте з невідомих причин не з’явився.

Крім того повідомляємо, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 07 листопада 2016 року оголошено конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, який проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України згідно з статтями 38, 79, 81, 83 – 88, пункту 4 розділу ХІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженого рішенням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16.

Даний процес складається із багатьох етапів і триває дотепер. У зв’язку з чим станом на 06 березня 2017 року розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Підпалого В.В. не завершено» (копію листа долучено до матеріалів дисциплінарної справи).

Дванадцятий раз – суддю Підпалого В.В. запрошено на засідання ВККСУ 11 листопада 2019 року.

У зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», який набрав чинності 7 листопада 2019 року, повноваження членів ВККСУ припинено.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя акцентує, що відповідно до частини десятої статті 86 Закону № 1402-VІІ (у редакції, чинній на день постановлення суддею Підпалим В.В. ухвали від 21 листопада 2014 року та на день відкриття ВККСУ дисциплінарної справи 24 лютого 2015 року) у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддя, справа стосовно якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді оголошуються на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в обов’язковому порядку. Повторна неявка цього судді на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є підставою для розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.

Крім того, у підпункті 13.4.3 пункту 13.4 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККСУ від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (зі змінами) (далі – Регламент ВККСУ № 1802/зп-11), було передбачено, що участь судді, стосовно якого відкрито справу, в засіданні ВККСУ є обов’язковою. У разі неявки такого судді на засідання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути розглянуто за його відсутності з урахуванням вимог статті 86 Закону та пункту 5.5 цього Регламенту.

Пунктом 5.5 Регламенту ВККСУ № 1802/зп-11 було врегулювано наслідки неявки учасників засідання ВККСУ.

Зокрема, при неявці на засідання його учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), або за відсутності у представника відповідних повноважень головуючий виносить на обговорення ВККСУ питання щодо можливості розгляду заяви чи дисциплінарної справи за відсутності учасника засідання (підпункт 5.5.1 пункту 5 Регламенту ВККСУ № 1802/зп-11).

Розгляд справи відкладається один раз за наявності поважних причин неявки учасника засідання – судді, щодо якого має розглядатися питання. Причини неявки судді та їх поважність ВККСУ перевіряє в кожному окремому випадку (підпункт 5.5.2 пункту 5 Регламенту ВККСУ № 1802/зп-11)

При повторній неявці судді дисциплінарна справа може розглядатися за його відсутності (підпункт 5.5.3 пункту 5 Регламенту ВККСУ № 1802/зп-11).

У разі визнання обов’язковою участі особи, за зверненням якої ВККСУ відкрито дисциплінарну справу, для надання нею пояснень та/або інших доказів розгляд дисциплінарної справи може бути відкладений (підпункт 5.5.4 пункту 5 Регламенту ВККСУ № 1802/зп-11).

ВКССУ рішенням від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 затвердила новий Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент ВККСУ № 81/зп-16) та визнала таким, що втратив чинність, Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затверджений рішенням ВККСУ від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (у редакції рішення від 3 квітня 2015 року № 13/зп-15, зі змінами).

Підпунктом 3.1.8 пункту 3.1 передбачалося, що особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії не пізніше як за 10 днів до засідання ВККСУ (палати, колегії) шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб - сайті ВККСУ, а також за потреби шляхом направлення повідомлення засобами поштового зв’язку, електронної пошти та/або факсу (телефаксу) (за наявності).

У підпункті 4.4.3 пункту 4.4. Регламенту ВККСУ № 81/зп-16 зазначалося, що учасники засідання, присутність яких є обов’язковою, зобов’язані, зокрема, з’явитися на засідання за викликом; давати пояснення, надавати документи, матеріали та інші відомості, необхідні для розгляду ВККСУ відповідного питання.

Пунктом 4.5 Регламенту ВККСУ № 81/зп-16 було врегульовано наслідки неявки учасників засідання.

Зокрема, у разі неявки на засідання його учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), або за відсутності у представника відповідних повноважень головуючий ставить на обговорення пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності учасника засідання (підпункт 4.5.1 пункту 4.5 Регламенту ВККСУ № 81/зп-16).

У разі повторної неявки на засідання його учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), головуючий ставить на обговорення пропозицію щодо можливості відкладення розгляду питання лише з поважних причин неявки та за наявності підтверджуючих документів.

Подальша неявка на засідання учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), не перешкоджає розгляду питання за його відсутності (підпункт 4.5.2 пункту 4.5 Регламенту ВККСУ № 81/зп-16).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що по суті порушених у зверненнях народних депутатів України VIIІ скликання Капліна С.М. та Найєма М.-М. питань суддя Підпалий В.В. надавав письмові пояснення від 8 січня 2015 року та додаткові пояснення від 15 лютого 2015 року, які долучено до матеріалів дисциплінарної справи.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вкотре наголошує, що суддю Підпалого В.В. було запрошено на засідання ВККСУ дванадцять (12!) разів у період із березня 2015 року до листопада 2019 року.

Крім того, суддя Підпалий В.В. саме в дні призначення засідань ВККСУ з розгляду стосовно нього дисциплінарної справи перебував у відпустці або був тимчасово непрацездатним.

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що оскільки суддя Підпалий В.В. неодноразово не з’являвся на засідання ВККСУ, надав письмові пояснення, у ВККСУ були підстави розглядати дисциплінарну справу за відсутності судді.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначала вище, що Законом № 192-VIII викладено Закон № 2453-VI у новій редакції, що набрала чинності 28 березня 2015 року.

Частиною четвертою статті 96 Закону № 2453-VI (у редакції, яка діяла із 28 березня 2015 року),було передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 800/666/16 (провадження № 11-923заі18) дійшла висновку, що «у зв’язку із цим строк притягнення до відповідальності за порушення присяги став обмежуватися трьома роками із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження, чим фактично покращено становище судді порівняно із ситуацією, коли такого строку законодавством визначено не було.

Однак у випадку інших видів дисциплінарної відповідальності, крім звільнення судді такий строк навпаки, збільшено з “…не пізніше року з дня вчинення проступку” до “…не пізніше трьох років із дня вчинення проступку”. У підсумку строк застосування до судді будь-якого виду дисциплінарного стягнення становить три роки».

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в цій постанові зазначила, що «відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України, надаючи офіційне тлумачення цього конституційного положення у своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, зазначив, що стосовно юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом’якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу (пункт 2 мотивувальної частини цього Рішення).

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на дату вчиненого позивачем проступку строк для застосування дисциплінарного стягнення, не пов’язаного зі звільненням з посади, було обмежено одним роком».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дослідила долучені ВККСУ до матеріалів дисциплінарної справи копії: заяв судді Підпалого В.В. за 2015, 2016 роки на адресу Печерського районного суду міста Києва, зокрема про надання відпусток; листків непрацездатності; а також надану на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. заступником голови Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А. довідку про дні, коли суддя Підпалий В.В. перебував у відпустках та був тимчасово непрацездатним у період із 1 січня 2018 року до березня 2026 року.

Згідно з довідкою ВККСУ (долучена до матеріалів дисциплінарної справи) кількість днів тимчасової непрацездатності або перебування судді Підпалого В.В. у відпустці в період із 1 січня до 1 грудня 2015 року становила 279 календарних днів (тобто 9 місяців):

відпустка: із 12 січня до 13 лютого; з 10 до 13 березня; із 16 березня до 10 квітня; із 14 до 30 квітня; із 25 серпня до 4 вересня; із 21 вересня до 23 жовтня; із 26 жовтня до 20 листопада; із 23 листопада до 31 грудня;

тимчасова непрацездатність: із 21 до 30 січня; з 5 до 27 лютого; з 8 червня до 10 липня.

Отже, станом на 21 листопада 2015 року строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Підпалого В.В. не сплинув.

З урахуванням періодів тимчасової непрацездатності та перебування судді Підпалого В.В. у відпустці строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Підпалого В.В. мав сплинути 21 серпня 2016 року.

У 2016 році суддя Підпалий В.В. перебував у відпустці: з 1 до 29 січня; з 1 лютого до 2 липня.

Тобто у 2016 році з урахуванням періодів тимчасової непрацездатності та перебування судді Підпалого В.В. у відпустці строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Підпалого В.В. мав сплинути 21 лютого 2017 року.

У 2017 році суддя Підпалий В.В. перебував у відпустці: з 1 до 4 січня; із 28 серпня до 1 вересня, із 4 до 15 вересня; з 18 до 31 грудня – всього 34 дні.

Тобто у 2017 році з урахуванням періодів тимчасової непрацездатності та перебування судді Підпалого В.В. у відпустці строк застосування дисциплінарного стягнення до судді мав сплинути 21 березня 2017 року.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що із 14 грудня 2016 року до 11 листопада 2019 року (дата останнього засідання ВККСУ, на яке було запрошено суддю Підпалого В.В.) розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Підпалого В.В. не було здійснено, що своєю чергою станом на 21 березня 2017 року призвело до закінчення строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, із 7 листопада 2019 року повноваження членів ВККСУ припинено, у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Закону України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування».

1 червня 2023 року обрано новий склад ВККСУ.

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», отже, із 19 жовтня 2023 року введено в дію норми Закону № 3304-ІХ стосовно здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів, у тому числі в перехідний період, до початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.

Згідно з абзацами другим, третім пункту 31 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо на день набрання чинності цим Законом Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища кваліфікаційна комісія суддів України застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.

Якщо на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» дисциплінарні справи, зазначені в абзаці другому цього пункту, не розглянуті Комісією, такі справи передаються для розгляду Вищій раді правосуддя. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Вища рада правосуддя застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом. Особливості підготовки до розгляду та розгляд таких справ визначаються Вищою радою правосуддя з урахуванням положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Отже, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що ВККСУ 8 липня 2024 року на виконання вказаних вимог Закону № 1402-VІІІ передала для розгляду Вищій раді правосуддя дисциплінарну справу щодо судді Підпалого В.В., відкриту рішенням ВККСУ від 24 лютого 2015 року № 225/дп-15, у якій строк застосування до судді Підпалого В.В. дисциплінарного стягнення вже закінчився.

Зважаючи на те, що розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Підпалого В.В. здійснюється за процедурою, визначеною главою 4 «Дисциплінарне провадження щодо суддів» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тобто в межах здійснення дисциплінарного провадження, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що підлягають урахуванню строки, у межах яких до судді застосовується дисциплінарне стягнення.

Частиною четвертою статті 87 Закону № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на день постановлення суддею Підпалим В.В. ухвали від 21 листопада 2014 року та на день відкриття ВККСУ дисциплінарної справи 24 лютого 2015 року) було встановлено строки давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (за винятком допущення суддею порушення присяги), а саме визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 чинного Закону № 1402-VIII дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, під час вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності застосування трирічного строку є заходом, який погіршує становище судді порівняно із ситуацією, коли застосовувався строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності «не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року із дня вчинення проступку».

Дисциплінарну справу стосовно судді Підпалого В.В. було відкрито рішенням ВККСУ від 24 лютого 2015 року № 225/дп-15, а дії, які стали підставою для звернення зі скаргою до ВККСУ, відбулися в листопаді 2014 року. Таким чином, з огляду на встановлені обставини строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Підпалого В.В. сплинув.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

відмовити у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження щодо судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича припинити.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

 

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя