Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання Маселка Романа Анатолійовича про поновлення строку на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 травня 2022 року (вх. № М-6/32/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 відмовила у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. до дисциплінарної відповідальності та припинила дисциплінарне провадження.
Не погоджуючись з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26, Маселко Р.А. 1 травня 2026 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою (вх. № М-2876/0/7-26), у якій заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення.
У клопотанні Маселко Р.А. посилався на те, що, що він не був присутнім під час розгляду дисциплінарної справи, а текст оскаржуваного рішення отримав 27 квітня 2026 року. Зазначив, що мав намір подати скаргу у межах строку на оскарження через систему «Електронний суд», однак 30 квітня 2026 року не зміг цього зробити.
Як повідомило Державне підприємство «Інформаційні судові системи», з 18:00 30 квітня 2026 року до 02:00 1 травня 2026 року підсистема «Електронний суд» не працювала, про що скаржник дізнався лише близько 22:00 30 квітня 2026 року, а тому подав скаргу одразу як отримав відповідну можливість у підсистемі «Електронний суд».
Зважаючи на строк, який минув з моменту отримання рішення (3 дні) та проблеми у роботі підсистеми «Електронний суд», скаржник вважав поважними причини пропуску ним строку на оскарження.
Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарного органу, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкову А.М., встановила таке.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 відмовила у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. до дисциплінарної відповідальності та припинила дисциплінарне провадження.
Надано скаржнику дозвіл на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Скаржник Маселко Р.А. не був присутній на засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 20 квітня 2026 року.
З комп’ютерної програми «Д3» установлено, що копію рішення від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 направлено Маселку Р.А. на адресу електронної пошти 27 квітня 2026 року.
Маселко Р.А., маючи дозвіл на оскарження рішення від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26, 1 травня 2026 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою (вх. № М-2876/0/7-26).
Згідно із частинами другою та сьомою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Резолютивна частина рішення оголошується на засіданні негайно після його прийняття.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.
Таким чином, останнім днем строку, протягом якого Маселко Р.А. мав подати скаргу на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26, було 30 квітня 2026 року.
Однак скарга на зазначене рішення подана 1 травня 2026 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
У частині другій статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» також визначено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Рішення Дисциплінарної палати викладається у письмовій формі, підписується членами Дисциплінарної палати, які брали участь у його ухваленні. Рішення у дисциплінарній справі, серед іншого, повинно містити мотиви, з яких ухвалено рішення (пункт 3 частини восьмої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до правового висновку, сформульованого у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (провадження № 11-44сап25), можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу. Належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й також важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись з текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
Висвітленими у тексті мотивами суд чи інший державний орган, функції якого подібні до судових, пояснює ухвалене ним рішення крізь призму принципів, закріплених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, недотримання яких може призвести до скасування цього рішення.
Вища рада правосуддя у контексті оцінки поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 ураховує, що повний текст рішення направлено скаржнику на адресу електронної пошти 27 квітня 2026 року.
Тобто саме з цього моменту Маселко Р.А. міг належним чином ознайомитися із мотивами ухваленого рішення та підготувати скаргу на нього.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску на оскарження, скаржник долучив до клопотання про поновлення строку на оскарження повідомлення Державного підприємства «Інформаційні судові системи», опубліковане на сайті «Судова влада України», про недоступність сервісу підсистеми «Електронний суд» з 18:00 30 квітня 2026 року до 02:00 1 травня 2026 року.
Таким чином, ураховуючи дату отримання оскаржуваного рішення скаржником, відсутність доступу до підсистеми «Електронний суд» з 18:00 30 квітня 2026 року до 02:00 1 травня 2026 року, а також те, що надалі скарга подана без надмірних зволікань і затягування у межах десятиденного строку після отримання змоги ознайомитися з мотивами рішення, Вища рада правосуддя вважає причини пропуску строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
клопотання Маселка Романа Анатолійовича про поновлення строку на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження задовольнити;
поновити строк на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.
Голова Вищої ради правосуддя
