Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Череп Вячеслав Юрійович, здійснивши попередню перевірку заяви Стойкової Любові Костянтинівни, як зазначено – «про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М.», –
встановив:
До Вищої ради правосуддя 15 грудня 2025 року (вх. № С-6159/1/7-25) надійшла заява Стойкової Л.К. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. від розгляду справи № 500/2395/18.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 15 грудня 2025 року вказану заяву передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Згідно з частиною третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1313/0/15-23 (зі змінами, внесеними Рішеннями Вищої ради правосуддя від19 березня 2024 року № 803/0/15-24 та від 25 лютого 2025 року № 327/0/15-25) затверджено зразок дисциплінарної скарги щодо судді (суддів), який розміщений на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Пунктом 12.1.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, що затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції, чинній на момент надходження скарги), передбачено, що дисциплінарні скарги подаються до Ради у письмовій (паперовій або електронній) формі та повинні містити відомості, передбачені частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Тобто, законом встановлені вимоги до форми та змісту дисциплінарної скарги, а також порядок її подачі до Вищої ради правосуддя.
Під час попередньої перевірки встановлено, що Стойкова Л.К. звернулась не з дисциплінарною скаргою щодо судді (суддів), а із заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М, адресованою безпосередньо апеляційному суду для вирішення питання у відповідному процесуальному порядку.
За змістом поданого звернення воно не відповідає вимогам до форми та змісту дисциплінарної скарги, визначеним законодавством, оскільки не містить відомостей про наявність у діях суддів ознак дисциплінарного проступку, передбачених законом, а також не порушує питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Натомість зі змісту звернення вбачається, що заявниця фактично висловлює незгоду зі складом суду та містить вимогу про відвід суддів у конкретній справі.
Водночас інститут відводу (самовідводу) судді є процесуальним механізмом забезпечення неупередженості судового розгляду, а питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді вирішується судом у порядку, визначеному процесуальним законом, а не в межах дисциплінарного провадження.
Отже, зазначене звернення за своїм змістом і правовою природою не може вважатися дисциплінарною скаргою щодо судді (суддів), оскільки не відповідає встановленим вимогам до її форми та змісту.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин заяву Стойкової Л.К. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржниці на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Водночас скаржниці слід роз’яснити, що повернення її заяви не позбавляє її права на повторне звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалив:
Заяву Стойкової Любові Костянтинівни, як зазначено – «про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М.» залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
