Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича Олександра Михайловича, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, Круподері Дмитра Олександровича, Лук’янова Дмитра Васильовича, розглянувши заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової Ольги Володимирівни про самовідвід від участі в розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова Валерія Михайловича від 26 травня 2026 року, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Кропивної Людмили Володимирівни,

встановила:

до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 14 січня 2026 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова В.М. від 26 травня 2026 року, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Т.В. стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В.(вх № Ч-444/30/7-25).

Членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано тим, що Попікова О.В. є суддею Північного апеляційного господарського суду, в якому працює суддя Кропивна Л.В.

Ухвалами Вищої ради правосуддя від 3 жовтня, 18 листопада 2025 року, 7 травня 2026 року №№ 2061/0/15-25, 2465/0/15-25, 865/0/15-26 були задоволені заяви члена Вищої ради правосуддя Попікової О.В. про самовідвід від розгляду питань стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В.

На думку члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В., у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості під час розгляду вказаного вище питання порядку денного.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

задовольнити заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової Ольги Володимирівни про самовідвід від участі в розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова Валерія Михайловича від 26 травня 2026 року, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Кропивної Людмили Володимирівни.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя