Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бутко Катерини Тарасівни стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти Анатолія Анатолійовича,

 

встановила:

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги

1. До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бутко К.Т. № Б-1079/24/7-25 від 10 листопада 2025 року стосовно дій судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А.
2. На обґрунтування дисциплінарної скарги Бутко К.Т. зазначила, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що протягом 2022–2025 років суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянув справи №№ 299/3956/24, 299/3110/24, 299/3064/24, 299/3316/24, 299/3280/24, 299/4136/24, 299/4693/24, № 299/3827/24, 299/4/25, 299/6694/24 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; про встановлення факту, що має юридичне значення. Скаржниця зазначила, що дії судді під час розгляду цих справ містять ознаки дисциплінарних проступків через такі обставини як:

• строки судового розгляду;
• проживання дитини разом з батьком на момент подання позову; нез’ясування судом думки дитини; невстановлення обставин, необхідних для визначення найкращих інтересів дитини; ухвалення рішення щодо дітей, виховання яких не було предметом спору;
• розгляд справ за відсутності всіх учасників;
• констатація факту самостійного утримання та виховання дитини батьком, унаслідок чого в одному рішенні фактично вирішено три різні за природою вимоги;
• відсутність перевірки даних щодо реальної моделі піклування про дитину, розподілу обов’язків між батьками та ступеня участі матері у вихованні дитини;
• фактична констатація судом відсутності спору між батьками;
• недослідження позиції органу опіки та піклування та фактично формальне його залучення до участі у справах;
• неналежна аргументація судових рішень, загальні посилання на «найкращі інтереси дитини» без їх застосування до встановлених фактів та пояснення мотивів, чому саме висновок про «самостійність» батька відповідає інтересам дитини;
• випадки попереднього подання аналогічних позовів, відкликання позовів з наступним поданням та розподілом їх судді Надопті А.А.;
• неврахування можливих зловживань з боку позивачів з числа військовослужбовців.

3. Скаржниця зазначила, що за схожих обставин суддя розглянув ще 20 подібних справ, а саме: №№ 299/2771/22, 299/4308/22, 299/1859/24, 299/2494/24, 299/2615/24, 299/2655/24, 299/3068/24, 299/3101/24, 299/3243/24, 299/3286/24, 299/3430/24, 299/3498/24, 299/3847/24, 299/3896/24, 299/3915/24, 299/3989/24, 299/4165/24, 299/4342/24, 299/4433/24, 299/4663/24.
4. Скаржниця зауважила, що наведені нею справи не є вичерпними, оскільки за схожими чи подібними обставинами суддя Надопта А.А. ухвалив понад 40 судових рішень у справах про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, які характеризуються недостатньою обґрунтованістю, порушенням права дітей на вираження власної думки та створенням можливості для уникнення мобілізації або забезпечення демобілізації.
5. Крім того, скаржниця зазначила про такі відомості й статистичні дані:

• після початку повномасштабного вторгнення в Україні поширилася практика використання судових рішень як інструменту ухилення від мобілізації та перетину державного кордону; для цього зацікавлені особи звертаються до суду за відсутності реального конфлікту, діють узгоджено з метою зафіксувати факт самостійного виховання дитини батьком;
• у 2024 році в Україні суди ухвалили 2276 рішень про визначення місця проживання дитини за позовами батьків, що у 8 разів перевищує рівень «довоєнного» 2021 року з 289 такими рішеннями; водночас майже 45% усіх рішень зосереджені у 4 судах, до числа яких належить Виноградівський районний суд Закарпатської області;
• з 24 лютого 2022 року суди Закарпатської області ухвалили 860 рішень у справах про встановлення факту самостійного виховання та/або визначення місця проживання дитини з батьком (із позбавленням матері батьківських прав або без нього), з них 603 рішення або близько 70% припадають на суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області.

6. За переконанням скаржниці, дії судді Надопти А.А. були системними й умисними, становлять грубе порушення закону, призвели до серйозних негативних наслідків, створили умови для ухилення від мобілізації військовозобов’язаних осіб, сприяли можливості виїзду за кордон осіб з числа мобілізаційного резерву, порушили права дітей на забезпечення їх найкращих інтересів та збереження повноцінної сім’ї, породили сумніви в дотримання норм суддівської етики й стандартів поведінки, підірвали авторитет і довіру суспільства до судової влади.
7. Посилаючись на викладені обставини, Бутко К.Т. вважає, що суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. вчинив низку дисциплінарних проступків, тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Процедура

8. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Садовому Р.М. для проведення попередньої перевірки.
9. 26 травня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Садового Р.М. (вх. № 2700/0/24-26), складений за результатом попередньої перевірки скарги, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А.
10. Дисциплінарний інспектор мотивував висновок тим, що наведені в скарзі відомості та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність в діях судді Надопти А.А. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б», «д» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
11. Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.

Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості стосовно судді

12. Надопта А.А., ____ року народження, з квітня 1983 року до березня 1985 року проходив строкову військову службу, з вересня 1985 року по липень 1990 року навчався у Вищій школі КДБ СРСР ім. Ф.Е. Дзержинського, із серпня 1990 року до грудня 1993 року проходив службу в КДБ – СБУ на посадах оперативного складу, з грудня 1993 року по березень 2002 року працював на керівних посадах у митних органах Закарпатської області.
13. Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 Надопта А.А. призначений на посаду судді Виноградівського районного суду Закарпатської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI обраний суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області безстроково.
14. Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 серпня 2018 року 2783/1дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу за скаргою Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції № 806/0/13-18 від 24 липня 2018 року стосовно дій судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. під час розгляду справи № 299/1041/18 у зв’язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
15. Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 жовтня 2018 року № 3123/1дп/15-18 дисциплінарну скаргу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, оскільки скаржник як територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції не дотримався порядку звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

Справа 1 – № 299/2771/22 (ОСОБА1, позовне провадження)

16. 13 червня 2022 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/2771/22 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
17. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін адрес електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також документів на представництво їхніх інтересів. Позовна заява подана не через Електронний суд, чи поштою. Перевірити відомості про відвідування позивачем суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
18. Відповідно до матеріалів позовної заяви сторони були зареєстровані у селі Холмовець, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
19. 14 червня 2022 року суд зареєстрував заяву позивача про долучення до справи квитанції про сплату судового збору. Перевірити відомості про відвідування позивачем суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
20. Оригінал справи та відомості з автоматизованої системи документообігу суду (том 2, а.с. 125) не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора суд підтвердив, що у цій справі такий запит не робився (том 3, а.с. 2).
21. 17 червня 2022 року суддя відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 19 серпня 2022 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків.
22. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
23. Згідно з розписками, наявними в оригіналі справи, про дату, час і місце судового засідання позивачу й відповідачці повідомлено 18 липня 2022 року. Перевірити відомості про відвідування особами приміщення суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
24. 5 серпня 2022 року суд отримав висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком, комісія сільської ради провела обстеження умов проживання батька, бесіду з дванадцятирічною дитиною та з’ясувала, що дитина має бажання проживати надалі з батьком. Мати дитини подала заяву про те, що вона не заперечує щодо визначення місця проживання сина з батьком. У підсумку орган опіки й піклування дійшов висновку про доцільність визначення проживання малолітнього сина з батьком. Водночас орган опіки й піклування вказав, що не заперечує проти задоволення заяви, просив розглянути справу без їх участі.
25. 19 серпня 2022 року суд зареєстрував заяви сторін про розгляд справи без їх участі. Позивач уточнив позовні вимоги, додатково просив суд залишити неповнолітнього сина на його утриманні й вихованні. Відповідачка зазначила, що визнає позовні вимоги. Обидві заяви однакові за стилем оформлення. Перевірити відомості про відвідування особами приміщення суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
26. 19 серпня 2022 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження, призначив судовий розгляд на 16 вересня 2022 року, визнав явку позивача обов’язковою.
27. Оригінал справи не містить відомостей про повідомлення учасників справи про дату й час судового засідання, призначеного на 16 вересня 2022 року. Дані з автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 125), утім не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справи, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд не надав доказів, які підтвердили б факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 16 вересня 2022 року (том 2, а.с. 66-109).
28. 16 вересня 2022 року судове засідання не відбулося у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Відповідно до довідки секретаря судового засідання розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2022 року.
29. Оригінал справи, автоматизована система документообігу суду та витребувана у суду інформація не містять відомостей про повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року (том 2, а.с. 66-109, 125).
30. Водночас оригінал справи містить лист, надісланий 19 вересня 2022 року о 15:00 на адресу електронної пошти «____». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України зазначена електронна пошта належить адвокату ОСОБА4. Матеріали судової справи не містять документів, які б підтверджували повноваження адвоката на представництво інтересів когось із учасників справи. Водночас зазначена особа не здійснювала адвокатську діяльність з 2012 року до 2026 року, а в цей час була помічником судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. (том 3, а.с. 98; том 4, а.с. 28).
31. 12 жовтня 2022 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання дитини ОСОБА3, ____ року народження, разом з батьком.

32. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106820876.
33. Згідно з рішенням «судом встановлено, що малолітній син ОСОБА3, проживає з позивачем, відповідачка не заперечує проти такого проживання, крім того в матеріалах справи наявний Висновок органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району за №03-09/730 від 05.08.2022 року про доцільність визначення проживання малолітньої дитини з її батьком-позивачем ОСОБА1, а тому суд дійшов висновку, що після розірвання шлюбу, дитину слід і надалі залишити проживати з позивачем, відповідно позов в цій частині також підлягає задоволенню».
34. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
35. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
36. Вік батька – 43 роки, вік дитини – 12 років, строк розгляду справи – 117 днів.
37. 8 листопада 2022 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення; 1 грудня 2022 року – заяву про виправлення описки; 12 грудня 2022 року – заяву про ухвалення додаткового рішення; 16 січня 2023 року – заяву про видачу копії додаткового рішення. Перевірити відомості про відвідування позивачем приміщення суду 8 листопада, 1, 12 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
38. 5 грудня 2022 року суд відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.
39. 26 грудня 2022 року суд за заявою позивача ухвалив додаткове рішення, яким доповнив резолютивну частину рішення від 12 жовтня 2022 року наступним текстом: «Неповнолітнього сина ОСОБА3, ____ року народження, залишити на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька- ОСОБА1, ____ року народження».
40. Суд виходив з того, що, ухвалюючи рішення від 12 жовтня 2022 року, не врахував заяву про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2022 року про залишення неповнолітнього сина ОСОБА3 на самостійному вихованні та утриманні біля батька.
41. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
42. Додаткове рішення не оскаржене і набрало законної сили.
43. Посилання на додаткове рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108072664.
44. Характерні риси судового розгляду:

• суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 16 вересня, 12 жовтня 2022 року; натомість надіслав лист ОСОБА4, який не мав повноважень на представництво інтересів сторін у справі, а був помічником судді;
• суд визнав явку позивача обов’язковою, утім справу розглянув без його участі;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, якій виповнилося 12 років;
• суд не направив сторонам копії рішення та додаткового рішення.

45. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА1:

• перебуває на військовому обліку, не користується бронюванням чи правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;
• 8 лютого 2023 року перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 82зв; том 3, а.с. 58, 63, 111зв).

Справа 2 – № 299/4308/22 (ОСОБА5, позовне провадження)

46. 24 серпня 2022 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4308/22 за позовом ОСОБА5 до ОСОБА6, третя особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
47. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також документів на представництво їхніх інтересів. Позовна заява подана не через Електронний суд чи поштою. Перевірити відомості про відвідування позивачем приміщення суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
48. Відповідно до матеріалів позовної заяви сторони були зареєстровані у селах Фертешолмаш і Тисобикень Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
49. Оригінал справи та відомості з системи документообігу суду (том 2, а.с. 113) не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора суд підтвердив, що у цій справі не робився запит щодо надання відомостей про місце реєстрації відповідачки (том 3, а.с. 2).
50. 29 серпня 2022 року суддя відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 29 вересня 2022 року.
51. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
52. Оригінал справи не містить відомостей про повідомлення учасників справи про призначене судове засідання. Дані з автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 113), утім не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справи, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд не надав доказів, які підтвердили б факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 29 вересня 2022 року (том 2, а.с. 66-109).
53. 12 вересня 2022 року суд зареєстрував заяву позивача про уточнення позовних вимог. Позивач додатково просив суд залишити неповнолітню доньку на його самостійному утриманні й вихованні. Позивач також просив суд розглянути справу без його участі. Перевірити відомості про відвідування позивачем приміщення суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
54. 21 вересня 2022 року суд отримав висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком, комісія сільської ради провела обстеження умов проживання батька, бесіду з дитиною (16 років) та з’ясувала, що дитина має бажання проживати надалі з батьком. Мати дитини подала заяву про те, що вона не заперечує щодо визначення місця проживання дитини з батьком. У підсумку орган опіки й піклування дійшов висновку про доцільність визначення проживання неповнолітньої дитини з батьком. Водночас орган опіки й піклування вказав, що не заперечує проти задоволення заяви та просив розглянути справу без їх участі
55. 29 вересня 2022 року суд зареєстрував заяви сторін про розгляд справи без їх участі та призначення справи до судового розгляду. Перевірити відомості про відвідування цими особами приміщення суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
56. 29 вересня 2022 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2022 року.
57. Згідно з наявними у справі документами про дату, час і місце засідання позивачу й відповідачці повідомлено під розписки. Графи обох розписок про дату їх складання пусті.
58. 24 жовтня 2022 року суд зареєстрував заяви сторін про розгляд справи без їх участі. Позивач зазначив, що підтримує позов, відповідачка вказала, що визнає позовні вимоги. Перевірити відомості про відвідування цими особами приміщення суду неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
59. 24 жовтня 2022 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання дитини неповнолітньої дочки ОСОБА7, ____ року народження, разом з батьком.

60. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106895608.
61. Згідно з рішенням «оскільки дитина ОСОБА7 перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої функції та обов'язки, дитина має прихильність до батька, позивач хоч і не має постійного місця роботи, але отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради №03-09/911 від 20.09.2022р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню».
62. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
63. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
64. Вік батька – 48 років, вік дитини – 16 років, строк розгляду справи – 56 днів.
65. 11 листопада 2022 року суд зареєстрував заяву позивача про ухвалення додаткового рішення; 28 листопада 2022 року – заяву про розгляд справи без його участі; 30 грудня 2022 року – заяву про видачу копії додаткового рішення; 4 січня 2023 року – заяву про видачу рішення.
66. Відомостей про подання цих заяв поштою або електронним способом немає. Перевірити відомості про відвідування заявником приміщення суду 11, 28 листопада, 30 грудня 2022 року, 4 січня 2023 року неможливо у зв’язку зі знищенням відповідних журналів через закінчення терміну їх зберігання (том 4, а.с. 74-76).
67. 1 грудня 2022 року за заявою позивача суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким доповнив резолютивну частину рішення від 24 жовтня 2022 року наступним текстом: «Неповнолітню доньку ОСОБА7, ____ року народження, залишити на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька ОСОБА5, ____ року народження».
68. Суд виходив з того, що, ухвалюючи рішення від 24 жовтня 2022 року, не врахував заяву про уточнення позовних вимог від 12 вересня 2022 року про залишення неповнолітньої доньки на утриманні, самостійному вихованні та утриманні біля батька.
69. Додаткове рішення не оскаржене і набрало законної сили.
70. Посилання на додаткове рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/107683365.
71. Характерні риси судового розгляду:

• суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судове засідання, призначене на 29 вересня 2022 року; натомість розписки про виклик у судове засідання на 24 жовтня 2022 року не містять відомостей про дати їх складання;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини;
• суд визначив місце проживання дитини, яка досягла віку 16 років;
• суд не направив сторонам копію рішення та додаткового рішення.

72. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА5:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з пунктом 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (педагогічний працівник);
• упродовж 2022–2025 років неодноразово (418 разів) перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 82зв; том 3, а.с. 58, 63).

Справа 3 – № 299/1859/24 (ОСОБА8, позовне провадження)

73. 15 березня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/1859/24 за позовом ОСОБА8 до ОСОБА9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення факту її самостійного виховання й утримання батьком.
74. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін адрес електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Позовна заява подана не через Електронний суд, чи поштою. Представником позивача зазначено адвоката ОСОБА10, ним же підписано позов. Документи на представництво наявні в справі.
75. Відповідно до матеріалів позовної заяви сторони були зареєстровані у селі Дюла Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
76. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 18 березня 2024 року до Пийтерфолвівської сільської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА9 (том 2, а.с. 129; том 3, а.с. 20). Відомостей про направлення судом запиту немає.
77. 15 травня 2024 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
78. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
79. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 129), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/1859/24 (том 2, а.с. 79). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 17 червня 2024 року.
80. 17 червня 2024 року суд зареєстрував заяву представника позивача – адвоката ОСОБА10 – про підтримання позову та розгляд справи без його участі.
81. 17 червня 2024 року суд також зареєстрував заяву відповідачки, згідно з якою вона не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Утім зазначила, що вона проти визначення місця проживання дитини з батьком, тому у цій частині просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 33). Справу просила розглянути без її участі.
82. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 14, 17 червня 2024 року відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 119-120зв).
83. 17 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 27 червня 2024 року.
84. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 27 червня 2024 року (том 2, а.с. 66-109).
85. 24 червня 2024 року суд отримав висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання чотирирічної дитини з батьком залишено на розсуд суду. Водночас представник органу опіки й піклування не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу без його участі.
86. 27 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання дитини неповнолітнього сина ОСОБА11, ____ року народження, разом з батьком;
• залишив дитину на утриманні та самостійному вихованні батька.

87. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120037637.
88. Згідно з рішенням суду:

<…> відповідачка в судове засідання також не з`явилася, проте 13.06.2024р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги чоловіка визнала та не заперечувала проти їх задоволення <…>

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради, яка у своєму Висновок органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільскої ради за №04-20/904 від 21.06.2024р. зазначила про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА11, ____ р.н. передати на розсуд суду.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає АДРЕСА1, разом із ним проживають його батьки та син ОСОБА11, ____ р.н.. Відповідачка переїхала проживати за іншою адресою АДРЕСА2, при розмові із спеціалістами також вказала про своє бажання, щоб їх син проживав з батьком, в будинку створені всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Батько не працевлаштований, проте займається по найму будівництвом.

Оскільки дитина сторін син ОСОБА11, ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради, а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

89. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
90. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
91. Вік батька – 53 роки, вік дитини – 4 роки 4 місяці, строк розгляду справи – 43 дні.
92. Характерні риси судового розгляду:

• матеріали судової справи не підтверджують факт звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва судові засідання;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд послався на визнання відповідачкою позову, попри те, що вона у заяві від 13 червня 2024 року не визнала та заперечила позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з батьком;
• суд не направив сторонам копію рішення.

93. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА8:

• перебуває на військовому обліку, не користується бронюванням чи правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;
• упродовж 2022–2025 років не перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 78-77; том 3, а.с. 58, 63).

Справа 4 – № 299/2494/24 (ОСОБА12, позовне провадження)

94. 17 квітня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/2494/24 за позовом ОСОБА12 до ОСОБА13, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення факту її самостійного виховання й утримання батьком.
95. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Позовна заява подана не через Електронний суд чи поштою. Представником позивача зазначено адвоката ОСОБА10, ним же підписано позов. Документи на представництво наявні в справі.
96. Відповідно до позовної заяви встановлення факту перебування дитини на особистому утриманні батька необхідно з метою захисту його прав, інтересів доньки, у тому числі переміщення батька з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.
97. Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачка була зареєстрована у селі Мала Копаня, Берегівського (раніше с Виноградівського) району Закарпатської області.
98. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 23 квітня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА13 (том 2, а.с. 128; том 3, а.с. 43). Підтверджувальну відповідь на запит суд отримав електронною поштою 21 травня 2024 року (том 3, а.с. 44-46), через 7 днів після відкриття провадження у справі.
99. 14 травня 2024 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 4 червня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
100. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
101. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 128), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/2494/24 (том 2, а.с. 78). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 4 червня 2024 року.
102. 4 червня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив про підтримання позову. Відповідачка не заперечувала щодо розірвання шлюбу, втім зазначила, що вона проти визначення місця проживання дитини з батьком, тому у цій частині просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 26). Справу просила розглянути без її участі.
103. Обидві заяви складені в одному стилі. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 3-4 червня 2024 року зазначені особи не відвідували суд (том 1, а.с. 112-113зв).
104. 4 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд відклав судове засідання на 14 червня 2024 року, а згодом на 24 червня 2024 року.
105. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про повідомлення учасників справи про судові засідання, призначені на 14, 24 червня 2024 року (том 2, а.с. 66-109).
106. 24 червня 2024 року суд отримав висновок органу опіки й піклування про доцільність визначення місця проживання однорічної дитини з батьком. Третя особа не висловила своє позиції щодо заяви по суті справи.
107. 24 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання малолітньої доньки ОСОБА14, ____ року народження, разом з батьком;
• встановив той факт, що батько самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку.

108. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119922415.
109. Згідно з рішенням суду:

<…> Відповідачка, будучи належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме: на розірвання шлюбу згідна, щодо визначення місця проживання доньки з позивачем – заперечує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виноградівської міської ради в підготовче засідання також не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог позивача заперечень не має <…>

<…> Судом встановлено, що позивач має постійне місце проживання, доглядає доньку, утримує дитину матеріально, не курить, спиртні напої не вживає, аморальний спосіб життя не веде. У будинку за адресою АДРЕСА3 є належні умови проживання, будинок складається із чотирьох великих кімнат, дочка має свою окрему кімнату, будинок також обладнаний усіма належними комунікаціями та зручностями, які дозволяють дочці комфортно проживати разом із позивачем <…>

<…> Аналізуючи вищенаведені обставини та враховуючи вимоги норм сімейного законодавства, належні умови проживання за місцем проживання батька, що сприяють розвитку і належному вихованню дитини, суд вважає доцільним визначити місце проживання доньки сторін ОСОБА14, ____ р.н., з батьком, що повністю відповідає інтересам дитини <…>

<…> Щодо вимоги про встановлення факту самостійного виховання та утримання позивачем неповнолітньої доньки ОСОБА14, ____ р.н., суд зазначає наступне <…>

<…> Встановлення місця проживання доньки сторін разом із батьком, та встановлення факту перебування доньки ОСОБА14, ____ р.н., на особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.

Іншого позасудового порядку встановлення даного факту, передбаченого законом, немає.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що донька сторін ОСОБА14, ____ р.н., перебуває на самостійному вихованні та повному майновому утриманні свого батька, позивача по справі ОСОБА12, у зв`язку з чим вимога позивача підлягає до задоволення <…>.

110. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
111. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
112. Вік батька – 28 років, вік дитини – 1 рік 7 місяців, строк розгляду справи – 41 день.
113. Характерні риси судового розгляду:

• суд відкрив провадження у справі, не чекаючи відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у всі три судові засідання;
• суд не направив сторонам копію рішення.

114. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА12:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• упродовж 2022–2025 років неодноразово перетинав державний кордон України, 26 січня 2025 року перетнув кордон у напрямку виїзду з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 82зв; том 3, а.с. 59, 64, 111).

Справа 5 – № 299/2615/24 (ОСОБА15, позовне провадження)

115. 19 квітня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/2615/24 за позовом ОСОБА15 до ОСОБА16, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
116. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін адрес електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Позовна заява подана не через Електронний суд чи поштою. Представником позивача зазначено адвоката ОСОБА17, ним же підписано позов.
117. У судовій справі відсутні документи, що підтверджують повноваження представника.
118. Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачка була зареєстрована у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
119. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 23 квітня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА16 (том 2, а.с. 127; том 3, а.с. 35). Відповідь на запит суд отримав 2 травня 2024 року (том 3, а.с. 36).
120. Згідно із цією відповіддю ОСОБА16 значилася знятою з реєстрації місця проживання за адресою, зазначеною у позовній заяві.
121. 10 травня 2024 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 6 червня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо розв’язання спору.
122. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
123. 10 травня 2024 року позивачу, представнику позивача, відповідачці, третій особі повідомлено про судове засідання, призначене на 6 червня 2024 року, під розписки (том 2, а.с. 102-105). Згідно з журналом відвідувачів суду за 10 травня 2024 року позивач і відповідачка не відвідували суд (том 1, а.с. 99зв-100).
124. 27 травня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала про визнання позовних вимог. Відомостей про подання обох заяв звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 24, 27 травня 2024 року зазначені особи не відвідували суд (том 1, а.с. 107зв-109).
125. 28 травня 2024 року суд отримав висновок органу опіки й піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо трирічної дитини. Водночас третя особа не висловила своє позиції щодо суті справи.
126. 6 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд на 14 червня 2024 року.
127. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 127), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд не надав доказів, які підтвердили б факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 14 червня 2024 року (том 2, а.с. 66-109).
128. 14 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• позбавив матір батьківських (материнських) прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА18, ____ року народження.

129. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119766281.
130. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> В ході розгляду справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, а навпаки, остання визнала позов про позбавлення її батьківських прав, що вона ухиляється від участі у вихованні свого сина, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків. Таке, виходячи із положень статей 164-167 СК України, є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав <…>.

131. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
132. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
133. Вік батька – 34 роки, вік дитини – 3 роки, строк розгляду справи – 35 днів.
134. Характерні риси судового розгляду:

• суд відкрив провадження у справі за позовом, підписаним представником позивача, за відсутності документів, що посвідчують повноваження представника;
• суд відкрив провадження та розглянув справу за наявності відповіді від органу реєстрації про те, що відповідачка значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою, зазначеною у позовній заяві;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви доданими до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судове засідання 14 червня 2024 року;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд не направив сторонам копію рішення.

135. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА15:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• упродовж 2022–2025 років не перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 78-87; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 6 – № 299/2655/24 (ОСОБА19, позовне провадження)

136. 23 квітня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/2655/24 за позовом ОСОБА19 до ОСОБА20, третя особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
137. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Позовна заява подана не через Електронний суд чи поштою. Представником позивача зазначено адвоката ОСОБА17, ним же підписано позов.
138. У судовій справі відсутні документи, що підтверджують повноваження представника.
139. Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачка була зареєстрована у селі Форголань, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
140. 29 квітня 2024 року в автоматизованій системі діловодства суду підписано запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА20 та направлено його на електронну пошту Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (том 2, а.с. 126; том 3, а.с. 50-51). Підтверджувальну відповідь на запит суд отримав 30 квітня 2024 року (том 3, а.с. 52-53).
141. 3 травня 2024 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 31 травня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо розв’язання спору про позбавлення батьківських прав.
142. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документів.
143. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 126), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/2655/24 (том 2, а.с. 77). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 31 травня 2024 року.
144. 31 травня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала про визнання позовних вимог. Відомостей про подання заяв звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 30-31 травня 2024 року зазначені особи не відвідували суд (том 1, а.с. 110зв-112).
145. 31 травня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 5 липня 2024 року.
146. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять доказів направлення та/або вручення/доставки учасникам справи у судове засідання 5 липня 2024 року (том 2, а.с. 66-109).
147. 21 червня 2024 року суд отримав висновок органу опіки й піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо трирічної дитини. Водночас представник третьої особи не заперечив проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі.
148. 1 липня 2024 року суд зареєстрував заяву відповідачки про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 1 липня 2024 року відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 127-128).
149. 5 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• позбавив матір батьківських (материнських) прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА21, ____ року народження

150. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120192361.
151. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> В ході розгляду справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, а навпаки, остання визнала позов про позбавлення її батьківських прав, що вона усвідомлено ухиляється від участі у вихованні своєї дитини, не бажає піклуватися про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків. Таке, виходячи із положень статей 164-167 СК України, є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав <…>.

152. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
153. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
154. 5 серпня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 5 серпня 2024 року відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 145зв-146зв).
155. Вік батька – 25 років, вік дитини – 3 роки, строк розгляду справи – 63 дні.
156. Характерні риси судового розгляду:

• суд відкрив провадження та розглянув справу за позовом, підписаним представником позивача, за відсутності документів, що посвідчують повноваження представника;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання 31 травня, 5 липня 2024 року;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд не направив сторонам копію рішення.

157. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА19:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• упродовж 2022–2025 років не перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 78-87; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 7 – № 299/3064/24 (ОСОБА22, позовне провадження)

158. 8 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3064/24 за позовом ОСОБА22 до ОСОБА23, третя особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
159. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову звичайною поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 7-8 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 97-98зв).
160. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача й відповідачки номерів телефонів, адрес електронної пошти (том 1, а.с. 52). Зазначені особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (том 3, а.с. 66-67). Згідно з оригіналом справи ці особи не мали представників їх інтересів у суді.
161. 9 травня 2024 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 11 червня 2024 року.
162. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами.
163. 9 травня 2024 року в автоматизованій системі діловодства суду підписано запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА23 та направлено його на електронну пошту Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (том 1, а.с. 52; том 3, а.с. 37-38). 13 травня 2024 року, через 4 дні після відкриття провадження у справі, суд отримав відповідь сільської ради щодо місця реєстрації відповідачки у селі Чорнотисів Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 39).
164. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 52), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3064/24 (том 2, а.с. 87). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 11 червня 2024 року.
165. 11 червня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з неявкою учасників справи, наступне засідання призначено на 11 липня 2024 року.
166. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 11 липня 2024 року.
167. 24 червня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком, комісія сільської ради провела обстеження умов проживання батька, бесіду з дитиною та з’ясувала, що одинадцятирічна дитина має бажання проживати надалі з батьком. Мати дитини (відповідачка) подала заяву про те, що вона не заперечує щодо визначення місця проживання сина з батьком. Покликаючись на подані документи, проведену роботу, враховуючи, що «між батьками на даний час спору немає щодо визначення місця проживання дитини», орган опіки й піклування зазначив, що «не заперечує і залишає на розгляд суду» питання щодо визначення місця проживання дитини з батьком. Водночас представник органу опіки й піклування у супровідному листі вказав, що не заперечує проти задоволення заяви, позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу без його участі.
168. 24 червня 2024 року позивач та відповідачка подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вказав, що підтримує позов, а відповідачка зазначила, що визнає позовні вимоги.
169. Відомостей про подання цих заяв звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 24 червня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 122зв-123). Відповідно до інформації АДПСУ обоє перебували в Україні (том 1, а.с. 78зв). Позовна заява, заяви позивача й відповідачки оформлені в одному стилі тим самим шрифтом.
170. 11 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання ОСОБА24, ____ року народження, разом з батьком.

171. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120315427.
172. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради не з’явився, проте 21.06.2024 р. подали до суду Висновок органу опіки та піклування № 65 від 21.06.2024 р. про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА24 - ____ р.н. разом з батьком ОСОБА22.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА4 разом із своєю мамою, а також з своїм сином ОСОБА22-____ р.н., в будинку створенні всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Мати дитини проживає окремо.

Отже, оскільки дитина сторін син ОСОБА24 - ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок органу опіки та піклування №65 від 21.06.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

173. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
174. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
175. Вік батька – 35 років, дитини – 11 років, строк розгляду справи – 63 дні.
176. 22 липня 2024 року ОСОБА22 подав заяву про видачу копії судового рішення, а 15 листопада 2024 року – заяву про виправлення описки (том 1, а.с. 52). Відомостей про їх подання звичайною поштою чи електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 22 липня, 15 листопада 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 139зв-140; том 2, а.с. 21зв-22).
177. 25 листопада 2024 року суд постановив ухвалу про виправлення описки в рішенні: в абзаці другому резолютивної частини вислів «між мною» змінив на «між ОСОБА22, ____ року народження».
178. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва засідання;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування тільки мав назву «про доцільність визначення проживання дитини … з батьком…», утім по суті орган послався на розсуд суду, вказавши про відсутність спору між батьками; водночас суд у рішенні уникнув цієї деталізації, зазначивши, що висновок саме про доцільність визначення проживання дитини з батьком;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 11 років;
• суд не направив сторонам копію рішення.

179. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА22:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (діти до 18 років);
• неодноразово перетинав державний кордон України протягом 2024-2025 років (том 1, а.с. 78-78зв; том 3, а.с. 59, 64)

Справа 8 – № 299/3068/24 (ОСОБА25, позовне провадження)

180. 8 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3068/24 за позовом ОСОБА25 до ОСОБА26, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному вихованні й утриманні батька.
181. Позовна заява не містить відомостей про наявність у позивача й відповідачки номерів телефонів, електронної пошти чи зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, представників їх інтересів у суді.
182. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 7-8 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 97-98зв).
183. 10 травня 2024 року в автоматизованій системі діловодства суду підписано запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА26 (том 2, а.с. 124; том 3, а.с. 33). 6 червня 2024 року, через 27 днів після відкриття провадження у справі, суд отримав відповідь Виноградівської міської ради щодо місця реєстрації відповідачки в селі Мала Копаня, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 34).
184. 16 травня 2024 року, не чекаючи відповіді на запит, суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 14 червня 2024 року. Водночас суд витребував у органу опіки й піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
185. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
186. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 124), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3068/24 (том 2, а.с. 76). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 14 червня 2024 року.
187. 4 червня 2024 року суд зареєстрував письмові заяви позивача, відповідачки та неповнолітньої дитини (15 років). Позивач підтримав позов, відповідачка визнала позовні вимоги. Водночас п’ятнадцятирічний син сторін просив суд залишити його проживати з батьком.
188. Відомостей про подання цих заяв звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 3–4 червня 2024 року ці особи не відвідували суд (том 1, а.с. 112-113зв).
189. 12 червня 2024 року суд отримав висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком орган опіки й піклування урахував письмову заяву дитини проживати з батьком та «вважає за доцільним визначення місця проживання неповнолітнього <…> з батьком <…>, залишити на його вибір відповідно до частини 3 статті 160 Сімейного кодексу України».
190. 14 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21 червня 2024 року.
191. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 21 червня 2024 року.
192. 21 червня 2024 року суд зареєстрував письмову заяву неповнолітньої дитини. П’ятнадцятирічний син сторін просив суд залишити його проживати з батьком. Згідно з журналом відвідувачів суду за 21 червня 2024 року така особа не відвідувала суд (том 1, а.с. 122зв-123). Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеної заяви в картці справи № 299/3068/24 (том 2, а.с. 124).
193. 21 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА27, ____ року народження, разом з батьком;
• залишив дитину на утриманні та самостійному вихованні батька.

194. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119897441.
195. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, який у своєму Висновку №02.1-15/2818 від 12.06.2024р., також зазначає про доцільне визначити місце проживання сина сторін ОСОБА27, ____ р. н. за його вибором разом з батьком за адресою АДРЕСА5.

Зокрема, з висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що він проживає в АДРЕСА6 разом із своїми батьками та з сином ОСОБА27, ____ р.н., в будинку створені всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Батько не працевлаштований, проте займається по найму будівництвом.

Оскільки дитина сторін ОСОБА27, ____ р.н., перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, (дитина також подала до суду заяву, в якій просила залишити його разом з батьком) позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

196. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
197. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
198. 12 липня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 12 липня 2024 року позивач відвідував суд (том 1, а.с. 135-136, запис 45).
199. Вік батька – 43 роки, вік дитини – 15 років, строк розгляду справи – 36 днів.
200. Характерні риси судового розгляду:

• суд відкрив провадження у справі, не чекаючи відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва судові засідання;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 15 років;
• суд визначив місце проживання дитини, якій було більше 14 років;
• суд не направив сторонам копію рішення.

201. Відповідно до даних органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА25:

• перебуває на військовому обліку, не користується бронюванням чи правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;
• користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 27 вересня 2024 року до 27 березня 2025 року;
• 31 жовтня 2024 року перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 87; том 3, а.с. 58, 63, 111зв; том 4, а.с. 133).

Справа 9 – № 299/3101/24 (ОСОБА28, позовне провадження)

202. 9 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3101/24 за позовом ОСОБА28 до ОСОБА29, третя особа: орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного її виховання й утримання батьком.
203. Позовна заява не містить відомостей про наявність у сторін електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
204. Позовна заява подана не через Електронний суд чи поштою. Представником позивача зазначено адвоката ОСОБА10, ним же підписано позов. Документи на представництво інтересів позивача наявні у матеріалах справи.
205. Відповідно до позовної заяви встановлення факту перебування дитини на особистому утриманні батька необхідно з метою захисту його прав, інтересів доньки, у тому числі переміщення батька з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.
206. 10 травня 2024 року суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
207. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами.
208. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 10 травня 2024 року до Пийтерфолвівської сільської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА29 (том 2, а.с. 123; том 3, а.с. 17-18). 13 травня 2024 року, через 3 дні після відкриття провадження у справі, суд отримав відповідь сільської ради щодо реєстрації місця проживання відповідачки у селі Неветленфолу, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 19).
209. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 123), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3101/24 (том 2, а.с. 75). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 17 червня 2024 року.
210. 27 травня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком, комісія сільської ради провела обстеження умов проживання батька, бесіду з дитиною та з’ясувала, що дитина має бажання проживати надалі з батьком. Мати дитини (відповідачка) подала заяву про те, що вона не заперечує щодо визначення місця проживання сина з батьком. Покликаючись на подані документи, проведену роботу, враховуючи, що «між батьками на даний час спору немає щодо визначення місця проживання дитини», орган опіки й піклування вказав, що «не заперечує і залишає на розгляд суду» питання щодо визначення місця проживання дитини з батьком, згідно зі статтею 160 Сімейного кодексу України.
211. Водночас представник третьої особи зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, просив розглянути справу без його участі.
212. 17 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27 червня 2024 року.
213. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 27 червня 2024 року.
214. 18 червня 2024 року суд зареєстрував письмову заяву дванадцятирічної доньки ОСОБА30 про її бажання проживати з батьком.
215. Відомостей про подання цієї заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 17-18 червня 2024 року така особа не відвідувала суд (том 1, а.с. 119зв-121). Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеної заяви в картці справи № 299/3101/24 (том 2, а.с. 75, 123).
216. Оригінал судової справи не містить заяв чи клопотань позивача й відповідачки щодо суті справи або про розгляд справи без їх участі.
217. 27 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА30, ____ року народження;
• залишив дитину на утриманні та самостійному вихованні батька.

218. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120037639.
219. Згідно з рішенням суду:

<…> В судове засідання позивач не з’явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просив такі задоволити; відповідачка в судове засідання також не з`явилася, проте 17.06.2024р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги чоловіка визнала та не заперечувала проти їх задоволення, Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради не з’явився, проте 27.05.2024р. подали до суду Висновок органу опіки та піклування за №50 від 24.05.2024р. про доцільність передачі питання визначення місця проживання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА30, ____ р. н. передати на розсуд суду, а відтак, враховуючи, що сторони повідомлені про місце і час розгляду справи у суді, а тому суда є всі підстави для вирішення справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів <…>

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради, який у своєму Висновку №50 від 24.05.2024р., також зазначає про доцільне визначити місце проживання дочки сторін за спільною згодою батьків відповідно до вимог ст.160 СК України.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА7 разом із ним проживає його дочка ОСОБА30, ____ р.н., яка при розмові із спеціалістами також вказала про своє бажання проживати з батьком, в будинку створені всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Батько не працевлаштований, проте займається по найму будівництвом.

Оскільки дитина сторін дочка ОСОБА30, ____ р. н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради, а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

220. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
221. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.
222. Вік батька – 39 років, вік дитини – 12 років, строк розгляду справи – 48 днів.
223. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва судові засідання;
• суд розглянув справу за відсутності доказів сповіщення учасників сторін та без будь-яких заяв чи клопотань сторін щодо суті спору, водночас указав у рішенні взаємовиключну інформацію з цього приводу;
• суд урахував думку дитини, якій виповнилося 12 років, висловлену нею у заяві;
• суд не направив сторонам копію рішення.

224. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА28:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• упродовж 2022–2025 років неодноразово перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 87; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 10 – № 299/3110/24 (ОСОБА31, окреме провадження)

225. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року у справі № 299/3299/23, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА31 до ОСОБА32, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, та визначено місце проживання сина ОСОБА33, ____ року народження, з батьком ОСОБА31 (копія рішення наявна в оригіналі справи № 299/3110/24).
226. 9 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3110/24 за заявою ОСОБА31, заінтересовані особи: ОСОБА32, орган опіки та піклування Виноградівської міської ради (Служба у справах дітей), про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини.
227. Відповідно до заяви встановлення такого факту необхідне заявнику для реалізації соціальних цілей як одинокому батьку, захисту та реалізації інтересів сина без необхідності щоразу звертатися до матері для отримання її згоди, у тому числі щодо переміщення, на здійснення лікування, навчання, звертатися до державних закладів, установ від імені та в інтересах дитини.
228. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у заявника та заінтересованої особи (матері) електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС (том 3, а.с. 68).
229. Інтереси заявника представляла адвокат ОСОБА34, документи на підтвердження її повноважень є у матеріалах справи.
230. Відповідно до матеріалів справи сторони були зареєстровані у селі Великі Ком’яти, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
231. Оригінал справи і дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника (том 1, а.с. 53). Суд підтвердив, що у цій справі не робився запит щодо надання відомостей про місце реєстрації заявника (том 3, а.с. 2).
232. Станом на 15 травня 2024 року ОСОБА32 була зареєстрована в селі Великі Ком’яти Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
233. 15 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 18 червня 2024 року.
234. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам – копії заяви з доданими до неї документами.
235. Відомості з автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 53), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містить доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3110/24 (том 2, а.с. 88). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 18 червня 2024 року.
236. 3 червня 2024 року суд зареєстрував заяви представника заявника – адвоката ОСОБА34, а також заінтересованої особи ОСОБА32, у яких вони просили провести розгляд справи без їх участі. Водночас адвокат просила заяву задовольнити, а ОСОБА32 зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви.
237. Вказані заяви зареєстровані в автоматизованій системі діловодства суду об 10:19 та 10:46. Відомостей про їх направлення звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 3 червня 2024 року ОСОБА32 не відвідувала суд, до суду заходила лише представниця заявника – адвокат ОСОБА34 (том 1, а.с. 112, запис № 1).
238. Представник органу опіки й піклування не подавав будь-яких заяв, клопотань, висновків.
239. Суд не витребував від органу опіки та піклування висновок щодо суті справи.
240. 18 червня 2024 року у зв’язку з відпусткою судді судове засідання відкладено на 4 липня 2024 року.
241. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 4 липня 2024 року.
242. 4 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення заяви:

• встановив факт, що ОСОБА31 самостійно виховує та утримує дитину (сина) ОСОБА33, ____ року народження.

243. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120258730.
244. Згідно з рішенням суду «встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для реалізації соціальних цілей як одинокому батьку, захисту та реалізації інтересів сина без необхідності щоразу звертатись до матері для отримання її згоди, в тому числі щодо переміщення, на здійснення лікування, навчання».
245. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
246. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
247. Вік батька – 35 років, дитини – 2 роки, строк розгляду справи – 50 днів.
248. Характерні риси судового розгляду:

• ні до, ні після відкриття провадження у справі суд не звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам – копії заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва засідання;
• суд розглянув справу про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини одним із батьків в порядку окремого провадження без залучення органу опіки та піклування;
• суд не направив сторонам копію рішення.

249. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА31:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• відомостей про перетин державного кордону України немає (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 11 – № 299/3243/24 (ОСОБА35, позовне провадження)

250. 14 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3243/24 за позовом ОСОБА35 до ОСОБА36, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишенні її на самостійному вихованні й утриманні батька.
251. Оригінал матеріалів справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також про представників, які здійснювали представництво їхніх інтересів у суді.
252. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 13–14 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 100-102).
253. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 15 травня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА36 (том 2, а.с. 122; том 3, а.с. 47). Відомостей про направлення запиту немає.
254. Станом на 15 травня 2024 року ОСОБА36 була зареєстрована у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
255. 15 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 19 червня 2024 року. Водночас суд витребував у органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
256. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами.
257. Оригінал справи містить розписки учасників справи про отримання повісток про виклик до суду у засідання 19 червня 2024 року. Розписка позивача датована 20 травня 2024 року, розписка відповідачки – 22 травня 2024 року (том 2, а.с. 106-107). Згідно з журналом відвідувачів суду за 20, 22 травня 2024 року ці особи не відвідували суд (том 1, а.с. 104-105зв).
258. 18 червня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача, у якій останній просив розглянути справу без його участі та зазначив, що підтримує позов.
259. Водночас позивач додатково просив суд встановити факт, що він самостійно виховує й утримує дитину (а.с. 19). Зазначена заява не містить обґрунтування мети встановлення факту та доказів на підтвердження такої вимоги. Будь-яких додатків, зокрема квитанції про сплату судового збору за нову вимогу, заява не містить.
260. Згідно з журналом відвідувачів суду за 18 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 120зв-121). Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеної заяви в картці справи № 299/3243/24 (том 2, а.с. 122).
261. 19 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28 червня 2024 року.
262. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 28 червня 2024 року.
263. 28 червня 2024 року суд відклав розгляд справи на 23 липня 2024 року.
264. Оригінал справи містить розписку відповідачки від 22 липня 2024 року про отримання повістки про виклик до суду (том 2, а.с. 109). Згідно з журналом відвідувачів суду за 22 липня 2024 року така особа не відвідувала суд (том 1, а.с. 139зв-140).
265. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки позивачу й третій особі судових повісток у судове засідання 23 липня 2024 року.
266. 23 липня 2024 року суд відклав розгляд справи на 6 вересня 2024 року.
267. Оригінал справи містить розписку відповідачки від 12 серпня 2024 року про отримання повістки про виклик до суду (том 2, а.с. 108). Згідно з журналом відвідувачів суду за 12 серпня 2024 року така особа не відвідувала суд (том 1, а.с. 149-150).
268. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки позивачу й третій особі судових повісток у судове засідання 6 вересня 2024 року.
269. 4 вересня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Висновок не містить відомостей про проведення з’ясування думки тринадцятирічної дитини щодо визначення місця її проживання. Згідно з висновком орган опіки та піклування вважав за доцільне питання визначення місця проживання дитини залишити на розсуд суду. Водночас представник третьої особи просив суд розглянути справу без його участі.
270. 6 вересня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб;
• визначив місце проживання малолітнього сина ОСОБА37, ____ року народження, з батьком;
• залишив дитину на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля його батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує малолітню дитину.

271. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121423945.
272. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> Дитина сторін проживає разом з позивачем.

При прийнятті рішення судом також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області від 03.09.2024 року №02.1-15/4283, який не містить обставин і такі судом не встановлені про те, що визначення місця проживання дитини саме разом з батьком-позивачем ОСОБА35 не відповідатиме найкращим інтересам дитини <…>

<…> Встановлення місця проживання сина сторін разом із батьком, та встановлення факту перебування сина на особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог <…>.

273. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про фактичне направлення сторонам копії рішення.
274. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
275. Вік батька – 38 років, дитини – 13 років, строк розгляду справи – 114 днів.
276. Характерні риси судового розгляду:

• матеріали судової справи не підтверджують факт звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 19, 28 червня, 23 липня, 6 вересня 2024 року;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 13 років;
• попри те, що заява позивача не містила обґрунтування мети встановлення факту, доказів на підтвердження такої вимоги, квитанції про сплату судового збору, суд задовольнив відповідну вимогу та самостійно мотивував мету встановлення відповідного факту;
• суд не направив сторонам копію рішення.

277. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА35:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з пунктом 1 частини другої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (здобувач освіти);
• користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 10 жовтня 2024 року до 8 жовтня 2025 року;
• упродовж 2022–2025 років не перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 58, 63; том 4, а.с. 142).

Справа 12 – № 299/3280/24 (ОСОБА38, позовне провадження)

278. 15 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3280/24 за позовом ОСОБА38 до ОСОБА39, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному утриманні та вихованні батька.
279. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, номерів телефонів. У позові зазначено, що такі особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також про їхніх представників.
280. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 14–15 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 101-102зв).
281. 17 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 14 червня 2024 року.
282. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
283. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 17 травня 2024 року до Виноградівської міської ради щодо місця проживання ОСОБА39 (том 1, а.с. 54; том 3, а.с. 12-13). Водночас у справі відсутні дані про отримання судом відповіді на запит.
284. Станом на 17 травня 2024 року ОСОБА39 була зареєстрована у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
285. Оригінал справи містить розписки учасників справи про отримання повісток про виклик до суду у засідання 14 червня 2024 року. Розписка позивача датована 27 травня 2024 року, розписка відповідачки – 24 травня 2024 року. Згідно з журналом відвідувачів суду за 24, 27 травня 2024 року позивач та відповідачка не відвідували суд (том 1, а.с. 107зв-109). Відповідно до інформації АДПСУ обоє перебували в Україні (том 1, а.с. 79).
286. 12 червня 2024 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Відомостей про направлення заяви звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 12 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 117-118).
287. 14 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28 червня 2024 року.
288. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 54), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3280/24 (том 2, а.с. 86). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 28 червня 2024 року.
289. 28 червня 2024 року у зв’язку з неявкою учасників справи суд відклав її розгляд на 23 липня 2024 року.
290. Оригінал справи містить розписки учасників справи про отримання повісток про виклик до суду у засідання 22 липня 2024 року. Розписка позивача датована 8 липня 2024 року, розписка відповідачки – 9 липня 2024 року. Згідно з журналом відвідувачів суду за 8, 9 липня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 131зв-133).
291. 23 липня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки дитини. Водночас зазначено, що відповідачка подала заяву про розгляд питання без її участі, вказавши, що не заперечує щодо визначення місця проживання дитини з батьком. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини з батьком.
292. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду не містять будь-яких заяв чи клопотань відповідачки, органу опіки та піклування з питань участі у справі та позиції щодо суті справи.
293. 23 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА40, ____ року народження, з його батьком;
• залишив малолітнього сина на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля його батька.

294. Посилання на рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120556323.
295. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> дитина сторін проживає разом з позивачем. При прийнятті рішення судом, також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області за № 02.1-15/3571 від 18.07.2024 року, який не містить обставин і такі судом не встановлені про те, що визначення місця проживання дитини саме разом з батьком-позивачем ОСОБА38, не відповідатиме найкращим інтересам дитини. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог <…>.

296. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
297. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
298. Вік батька – 50 років, дитини– 4 роки 11 місяців, строк розгляду справи – 67 днів.
299. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження, при цьому відповідь на запит у справі відсутня;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у засідання 28 червня 2024 року, натомість розписки сторін про отримання повісток у засідання 14 червня 2024 року датовані днем, коли їх не було в суді;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд не направив сторонам копію рішення.

300. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА38:

• перебуває на військовому обліку, не користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 1 травня до 5 листопада 2025 року;
• 12 жовтня 2025 року перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 79; том 3, а.с. 58, 63, 111; том 4, а.с. 139).

Справа 13 – № 299/3286/24 (ОСОБА41, позовне провадження)

301. 15 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3286/24 за позовом ОСОБА41 до ОСОБА42, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишенні її на утриманні й самостійному вихованні батька.
302. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також представників їх інтересів у суді.
303. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 14–15 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 101-102зв).
304. 16 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 6 червня 2024 року.
305. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
306. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 16 травня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА42 (том 2, а.с. 121; том 3, а.с. 4). Відомостей про направлення судом запиту немає.
307. Станом на 17 травня 2024 року ОСОБА42 була зареєстрована в селі Олешник, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
308. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 74), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3286/24 (том 2, а.с. 74). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 6 червня 2024 року.
309. 6 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд відклав судове засідання на 14 червня 2024 року.
310. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 14 червня 2024 року.
311. 10 червня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача й відповідачки. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки шестирічної дитини. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини залишити на розсуд суду.
312. 11 червня 2024 року суд зареєстрував заяви позивачки та відповідачки про розгляд справи без їх участі. Позивач вказав, що підтримує позов, відповідачка зазначила, що визнає позовні вимоги. Відомостей про подання зазначених заяв поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 11 червня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 116зв-117).
313. 14 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21 червня 2024 року.
314. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 21 червня 2024 року.
315. 21 червня 2024 року без участі сторін суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА43, ____ року народження, з батьком;
• залишив дитину на утриманні та самостійному вихованні біля батька.

316. Посилання на рішення в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/119897440.
317. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА8 разом із своїм братом, мачухою ОСОБА44, а також з своєю дочкою ОСОБА43, ____ р.н., в будинку створені всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Мати дитини із нею не спілкується. Проживає окремо. При розмові із працівниками служби мати ОСОБА42 повідомила, що проживає окремо від дитини та планує виїхати за кордон. Батько не працевлаштований, проте займається будівництвом.

Отже, оскільки дитина сторін ОСОБА43, ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради №02.1-15/2758 від 07.06.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

318. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
319. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
320. 5 липня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 5 липня 2024 року позивач відвідував суд (том 1, а.с. 130-131, запис 47).
321. Вік батька – 35 років, дитини – 6 років, строк розгляду справи – 36 днів.
322. 21 листопада 2025 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено заяву Першого відділу Берегівського районного ТЦК та СП (з дислокацією в місті Виноградові) про роз’яснення рішення.
323. Заявник зазначив, що ОСОБА41 подав заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з копією рішення у справі № 299/3286/24. Заявник зазначив, що Берегівський РТЦК та СП не залучався Виноградівським районним судом Закарпатської області третьою особою без самостійних вимог до розгляду зазначеної справи, однак винесене рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів Берегівського РТЦК та СП, який відповідно до Закону України «Про оборону України» є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Оскільки ОСОБА41 є військовозобов'язаним громадянином України, зазначене рішення суду у справі № 299/3286/24 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині: визначення місця проживання малолітньої дочки разом з батьком, залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні батька з огляду на вимоги частини другої статті 157 Сімейного кодексу України, відповідно до якої той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
324. Заявник просив суд роз’яснити зазначене рішення суду:

• чи рішення суду у справі № 299/3286/24 позбавляє ОСОБА42 батьківської правосуб'єктності?
• чи змінився обсяг сімейних прав та обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА43 між її батьками?
• чи носить рішення у справі № 299/3286/24 преюдиційний характер в розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

325. 1 грудня 2025 року суд розглянув та задовольнив заяву, роз’яснив таке:

• рішення суду у справі № 299/3286/24 не позбавляє ОСОБА42 батьківської правосуб’єктності;
• визначені законом обсяг сімейних прав та обов’язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА43 між її батьками не змінився;
• рішення суду у справі № 299/3286/24 у частині вирішення вимог позову про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька не носить преюдиційного характеру.

326. Характерні риси судового розгляду:

• матеріали судової справи не підтверджують факт звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• Суд не надсилав учасникам справи судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 6, 14 та 21 червня 2024 року;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 6 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

327. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА41:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• не перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 14 – № 299/3316/24 (ОСОБА45, позовне провадження)

328. 16 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3316/24 за позовом ОСОБА45 до ОСОБА46, третьої особи: органу опіки і піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному утриманні та вихованні батька.
329. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки електронної пошти. У позові зазначено, що такі особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
330. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 15–16 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 102-103).
331. 17 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 18 червня 2024 року.
332. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
333. 17 травня 2024 року в автоматизованій системі діловодства суду підписано запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА46 та направлено його на електронну пошту Виноградівської міської ради. Відповідь до суду надійшла 28 травня 2024 року (том 3, а.с. 40-42), через 11 днів після відкриття провадження. Матеріали справи не містять копії цієї відповіді.
334. Станом на 12, 17 травня 2024 року ОСОБА46 була зареєстрована в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
335. Відомості з автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 54-Б), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3316/24 (том 2, а.с. 80). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 18 червня 2024 року.
336. 29 травня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача й відповідачки. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки дев’ятирічної дитини. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини з батьком.
337. 17 червня 2024 року позивач та відповідачка подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вказав, що підтримує позов, відповідачка зазначила, що визнає позовні вимоги.
338. Відомостей про їх подання поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 17 червня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 119зв-120зв). Відповідно до інформації АДПСУ обоє перебували в Україні (том 1, а.с. 78зв). Заяви позивача й відповідачки оформлені в одному стилі й форматуванні тексту, різняться шрифтами.
339. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду не містять будь-яких заяв чи клопотань органу опіки та піклування з питань участі у справі та позиції щодо суті справи.
340. 26 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11 липня 2024 року.
341. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 11 липня 2024 року.
342. 11 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА47, ____ року народження, з батьком.

343. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120315428.
344. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, який у своєму Висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради за №02.1-15/2513 від 27.05.2024р. прийшов до переконання про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА47, ____ р. н. за місцем проживання батька – ОСОБА45.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА9 , разом з синами ОСОБА48, ____ р. н та ОСОБА47, ____ р. н., в будинку створенні всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Мати дитини проживає окремо. При розмові із працівниками служби мати ОСОБА46 повідомила, що проживає окремо від дитини та не можуть з чоловіком дійти згоди з ким буде проживати син ОСОБА47. Батько працевлаштований у ВУЖКГ.

Отже, оскільки дитина сторін ОСОБА47 ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради №02.1-15/2513 від 27.05.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

345. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
346. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
347. Вік батька – 40 років, дитини – 9 років 11 місяців, строк розгляду справи – 55 днів.
348. 16 серпня 2024 року ОСОБА45 подав заяву про видачу рішення. Відомостей про її подання звичайною поштою чи електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 16 серпня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 151зв-152зв).
349. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик (в обидва засіданні);
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 9 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

350. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА45:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», має бронювання;
• не перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 79-80; том 3, а.с. 58, 63).

Справа 15 – № 299/3430/24 (ОСОБА49, позовне провадження)

351. 21 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3430/24 за позовом ОСОБА49 до ОСОБА50, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишенні її на утриманні й вихованні батька.
352. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
353. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 21 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 104зв-105зв).
354. Оригінал справи та відомості з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 22 травня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА50 (том 2, а.с. 73, 120; том 3, а.с. 30-31). Суд отримав відповідь на запит 12 червня 2024 року (том 3, а.с. 32), тобто через 21 день після відкриття провадження у справі. Матеріали справи не містять копії цієї відповіді.
355. Станом на 24 травня 2024 року ОСОБА50 була зареєстрована в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
356. 24 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 20 червня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
357. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами.
358. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 73), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3430/24 (том 2, а.с. 73). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 20 червня 2024 року.
359. 18 червня 2024 року суд зареєстрував заяви позивачки та відповідачки про розгляд справи без їх участі. Позивач вказав, що підтримує позов, відповідачка зазначила, що визнає позовні вимоги.
360. Заяви тотожні за стилем оформлення, мають однакові пунктуаційні помилки. Відомостей про подання заяв звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 18 червня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 120зв-121).
361. 19 червня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки восьмирічної дитини. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини залишити на розсуд суду.
362. 20 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27 червня 2024 року.
363. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 27 червня 2024 року.
364. 27 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА51, ____ року народження, з батьком, на самостійному утриманні батька.

365. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120037638.
366. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, який у своєму Висновку №02.1-15/2968 від 19.06.2024р., також зазначає, що визначення місця проживання дочки сторін ОСОБА51- ____ р.н. з батьком орган опіки залишає за судом.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА10 разом з дочкою ОСОБА51, ____ р.н., дочкою ОСОБА52, ____ р.н. та дружиною ОСОБА50, в будинку створенні всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Встановлено, що дружина має іншого чоловіка (подружня зрада).

Отже, оскільки дитина сторін ОСОБА51, ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>..

367. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
368. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
369. Вік батька – 31 рік, дитини – 8 років, строк розгляду справи – 34 дні.
370. 26 липня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення, а 31 липня 2024 року – заяву про виправлення описки щодо статі дитини й адреси проживання. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за ці дні позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 142, 144).
371. 1 серпня 2024 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про виправлення описки в рішенні.
372. Характерні риси судового розгляду:

• суд відкрив провадження у справі, не чекаючи відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва засіданні;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 8 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

373. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА49:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• 13 вересня 2025 року перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 87; том 3, а.с. 59, 64, 111зв).

Справа 16 – № 299/3498/24 (ОСОБА53, окреме провадження)

374. 23 травня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3498/24 за заявою ОСОБА53, заінтересована особа: ОСОБА54, про встановлення факту самостійного виховання й утримання батьком неповнолітньої дитини.
375. Відповідно до заяви встановлення факту перебування дитини на особистому вихованні й утриманні батька необхідно з метою захисту його прав, інтересів доньки, у тому числі переміщення батька з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.
376. Оригінал справи містить відомості про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, номерів телефонів. Водночас у позові не зазначено, що такі особи мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
377. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 23 травня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 106зв-107зв).
378. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника (том 2, а.с. 119). Суд підтвердив, що у справі не робився запит про надання відомостей про місце реєстрації заявника (том 3, а.с. 2).
379. Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА53 був зареєстрований у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області. На запит дисциплінарного інспектора Виноградівська міська рада Закарпатської області підтвердила, що станом на 27 травня 2024 року ОСОБА53 був зареєстрований у місті Виноградові (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
380. 27 травня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 25 червня 2024 року.
381. Оригінал справи та дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі – копії заяви з доданими до неї документами.
382. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток на 25 червня 2024 року(том 2, а.с. 119), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3498/24 (том 2, а.с. 72). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 25 червня 2024 року.
383. 28 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заявник ОСОБА53 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив встановити відповідний факт.
384. 25 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 5 липня 2024 року.
385. Оригінал справи та дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 5 липня 2024 року.
386. Оригінал справи та дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про повідомлення заінтересованої особи про судовий процес та її заяв чи клопотань щодо суті справи.
387. 5 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення заяви:

• встановив факт, що ОСОБА53 самостійно виховує, здійснює догляд та утримує неповнолітнього сина ОСОБА55, ____ року народження.

388. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120192350.
389. Згідно з рішенням суду:

<…> Заінтересована особа ОСОБА54, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань не подавала. Розгляд справи проведено у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних і поданих доказів <…>.

<…> Встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька обумовлено виключно інтересами дитини, викликаними необхідністю захисту його життя, здоров`я, захисту прав та інтересів дитини.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що встановлення вищезазначеного факту необхідно заявнику для забезпечення прав дитини, вважає, що вимога про встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітньої дитини підлягає задоволенню <…>.

390. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
391. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
392. Вік батька – 48 років, дитини – 12 років, строк розгляду справи – 39 днів.
393. Характерні риси судового розгляду:

• ні до, ні після відкриття провадження у справі суд не звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі – копії заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва засідання;
• суд розглянув справу про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини одним із батьків в порядку окремого провадження без залучення органу опіки та піклування;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 12 років;
• суд не направив сторонам копію рішення.

394. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА53:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• не перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 59, 64).

395. Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України ОСОБА53 з 2018 року здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.

Справа 17 – № 299/3827/24 (ОСОБА56, позовне провадження)

396. 3 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3827/24 за позовом ОСОБА56 до ОСОБА57, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
397. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову звичайною поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 31 травня, 3 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 111зв-113).
398. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, номерів телефонів. У позові зазначено, що такі особи не мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
399. 5 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 4 липня 2024 року.
400. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами.
401. Відповідно до матеріалів позовної заяви сторони були зареєстровані у селі Підвиноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
402. Оригінал справи та відомості з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 5 червня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА56 (том 1, а.с. 55; том 3, а.с. 21-22). Відомостей про отримання судом відповіді на запит немає.
403. Станом на 5 червня 2024 року ОСОБА57 була зареєстрована в селі Підвиноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
404. Оригінал справи містить розписки учасників справи про отримання повісток про виклик до суду. Графи розписок про дати їх складання пусті.
405. 1 липня 2024 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги.
406. Одночасно з цим, у заяві позивач просив встановити факт, що він самостійно виховує й утримує малолітню дитину. Зазначена заява не містить обґрунтування мети встановлення факту та доказів на підтвердження такої вимоги. Будь-яких додатків, зокрема квитанції про сплату судового збору за нову вимогу, заява не містить.
407. Відомостей про подання заяви звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 1 липня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 127-127зв).
408. 4 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 25 липня 2024 року.
409. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток на 25 липня 2024 року(том 1, а.с. 55), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3827/24 (том 2, а.с. 83). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 25 липня 2024 року.
410. 25 липня 2024 року у зв’язку з неявкою учасників справи суд відклав її розгляд на 6 вересня 2024 року.
411. Оригінал справи містить розписку відповідачки про отримання повісток про виклик до суду. Графа розписки про дату її складання пуста (не заповнена).
412. 4 вересня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки тринадцятирічної дитини. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини з батьком залишити на розгляд суду.
413. У супровідному листі представник органу опіки й піклування просив розглянути справу без його участі, позиції щодо суті справи не висловив.
414. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду не містять будь-яких заяв чи клопотань відповідачки з питань участі у справі та позиції щодо суті справи.
415. Протягом розгляду справи сторони перебували в Україні (том 1, а.с. 79зв-80).
416. 6 вересня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА58, ____ року народження, з його батьком;
• встановив факт, що батько самостійно виховує й утримує малолітнього ОСОБА58.

417. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121423947.
418. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> дитина сторін проживає разом з позивачем. При прийнятті рішення судом також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області від 03.09.2024 року №02.1-15/4288, який не містить обставин і такі судом не встановлені про те, що визначення місця проживання дитини саме разом з батьком-позивачем ОСОБА56 не відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Встановлення місця проживання сина сторін разом із батьком, та встановлення факту перебування сина на особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо <…>.

419. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
420. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
421. Вік батька – 43 роки, дитини – 13 років, строк розгляду справи – 93 дні.
422. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження, при цьому відповідь на запит у справі відсутня;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд розглянув справу за відсутності доказів повідомлення учасників справи про судові засідання та відсутності доказів про дату отримання ними судових повісток;
• висновок органу опіки та піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 13 років;
• попри те, що заяви позивача не містили обґрунтування мети встановлення факту, доказів на підтвердження такої вимоги, квитанції про сплату судового збору, суд задовольнив відповідну вимогу та самостійно мотивував мету встановлення юридичного факту;
• суд не направив сторонам копію рішення.

423. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА56:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (діти до 18 років);
• неодноразово перетинав державний кордон України протягом 2024–2025 років (том 1, а.с. 79зв-80; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 18 – № 299/3847/24 (ОСОБА59, позовне провадження)

424. 4 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3847/24 за позовом ОСОБА59 до ОСОБА60, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, встановлення факту самостійного виховання й утримання дитини батьком.
425. Позовна заява не містить будь-якого обґрунтування мети встановлення факту, що має юридичне значення.
426. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників. Водночас зазначено номери телефонів сторін.
427. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову звичайною поштою чи електронним способом. Згідно з журналом відвідувачів суду за 3–4 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 112-113зв).
428. Відповідно до матеріалів позовної заяви сторони були зареєстровані у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
429. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки (том 2, а.с. 118). Суд підтвердив, що у справі не робився запит про надання відомостей про місце реєстрації відповідачки (том 3, а.с. 2).
430. Станом на 1, 5 червня 2024 року ОСОБА60 була зареєстрована в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
431. 5 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 1 липня 2024 року.
432. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 71) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
433. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 71, 118), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3847/24 (том 2, а.с. 73). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 1 липня 2024 року.
434. 1 липня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала, що визнає позов.
435. Заяви тотожні за стилем оформлення, мають однакові пунктуаційні помилки. Відомостей про подання заяв звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 1 липня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 127-128).
436. 1 липня 2024 року судове засідання відкладено на 2 липня 2024 року у зв’язку з відпусткою судді.
437. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 2 липня 2024 року.
438. 2 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16 липня 2024 року.
439. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 16 липня 2024 року.
440. 12 липня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки семирічної дитини. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини з батьком залишити на розгляд суду. Представник органу опіки й піклування не подавав заяв чи клопотань щодо суті справи.
441. 16 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА61, ____ року народження, з батьком;
• залишив неповнолітню дитину на утриманні та самостійному вихованні батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує неповнолітню дочку.

442. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120412064.
443. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, який у своєму Висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради за №02.1-15/3449 від 11.07.2024р. про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА61, ____ р.н. передати на розсуд суду.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в м. Виноградів по вул. Студентській, 84 разом із своєю дочкою ОСОБА61, ____ р.н., оскільки дружина переїхала проживати до своїх батьків по АДРЕСА11 в будинку створенні всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини. Мати дитини знайшла собі іншого чоловіка, з яким бажає виїхати до Чеської Республіки. Проживає окремо. Є спір між батьками щодо визначення місця проживання дитини. Батько не працевлаштований, проте займається водопровідними роботами по найму.

Отже, оскільки дитина сторін ОСОБА61, ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на те, що відповідачка знайшла собі іншого чоловіка, з яким бажає виїхати до Чеської Республіки, а також дані Висновку Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради №02.1-15/3449 від 11.07.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

444. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
445. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
446. 16 серпня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 16 серпня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 151зв-152).
447. Вік батька – 48 років, дитини – 7 років, строк розгляду справи – 41 день.
448. Характерні риси судового розгляду:

• суд взагалі не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з доданими до неї документами;
• суд не надіслав учасникам справи судові повістки про виклик у судові засідання;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд призначив одне із трьох засідань з інтервалом 1 день;
• висновок органу опіки та піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 7 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

449. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА59:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», має бронювання;
• перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 87; том 3, а.с. 58, 63).

Справа 19 – № 299/3896/24 (ОСОБА62, позовне провадження)

450. 5 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3896/24 за позовом ОСОБА62 до ОСОБА63, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
451. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки номерів телефонів, адрес електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також інформації про їхніх представників.
452. Оригінал судової справи не містить відомостей про подання позовної заяви поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом обліку відвідувачів суду за 4–5 червня 2024 року позивач суд не відвідував. (том 1, а.с. 113-114).
453. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 6 червня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА63 (том 2, а.с. 117; том 3, а.с. 48-49), що доставлений 11 червня 2024 року. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати й способу отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки (том 1, а.с. 68), суд не надав відповідних доказів. Тому відомостей про отримання судом відповіді на запит немає.
454. Станом на 28 травня 2024 року ОСОБА63 не була зареєстрованою на території Виноградівської територіальної громади; станом на 6 червня 2024 року була зареєстрованою у місті Виноградові (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
455. 6 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 5 липня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дітей з одним із батьків.
456. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 56) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
457. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 117), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд не надав доказів, які підтвердили б факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 5 липня 2024 року (том 2, а.с. 66-109).
458. 4 липня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про розгляд справи без його участі. Позивач також зазначив, що підтримує позов.
459. Додатково у заяві позивач просив суд встановити факт, що він самостійно виховує й утримує малолітніх дітей. Зазначена заява не містить обґрунтування мети встановлення факту та доказів на підтвердження такої вимоги. Будь-яких додатків, зокрема квитанції про сплату судового збору за нову вимогу, заява не містить (а.с. 18).
460. Відомості про подання заяви поштовим відправленням або в електронній формі відсутні. Згідно з журналом обліку відвідувачів суду за 4 липня 2024 року зазначена особа суд не відвідувала. (том 1, а.с. 129зв-130). Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеної заяви в картці справи № 299/3896/24 (том 2, а.с. 117).
461. 5 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29 липня 2024 року.
462. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 29 липня 2024 року.
463. 29 липня 2024 року суд відклав судове засідання на 5 вересня 2024 року.
464. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повістки позивачу й третій особі у засідання 5 вересня 2024 року.
465. У справі є розписка відповідачки про вручення їй повістки про виклик до суду на 5 вересня 2024 року, що датована 2 серпня 2024 року. Згідно з журналом відвідувачів суду за ці дні відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 145). Аналогічні дати призначених судових засідань та складання відповідачкою розписки мають місце у справі № 299/4693/24 за позовом ОСОБА94
466. 4 вересня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки дітей (11 та 13 років). У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дітей з батьком залишити на розгляд суду. Водночас представник органу опіки й піклування просив суд розглянути справу без його участі.
467. Оригінал справи не містить заяв чи клопотань відповідачки щодо суті справи.
468. 5 вересня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА64, ____ року народження, і ОСОБА65, ____ року народження, з їх батьком;
• залишив дітей на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля їх батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує неповнолітніх дітей.

469. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121407598.
470. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> Дитина сторін проживає разом з позивачем.

При прийнятті рішення судом також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області від 30.08.2024 року №02.1-15/4251, який не містить обставин і такі судом не встановлені про те, що визначення місця проживання дітей саме разом з батьком-позивачем ОСОБА62 не відповідатиме найкращим інтересам дітей <…>

<…> Встановлення місця проживання дітей сторін разом із батьком, та встановлення факту перебування дітей на особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дітей та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дітьми без нотаріальної згоди матері тощо.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог <…>.

471. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про фактичне направлення копії рішення сторонам.
472. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
473. Вік батька – 43 роки, дітей – 11 та 13 років, строк розгляду справи – 91 день.
474. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження, при цьому відповідь на запит у справі відсутня;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик (в усі три засідання), натомість розписка відповідачки про отримання однієї повістки датована днем, коли її не було в суді;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дітей, які досягли віку 11 та 13 років;
• попри те, що заяви позивача не містили обґрунтування мети встановлення факту, доказів на підтвердження такої вимоги, квитанції про сплату судового збору, суд задовольнив відповідну вимогу та самостійно мотивував мету встановлення відповідного факту;
• суд не направив сторонам копію рішення.

475. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА62:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», має бронювання;
• неодноразово перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 87; том 3, а.с. 58, 63, 82).

Справа 20 – № 299/3915/24 (ОСОБА66, позовне провадження)

476. 5 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3915/24 за позовом ОСОБА66 до ОСОБА67, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, залишення її на утриманні й вихованні батька.
477. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки номерів телефонів, адрес електронної пошти, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також інформації про їхніх представників.
478. Оригінал судової справи не містить відомостей про подання позовної заяви поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 4–5 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 113-114).
479. 11 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 9 липня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
480. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 70) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
481. Скриншот з автоматизованої системи діловодства суду та витребувані у суду документи містять запит від 11 червня 2024 року до Виноградівської міської ради щодо місця проживання ОСОБА67 (том 3, а.с. 10). Відповідь на запит до суду надійшла 18 червня 2024 року, через 7 днів після відкриття провадження (том 3, а.с. 11). Матеріали справи не містять копії цієї відповіді.
482. Станом на 11 червня 2024 року ОСОБА67 була зареєстрована в селі Підвиноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
483. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 70, 116), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд не надав доказів, які підтвердили б факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 9 липня 2024 року (том 2, а.с. 66-109).
484. 9 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22 липня 2024 року.
485. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 22 липня 2024 року.
486. 9 липня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов; відповідачка вказала, що визнає позов.
487. Заяви позивача й відповідачки оформлені в тотожному стилі. Відомостей про їх подання поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 9 липня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 132-133). Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеної заяви в картці справи № 299/3915/24 (том 2, а.с. 70).
488. У позовній заяві та заяві по суті справи позивач не просив суд встановити факт, що має юридичне значення.
489. Орган опіки й піклування не подавав заяв чи клопотань по суті справи.
490. 22 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• визначив місце проживання малолітньої доньки ОСОБА68, ____ року народження, з батьком;
• залишив дитину на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля її батька;
• встановив факт, що дитина перебуває на постійному утриманні та вихованні батька.

491. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120698919.
492. Згідно з рішенням суду:

<…> Дитина сторін проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА12. Відповідачка вихованням дитини не займається, материнські обов’язки належним чином не виконує, про що відповідач не заперечила у своїй заяві, вказавши, що їхня донька проживає разом з батьком, оскільки вона особисто часто не буває вдома.

При прийнятті рішення судом також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання ОСОБА68, ____ р.н., №02.1-15/3600 від 19.07.2024 року.

Так, із Висновку органу опіки та піклування слідує, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання обох сторін. Встановлено, що ОСОБА66 проживає у будинку матері разом з донькою, працює сезонним робітником. В ході бесіди розповів, що колишня дружина веде постійний догляд за лежачою матір’ю і не має можливості приділити належної уваги вихованню та утриманню дитини. У свою чергу, ОСОБА67 проживає у будинку матері разом із сином. Офіційно працевлаштована, крім того веде догляд за лежачою матір’ю, тому за браком можливостей не може вести належний догляд за донькою.

Таким чином, враховуючи інтереси дитини, ставлення батька до виконання своїх батьківських обов`язків, взаємну прихильність батька та дитини, те, що позивач, як люблячий батько опікується донькою, створює належні умови для повноцінного розвитку та виховання, має для цього можливості, тому, виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, суд вважає за доцільне визначити її місце проживання з позивачем.

Правові підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог <…>.

493. 23 липня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача й відповідачки. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки дев’ятирічної дитини. У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дитини з батьком залишити на розгляд суду.
494. Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеного висновку в картці справи № 299/3915/24 (том 2, а.с. 70).
495. 30 липня 2024 року в автоматизованій системі документообігу суду створено документ з текстом рішення. 31 липня 2024 року копію рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.
496. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
497. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
498. Вік батька – 35 років, дитини – 9 років, строк розгляду справи – 41 день.
499. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання (обидва);
• суд отримав висновок органу опіки й піклування на день пізніше, ніж ухвалив рішення;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 9 років;
• суд встановив факт щодо якого позивач взагалі не заявляв вимог;
• суд не направив сторонам копію рішення.

500. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА66:

• перебуває на військовому обліку, не користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 23 січня 2025 року до 25 січня 2026 року;
• 16 лютого 2025 року виїхав з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 87зв; том 3, а.с. 58, 63, 111зв; том 4, а.с. 146).

Справа 21 – № 299/3956/24 (ОСОБА69, позовне провадження)

501. 4 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розподілено справу № 299/3848/24 за позовом ОСОБА69 до ОСОБА70, третя особа: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Закарпатської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
502. 5 червня 2024 року суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. постановив ухвалу про повернення заяви ОСОБА69 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви (том 4, а.с. 19).
503. 7 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3956/24 за позовом ОСОБА69 до ОСОБА70, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному вихованні й утриманні батька.
504. 7 червня 2024 року ОСОБА69 подав заяву про збільшення позовних вимог, додатково заявивши вимогу про встановлення факту, що він самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину.
505. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позовної заяви поштою чи електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 6–7 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 114зв-115).
506. Оригінал справи містить відомості про наявність у позивача та відповідачки електронної пошти. Водночас у позові зазначено, що такі особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
507. 10 червня 2024 року о 8:27 суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 21 червня 2024 року.
508. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду (том 1, а.с. 56) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
509. 10 червня 2024 року о 10:58 в автоматизованій системі діловодства суду суддею підписано запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА70 та направлено його на електронну пошту Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області (том 1, а.с. 56; том 3, а.с. 5-9). Того ж дня о 13:29 суд отримав відповідь сільської ради щодо місця реєстрації відповідачки у селі Гудя Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 7).
510. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 56), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3956/24 (том 2, а.с. 89). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 21 червня 2024 року.
511. 21 червня 2024 року позивач, відповідач та представник органу опіки й піклування подали заяви про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала, що визнає позов.
512. Зазначені заяви зареєстровані в автоматизованій системі діловодства суду об 08:07 та 08:08. Відомостей про їх надсилання поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 20–21 червня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 122-123). Заяви позивача й відповідачки оформлені в тотожному стилі.
513. Представник органу опіки та піклування не висловив своєї позиції щодо суті справи. Водночас того ж дня, 21 червня 2024 року, до суду надійшов висновок органу опіки й піклування з рекомендацією визначити місце проживання дитини з батьком. Висновок не містить відомостей про з’ясування думки чотирнадцятирічної дитини чи проведення з нею співбесіди.
514. 21 червня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, у підготовчому засіданні суд ухвалив рішення про задоволення уточненого позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА71, ____ року народження, з батьком;
• залишив неповнолітню дитину на утриманні та самостійному вихованні батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує неповнолітню дочку.

515. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119883141.
516. Згідно з рішенням суду:

<…> враховуючи вимоги норм сімейного законодавства, належні умови проживання за місцем проживання батька, що сприяють розвитку і належному вихованню дитини, особисту прихильність дочки до батька, суд вважає доцільним визначити місце проживання дочки сторін ОСОБА71, ____ року народження, разом з батьком, позивачем по справі ОСОБА69, що повністю відповідає інтересам дитини, залишивши дитину на утриманні та самостійному вихованні батька <…>

Встановлення місця проживання дочки сторін разом із батьком, встановлення факту перебування дочки сторін ОСОБА71 на самостійному вихованні та особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо <…>.

517. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
518. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
519. Вік батька – 44 роки, дитини – 14 років, строк розгляду справи – 11 днів.
520. 11 липня 2024 року ОСОБА69 подав заяву про видачу рішення. Відомостей про її подання поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 10–11 липня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 133зв-135).
521. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судове засідання;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 14 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд визначив місце проживання дитини, якій було більше 14 років;
• розгляд справи відбувся в одне засідання за 11 днів;
• суд не направив сторонам копію рішення.

522. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА69:

• перебуває на військовому обліку, не користується правом бронювання чи відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
• користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 8 травня до 6 серпня 2025 року;
• 15 липня 2025 року перетнув державний кордон у напрямку виїзду з України, відомостей про повернення немає (том 1, а.с. 79зв; том 3, а.с. 58, 63, 111; том 4, а.с. 138).

523. Відповідачка ОСОБА70 тривалий час працює на посаді помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області. Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація цією особою як помічником судді подавалася ще за 2016 рік. Згідно з іншими даними ОСОБА70 є помічницею судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левка Т.Ю. (том 4, а.с. 15-18).
524. Суддя Надопта А.А. заявляв самовідводи та/або задовольняв заяви про самовідвід інших суддів у справах №№ 299/4011/25, 299/4141/24, 299/2274/22, 299/2457/22, коли їх учасниками були працівники апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області (том 4, а.с. 6-7, 14, 20-23).

Справа 22 – № 299/3989/24 (ОСОБА72, позовне провадження)

525. 10 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/3989/24 за позовом ОСОБА72 до ОСОБА73, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, залишення їх на утриманні й вихованні батька.
526. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 7, 10 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с.115-116зв).
527. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також інформації про їхніх представників.
528. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 11 червня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА73 (том 2, а.с. 69; том 3, а.с. 54-55). Відповідь на запит суд отримав електронною поштою 28 червня 2024 року (том 3, а.с. 55). Матеріали справи не містять копії цієї відповіді.
529. Станом на 28 червня 2024 року ОСОБА73 була зареєстрована в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
530. 3 липня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 26 липня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини з одним із батьків.
531. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
532. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 69, 115), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/3989/24 (том 2, а.с. 69). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 26 липня 2024 року.
533. 5 липня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача та відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала, що вона заперечує проти задоволення позову.
534. Того ж дня суд зареєстрував заяву тринадцятирічної ОСОБА74 про її бажання залишитися на самостійному утриманні й вихованні батька.
535. Зазначені заяви зареєстровані в автоматизованій системі діловодства суду об 13:52, 13:53, 14:04. Відомостей про їх подання поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 5 липня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 130-131).
536. 24 липня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком було проведено обстеження умов проживання позивача й відповідачки. У висновку відсутні відомості про з’ясування думки дітей (10 і 13 років). У підсумку орган опіки й піклування зазначив, що вважає доцільним визначення місця проживання дітей з батьком залишити на розгляд суду. Водночас орган опіки та піклування не подавав заяв чи клопотань щодо суті справи.
537. 26 липня 2024 року без участі сторін у підготовчому засіданні суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА74, ____ року народження, і ОСОБА75, ____ року народження, з батьком;
• залишив неповнолітніх дітей на утриманні та самостійному утриманні та вихованні батька.

538. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120621690.
539. Згідно з рішенням суду:

<…> відповідачка в судове засідання також не з`явилася, проте 05.07.2024р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги чоловіка визнала та не заперечувала проти їх задоволення підтримала <…>

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, який у своєму Висновку №02.1-15/3653 від 22.07.2024р. про доцільність визначення місця проживання неповнолітніх дочок сторін ОСОБА74, ____ р.н. та ОСОБА75,____ р.н. передати на розсуд суду.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА13 разом із своєю дочками ОСОБА74, ____ р.н. та ОСОБА75, ____ р.н., оскільки дружина проживає окремо АДРЕСА14, дружина проживає своїм життям, проте з чоловіком не дійшли згоди щодо місця проживання дітей, а відтак між ними з цього приводу існує спір, при цьому підтвердила, що їх спільні діти дійсно проживають разом з батьком. В будинку створенні всі належні умови для проживання, виховання та навчання дітей.

Отже, оскільки дочкки ОСОБА74- ____ р.н. та ОСОБА75- ____ р.н. перебувають на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, діти мають прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дітей і створення для них належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на дані Висновку Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради №02.1-15/3653 від 22.07.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

540. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
541. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
542. 30 серпня 2024 року суд зареєстрував заяву відповідачки про видачу копії рішення. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду у зазначений день відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 159-160).
543. Вік батька – 38 років, дітей – 10 і 13 років, строк розгляду справи – 23 дні.
544. Характерні риси судового розгляду:

• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судове засідання;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• відповідачка у заяві про розгляд справи без її участі не визнала позов та зазначила, що проти задоволення позову, утім суд у рішенні вказав на її прямо протилежну позицію;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дітьми щодо з’ясування їх думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дітей, які досягли віку 10 і 13 років, та за відсутності будь-яких даних щодо думки десятирічної дитини послався на її прихильність до батька;
• розгляд справи відбувся в одне засідання за 23 дні;
• суд не направив сторонам копію рішення.

545. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА72:

• перебуває на військовому обліку, не користується правом бронювання чи відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 3 жовтня 2024 року до 4 жовтня 2025 року;
• не перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 58, 63, 111зв; том 4, а.с. 147).

Справа 23 – № 299/4136/24 (ОСОБА76, позовне провадження)

546. 14 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4136/24 за позовом ОСОБА76 до ОСОБА77, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, встановлення факту самостійного виховання й утримання дітей батьком.
547. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 14 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 119-119зв).
548. Оригінал справи містить відомості про наявність у сторін номерів телефонів та адреси електронної пошти лише у позивача. У позові зазначено, що позивач та відповідачка не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників.
549. 17 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17 липня 2024 року.
550. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
551. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 17 червня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА77 (том 1, а.с. 57; том 3, а.с. 28-29). Відомостей про отримання судом відповіді на запит немає.
552. Станом на 17 червня 2024 року ОСОБА77 була зареєстрована в селі Боржавське, Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
553. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 57), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/4136/24 (том 2, а.с. 85). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 17 липня 2024 року.
554. 11 липня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання дітей з батьком залишено на розсуд суду. Висновок не містить відомостей про з’ясування думки дітей (8 та 13 років) чи проведення з ними співбесіди.
555. 17 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30 липня 2024 року.
556. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 30 липня 2024 року.
557. 18 липня 2024 року позивач і відповідачка подали заяви про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала, що визнає позов.
558. Відомостей про подання заяв звичайною поштою чи електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 17-18 липня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 137зв-139).
559. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду не містять будь-яких заяв чи клопотань третьої особи з питань участі у справі та позиції щодо суті справи.
560. 30 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА78, ____ року народження, та ОСОБА79, ____ року народження, з батьком;
• залишив неповнолітніх дітей на утриманні та самостійному утриманні та вихованні батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує неповнолітніх синів.

561. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120718517.
562. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> оскільки сини сторін ОСОБА78, ____ р.н. та ОСОБА79, ____ р.н. перебувають на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, діти мають прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дітей і створення для них належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування №02.1-15/3398 від 08.07.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню <…>.

563. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
564. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
565. 19 серпня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Відомостей про подання заяви звичайною поштою або електронним способом немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 16, 19 серпня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с.151зв-153зв).
566. Вік батька – 38 років, дітей на час розгляду справи – 8 і 13 років, строк розгляду справи – 43 дні.
567. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження, при цьому відповіді на запит у справі немає;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам – копії заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик (в обидва засідання);
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дітьми щодо з’ясування їхньої думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дітей, які досягли віку 8 та 13 років, та за відсутності будь-яких даних послався на їхню прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

568. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА72:

• перебуває на військовому обліку, не користується правом бронювання чи відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
• відомостей про перетин державного кордону України немає (том 1, а.с. 80; том 3, а.с. 58, 63).

Справа 24 – № 299/4165/24 (ОСОБА80, позовне провадження)

569. 14 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4165/24 за позовом ОСОБА80 до ОСОБА81, третя особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному вихованні й утриманні батька.
570. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у сторін номерів телефонів, адрес електронної пошти чи зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників.
571. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 13–14 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 118-119зв).
572. Відповідно до матеріалів позовної заяви сторони були зареєстровані у селі Нове Село Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
573. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки (том 2, а.с. 90, 114). Суд підтвердив, що у справі не робився запит про надання відомостей про місце реєстрації відповідачки (том 3, а.с. 2).
574. 17 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 9 липня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
575. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 90) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
576. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 90), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/4165/24 (том 2, а.с. 90). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 9 липня 2024 року.
577. 5 липня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком, комісія сільської ради провела обстеження умов проживання батьків, бесіду з дитиною та з’ясувала, що дитина має бажання проживати надалі з батьком. Працівник служби у справах дітей надав роз’яснення, що оскільки дитині виповнилося 14 років, відповідно до частини третьої статті 160 Сімейного кодексу України місце її проживання визначається нею самостійно. У підсумку орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність визначення проживання неповнолітньої дитини з батьком.
578. У супровідному листі представник органу опіки та піклування просив суд розглянути справу без його участі.
579. 9 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15 липня 2024 року.
580. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 15 липня 2024 року.
581. 15 липня 2024 року суд зареєстрував заяву відповідачки про визнання позову та розгляд справи без її участі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 15 липня 2024 року відповідачка відвідувала суд (том 1, а.с. 136, запис 40).
582. 15 липня 2024 року у судове засідання з’явився позивач та неповнолітня дитина (14 років). Відповідно до протоколу судового засідання позивач підтримав позов, дитина у статусі свідка зазначила, що хоче проживати з батьком (а.с. 30).
583. Технічний запис судового засідання не вдалося дослідити через неможливість його відкриття на комп’ютері, диск містить пошкодження. Згідно з журналом відвідувачів суду за 15 липня 2024 року батько й дитина відвідували суд (том 1, а.с. 136зв, записи 41, 42).
584. 15 липня 2024 року суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА82, ____ року народження, з батьком;
• залишив дитину на самостійному утриманні та вихованні батька.

585. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120468702.
586. Згідно з рішенням суду:

<…> В судове засідання позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та просив такі задоволити; відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте 15.07.2024р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги чоловіка визнала та не заперечувала проти їх задоволення; Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- Орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради не з’явився, проте 05.07.2024р. подали до суду Висновок органу опіки та піклування №02-10/1140 від 05.07.2024р. про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА82, ____ р.н. за місцем проживання батька – ОСОБА80 в АДРЕСА15, а відтак, враховуючи, що сторони повідомлені про місце і час розгляду справи у суді, а тому є обґрунтовані підстави для вирішення справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, поданих сторонами по справі.

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> Зокрема, в судовому засіданні син ОСОБА82 повідомив, що він бажає залишитись з батьком і хоче проживати разом з ним.

<…> Вирішуючи спір між сторонами щодо місця проживання дитини, суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради не з’явився, проте 05.07.2024р. подали до суду Висновок органу опіки та піклування №02-10/1140 від 05.07.2024р. про доцільність визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА82, ____ р.н. за місцем проживання батька – ОСОБА80 в АДРЕСА15.

Отже, оскільки дитина сторін ОСОБА82- ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, що о особисто підтвердив в судовому засіданні, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на Висновок Органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради №02-10/1140 від 05.07.2024р. про доцільність визначення місця <…>.

587. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
588. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
589. Вік батька – 42 роки, дитини – 14 років, строк розгляду справи – 28 днів.
590. 15 серпня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Заява має відмітку про видачу копію рішення 21 серпня 2024 року. Згідно з журналом відвідувачів суду за 15, 21 серпня 2024 року позивач відвідував суд (том 1, а.с. 151, 153Б).
591. 20 листопада 2025 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено заяву Першого відділу Берегівського районного ТЦК та СП (з дислокацією в місті Виноградові) про роз’яснення рішення.
592. Заявник зазначив, що ОСОБА80 подав заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з копією рішення у справі № 299/4165/24. Заявник зазначив, що Берегівський РТЦК та СП не залучався Виноградівським районним судом Закарпатської області третьою особою без самостійних вимог до розгляду зазначеної справи, однак винесене рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів Берегівського РТЦК та СП, який відповідно до Закону України «Про оборону України» є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Оскільки ОСОБА80 є військовозобов'язаним громадянином України, зазначене рішення суду у справі № 299/4165/24 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині: визначення місця проживання малолітньої дочки разом з батьком, залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні батька з огляду на вимоги частини другої статті 157 Сімейного кодексу України, відповідно до якої той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
593. Заявник просив суд роз’яснити зазначене рішення суду:

• чи рішення суду у справі № 299/4165/24 позбавляє ОСОБА81 батьківської правосуб'єктності?
• чи змінився обсяг сімейних прав та обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА82 між батьками?
• чи носить рішення у справі № 299/4165/24 преюдиційний характер в розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

594. 5 грудня 2025 року суд розглянув та задовольнив заяву, роз’яснив таке:

• рішення суду у справі № 299/4165/24 не позбавляє ОСОБА81 батьківської правосуб’єктності;
• визначені законом обсяг сімейних прав та обов’язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА82 між його батьками не змінився;
• рішення суду у справі № 299/4165/24 у частині вирішення вимог позову про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька не носить преюдиційного характеру.

595. Характерні риси судового розгляду:

• суд взагалі не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик (в обидва засіданні);
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• суд розглянув справу у стислий строк;
• суд безпосередньо заслухав думку дитини, яка досягла віку 14 років;
• суд визначив місце проживання дитини, якій виповнилося 14 років;
• суд не направив сторонам копію рішення

596. Відповідно до даних органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА80:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;
• відомостей про перетин державного кордону України немає (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 59, 64, 80).

Справа 25 – № 299/4342/24 (ОСОБА83, позовне провадження)

597. 21 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4342/24 за позовом ОСОБА83 до ОСОБА84, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному утриманні та вихованні батька.
598. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у сторін номерів телефонів, адрес електронної пошти чи зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників.
599. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 20–21 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 122-123).
600. Відповідно до матеріалів справи сторони були зареєстровані у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
601. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки (том 2, а.с. 132-133). Суд підтвердив, що у справі не робився запит про надання відомостей про місце реєстрації відповідачки (том 3, а.с. 2).
602. Станом на 21 червня 2024 року ОСОБА84 була зареєстрована в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
603. 21 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17 липня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
604. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 91-92) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
605. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 2, а.с. 132-133), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/4342/24 (том 2, а.с. 91-92). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 17 липня 2024 року.
606. 17 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26 липня 2024 року.
607. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 26 липня 2024 року.
608. 18 липня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання дитини з батьком залишено на розсуд суду. Висновок не містить відомостей про з’ясування думки чотирирічної дитини чи проведення з нею співбесіди.
609. 18 липня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач просив задовольнити позов, а відповідачка зазначила, що заперечує проти задоволення позову.
610. Заяви тотожні за змістом і стилем оформлення, різняться шрифтами. Відомостей про подання заяв поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 18 липня 2024 року такі особи не відвідували суд (том 1, а.с. 138-139).
611. 26 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА85, ____ року народження, з батьком;
• залишив дитину на самостійному вихованні та утриманні батька.

612. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120621692.
613. Згідно з рішенням суду:

<…> відповідачка в судове засідання також не з`явилася, проте 17.07.2024р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги чоловіка визнала та не заперечувала проти їх задоволення підтримала <…>

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> суд враховує і позицію Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, який у своєму Висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради за №02.1-15/3544 від 17.07.2024р. про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дочки ОСОБА85 ОСОБА85- ____ р.н. передати на розсуд суду.

Разом з тим, з того ж висновку вбачається, що спеціалістами служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання позивача, під час якого встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА16 разом із своєю дочкою ОСОБА85- ____ р.н., оскільки дружина проживає окремо АДРЕСА17, дружина проживає своїм життям, проте з чоловіком не дійшли згоди щодо місця проживання дитини, а відтак між ними з цього приводу існує спір. В будинку створенні всі належні умови для проживання, виховання та навчання дитини.

Отже, оскільки дитина сторін ОСОБА85- ____ р.н. перебуває на повному утриманні позивача, який добросовісно виконує свої батьківські обов’язки, дитина має прихильність саме до батька, позивач отримує стабільний дохід, достатній для утримання дитини і створення для неї належних умов для життя та розвитку, не зловживає спиртними напоями та не притягувався до жодної відповідальності, а також зваживши на те, що відповідачка знайшла собі іншого чоловіка, з яким бажає виїхати до Чеської Республіки, а також дані Висновку Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради №02.1-15/3544 від 17.07.2024р., а відтак суд вважає, що позов і в цій частині також підлягає задоволенню.

614. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
615. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
616. Вік батька – 40 років, дитини – 4,5 роки, строк розгляду справи – 35 днів.
617. 26 серпня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про видачу копії рішення. Заява має відмітку про видачу відповідної копії. Згідно з журналом відвідувачів суду за 26 серпня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 156-156зв).
618. Характерні риси судового розгляду:

• ні до, ні після відкриття провадження у справі суд не звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• відповідачка у заяві про розгляд справи без її участі не визнала позов та зазначила, що проти задоволення позову, утім суд у рішенні вказав на її прямо протилежну позицію;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд за відсутності будь-яких даних щодо думки чотирирічної дитини послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

619. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА83:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• упродовж 2022–2025 років неодноразово перетинав державний кордон України (том 1, а.с. 87зв; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 26 – № 299/4433/24 (ОСОБА86, позовне провадження)

620. 26 червня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4433/24 за позовом ОСОБА86 до ОСОБА87, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишенні її на самостійному вихованні та утриманні батька.
621. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у сторін номерів телефонів, адрес електронної пошти чи зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників.
622. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 25–26 червня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 124-125зв).
623. 28 червня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 19 липня 2024 року. Водночас суд витребував від органу опіки та піклування висновок щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків.
624. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 131) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
625. Оригінал справи та відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток про виклик сторін у судове засідання 19 липня 2024 року (том 2, а.с. 131), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення учасникам справи.
626. У справі є розписки позивача й відповідачки про вручення їм повісток про виклик до суду 19 липня 2024 року. Розписки датовані 1– 2 липня 2024 року (том 2, а.с. 98-99). Згідно з журналом відвідувачів суду за ці дні позивач та відповідачка не відвідували суд (том 1, а.с. 127-128зв).
627. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 1 липня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА87 (том 2, а.с. 131; том 3, а.с. 14). Запит сформовано через 3 дні після відкриття провадження у справі. Відомостей про направлення запиту немає.
628. Станом на 28 червня 2024 року ОСОБА87 була зареєстрована у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
629. 18 липня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про розгляд справи без його участі. Позивач також зазначив, що підтримує позов. Додатково просив суд встановити факт, що він самостійно виховує й утримує малолітнього сина.
630. Зазначена заява не містить обґрунтування мети встановлення факту та доказів на підтвердження такої вимоги. Будь-яких додатків, зокрема квитанції про сплату судового збору за нову вимогу, заява не містить (а.с. 18).
631. Відомостей про подання заяви поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 18 липня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 138-139). Скриншот з автоматизованої системи документообігу суду не містить відомостей про реєстрацію зазначеної заяви в картці справи № 299/4433/24 (том 2, а.с. 131).
632. 19 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31 липня 2024 року.
633. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 31 липня 2024 року.
634. 31 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд відклав судове засідання на 6 вересня 2024 року.
635. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи судових повісток у судове засідання 6 вересня 2024 року.
636. У справі є розписка відповідачки про вручення їм повістки про виклик до суду на 6 вересня 2024 року. Розписка датована 5 серпня 2024 року (том 2, а.с. 97). Згідно з журналом відвідувачів суду у цей день відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 130-131зв).
637. 4 вересня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання трирічної дитини з батьком залишено на розсуд суду. Водночас представник третьої особи просив суд розглянути справу без його участі.
638. 6 вересня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА88, ____ року народження, з батьком;
• залишив дитину на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує дитину.

639. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121423957.
640. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> Дитина сторін проживає разом з позивачем.

При прийнятті рішення судом також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області від 03.09.2024 року №02.1-15/4287, який не містить обставин і такі судом не встановлені про те, що визначення місця проживання дитини саме разом з батьком-позивачем ОСОБА86 не відповідатиме найкращим інтересам дитини <…>

Встановлення місця проживання сина сторін разом із батьком, та встановлення факту перебування сина на особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог <…>.

641. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
642. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
643. Вік батька – 26 років, дитини – 3 роки, строк розгляду справи – 70 днів.
644. 18 листопада 2025 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено заяву Першого відділу Берегівського районного ТЦК та СП (з дислокацією в місті Виноградові) про роз’яснення рішення.
645. Заявник зазначив, що ОСОБА86 подав заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з копією рішення у справі № 299/4433/24. Заявник зазначив, що Берегівський РТЦК та СП не залучався Виноградівським районним судом Закарпатської області третьою особою без самостійних вимог до розгляду зазначеної справи, однак винесене рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів Берегівського РТЦК та СП, який відповідно до Закону України «Про оборону України» є органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Оскільки ОСОБА86 є військовозобов'язаним громадянином України, зазначене рішення суду у справі № 299/4433/24 є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині: визначення місця проживання малолітньої дочки разом з батьком, залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні батька з огляду на вимоги частини другої статті 157 Сімейного кодексу України, відповідно до якої той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
646. Заявник просив суд роз’яснити зазначене рішення суду:

• чи рішення суду у справі № 299/4433/24 позбавляє ОСОБА87 батьківської правосуб'єктності?
• чи змінився обсяг сімейних прав та обов'язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА88, ____ року народження, між його батьками?
• чи носить рішення у справі № 299/4433/24 преюдиційний характер в розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

647. 1 грудня 2025 року суд розглянув та задовольнив заяву, роз’яснив таке:

• рішення суду у справі № 299/4433/24 не позбавляє ОСОБА87 батьківської правосуб’єктності;
• визначені законом обсяг сімейних прав та обов’язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА88 між його батьками не змінився;
• рішення суду у справі № 299/4433/24 у частині вирішення вимог позову про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька не носить преюдиційного характеру.

648. Характерні риси судового розгляду:

• матеріали судової справи не підтверджують факт звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 19, 31 липня, 6 вересня 2024 року (всі три засідання), натомість розписки сторін про отримання повісток датовані днями, коли вони не відвідували суд;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• попри те, що заяви позивача не містили обґрунтування мети встановлення факту, доказів на підтвердження такої вимоги, квитанції про сплату судового збору, суд задовольнив відповідну вимогу та самостійно мотивував мету встановлення юридичного факту;
• суд не направив сторонам копію рішення.

649. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА86:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• не перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 59, 64).

650. Згідно з відомостями Головного слідчого управління Служби безпеки України допитаний під час досудового розслідування ОСОБА86 повідомив, що всі процесуальні документи у справі № 299/4433/24 він не підписував, зі змістом висновку органу опіки та піклування не ознайомлювався, будь-яких документів до справи не долучав, судових повісток про виклик до суду не отримував; за вплив на прийняття судом рішення чоловіку на ім’я «ОСОБА89» передавалися кошти у розмірі 1500 доларів США та 2000 грн (том 5, а.с. 1-8).

Справа 27 – № 299/4663/24 (ОСОБА90, позовне провадження)

651. 4 липня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4663/24 за позовом ОСОБА90 до ОСОБА91, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, залишення їх на самостійному утриманні та вихованні батька.
652. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у сторін номерів телефонів, адрес електронної пошти чи зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
653. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 3–4 липня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 128зв-130).
654. 5 липня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 26 липня 2024 року.
655. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду (том 2, а.с. 130) не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
656. Оригінал справи та відомості з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 5 липня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА91 (том 2, а.с. 130; том 3, а.с. 15). Суд отримав відповідь на цей запит 15 липня 2024 року (том 3, а.с. 16), тобто через 10 днів після відкриття провадження у справі. Матеріали справи не містять копії цієї відповіді.
657. Станом на 5 липня 2024 року ОСОБА91 була зареєстрована в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
658. Оригінал справи та відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток про виклик сторін у судове засідання 26 липня 2024 року (том 2, а.с. 130), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення учасникам справи.
659. У справі є розписки позивача й відповідачки про вручення їм повісток про виклик до суду на 26 липня 2024 року. Розписки датовані 18 липня 2024 року (том 2, а.с. 100-101). Згідно з журналом відвідувачів суду за ці дні позивач та відповідачка не відвідували суд (том 1, а.с. 138-139).
660. 22 липня 2024 року суд зареєстрував заяви позивача й відповідачки про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги, а відповідачка вказала, що визнає позов. Відомостей про подання заяви звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 22 липня 2024 року позивач і відповідачка не відвідували суд (том 1, а.с. 139зв-140).
661. 26 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 1 серпня 2024 року. Водночас суд визнав обов’язковою явку сторін та неповнолітніх дітей.
662. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 1 серпня 2024 року.
663. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про проведення чи відкладення судового засідання, призначеного на 1 серпня 2024 року, а також відомостей про дату й час наступного засідання.
664. 4 вересня 2024 року суд отримав висновок органу опіки та піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання дітей (9 та 11 років) з батьком залишено на розсуд суду. Висновок не містить відомостей про з’ясування думки дітей чи проведення з ними співбесіди. Водночас представник третьої особи просив суд розглянути справу без його участі.
665. 6 вересня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про розгляд справи без його участі. Позивач також зазначив, що підтримує позов.
666. Додатково позивач у заяві просив суд встановити факт, що він самостійно виховує й утримує малолітніх дітей (а.с. 32). Зазначена заява не містить обґрунтування мети встановлення факту та доказів на підтвердження такої вимоги. Заява не містить квитанції про сплату судового збору за нову вимогу.
667. Відомостей про подання заяви звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 6 вересня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 164зв-165).
668. Відповідно до протоколу судового засідання 10 вересня 2024 року суд відклав розгляд справи на 19 вересня 2024 року.
669. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять підтвердження факту направлення/вручення повісток учасникам справи у засідання 19 вересня 2024 року.
670. 19 вересня 2024 року суд зареєстрував заяву відповідачки про визнання позову та розгляд справи без її участі.
671. Відомостей про подання заяви поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 19 вересня 2024 року відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 170).
672. 19 вересня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання неповнолітніх ОСОБА92, ____ року народження, та ОСОБА93, ____ року народження, з батьком;
• залишив дітей на самостійному утриманні та вихованні батька;
• встановив факт, що батько самостійно виховує та утримує дітей.

673. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121785377.
674. Згідно з рішенням суду:

<…> Згідно висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради щодо визначення місця проживання дітей №02.1-15/4285 від 03.09.2024 року, питання про визначення місця проживання дітей ОСОБА92, ____ р.н. та ОСОБА93, ____ року народження, розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. Вирішення питання залишено на розсуд суду <…>

<…> Аналізуючи вищенаведені обставини та враховуючи вимоги норм сімейного законодавства, належні умови проживання за місцем проживання батька, що сприяють розвитку і належному вихованню дитини, особисту прихильність дітей до батька, суд вважає доцільним визначити місце проживання дітей разом з батьком, позивачем по справі, що повністю відповідає інтересам дітей, залишивши дітей на утриманні та самостійному вихованні батька <…>

<…> Встановлення місця проживання дітей сторін разом із батьком, встановлення факту перебування дітей сторін на самостійному вихованні та особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо <…>

675. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про фактичне направлення копії рішення сторонам.
676. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
677. Вік батька – 34 роки, дітей – 9 і 11, строк розгляду справи – 76 днів.
678. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судові засідання, натомість розписки сторін про отримання повісток датовані днями, коли вони не відвідували суд;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дітьми щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дітей, які досягли віку 9 та 11 років, та за відсутності будь-яких даних послався на їхню прихильність до батька;
• суд визнав явку учасників справи та дітей обов’язково, утім справу розглянув без його участі;
• суд сам мотивував мету встановлення юридичного факту, водночас заяви позивача не містили обґрунтування мети встановлення факту, доказів на підтвердження такої вимоги, квитанції про сплату судового збору;
• суд не направив сторонам копію рішення.

679. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА90:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 1 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», має бронювання;
• користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років) з 24 квітня до 6 серпня 2025 року;
• не перетинав державний кордон України упродовж 2022–2025 років (том 1, а.с. 78; том 3, а.с. 58, 63; том 4, а.с. 150).

Справа 28 – № 299/4693/24 (ОСОБА94, позовне провадження)

680. 5 липня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4693/24 за позовом ОСОБА94 до ОСОБА95, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини, встановлення факту її утримання батьком.
681. Відповідно до позовної заяви встановлення факту перебування дитини на особистому утриманні батька необхідно з метою захисту його прав, інтересів доньки, у тому числі переміщення батька з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.
682. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 4–5 липня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 129зв-131зв).
683. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача й відповідачки електронної пошти. У позові зазначено, що такі особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників.
684. 8 липня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 29 липня 2024 року.
685. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
686. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 8 липня 2024 року до Виноградівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА95 (том 1, а.с. 58; том 3, а.с. 26-27). Відомостей про отримання судом відповіді на запит немає.
687. Станом на 8 липня 2024 року ОСОБА95 була зареєстрована в селі Олешник Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
688. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 52), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/4693/24 (том 2, а.с. 84). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 29 липня 2024 року.
689. 26 липня 2024 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що підтримує позов. Відомостей про подання цієї заяви поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 25-26 липня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 141зв-142зв).
690. 29 липня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 5 вересня 2024 року.
691. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки позивачу судової повістки у судове засідання 5 вересня 2024 року.
692. У справі є розписка відповідачки про вручення їй повістки про виклик до суду на 5 вересня 2024 року, що датована 2 серпня або 2 вересня 2024 року (нечитабельна назва місяця). Згідно з журналом відвідувачів суду за ці дні відповідачка не відвідувала суд (том 1, а.с. 145, 160).
693. 4 вересня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання дванадцятирічної дитини з батьком залишено на розсуд суду. Висновок не містить відомостей про з’ясування думки дитини чи проведення з нею співбесіди.
694. У супровідному листі представник органу опіки й піклування просив розглянути справу без його участі. Позицію щодо суті справи не висловив.
695. 5 вересня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА96, ____ року народження, з батьком;
• залишив малолітню дитину на утриманні, самостійному вихованні та проживанні з батьком;
• встановив факт, що позивач самостійно виховує й утримує малолітнього сина.

696. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121407604.
697. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> дитина сторін проживає разом з позивачем. При прийнятті рішення судом також враховано висновок Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області від 30.08.2024 року №02.1-15/4253, який не містить обставин і такі судом не встановлені про те, що визначення місця проживання дитини саме разом з батьком-позивачем ОСОБА94 не відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Встановлення місця проживання сина сторін разом із батьком, та встановлення факту перебування сина на особистому утриманні позивача, необхідно з метою захисту прав та інтересів позивача та дитини та прав як батька, у тому числі, переміщення разом з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо <…>.

698. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
699. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
700. Вік батька – 42 роки, дитини – 12 років, строк розгляду справи – 59 днів.
701. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження, при цьому відповіді на запит у справі немає;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик в обидва засіданні;
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 12 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

702. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА94:

• перебуває на військовому обліку, не користується правом бронювання чи відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
• відомостей про перетин державного кордону України немає (том 1, а.с. 80; том 3, а.с. 58, 63).

Справа 29 – № 299/6694/24 (ОСОБА97, позовне провадження)

703. 30 вересня 2024 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/6694/24 за позовом ОСОБА97 до ОСОБА98, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення факту її самостійного виховання й утримання батьком.
704. Позовна заява не містить будь-якого обґрунтування мети встановлення факту, що має юридичне значення.
705. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання позову поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 27, 30 вересня 2024 року позивач не відвідував суд (том 1, а.с. 174зв-176).
706. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у позивача та відповідачки адрес електронної пошти. У позові зазначено, що такі особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Згідно з оригіналом справи, сторони не мали представників.
707. Оригінал справи та скриншот з автоматизованої системи діловодства суду містять запит від 4 жовтня 2024 року до Виноградівської міської ради щодо місця проживання ОСОБА98 (том 3, а.с. 23-24). 16 жовтня 2024 року, через 9 днів після відкриття провадження, суд отримав відповідь щодо реєстрації відповідачки в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 25).
708. 7 жовтня 2024 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 1 листопада 2024 року.
709. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
710. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 59), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/6694/24 (том 2, а.с. 81). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 1 листопада 2024 року.
711. 16 жовтня 2024 року суд зареєстрував заяву позивача про уточнення позовних вимог.
712. 21, 25 жовтня, 29 листопада 2024 року позивач та відповідачка подали заяви про розгляд справи без їх участі. Водночас позивач зазначив, що підтримує позов, а відповідачка вказала, що визнає позов.
713. Усі чотири заяви за 16, 21, 25 жовтня та 29 листопада 2024 року подібні, виконані в одному стилі й форматуванні. Згідно з журналом відвідувачів суду за 15, 16, 18, 21, 24–25 жовтня, 28–29 листопада 2024 року позивач і відповідачка не відвідували суд (том 2, а.с. 2-3зв, 4зв-6, 8зв-10, 29зв-30зв).
714. 1 листопада 2024 року у зв’язку з відпусткою судді судове засідання відкладено на 4 грудня 2024 року.
715. Матеріали справи й дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення та/або вручення/доставки учасникам справи судових повісток у судове засідання 4 грудня 2024 року.
716. 29 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок органу опіки й піклування. Згідно з висновком питання доцільності визначення місця проживання семирічної дитини з батьком залишено на розсуд суду. Висновок не містить відомостей про з’ясування думки дитини чи проведення з нею співбесіди.
717. У супровідному листі представник органу опіки й піклування просив розглянути справу без його участі. Позицію щодо суті справи не висловив.
718. 4 грудня 2024 року учасники справи не з’явилися у судове засідання, суд ухвалив рішення про задоволення позову:

• розірвав шлюб між сторонами;
• визначив місце проживання малолітньої дитини ОСОБА99, ____ року народження, з батьком;
• залишив малолітню дитину на утриманні та самостійному вихованні батька;
• встановив факт самостійного виховання та утримання позивачем малолітнього сина.

719. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123526185.
720. Згідно з рішенням суду:

<…> Перевіряючи поважність причин неявки в судове засідання сторін, суд встановив, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві, однак сторони жодного разу не з`явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки в судові засідання <…>

<…> з урахуванням письмового висновку Органу опіки та піклування – Виноградівської міської ради Берегівського району, Закарпатської області подано суду письмовий висновок щодо розв'язання спору між сторонами №02.15/5011 від 25.10.2024р., відповідно до якого виконавчий комітет, після з’ясування обставин справи, розмов із сторонами та їх дитиною, прийшов до висновку про фактичну доцільність визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін ОСОБА99- ____ р.н. разом з батьком, поданих письмової заяви відповідачки про визнання місця проживання дитини разом з батьком, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визначення місця проживання дитини саме з батьком та встановлення факту однособового утримання та виховання дитини, а відтак, виходячи з наведеного, оцінивши усі докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову і в цій частини.

721. Оригінал справи й дані автоматизованої системи діловодства суду містять лист за підписом судді про направлення сторонам копії рішення. Відомостей про фактичне направлення копії рішення немає.
722. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
723. Вік батька – 40 років, дитини – 7 років, строк розгляду справи – 58 днів.
724. 6 січня 2025 року позивач та відповідачка подали до суду заяви про видачу копії рішення. На заявах відмітки про отримання копій 7 січня 2025 року. Відомостей про подання заяв звичайною чи електронною поштою немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 6–7 січня 2025 року такі особи не відвідували суд (том 2, а.с. 32-32зв).
725. Характерні риси судового розгляду:

• вирішуючи питання про відкриття провадження, суд попередньо не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки, натомість зробив це постфактум після відкриття провадження;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачці й третій особі – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик (в обидва засіданні);
• суд у рішенні вказав, що сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв’язку, які зазначено в позовній заяві, утім таке твердження суду не відповідає наявним у справі матеріалам, що свідчать про протилежне;
• висновок органу опіки й піклування не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 7 років, та за відсутності будь-яких даних послався на її прихильність до батька;
• суд не направив сторонам копію рішення.

726. Відповідно до даних органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА97:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (діти до 18 років);
• неодноразово перетинав державний кордон України протягом 2024–2025 років (том 1, а.с. 80зв-81; том 3, а.с. 59, 64).

Справа 30 – № 299/4/25 (ОСОБА100, окреме провадження)

727. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року у справі № 299/2941/24, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА100 до ОСОБА101, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА102, ____ року народження (копія рішення є в справі № 299/4/25).
728. 2 січня 2025 року судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопті А.А. розподілено справу № 299/4/25 за заявою ОСОБА100, заінтересовані особи: ОСОБА101, орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.
729. Відповідно до заяви встановлення факту перебування дитини на особистому утриманні батька необхідно з метою захисту його прав, інтересів доньки, у тому числі переміщення батька з дитиною без нотаріальної згоди матері тощо.
730. В оригіналі судової справи немає відомостей про подання заяви поштою чи в електронній формі. Згідно з журналом відвідувачів суду за 1, 2 січня 2025 року заявник не відвідував суд (том 2, а.с. 31-31зв).
731. Оригінал справи не містить відомостей про наявність у заявника та заінтересованої особи ОСОБА101 адрес електронної пошти. Такі особи не мають зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (том 3, а.с. 76-77). Згідно з оригіналом справи сторони не мали представників.
732. Відповідно до матеріалів заяви сторони були зареєстровані у місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області.
733. Оригінал справи й дані з автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення судом запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника (том 1, а.с. 51). Суд підтвердив, що у справі не робився запит про надання відомостей про місце реєстрації заявника (том 3, а.с. 2).
734. Станом на 9 січня 2025 року ОСОБА100 був зареєстрований в місті Виноградові Берегівського (раніше – Виноградівського) району Закарпатської області (том 3, а.с. 112; том 4, а.с. 89).
735. 9 січня 2025 року суддя відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року.
736. Оригінал справи і дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам – копії заяви з копіями доданих до неї документів.
737. Відомості автоматизованої системи діловодства суду свідчать про формування судових повісток (том 1, а.с. 51), утім ні система діловодства суду, ні паперовий оригінал справи не містять доказів їх направлення та/або вручення/доставки учасникам справи. У відповідь на запит дисциплінарного інспектора щодо дати, способу направлення судових повісток про виклик до суду учасників справ, а також доказів на підтвердження відповідних направлень/вручень повісток (том 1, а.с. 68), суд повторно надав скриншот з автоматизованої системи діловодства суду про справу № 299/4/25 (том 2, а.с. 82). Зазначений скриншот не підтверджує факт направлення/вручення повісток учасникам справи у судове засідання 30 січня 2025 року.
738. 29 січня 2025 року до суду надійшли заява заявника ОСОБА100, заінтересованої особи ОСОБА101 представника органу опіки й піклування про розгляд справи без їх участі. Водночас заявник просив задовольнити заяву, а ОСОБА101 зазначила, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник органу опіки й піклування не висловив позиції щодо суду спору.
739. Відомостей про подання ОСОБА100, ОСОБА101 заяв поштою чи в електронній формі немає. Згідно з журналом відвідувачів суду за 28–29 січня 2025 року такі особи не відвідували суд (том 2, а.с. 44–45). Відповідно до інформації АДПСУ обоє перебували в Україні (том 1, а.с. 81).
740. 30 січня 2025 року суд ухвалив рішення про задоволення заяви:

• встановив факт, що ОСОБА100 самостійно виховує, здійснює догляд та утримує одну неповнолітню доньку ОСОБА102, ____ року народження.

741. Посилання на рішення в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124801677.
742. Згідно з рішенням суду «встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для реалізації соціальних цілей як одинокому батьку, захисту та реалізації інтересів дитини без необхідності щоразу звертатись до матері для отримання її згоди, в тому числі щодо переміщення, на здійснення лікування, навчання».
743. Оригінал справи та дані автоматизованої системи діловодства суду не містять відомостей про направлення/видачу сторонам копії рішення.
744. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
745. Вік батька – 48 років, дитини – 14 років, строк розгляду справи – 21 день.
746. Характерні риси судового розгляду:

• ні до, ні після відкриття провадження у справі суд не звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника;
• суд не надіслав учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам – копії заяви з копіями доданих до неї документів;
• суд не надіслав учасникам справи судових повісток про виклик у судове засідання;
• суд розглянув справу про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини одним із батьків в порядку окремого провадження без залучення органу опіки та піклування;
• суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, яка досягла віку 14 років;
• суд не направив сторонам копію рішення.

747. Відповідно до інформації органів військового управління та прикордонної служби ОСОБА100:

• перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (діти до 18 років);
• неодноразово перетинав державний кордон України протягом 2024–2025 років (том 1, а.с. 81; том 3, а.с. 59, 64).

Інші відомості, релевантні до обставин дисциплінарної скарги

748. Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. працював беззмінно (том 4, а.с. 28):

• із помічником судді Кобрином Р.М. з 29 липня 2002 року до 4 грудня 2025 року;
• із секретарем судового засідання Онисько С.С. з 14 вересня 2005 року до жовтня 2023 року;
• із секретарем судового засідання Стрижак О.М. з листопада 2023 року до 13 лютого 2026 року;
• з помічником судді Стрижак О.М. з 14 лютого 2026 року дотепер.

749. Відповідно до наказу голови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2002 року № 32 Кобрина Р.М. призначено на посаду помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області. Наказом керівника апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року № 107 Кобрину Р.М. продовжено строк перебування на державні службі на посаді помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. Відповідно до наказу від 5 липня 2016 року № 234/16 «Про умови роботи працівника патронатної служби – помічника судді Кобрина Р.М.» останньому продовжено роботу на посаді помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. (том 4, а.с. 4-5).
750. За поданням судді Надопти А.А. наказом керівника апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2025 року №486/25 «Про звільнення помічника судді Кобрина Р.М.». останнього звільнено з посади помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області (том 4, а.с. 4-5).
751. 6 лютого 2026 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 14 листопада 2025 року про обвинувачення ОСОБА4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1141, частиною другою статті 369² Кримінального кодексу України (далі – КК України). Справі присвоєно єдиний унікальний номер «299/599/26».
752. Обвинувальний акт складено 5 лютого 2026 року слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України і того ж дня затверджено прокурором Офісу Генерального прокурора.
753. Фабула кримінального провадження стосується обставин функціонування протиправного механізму ухвалення судових рішень, які з лютого 2022 року слугували підставою для отримання відстрочки від мобілізації військовозобов’язаними особами (том 4, а.с. 77-79).
754. На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі № 299/599/26 кримінальне провадження № ____ від 14 листопада 2025 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА4 направлено на розгляд до Берегівського районного суду Закарпатської області.
755. Судове засідання у справі № 299/599/26 призначено на 23 червня 2026 року (том 4, а.с. 8).
756. На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Головне слідче управління Служби безпеки України у листі від 21 травня 2026 року (вх. № 5092/0/8-26) повідомило, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № _____ від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 114¹, частиною другою статті 28, частиною першою статті 114¹, частиною другою статті 369² КК України, за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, зокрема, шляхом винесення судових рішень про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та встановлення факту самостійного виховання й утримання дитини батьком, що є підставою для отримання відстрочки під час мобілізації (том 5, а.с. 1-8).
757. Згідно із наведеним листом під час досудового розслідування Служба безпеки України встановила, що суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. протягом 2022–2025 років ухвалив рішення у 42 справах, якими визначив місце проживання неповнолітніх дітей разом із батьком, а також встановив факт самостійного виховання й утримання дитини батьком, внаслідок чого 25 чоловік отримали відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв’язку з викладеним суддя Надопта А.А. був допитаний як свідок. Повідомлення судді про вчинення злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні, не здійснювалося.
758. Слідчий Служби безпеки України постановою від 15 травня 2026 року надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 10 вересня 2024 року в обсязі, з можливістю надання вказаних відомостей на запит учасників дисциплінарного провадження та відображення їх у рішеннях, які ухвалюються за результатами дисциплінарного провадження щодо судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. (том 5, а.с. 7-8).

Відомості про судове навантаження і показники роботи судді

759. Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Ради суддів України про орієнтовні нормативи навантаження на суддів за 2022 рік:

• до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло 8651 справа та матеріал;
• чисельність суддів відповідно до наказів ДСА становила 7 суддів;
• чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2022 року становила 6 суддів;
• чисельність суддів за нормативами становила 17 суддів.

760. Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Ради суддів України про орієнтовні нормативи навантаження на суддів за 2023 рік:

• до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло 10827 справ та матеріалів;
• чисельність суддів відповідно до рішення ВРП становила 7 суддів;
• чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2023 року становила 6 суддів;
• чисельність суддів за нормативами становила 20 суддів.

761. Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Ради суддів України про орієнтовні нормативи навантаження на суддів за 2024 рік:

• до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло 10287 справ та матеріалів;
• чисельність суддів відповідно до рішення ВРП становила 7 суддів;
• чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2024 року становила 6 суддів;
• чисельність суддів за нормативами становила 18 суддів.

762. Відповідно до відомостей з офіційного вебсайту Ради суддів України про орієнтовні нормативи навантаження на суддів за 2025 рік:

• до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло 8103 справ та матеріалів;
• чисельність суддів відповідно до рішення ВРП становила 7 суддів;
• чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2025 року становила 7 суддів;
• чисельність суддів за нормативами становила 14 суддів.

763. Згідно із інформацією про показники роботи судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. (том 1, а.с. 44-47; том 2, а.с. 134-146):

• у 2022 році у провадження судді надійшло 1269 справ та матеріалів, всього перебувало на розгляді справ та матеріалів – 1437, розглянуто – 1217, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 221;
• у 2023 році у провадження судді надійшло 1659 справ та матеріалів, всього перебувало на розгляді справ та матеріалів – 1860, розглянуто – 1597, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 262;
• у 2024 році у провадження судді надійшло 1403 справ та матеріалів, всього перебувало на розгляді справ та матеріалів – 1537, розглянуто – 1329, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 207 справ та матеріалів;
• у 2025 році у провадження судді надійшло 1123 справ та матеріалів, всього перебувало на розгляді справ та матеріалів – 1362, розглянуто – 1165, залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду – 198 справ та матеріалів.

Пояснення судді

764. Суддя Надопта А.А. вважає доводи дисциплінарної скарги необґрунтованими (том 1, а.с. 25-47).
765. Суддя зазначив, що перелічені скаржником справи він розглянув з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом щодо правил підсудності та із залученням органів опіки й піклування. На обґрунтування своєї позиції суддя послався на такі аргументи:

• рішення суду не є безумовною підставою для надання відстрочки від мобілізації, оскільки закон надає відстрочку на підставі певних критеріїв, а не за рішенням суду;
• представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки не зверталися до суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, про роз’яснення судових рішень, не подавали апеляційні скарги на рішення суду у справах. Водночас лише 23 жовтня 2025 року керівник першого відділу Берегівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки звернувся до суду із заявою про роз’яснення судових рішень у справах №№ 299/8261/24, 299/6636/24, 299/8627/23, 299/4433/24^[1], 299/5988/24, 299/8352/23, 299/3078/24, 299/1134/24, 299/401/24, 299/3286/24^[2], 299/2596/24, 299/4333/25, 299/3133/25, 299/1779/22;
• у 2023 році він розглянув 681 цивільну справу, у 2024 році – 800, що свідчить про те, що наведена скаржницею категорія справ не є значною у відсотковому відношенні до загальної кількості розглянутих справ;
• ухвалені ним судові рішення є чинними, не оскаржувалися, суди вищих інстанцій їх не переглядали;
• він не мав доказів множинних позовів з однаковими вимогами, фіктивності позовів, заяв та ставився до кожного учасника справи як до добросовісного суб’єкта судочинства;
• скаржниця покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 про те, що факт одноосібного виховання дитини не підлягає встановленню в судовому порядку за правилами окремого провадження, утім 8 з 19 суддів висловили до неї окрему думку, з якою важко не погодитися;
• у скарзі не наведено доказів того, що він отримував неправомірну вигоду або діяв за попередньою домовленістю з вигодонабувачами чи ухвалював рішення в інтересах військовозобов’язаних осіб для ухилення від мобілізації.

766. На підтвердження своєї позиції суддя надав довідки про рух справ, статистичні дані розглянутих ним справ. У підсумку суддя Надопта А.А. просить залишити скаргу без розгляду.

Аналіз фактичних обставин

Аналіз обставин подання учасниками справ заяв, клопотань та відвідування ними суду

767. За результатами опрацювання матеріалів 30 цивільних справ, зазначених у дисциплінарній скарзі (№№ 299/3956/24, 299/3110/24, 299/3064/24, 299/3316/24, 299/3280/24, 299/4136/24, 299/4693/24, 299/3827/24, 299/4/25, 299/6694/24, 299/2771/22, 299/4308/22, 299/1859/24, 299/2494/24, 299/2615/24, 299/2655/24, 299/3068/24, 299/3101/24, 299/3243/24, 299/3286/24, 299/3430/24, 299/3498/24, 299/3847/24, 299/3896/24, 299/3915/24, 299/3989/24, 299/4165/24, 299/4342/24, 299/4433/24, 299/4663/24), виявлено ознаки системної практики реєстрації у Виноградівському районному суді Закарпатської області заяв та клопотань учасників справ без наявних доказів їхнього надходження поштовим чи електронним зв’язком та за відсутності фізичного візиту заявників до суду.
768. Загальна кількість позовних заяв, заяв про встановлення юридичних фактів, процесуальних заяв та клопотань щодо суті справ, видачу копій рішень тощо, поданих позивачами, заявниками, відповідачками, заінтересованими особами – матерями у досліджених справах становить 114 документів (том 3, а.с. 133-134).
769. Аналіз Журналів відвідувачів Виноградівського районного суду Закарпатської області за 2024–2025 роки у зіставленні з датами реєстрації усіх вхідних документів свідчить про те, що переважна більшість документів зареєстрована до матеріалів цивільних справ без фізичного візиту сторін (батька та/або матері) до суду та без використання офіційних каналів зв'язку (пошти, підсистеми «Електронний суд», представника).
770. Загальна кількість таких документів, поданих у нез’ясований спосіб протягом 2024–2025 років, становить 91 з 96.
771. Лише 5 документів у 4 справах, розглянутих суддею за вказаний період, мають документальне підтвердження способу подачі до суду:

• особистий візит зафіксовано у справах № 299/3068/24 (1 заява), № 299/3286/24 (1 заява), № 299/4165/24 (2 заяви);
• подання заяви через підсистему «Електронний суд» зафіксовано у справі № 299/3498/24 (1 заява).

772. Щодо 18 документів, поданих у 2022–2023 роках у справах № 299/2771/22, № 299/4308/22, не можливо перевірити факт особистого візиту позивачів до суду у зв’язку зі знищенням відповідних журналів за закінченням терміну їх зберігання (том 3, а.с. 135; том 4, а.с. 75).

Аналіз обставин реєстрації заяв в автоматизованій системі документообігу суду

773. Під час попередньої перевірки скарги витребувано знімки екранів обліково-статистичних карток 30 судових справ з автоматизованої системи документообігу Виноградівського районного суду Закарпатської області (комп’ютерної програми «Д3»).
774. За результатами аналізу колонки «Тип документу» з метою ідентифікації записів «Реєстраційна картка вхідного документа» у їх співставленні з даними колонки «Користувач, що змінив» (том 1, а.с. 22, 49-59, 68; том 2, а.с. 110-133) встановлено таке:

• кількість всіх вхідних документів (типу «Реєстраційна картка вхідного документа») у 30 справах становить 113;
• кількість вхідних документів, створених користувачем «Тарнай Марія Омелянівна», становить 113;
• кількість таких документів, створених іншими користувачами, становить 0.

775. Наведені відомості відображають весь зафіксований в системі потік вхідної кореспонденції у справах (включаючи відповіді органів реєстрації, листи органів опіки та піклування).
776. У деяких випадках у системі відображаються інші типи вхідних документів (наприклад, «Реєстраційна картка вхідної електронної пошти»), які створювалися іншими користувачами (Калінін, Іванчо), проте за категорією «Реєстраційна картка вхідного документа» реєстрацію здійснював виключно користувач «Тарнай» (том 3, а.с. 128-130, 131-132).
777. Тарнай Марія Омелянівна з 9 березня 2004 року займає посаду старшого секретаря Виноградівського районного суду Закарпатської області (том 4, а.с. 28).

Аналіз обставин відкриття провадження у справах з непідтвердженими повноваженнями представників

778. Частини четверта, восьма статті 62 ЦПК України визначають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
779. Отже, позовна заява може бути складена, підписана та подана до суду як самим позивачем, так і його представником, якщо йому надані такі повноваження.
780. У разі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, така заява повертається позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
781. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
782. Розтлумачивши наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 49, 50 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17 роз’яснила, що передбачений пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України).
783. За результатами дослідження матеріалів 30 цивільних справ виявлено 2 випадки, у яких суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. відкрив провадження та розглянув справи за позовами, підписаними представниками без документів на підтвердження їх повноважень:

• № 299/2615/24 (ОСОБА15, позовне провадження), представником позивача зазначено та позов підписано адвокатом ОСОБА17, проте документи на підтвердження його повноважень у справі відсутні;
• № 299/2655/24 (ОСОБА19, позовне провадження), представником позивача зазначено та позов підписано адвокатом ОСОБА17, проте документи на підтвердження його повноважень у справі відсутні.

Аналіз обставин перевірки судом підсудності справ

784. Правила частин шостої – восьмої статті 187 ЦПК України передбачають, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п’яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
785. Згідно з інформацією ДП «ІСС» суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. має доступ до Єдиного державного демографічного реєстру з 12 серпня 2025 року (том 3, а.с. 84).
786. Отже, суддя Надопта А.А. не міг користуватися Реєстром під час розгляду справ, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, оскільки дати їх розгляду передували даті отримання доступу. Відтак перевірити територіальну юрисдикцію (підсудність) справ суд міг лише у спосіб надсилання запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
787. У цьому контексті за результатами дослідження матеріалів 30 цивільних справ становлено таке.
788. У 2 справах суд дотримався алгоритму перевірки підсудності (направлено запит, отримано відповідь і лише після цього відкрито провадження):

• № 299/2655/24 (ОСОБА19 позовне провадження), направлено запит 29.04.2024; відповідь отримано 30.04.2024; відкрито провадження 03.05.2024;
• № 299/3989/24 (ОСОБА72, позовне провадження), направлено запит 11.06.2024; відповідь отримано 28.06.2024; відкрито провадження 03.07.2024.

789. У 8 справах матеріали справ та відомості з автоматизованої системи документообігу суду не містять будь-яких даних про звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи:

• № 299/2771/22 (ОСОБА1), позовне провадження;
• № 299/4308/22 (ОСОБА5), позовне провадження;
• № 299/3110/24 (ОСОБА31), окреме провадження;
• № 299/3498/24 (ОСОБА53), окреме провадження;
• № 299/3847/24 (ОСОБА59), позовне провадження;
• № 299/4165/24 (ОСОБА80), позовне провадження;
• № 299/4342/24 (ОСОБА83), позовне провадження;
• № 299/4/25 (ОСОБА100), окреме провадження.

790. У 4 справах містяться відомості про створення запитів, проте відсутні докази їх фізичного або електронного надсилання до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи:

• № 299/1859/24 (ОСОБА8), позовне провадження;
• № 299/3243/24 (ОСОБА35), позовне провадження;
• № 299/3286/24 (ОСОБА41), позовне провадження;
• № 299/4433/24 (ОСОБА86), позовне провадження.
• У 5 справах на надісланий судом запит немає відповіді органу реєстрації:
• № 299/3280/24 (ОСОБА38), позовне провадження;
• № 299/3827/24 (ОСОБА56), позовне провадження;
• № 299/3896/24 (ОСОБА62), позовне провадження;
• № 299/4136/24 (ОСОБА72), позовне провадження;
• № 299/4693/24 (ОСОБА94), позовне провадження.

791. У 9 справах суд відкрив провадження до моменту надходження офіційної інформації на запит про місце реєстрації відповідачів:

• № 299/2494/24 (ОСОБА12), відкрито провадження 14.05.2024, відповідь 21.05.2024;
• № 299/3064/24 (ОСОБА22), відкрито провадження 09.05.2024, відповідь 13.05.2024;
• № 299/3068/24 (ОСОБА25), відкрито провадження 16.05.2024, відповідь 06.06.2024;
• № 299/3101/24 (ОСОБА28), відкрито провадження 10.05.2024, відповідь 13.05.2024;
• № 299/3316/24 (ОСОБА45), відкрито провадження 17.05.2024, відповідь 28.05.2024;
• № 299/3430/24 (ОСОБА49), відкрито провадження 24.05.2024, відповідь 12.06.2024;
• № 299/3915/24 (ОСОБА66), відкрито провадження 11.06.2024, відповідь 18.06.2024;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90), відкрито провадження 05.07.2024, відповідь 15.07.2024;
• № 299/6694/24 (ОСОБА97), відкрито провадження 07.10.2024, відповідь 16.10.2024.

792. У 1 справі орган реєстрації не підтвердив інформацію про реєстрацію місця проживання відповідачки, проте суддя проігнорував цю обставину, відкрив провадження та розглянув справу:

• № 299/2615/24 (ОСОБА15), позовне провадження, орган реєстрації повідомив, що відповідачка знята з реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві.

793. Крім того, у 12 справах запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено у день відкриття провадження або після цього (всі – позовне провадження):

• № 299/3064/24 (ОСОБА22), запит 09.05.2024, відкрито провадження 09.05.2024;
• № 299/3101/24 (ОСОБА28), запит 10.05.2024, відкрито провадження 10.05.2024;
• № 299/3280/24 (ОСОБА38), відкрито провадження 17.05.2024, запит 17.05.2024;
• № 299/3316/24 (ОСОБА45), відкрито провадження 17.05.2024, запит 17.05.2024;
• № 299/3827/24 (ОСОБА56), відкрито провадження 05.06.2024, запит 05.06.2024;
• № 299/3896/24 (ОСОБА62), відкрито провадження 06.06.2024, запит 06.06.2024;
• № 299/3915/24 (ОСОБА66), відкрито провадження 11.06.2024, запит 11.06.2024;
• № 299/3956/24 (ОСОБА69), у цій справі весь цикл відбувся протягом 10.06.2024, однак запит та відповідь на нього отримано після підписання суддею ухвали про відкриття провадження;
• № 299/4136/24 (ОСОБА72), відкрито провадження 17.06.2024, запит 17.06.2024;
• № 299/4433/24 (ОСОБА86), відкрито провадження 28.06.2024, запит 01.07.2024;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90), відкрито провадження 05.07.2024, запит 05.07.2024;
• № 299/4693/24 (ОСОБА94), відкрито провадження 08.07.2024, запит 08.07.2024.

Аналіз обставин ненадіслання копій ухвал про відкриття провадження, копій позовів/заяв з додатками учасникам справ

794. Приписи статті 190 ЦПК України передбачають, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
795. Відповідно до частини другої статті 9, частини другої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов’язків, визначених процесуальним законодавством. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
796. Отже, саме суддя здійснює контроль за відповідними працівниками суду щодо надсилання учасникам судових процесів судових документів (повідомлень, викликів) задля впевненості, що всім таким учасникам створено рівні умови та можливості реалізовувати надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки. Тобто під час розгляду справи саме суддя повинен перевірити і впевнитись, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.
797. Аналогічний висновок Вища рада правосуддя виклала у рішенні від 16 липня 2020 року № 2161/0/15-20.
798. За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги у всіх 30 справах зафіксовано відсутність доказів направлення учасникам копій ухвал про відкриття провадження, копій позовів/заяв з додатками.
799. У переважній більшості справ (29 із 30) брали участь три сторони: позивач або заявник, відповідач або заінтересована особа, третя особа (орган опіки та піклування). Для кожної такої справи кількість ненаправлених документів становить 5 одиниць: 3 копії ухвали про відкриття провадження (усім учасникам); 2 копії позову/заяви з додатками (відповідачу та третій особі). Розрахунок для 29 справ: 29 справ × 5 документів = 145 документів.
800. У дослідженій вибірці зафіксована лише одна справа, де було двоє учасників (заявник та одна заінтересована особа) – це справа № 299/3498/24 (заява ОСОБА53). Для цієї справи кількість ненаправлених документів становить 3 одиниці: 2 копії ухвали про відкриття провадження (заявнику та заінтересованій особі); 1 копія заяви з додатками (заінтересованій особі). Розрахунок для 1 справи: 1 справа × 3 документи = 3 документи.
801. Отже, загальна кількість ненадісланих копій ухвал про відкриття провадження, копій позовів/заяв з додатками у всіх проаналізованих 30 справах становить 148 документів (том 3, 138-139).

Аналіз обставин ненадіслання судом судових повісток учасникам справ

802. Правила частин першої, другої, шостої статті 128 ЦПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, – разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур’єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
803. Велика Палата Верховного Суду у пункті 95 постанови від 19 вересня 2019 року (провадження № 11-451сап19) [відхиливши покликання судді на те, що обов’язок здійснювати судові виклики і повідомлення покладено на секретаря судового засідання, а не на суддю] зазначила, що саме суддя, перш ніж розглядати вказані заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, повинен пересвідчитись у належному їх повідомленні.
804. У досліджених справах загальна кількість призначених судових засідань становить 69 (том 3, а.с. 140-141).
805. З огляду на кількість учасників у кожному провадженні (троє осіб у 29 справах та двоє осіб у одній справі), на ці засідання суд мав направити загалом 205 судових повісток (том 3, а.с. 142-143).
806. За результатами вивчення 30 судових справ встановлено, що загальна кількість ненадісланих або невручених судових повісток учасникам проваджень становить 205 судових повісток.
807. Отже, під час розгляду 30 справ суд не направив жодної судової повістки.
808. Водночас у досліджених справах є 26 розписок учасників про їх сповіщення про дату й час розгляду справ. Утім усі 26 розписок мають або не заповнені дати їх складання, або датовані днями, коли сторони (батько та/або мати) особисто не відвідували суд чи відсутня можливість це перевірити через знищення журналів відвідування суду:

• № 299/2771/22 (ОСОБА1): 2 розписки позивача й відповідачки від 18 липня 2022 року, журнал відвідування суду знищено за закінченням терміну зберігання;
• № 299/4308/22 (ОСОБА5): 2 розписки позивача й відповідачки з пустими графами дат їх складання;
• № 299/2615/24 (ОСОБА15): 4 розписки позивача, його представника, відповідачки, представника третьої особи від 10 травня 2024 року, у цей день позивач та відповідачка до суду не з’являлися;
• № 299/3243/24 (ОСОБА35): 4 розписки позивача й відповідачки на різні дати, у дні складання розписок зазначені особи не відвідували суд;
• № 299/3280/24 (ОСОБА38): 4 розписки позивача й відповідачки від 24, 27 травня, 8, 9 липня 2024 року, у ці дні зазначені особи не відвідували суд;
• № 299/3827/24 (ОСОБА56): 3 розписки з пустими графами дат їх складання;
• № 299/3896/24 (ОСОБА62): 1 розписка відповідачки від 2 серпня 2024 року, у день її складання відповідачка не відвідувала суд;
• № 299/4433/24 (ОСОБА86): 3 розписки від 1, 2 липня, 5 серпня 2024 року, у ці дні сторони не відвідували суд;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90): 2 розписки позивача й відповідачки від 18 липня 2024 року, у цей день сторони не відвідували суд;
• № 299/4693/24 (ОСОБА94): 1 розписка відповідачки від 2 серпня або 2 вересня 2024 року, у ці дні відповідачка не відвідувала суд.

809. Крім того, під час перевірки виявлено 1 справу, яку суд розглянув за відсутності будь-яких доказів сповіщення сторін та без будь-яких заяв чи клопотань від них (№ 299/3101/24, ОСОБА28, позовне провадження).
810. Матеріали зазначеної справи не містять доказів надсилання або вручення судових повісток учасникам справи у засідання 17 та 27 червня 2024 року. Водночас оригінал судової справи взагалі не містить жодних заяв чи клопотань позивача та відповідачки щодо суті справи або про розгляд справи за їхньої відсутності. Попри це, суддя ухвалив рішення про задоволення позову. Разом з тим, у тексті рішення суддя вказав взаємовиключну інформацію про те, що позивач і відповідачка нібито подали заяви про розгляд у їх відсутності, і водночас – що вони «жодного разу не з'явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки».
811. Крім того, за результатами попередньої перевірки встановлено, що 1 справу суд розглянув за відсутності доказів сповіщення другої сторони – заінтересованої особи (№ 299/3498/24, ОСОБА53, окреме провадження).
812. У вказаній справі заявник (батько) подав заяву через підсистему «Електронний суд», у якій просив розглянути справу без його участі та підтримав вимоги. Справа розглянута за повної відсутності доказів сповіщення другої сторони (заінтересованої особи – матері) та без отримання від неї будь-яких процесуальних заяв чи клопотань щодо суті справи або згоди на розгляд за її відсутності.

Аналіз обставин ненадсилання копій рішень учасникам справ

813. Правила частин першої, п’ятої статті 272 ЦПК України передбачають, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету – рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
814. Вища рада правосуддя у рішенні від 6 лютого 2020 року № 321/0/15-20 виснувала, що належний та дієвий контроль за правильністю та своєчасністю вчинення дій щодо надсилання копій рішень відповідними працівниками апарату суду при розгляді конкретної справи є невід’ємною складовою процесу здійснення правосуддя, що в силу вимог статті 23, пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є прямим обов’язком судді.
815. Ураховуючи кількість справ та їх учасників, після завершення судового розгляду суду належало направити усім учасникам загалом 95 копій рішень (та додаткових рішень, де вони ухвалювалися) .
816. За результатами вивчення 30 судових справ встановлено, що суд не направив жодної копії рішення. Загальна кількість ненаправлених рішень – 95 одиниць (том 3, а.с. 144-145), а саме:
817. 12 копій рішень не надіслано у 2 справах (№ 299/2771/22, № 299/4308/22, рішення та додаткове рішення), трьом учасникам у кожній справі;
818. 69 копій рішень не надіслано у 23 справах позовного провадження про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (провадження 2024 року), по одній копії рішення трьом учасникам у кожній справі;
819. 14 копій рішень не надіслано заявникам та заінтересованим особам у 5 справах окремого провадження про встановлення юридичних фактів.

Аналіз обставин нез’ясування судом думки дитини

820. Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
821. Стаття 12 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначає, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.
822. У Зауваженнях загального порядку № 12 «Право дитини бути заслуханою», CRC/ C/GC/12 від 20 липня 2009 року Комітет зауважив, що право всіх дітей бути заслуханими і сприйнятими з усією серйозністю є одним з основоположних принципів Конвенції.
823. Комітет підкреслює, що в статті 12 не встановлюється будь-якого вікового обмеження щодо права дитини висловлювати свої погляди і вона не заохочує держави-учасники до введення в законодавстві або на практиці вікових обмежень, які б ущемляли право дитини бути почутою, по всім питанням, які стосуються її інтересів (пункт 21).
824. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.
825. Судді повинні поважати право дитини бути почутою у всіх питаннях, які зачіпають її або, принаймні, бути почутою, якщо вона, як вважається, має достатнє уявлення про питання, про яке йде мова. Засоби для цієї мети повинні бути адаптовані до рівня розуміння і вміння спілкуватися та брати до уваги обставини справи дитини. Діти повинні отримувати консультації щодо способу, в якому вони хочуть бути заслуханими.
826. У рішенні від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України» (заява № 2091/13) Європейський суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв’язків із сім’єю, крім випадків, коли сім’я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.
827. Згідно з приписами статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
828. Відповідно до статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім’ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім’ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
829. Згідно з положеннями статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов’язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
830. Відповідно до частини шостої статті 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов’язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
831. Отже, національне й міжнародне законодавство, позиція Європейського суду з прав людини вказують на імперативне правило про необхідність заслуховування думки дитини, яка може її висловити при вирішенні спору щодо визначення її місця проживання.
832. Відсутність згоди одного з батьків на з'ясування думки дитини не звільняє суд від обов'язку забезпечити реалізацію права дитини бути почутою, оскільки волевиявлення та позиція дитини, яка досягла 10 років, щодо визначення місця її проживання має бути заслухано судом в обов'язковому порядку.
833. Забезпечення найкращих інтересів дитини вимагає від судді залучити орган опіки та піклування, з’ясувати здатність дитини висловити свою думку, переконатись, що реалізація цього права дитини відбулась у спосіб, який максимально забезпечить її право бути почутою і на врахування її думки.
834. Верховний Суд у пунктах 93-95 постанови від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19 зазначив, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Разом з тим, згода дитини на проживання з одним з батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати інтересам дитини (стаття 12 Конвенції про права дитини, стаття 171 СК України, стаття 14 Закону України «Про охорону дитинства»).
835. Думка дитини може бути висловлена у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або з використанням режиму відеоконференції.
836. Суд враховує висловлену дитиною думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17).
837. У цьому контексті за результатами попередньої перевірки скарги встановлено таке.
838. Лише в 1 справі суд безпосередньо заслухав думку дитини:

• 299/4165/24 (ОСОБА80), вік дитини 14 років. Згідно з журналом відвідувачів суду та протоколом судового засіданні від 15 липня 2024 року дитина у статусі свідка безпосередньо повідомила суду, що хоче проживати з батьком.

839. У 3 справах суд безпосередньо не заслухав думку дітей, але урахував їхні письмові заяви, які замінили їх особисту участь у судовому засіданні (том 3, а.с. 146).

• № 299/3068/24 (ОСОБА25), вік дитини 15 років. 4 червня 2024 року та повторно 21 червня 2024 року суд зареєстрував письмові заяви неповнолітньої дитини. У цих заявах син просив суд залишити його проживати разом із батьком. Водночас згідно з журналом відвідувачів суду за 4, 21 червня 2024 року дитина не відвідувала суд;
• № 299/3101/24 (ОСОБА28), вік дитини 12 років. 18 червня 2024 року суд зареєстрував письмову заяву дитини, у якій вона висловила бажання проживати з батьком. Відповідно до журналу відвідувачів суду за 17–18 червня 2024 року дитина не відвідувала суд;
• № 299/3989/24 (ОСОБА72), справа стосувалася двох дітей віком 10 і 13 років. 5 липня 2024 року суд зареєстрував заяву 13-річної дитини про її бажання залишитися на самостійному утриманні та вихованні батька. Згідно з журналом відвідувачів суду за 5 липня 2024 року дитина не відвідувала суд.

840. У 3 справах суд безпосередньо не заслухав думку дітей, але урахував висновки органу опіки та піклування, що містять відомості про бажання дитини проживати з батьком (том 3, а.с. 147-148):

• № 299/2771/22 (ОСОБА1): висновок органу опіки та піклування від 5 серпня 2022 року містить відомості про проведення бесіди з 12-річним сином сторін, під час якої дитина висловила бажання проживати надалі разом із батьком, що стало підставою для висновку про доцільність визначення місця проживання з позивачем;
• № 299/4308/22 (ОСОБА5): висновок органу опіки та піклування від 20 вересня 2022 року містить відомості про проведення бесіди з 16-річною донькою сторін, яка підтвердила свою прихильність до батька та намір залишитися проживати з ним, на підставі чого орган опіки рекомендував суду задовольнити позов;
• № 299/3064/24 (ОСОБА22): висновок органу опіки та піклування від 21 червня 2024 року містить відомості про проведення бесіди з 11-річною дитиною, яка має бажання проживати з батьком. Остаточне вирішення питання орган залишив на розсуд суду.

841. У 17 справах суд не заслухав думку дітей безпосередньо та урахував висновки органу опіки та піклування, що не містять відомостей про з’ясування думки дитини стосовно визначення місця її проживання (том 3, а.с. 149-150).

• № 299/3956/24 (ОСОБА69), вік дитини 14 років 2 місяці;
• № 299/3243/24 (ОСОБА35), вік дитини 13 років 11 місяців;
• № 299/3896/24 (ОСОБА62), вік дітей 13 років 9 місяців і 11 років 8 місяців;
• № 299/4136/24 (ОСОБА72), вік дітей 13 років 6 місяців і 8 років 11 місяців;
• № 299/3827/24 (ОСОБА56), вік дитини 13 років 5 місяців;
• № 299/4693/24 (ОСОБА94), вік дитини 12 років 7 місяців;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90), вік дітей 11 років 11 місяців і 9 років 9 місяців;
• № 299/3316/24 (ОСОБА45), вік дитини 9 років 11 місяців;
• № 299/3915/24 (ОСОБА66), вік дитини 9 років 5 місяців;
• № 299/3430/24 (ОСОБА49), вік дитини 8 років 1 місяць;
• № 299/3847/24 (ОСОБА59), вік дитини 7 років 7 місяців;
• № 299/6694/24 (ОСОБА97), вік дитини 7 років 1 місяць;
• № 299/3286/24 (ОСОБА41), вік дитини 6 років 6 місяців;
• № 299/3280/24 (ОСОБА38), вік дитини 4 роки 11 місяців;
• № 299/4342/24 (ОСОБА83), вік дитини 4 роки 6 місяців;
• № 299/1859/24 (ОСОБА8), вік дитини 4 роки 4 місяці;
• № 299/4433/24 (ОСОБА86), вік дитини 3 роки 2 місяці.

842. У 10 справах встановлено сукупність обставин, відповідно до яких ні орган опіки та піклування, ні суд не з’ясували думку дитини, яка досягла віку 10 років на час розгляду справи (том 3, а.с. 151).

• № 299/3243/24, (ОСОБА35), вік дитини – 13 років;
• № 299/3498/24 (ОСОБА53), вік дитини – 12 років;
• № 299/3827/24 (ОСОБА56), вік дитини – 13 років;
• № 299/3896/24 (ОСОБА62), вік дітей – 11 та 13 років;
• № 299/3956/24 (ОСОБА69), вік дитини – 14 років;
• № 299/3989/24 (ОСОБА72), вік дітей – 10 та 13 років;
• № 299/4136/24 (ОСОБА72), вік дитини – 13 років;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90), вік дітей – 9 та 11 років (суд безпосередньо не з’ясовував думку дитини, якій виповнилося 11 років, попри те, що визнав її явку обов’язковою);
• № 299/4693/24 (ОСОБА94), вік дитини – 12 років;
• № 299/4/25 (ОСОБА100), вік дитини – 14 років.

843. У 4 справах суд визначив місце проживання дітей, які на момент ухвалення рішення досягли віку 14 років і мали право самостійно визначати місце свого проживання:

• № 299/4308/22 (ОСОБА5), вік дитини – 16 років;
• № 299/3068/24 (ОСОБА25), вік дитини – 15 років;
• № 299/3956/24 (ОСОБА69), вік дитини – 14 років;
• № 299/4165/24 (ОСОБА80), вік дитини – 14 років.

844. У 10 справах суд послався на прихильність дитини до батька, хоча висновки органів опіки та піклування й інші матеріали справ не містили відомостей про прихильність дітей до будь-кого з батьків (справи №№ 299/3286/24, 299/3316/24, 299/3430/24, 299/3847/24, 299/3956/24, 299/3989/24, 299/4136/24, 299/4342/24, 299/4663/24, 299/6694/24).
845. 3 справи суд розглянув без висновку органу опіки та піклування:

• № 299/3110/24 (ОСОБА31, окреме провадження, вік дитини – 2 роки), та № 299/4/25 (заява ОСОБА100, окреме провадження, вік дитини – 14 років). У цих двох справах орган опіки та піклування був зазначений серед заінтересованих осіб, проте суд не витребував від нього висновок щодо суті справи. Представник органу не подавав жодних заяв, клопотань чи висновків. Суд ухвалив рішення про встановлення факту самостійного виховання дитини за відсутності висновку органу опіки та піклування.
• № 299/3915/24 (ОСОБА66, позовне провадження, вік дитини – 9 років). Розгляд цієї справи відбувся фактично без урахування позиції органу опіки, оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову 22 липня 2024 року, тоді як висновок органу опіки та піклування надійшов до суду лише 23 липня 2024 року, тобто на наступний день після фактичного завершення розгляду справи по суті. Відтак на момент прийняття рішення висновок був відсутній у матеріалах справи як досліджений доказ.

846. 1 справу суд розглянув без залучення органу опіки та піклування:

• № 299/3498/24 (ОСОБА53, окреме провадження), вік дитини – 12 років. Провадження у цій справі було відкрито за заявою ОСОБА53 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком. На відміну від інших двох справ аналогічної категорії, розглянутих за правилами окремого провадження (справи ОСОБА31 № 299/3110/24 або ОСОБА100 № 299/4/25), суд не залучив орган опіки та піклування як заінтересовану особу до участі у справі ОСОБА53.

Аналіз інших процесуальних обставин та особливостей розгляду судових справ

847. За результатами попередньої перевірки скарги встановлено також наступні процесуальні особливості розгляду суддею справ.
848. У 3 справах відповідачки (матері) були проти визначення місця проживання дитини з батьком, орган опіки й піклування послався на розсуд суду і суд задовольнив позов без участі сторін, вказавши на визнання матір’ю позову:

• № 299/1859/24 (ОСОБА8), вік дитини 4 роки;
• № 299/3989/24 (ОСОБА72), вік дітей 10 і 13 років;
• № 299/4342/24 (ОСОБА83), вік дитини 4 роки.

849. У 1 справі відповідачка (мати) була проти визначення місця проживання дитини з батьком, орган опіки й піклування склав висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком і суд задовольнив позов без участі сторін:

• № 299/2494/24 (ОСОБА12), вік дитини 1 рік 7 місяців.

850. Такі обставини свідчать про неминучість позитивного для позивача вирішення справи під час їх розгляду суддею Надоптою А.А. та/або ж вказують на поверхневий підхід судді до здійснення судочинства.
851. Крім того, частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
852. Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, – залишає заяву без розгляду.
853. Велика Палата Верховного Суду у пункті 85 постанови від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 виснувала, що факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.
854. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов’язані жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.
855. Згідно з абзацом 6 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах під час дії воєнного стану: військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.
856. За результатами попередньої перевірки скарги з’ясовано, що у 26 з 30 справ суд встановив факт самостійного виховання та утримання дитини батьком або залишив дитину на самостійному утриманні та вихованні батька (том 3, а.с. 152-153):

• № 299/2771/22 (ОСОБА1), позовне провадження, 12 років;
• № 299/4308/22 (ОСОБА5), позовне провадження, 16 років;
• № 299/1859/24 (ОСОБА8), позовне провадження, 4 роки;
• № 299/2494/24 (ОСОБА12), позовне провадження, 1 рік;
• № 299/3068/24 (ОСОБА25), позовне провадження, 15 років;
• № 299/3101/24 (ОСОБА28), позовне провадження, 12 років;
• № 299/3110/24 (ОСОБА31), окреме провадження, 2 роки;
• № 299/3243/24 (ОСОБА35), позовне провадження, 13 років;
• № 299/3280/24 (ОСОБА38), позовне провадження, 4 роки;
• № 299/3286/24 (ОСОБА41), позовне провадження, 6 років;
• № 299/3430/24 (ОСОБА49), позовне провадження, 8 років;
• № 299/3498/24 (ОСОБА53), окреме провадження, 12 років;
• № 299/3827/24 (ОСОБА56), позовне провадження, 13 років;
• № 299/3847/24 (ОСОБА59), позовне провадження, 7 років;
• № 299/3896/24 (ОСОБА62), позовне провадження, 11 та 13 років;
• № 299/3915/24 (ОСОБА66), позовне провадження, 9 років;
• № 299/3956/24 (ОСОБА69), позовне провадження, 14 років;
• № 299/3989/24 (ОСОБА72), позовне провадження, 10 і 13 років;
• № 299/4136/24 (ОСОБА72), позовне провадження, 8 і 13 років;
• № 299/4165/24 (ОСОБА80), позовне провадження, 14 років;
• № 299/4342/24 (ОСОБА83), позовне провадження, 4 роки;
• № 299/4433/24 (ОСОБА86), позовне провадження, 3 роки;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90), позовне провадження, 9 і 11 років;
• № 299/4693/24 (ОСОБА94), позовне провадження, 12 років;
• № 299/6694/24 (ОСОБА97), позовне провадження, 7 років;
• № 299/4/25 (ОСОБА100), окреме провадження, 14 років.

857. У 1 справі суд встановив факт, про який позивач взагалі не заявляв вимоги:

• № 299/3915/24, (ОСОБА66), позовне провадження, вік дитини 9 років.

858. У 5 справах суд самостійно визначив мотивування та мету встановлення юридичного факту за відсутності відповідного обґрунтування й доказів у заявах самих позивачів:

• № 299/3243/24 (ОСОБА35, позовне провадження);
• № 299/3827/24 (ОСОБА56, позовне провадження);
• № 299/3896/24 (ОСОБА62, позовне провадження);
• № 299/4433/24 (ОСОБА86, позовне провадження);
• № 299/4663/24 (ОСОБА90, позовне провадження).

859. У 2 справах суд позбавив матерів батьківських (материнських) прав:

• № 299/2615/24 (ОСОБА15), визнання позову матір’ю, справу розглянуто без участі сторін, вік дитини 3 роки, строк розгляду справи 35 днів;
• № 299/2655/24 (ОСОБА19), визнання позову матір’ю, справу розглянуто без участі сторін, вік дитини 3 роки, строк розгляду справи 63 дні.

860. У 1 справі про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному вихованні й утриманні батька відповідачкою (матір’ю дитини) була діюча помічниця іншого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області:

• № 299/3956/24 (ОСОБА69), позовне провадження.

861. У 2 справах суд визнав обов’язковою явку учасників, утім розглянув справи без них:

• № 299/2771/22 (ОСОБА1), 19 серпня 2022 року суд визнав явку позивача обов’язковою, після цього після жодних заяв від позивача про розгляд справи без його участі не надходило, суд розглянув справу без участі сторін; вік дитини 12 років, строк розгляду справи 117 днів;
• № 299/4663/24 (ОСОБА90), 26 липня 2024 року суд визнав обов’язковою явку сторін та неповнолітніх дітей, після цього батько й мати подали заяви про розгляд справи без їх участі, жодних заяв чи документів щодо неможливості явки неповнолітніх дітей, явка яких також була визнана обов’язковою, у матеріалах справи немає, явка дітей не була забезпечена, суд розглянув справу без їх участі; вік дітей 9 і 11 років, строк розгляду справ 76 днів.

862. 1 з 30 справ суд розглянув з участю сторін або за явки хоча б одного з учасників:

• № 299/4165/24 (ОСОБА80), з’явився позивач та неповнолітня дитина; вік дитини 14 років, строк розгляду справи 28 днів.

863. У 16 справах загальний строк розгляду становить менше 50 днів або зафіксовано надто короткі інтервали між судовими засіданнями (том 3, а.с. 154-155):

• № 299/3956/24 (ОСОБА69) має абсолютний рекорд оперативності – розгляд справи тривав лише 11 днів, справа була вирішена в одне судове засідання;
• № 299/4/25 (ОСОБА100) загальний строк розгляду склав 21 день;
• № 299/3989/24 (ОСОБА72) розглянуто протягом 23 днів в одному судовому засіданні;
• № 299/4165/24 (ОСОБА80) строк розгляду 28 днів, інтервал між підготовчим засіданням (9 липня) та розглядом по суті (15 липня) склав 6 днів;
• № 299/3430/24 (ОСОБА49) строк розгляду 34 дні, інтервал між засіданнями склав 7 днів (з 20 до 27 червня);
• № 299/2615/24 (ОСОБА15) строк розгляду 35 днів, інтервал між засіданнями 8 днів (з 6 до 14 червня);
• № 299/4342/24 (ОСОБА83) строк розгляду 35 днів, інтервал між засіданнями 9 днів (з 17 до 26 липня);
• № 299/3068/24 (ОСОБА25) строк розгляду 36 днів, інтервал між засіданнями 7 днів (з 14 до 21 червня);
• № 299/3286/24 (ОСОБА41) строк розгляду 36 днів, інтервали між трьома засіданнями (6, 14 та 21 червня) складали відповідно 8 та 7 днів;
• № 299/3498/24 (ОСОБА53) строк розгляду 39 днів, інтервал між засіданнями 10 днів (з 25 червня до 5 липня);
• № 299/3847/24 (ОСОБА59) строк розгляду 41 день, зафіксовано аномально короткий інтервал між засіданнями лише 1 день (з 1 до 2 липня 2024 року);
• № 299/2494/24 (ОСОБА12) строк розгляду 41 день, суд призначав засідання з інтервалами рівно в 10 днів (4, 14 та 24 червня);
• № 299/3915/24 (ОСОБА66) строк розгляду 41 день, інтервал між засіданнями склав 13 днів (з 9 до 22 липня);
• № 299/1859/24 (ОСОБА8) строк розгляду 43 дні, інтервал між засіданнями 10 днів (з 17 до 27 червня);
• № 299/4136/24 (ОСОБА72) строк розгляду 43 дні, інтервал між засіданнями 13 днів (з 17 до 30 липня);
• № 299/3101/24 (ОСОБА28) строк розгляду 48 днів, інтервал між засіданнями 10 днів (з 17 до 27 червня).

Аналіз обставин використання рішення суду для реалізації прав на відстрочку призову на військову службу чи перетину державного кордону України

864. За результатами попередньої перевірки скарги встановлено, що 30 позивачів (заявників) мали вік від 25 до 53 років (том 3, а.с. 163).
865. На підставі аналізу обставин розгляду 30 цивільних справ суддею Надоптою А.А., відомостей Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки встановлено, що загальна кількість осіб (батьків), які користуються відстрочкою від призову на військову службу за підставою «самостійне виховання дитини (дітей) віком до 18 років» відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», становить 15 осіб: (том 3, а.с. 156-157).

• заявник ОСОБА31 у справі № 299/3110/24;
• позивач ОСОБА80 у справі № 299/4165/24; факт використання судового рішення підтверджено через звернення ТЦК до суду за роз'ясненням рішення; також Стрийський РТЦК та СП підтвердив реалізацію позивачем права на відстрочку на підставі рішення суду від 15 липня 2024 року у цій справі;
• позивач ОСОБА22 у справі № 299/3064/24;
• позивач ОСОБА56 у справі № 299/3827/24;
• позивач ОСОБА97 у справі № 299/6694/24;
• заявник ОСОБА100 у справі № 299/4/25;
• позивач ОСОБА12 у справі № 299/2494/24;
• позивач ОСОБА15 у справі № 299/2615/24;
• позивач ОСОБА19 у справі № 299/2655/24;
• позивач ОСОБА28 у справі № 299/3101/24;
• позивач ОСОБА41 у справі № 299/3286/24, факт використання судового рішення підтверджено через звернення ТЦК до суду за роз'ясненням рішення;
• позивач ОСОБА49 у справі № 299/3430/24;
• заявник ОСОБА53 у справі № 299/3498/24;
• позивач ОСОБА83 у справі № 299/4342/24;
• позивач ОСОБА86 у справі № 299/4433/24, факт використання ним судового рішення підтверджено через звернення ТЦК до суду за роз'ясненням рішення.

866. Крім того, результати аналізу свідчать, що 7 осіб раніше користувалися правом відстрочки за підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (том 5, а.с. 9):

• позивач ОСОБА25 у справі № 299/3068/24, з 27 вересня 2024 року до 27 березня 2025 року;
• позивач ОСОБА35 у справі № 299/3243/24, з 10 жовтня 2024 року до 8 жовтня 2025 року;
• позивач ОСОБА38 у справі № 299/3280/24, з 1 травня до 5 листопада 2025 року;
• позивач ОСОБА66 у справі № 299/3915/24, з 23 січня 2025 року до 25 січня 2026 року;
• позивач ОСОБА69 у справі № 299/3956/24, з 8 травня до 6 серпня 2025 року;
• позивач ОСОБА72 у справі № 299/3989/24, з 3 жовтня 2024 року до 4 жовтня 2025 року;
• позивач ОСОБА90 у справі № 299/4663/24, з 24 квітня до 6 серпня 2025 року.

867. За результатами попередньої перевірки скарги також встановлено, що після розгляду 7 справ позивачі/заявники перетнули державний кордон України у напрямку виїзду і в базі даних АДПСУ немає відомостей про їхнє повернення в Україну (том 3, а.с. 158-159):

• № 299/2771/22 (ОСОБА1), строк розгляду справи: 117 днів, дата рішення суду: 12 жовтня 2022 року, дата додаткового рішення: 26 грудня 2022 року, дата виїзду з України: 8 лютого 2023 року. Особа перебуває на військовому обліку, не користується правом на бронювання або відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;
• № 299/2494/24 (ОСОБА12), строк розгляду справи: 41 день, дата рішення суду: 24 червня 2024 року, дата виїзду з України: 26 січня 2025 року. Особа перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• № 299/3068/24 (ОСОБА25), строк розгляду справи: 36 днів, дата рішення суду: 21 червня 2024 року, дата виїзду з України: 31 жовтня 2024 року. Особа перебуває на військовому обліку, не користується правом на бронювання або відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; користувався правом відстрочки з 27 вересня 2024 року до 27 березня 2025 року;
• № 299/3280/24 (ОСОБА38), строк розгляду справи: 67 днів, дата рішення суду: 23 липня 2024 року, дата виїзду з України: 12 жовтня 2025 року. Особа перебуває на військовому обліку, не користується правом на бронювання або відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; користувався правом відстрочки з 1 травня до 5 листопада 2025 року;
• № 299/3430/24 (ОСОБА49), строк розгляду справи: 34 дні, дата рішення суду: 27 червня 2024 року, дата виїзду з України: 13 вересня 2025 року. Особа перебуває на військовому обліку, користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (діти до 18 років);
• № 299/3915/24 (ОСОБА66), строк розгляду справи: 41 день, дата рішення суду: 22 липня 2024 року, дата виїзду з України: 16 лютого 2025 року. Особа перебуває на військовому обліку, не користується правом на бронювання або відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; користувався правом відстрочки з 23 січня 2025 року до 25 січня 2026 року;
• № 299/3956/24 (ОСОБА69), строк розгляду справи: 11 днів, дата рішення суду: 21 червня 2024 року, дата виїзду з України: 15 липня 2025 року. Особа перебуває на військовому обліку, не користується правом на бронювання або відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації; користувався правом відстрочки з 8 травня до 6 серпня 2025 року.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Щодо участі сторін у справі за відсутності підтвердження їх належного повідомлення та подання процесуальних документів без безпосередньої взаємодії із судом.

868. Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів, свідчать про наявність ознак координації дій учасників справ (подружжя) з метою зафіксувати факт самостійного виховання дитини батьком.
869. Зважаючи на вік 30 позивачів (заявників), з урахуванням положень статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (щодо підстав надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації) та статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (щодо підстав звільнення з військової служби через сімейні обставини) можна висунути обґрунтовану версію про те, що справжнім наміром позивачів (заявників) було отримання судового рішення для уникнення мобілізації чи створення умов для демобілізації.
870. Очевидними є факти, згідно з якими більшість подружжя діяли синхронно, безконфліктно, без явки в судові засідання. Водночас документи подружжя з’являлися в канцелярії суду за відсутності будь-яких фізичних або електронних слідів їхнього подання самими учасниками. Їхні позовні заяви, заяви про встановлення фактів, клопотання й заяви по суті справ, про видачу копій рішень надходили до суду в невстановлений спосіб, оскільки документи не подавалися поштою чи в електронній формі, сторони особисто не відвідували Виноградівський районний суд Закарпатської області та зазвичай не мали представників, які би це могли зробити за них.
871. За результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів встановлено, що 91 зі 96 зазначених документів протягом 2024–2025 років потрапив до суду в незрозумілий спосіб, оскільки немає доказів їх офіційного подання через пошту, електронні системи або шляхом особистого візиту до суду. Лише 5 документів за вказаний період мають документальне підтвердження способу подання до суду. Водночас 18 документів, поданих протягом 2022–2023 років, неможливо перевірити особистий візит позивачів до суду через знищення журналів відвідування (том 3, а.с. 135-137).
872. За таких обставин викликають питання способи, якими учасники справи (подружжя) дізнавалися про хід розгляду своїх справ з огляду на те, що:

• у 20 з 30 справ взагалі немає відомостей про наявність у позивачів (заявників) та відповідачок (заінтересованих осіб – матерів) адрес електронних пошт, номерів телефонів, зареєстрованих Електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а також представників їх інтересів у суді (том 3, а.с. 160-161);
• у 26 з 30 справ подружжя не мали представників інтересів у суді;
• лише у 4 справах матеріали містять відомості про наявність у позивачів, заявників, відповідачок контактних даних (номери телефонів, адреси електронної пошти, Електронний кабінет), утім немає даних про їх використання судом.

873. Враховуючи такі обставини, судова комунікація зі сторонами була можлива у спосіб листування поштою із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак таких дій суд не вчиняв.

Стосовно ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

874. За результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів встановлено, що у всіх 30 справах (№№ 299/3956/24, 299/3110/24, 299/3064/24, 299/3316/24, 299/3280/24, 299/4136/24, 299/4693/24, 299/3827/24, 299/4/25, 299/6694/24, 299/2771/22, 299/4308/22, 299/1859/24, 299/2494/24, 299/2615/24, 299/2655/24, 299/3068/24, 299/3101/24, 299/3243/24, 299/3286/24, 299/3430/24, 299/3498/24, 299/3847/24, 299/3896/24, 299/3915/24, 299/3989/24, 299/4165/24, 299/4342/24, 299/4433/24, 299/4663/24) суд не виконав 448 обов’язкових дій, оскільки не надіслав учасникам:

• 148 копій ухвал про відкриття провадження, копій позовів/заяв з додатками;
• 205 судових повісток;
• 95 копій рішень і додаткових рішень.

875. Водночас 24 з 26 розписок учасників справ (батьків та/або матерів) про їх сповіщення про дату й час розгляду справ мають ознаки фіктивності, оскільки у них не заповнені дати складання або вони датовані днями, коли ці особи не відвідували суд протягом 2024–2025 років. Щодо інших 2 розписок, складених у 2022 році, неможливо перевірити явку осіб до суду у зв’язку із знищенням журналу відвідування суду за закінченням терміну зберігання.
876. Крім того, за результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів з’ясовано, що справу № 299/3101/24 (ОСОБА28, позовне провадження) суд розглянув за відсутності доказів сповіщення сторін та без будь-яких заяв чи клопотань від них. Натомість справу № 299/3498/24 (ОСОБА53, окреме провадження) суд розглянув за відсутності доказів сповіщення другої сторони (заінтересованої особи – матері).
877. Водночас у рішеннях в 21 справі, у тому числі у згаданій справі № 299/3101/24 (ОСОБА28), суд ствердно зазначив, що ним перевірено та встановлено, що «сторонам надсилались судові повістки про виклик в судове засідання на адреси, засоби зв`язку, які зазначено в позовній заяві». Логіка таких дій судді Надопти А.А. наводить на думку про штучне створення видимості забезпечення ним процесуальних прав та обов’язків учасників справ (том 3, а.с. 162).
878. Крім того, за результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів встановлено обставини:

• систематичного відкриття судом провадження у справах узагалі без направлення запитів (8 з 30 випадків) чи без попереднього направлення запитів до органів реєстрації місця проживання відповідачів/заявників (19 з 30 випадків), коли суд не витрачав час на цю процедуру та робив її суто формальною;
• відкриття провадження та розгляд справи з інформацією про непідтверджене місця реєстрації відповідачки (справа № 299/2615/24);
• відкриття провадження та розгляд справ за позовами, підписаними представниками без документів на підтвердження їхнього статусу (справи № 299/2615/24, № 299/2655/24).
• розгляд справи без участі позивача, явка якого була визнана обов’язковою і який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності (справа № 299/2771/22);
• відкриття провадження у справах окремого провадження, розгляд їх та встановлення фактів самостійного виховання дитини батьком за правилами окремого провадження без залучення органу опіки та піклування (справи №№ 299/3110/24, 299/3498/24, 299/4/25).

879. Наведені обставини можуть свідчити про невиконання суддею Надоптою А.А. обов’язків, передбачених:

• пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо справедливого, безстороннього та своєчасного розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
• нормами частин шостої, восьмої статті 187 ЦПК України щодо перевірки підсудності справ;
• приписами статті 190, частин першої, другої, шостої статті 128, частин першої, п’ятої статті 272 ЦПК України щодо надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, вручення судової повістки та судового рішення;
• правилами пункту 1 частини четвертої статті 185, пунктів 1, 2 частини першої статті 257 ЦПК України щодо повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду заяви, поданої особою, яка не має повноважень на ведення справи;
• положеннями статей 223, 257 ЦПК України щодо застосування наслідків неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана обов’язковою;
• приписами частини шостої статті 294, частини четвертої статті 315 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту одноосібного виховання дитини одним із батьків або залишення такої заяви без розгляду.

880. Такі дії судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. могли завадити реалізації учасниками справ їхніх процесуальних прав та унеможливити виконання ними процесуальних обов’язків, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, під час розгляду зазначених справ, а також призвести до недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності), визначених статтями 27, 316 ЦПК України.
881. У сукупності зазначені обставини можуть містити відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

• умисне або внаслідок недбалості інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції.

Стосовно ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

882. Статтею 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
883. Відповідно до частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
884. Вмотивованість судового рішення, як одна з основних ознак законності, повинна бути наявна в усіх рішеннях незалежно від їх виду та форми судочинства. Невмотивованість судового рішення свідчить про формальний характер судового розгляду, що не забезпечив об'єктивного вирішення справи та прийняття справедливого рішення.
885. Суддя має відповідати на законні очікування громадян чітко вмотивованими рішеннями (Висновок № 25 (2022) Консультативної ради європейських суддів «Про свободу вираження поглядів суддів»).
886. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, наданих сторонами (рішення ЄСПЛ від 19 квітня 1994 року у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands), заява № 16034/90).
887. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ від 1 липня 2003 року у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), заява № 37801/97).
888. За результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів встановлено ознаки формального підходу суду до мотивування судових рішень. Зазначений висновок обґрунтовується тими фактами, що суд:

• ухвалив рішення про задоволення позовів у 5 справах, самостійно встановивши мотивування та мету встановлення юридичних фактів за відсутності відповідного обґрунтування в заявах самих позивачів та відповідних доказів на їх підтвердження (справи №№ 299/3243/24, 299/3827/24, 299/3896/24, 299/4433/24, 299/4663/24);
• ухвалив рішення про встановлення факту, про який позивач взагалі не заявляв вимоги (справа № 299/3915/24).

889. У мотивувальній частині рішень у вказаних справах не зазначено фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, і норми права, які застосував суд, вирішуючи вимоги про встановлення фактів, а також мотиви їх застосування. Мотивування прийнятих судом рішень у частині підстав задоволення вимог про встановлення фактів є відсутнім. Ненаведення такого мотивування перетворює судове рішення на декларативний акт, позбавлений логічного зв`язку між доказами, фактами та правовою кваліфікацією.
890. Викладені обставини можуть свідчить про наявність у діях судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

• умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Стосовно ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

891. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
892. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти громадськості у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
893. У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя за можливості обмежує себе в здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
894. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики (у редакції від 22 лютого 2023 року) неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.
895. За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що суддя Надопта А.А. розглянув справу № 299/3956/24 за позовом ОСОБА69 до ОСОБА70, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишення її на самостійному вихованні й утриманні батька.
896. За три дні до пред’явленню цього позову ОСОБА69 звертався з аналогічною заявою до Виноградівського районного суду Закарпатської області, утім відкликав позов (справа № 299/3848/24, суддя Леньо В.В.).
897. Відповідачкою у справі № 299/3956/24, розглянутій суддею Надоптою А.А., була діюча працівниця апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області, помічниця іншого судді.
898. Справа № 299/3956/24 була розподілена судді Надопті А.А. 7 червня 2024 року. 10 червня 2024 року о 8:27 суддя відкрив провадження у справі, о 10:58 підписав запит щодо місця реєстрації відповідачки та о 13:29 суд отримав відповідь на запит. 21 червня 2024 року (через 11 днів) у підготовчому судовому засіданні суд ухвалив остаточне рішення.
899. У матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду відсутні докази направлення учасникам копій ухвали про відкриття провадження, копій позовної заяви або судових повісток.
900. 21 червня 2024 року о 08:07 та 08:08 ранку в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано заяви позивача, відповідачки та представника органу опіки про розгляд справи без їхньої участі. Попри подання заяв через канцелярію суду (оскільки немає відомостей про пошту чи представника), згідно з журналом відвідувачів суду за 20–21 червня 2024 року ні позивач, ні відповідачка не відвідували суд.
901. На момент розгляду справи дитині виповнилося 14 років, що згідно із законом давало їй право самостійно визначати місце проживання. Суддя безпосередньо не заслухав думку дитини, обмежившись посиланням на висновок органу опіки та піклування, який не містив відомостей про проведення співбесіди з дитиною щодо з’ясування її думки. Суд не надіслав сторонам копію ухваленого рішення.
902. 15 липня 2025 року позивач ОСОБА69 перетнув державний кордон України у напрямку виїзду, відомості про його повернення відсутні. ОСОБА69 перебуває на військовому обліку, у момент виїзду з України користувався правом відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
903. За результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів встановлено, що під час здійснення судочинства суддя Надопта А.А. заявляв самовідводи та/або задовольняв заяви про самовідвід інших суддів у випадках, коли учасниками справ були працівники апарату Виноградівського районного суду Закарпатської області:

• у справі № 299/4011/25 потерпілою була архіваріус суду, ухвалою від 10 вересня 2025 року суддя Надопта А.А. задовольнив заяву судді Трагнюка В.Р. про самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України (том 4, а.с. 6-7);
• у справі № 299/4141/24 позивачкою була головний спеціаліст суду, ухвалою від 4 вересня 2024 року суддя Надопта А.А. задовольнив заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (том 4, а.с. 14);
• у справі № 299/2274/22 відповідачем був присяжний суду, ухвалою від 12 травня 2022 року суддя Надопта А.А. задовольнив заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (том 4, а.с. 20-21);
• у справі № 299/2457/22 представником позивача була особа, яка водночас була присяжним суду в іншій справі, ухвалою від 26 травня 2022 року суддя Надопта А.А. задовольнив заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України (том 4, а.с. 22-23).

904. Встановлені обставини можуть розцінюватися як ознака сприятливого ставлення суду до учасників справи № 299/3956/24. Повідомлені скаржницею відомості, встановлені факти й дії судді Надопти А.А. можуть викликати сумнів у неупередженості судді та його об’єктивності під час розгляду справи, у якій ОСОБА70 була стороною, та вказувати на наявність підстав для самовідводу судді.
905. Викладені обставини можуть свідчить про наявність у діях судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

• умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Стосовно ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

906. За результатами попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора й долучених до нього матеріалів встановлено ознаки системного невиконання суддею Надоптою А.А. обов’язку з’ясувати думку дитини та в принципі відсутності як таких намагань суду розібратися в реальній моделі взаємовідносин подружжя та їхній участі у вихованні й утриманні дитини.
907. Зазначений висновок обґрунтовується тими фактами, що серед 30 справ суд розглянув:

• 10 справ, у яких ні орган опіки та піклування, ні суд не з’ясували думку дітей, яким виповнилося 10 років, щодо їхньої згоди на визначення місця проживання з батьком (№№ 299/3243/24, 299/3498/24, 299/3827/24, 299/3896/24, 299/3956/24, 299/3989/24, 299/4136/24, 299/4663/24, 299/4693/24, 299/4/25);
• 4 справи, у яких визначив місце проживання дітей, котрим на момент ухвалення рішення виповнилося 14 років (№№ 299/4308/22, 299/3068/24, 299/3956/24, 299/4165/24);
• 3 справи без висновку органу опіки та піклування (№№ 299/3110/24, 299/4/25, 299/3915/24);
• 1 справу без залучення органу опіки та піклування (№ 299/3498/24);
• 3 справи в порядку окремого провадження про встановлення факту одноосібного виховання та утримання дитини одним із батьків без залучення органу опіки та піклування (№№ 299/3110/24, 299/3498/24, 299/4/25).

908. Наведені обставини можуть свідчить про невиконання суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Надоптою А.А. обов’язків, передбачених статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 12 Конвенції про права дитини, статтею 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей, статтями 160, 171 СК України, частиною шостою статті 56 ЦПК України (у контексті забезпечення права дитини бути почутою і на врахування її думки, а також на самостійне визначення місця проживання дитини) та можуть містити відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

• умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Стосовно ознак дисциплінарного проступку, судді передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

909. Пункти 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюють, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
910. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов'язків.
911. Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики обов'язок судді старанно виконувати покладені на нього обов'язки регламентований відповідними процесуальними законами, та полягає, зокрема, у дотриманні ним порядку і строків розгляду судових справ, виготовленні судових рішень у строки, передбачені чинним законодавством, забезпеченні можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, тощо.
912. Дотримання високих стандартів поведінки означає, що суддя повинен добровільно і свідомо відстоювати доброчесність та незалежність судової влади, що, у свою чергу, зумовлює обов’язок сумлінно, чесно і кваліфіковано виконувати призначення носія судової влади. Він також добровільно приймає на себе обмеження, пов’язані з виконанням ним своїх професійних обов’язків, які унеможливлюють створення умов, що викликатимуть сумніви у доброчесності поведінки судді та його безсторонності, незалежності і об’єктивності.
913. Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки, як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету суду.
914. На тлі установлених обставин попередньої перевірки дисциплінарної скарги є незрозумілими та не мають пояснення обставини системного неналежного виконання суддею Надоптою А.А. професійних обов’язків щодо розгляду цивільних справ за умов належного надіслання учасникам справ копій судових рішень, повідомлення їх про дати й час судових засідань, документування цих обставин у процесуальний спосіб у 30 справах.
915. Результати попередньої перевірки скарги та розгляду висновку дисциплінарного інспектора свідчать про формальний підхід судді Надопти А.А. до написання судових рішень та системну практику, де в мотивувальній частині рішення суддею процитовано шаблонний текст, що прямо суперечить фактичним обставинам справи.
916. Так, у 21 справі суддя, з одного боку, зазначив про надходження від сторін заяв про розгляд справи без їх участі, а з іншого – використав уніфіковану конструкцію про те, що сторони «жодного разу не з’явились і не повідомляли суд про поважність причин неявки» (справи №№ 299/1859/24, 299/2615/24, 299/2655/24, 299/3064/24, 299/3068/24, 299/3101/24, 299/3243/24, 299/3280/24, 299/3286/24, 299/3316/24, 299/3430/24, 299/3827/24, 299/3847/24, 299/3896/24, 299/3989/24, 299/4136/24, 299/4165/24, 299/4342/24, 299/4433/24, 299/4693/24, 299/6694/24) (том 3, а.с. 162).
917. У текстах рішень, ухвалених у перелічених 21 справі, суддя стверджує, що він перевірив факти відправлення судових повісток, хоча матеріали справ свідчать про протилежне.
918. У 10 справах суддя послався на прихильність дитини до батька, хоча висновки органів опіки та піклування й інші матеріали справ не містять відомостей про прихильність дітей до будь-кого з батьків (справи №№ 299/3286/24, 299/3316/24, 299/3430/24, 299/3847/24, 299/3956/24, 299/3989/24, 299/4136/24, 299/4342/24, 299/4663/24, 299/6694/24).
919. У 3 справах суддя у рішеннях вказав, що відповідачки визнали позов, хоча в їхніх однотипних письмових заявах містилася прямо протилежна позиція – вони були проти визначення місця проживання дитини з батьком (справи №№ 299/1859/24, 299/3989/24, 299/4342/24).
920. У цьому контексті також характерними є обставини, відповідно до яких суддя не витрачав час на запити щодо реєстрації місця проживання відповідачок (заявників), але знаходив час на самостійне дописування у рішеннях обґрунтування мети встановлення юридичних фактів, попри те, що такої мети взагалі не було зазначено у заявах.
921. Наведене наводить на думку, що суддя Надопта А.А. або взагалі не читав матеріали справ, або свідомо ігнорував їх для досягнення потрібного результату.
922. Такі обставини у поєднанні з поспіхом судді і вочевидь впевненістю у підсудності справ чи байдужістю до неї, скороченими строками розгляду справ викликають серйозне занепокоєння, зокрема, на предмет відповідності судді Надопти А.А. займаній посаді та можливого допущення суддею позапроцесуального спілкування з учасниками судового процесу у справах, що перебували у його провадженні.
923. Викладені обставини у сукупності з відомостями про:

• ухвалення 30 рішень з формулюванням резолютивних частин, які є суголосними із підставами для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або звільнення зі військової служби під час мобілізації, визначеними Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», Законом України «Про військовий обов’язок і військову службу»;
• реалізацію 22 військовозобов’язаними позивачами (заявниками) права на відстрочку згідно з підпунктом 4 пункту 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (особи, які самостійно виховують та утримують дитину за рішенням суду);
• виїзд 7 військовозобов’язаних позивачів (заявників) за межі України, –

можуть свідчити не лише про порушення норм закону, а може йтися про поведінку судді Надопти А.А., яка полягала у використанні суддею судового рішення проти його очевидного призначення, що може порочити звання судді, підривати авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.

924. Зазначені обставини можуть свідчить про наявність у діях судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

• допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

925. Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бутко К.Т., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. під час розгляду цивільних справ №№ 299/3956/24, 299/3110/24, 299/3064/24, 299/3316/24, 299/3280/24, 299/4136/24, 299/4693/24, 299/3827/24, 299/4/25, 299/6694/24, 299/2771/22, 299/4308/22, 299/1859/24, 299/2494/24, 299/2615/24, 299/2655/24, 299/3068/24, 299/3101/24, 299/3243/24, 299/3286/24, 299/3430/24, 299/3498/24, 299/3847/24, 299/3896/24, 299/3915/24, 299/3989/24, 299/4165/24, 299/4342/24, 299/4433/24, 299/4663/24 ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б», «д» пункту 1, пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
926. Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.
927. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти Анатолія Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                                                                                        Олександр САСЕВИЧ 

 

 

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                                                                                            Олег КАНДЗЮБА

                                                                                                                                                                                                                                                                        Дмитро КРУПОДЕРЯ

                                                                                                                                                                                                                                                                        Дмитро ЛУК’ЯНОВ

                                                                                                                                                                                                                                                                         Ольга ПОПІКОВА