Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича від участі в розгляді скарг судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича та його представника – адвоката Лутковської Валерії Володимирівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 серпня 2025 року № 1639/3дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 9 червня 2026 року включено питання про розгляд скарг судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. та його представника – адвоката Лутковської В.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 серпня 2025 року № 1639/3дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (вх. №№ 3157/0/6-25, 3157/1/6-25, 3157/2/6-25, 3157/3/6-25, Л-2553/2/7-25, Л-2553/3/7-25).
Суддя Келеберда В.І. подав заяву про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву вмотивовано тим, що існують обставини, що свідчать про наявність у дисциплінарного інспектора Черепа В.Ю. реального конфлікту інтересів, який унеможливлює його участь у розгляді вказаних скарг на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
На думку судді Келеберди В.І., дисциплінарний інспектор Череп В.Ю. неправомірно прийняв до свого провадження дисциплінарну скаргу та визначив її пріоритетною без належних на те підстав. Крім того вийшов за межі скарги в пошуках «компрометуючих» обставин, використав недопустимі докази, проігнорував висновки судової експертизи, а також наявний конфлікт інтересів, спричинений зверненням судді про притягнення дисциплінарного інспектора до дисциплінарної відповідальності та оскарження його дій в судовому порядку.
Зазначені обставини у їх сукупності, на переконання судді Келеберди В.І., свідчать про необ’єктивність та упередженість дисциплінарного інспектора Черепа В.Ю., та «навмисне необґрунтоване зайняття саме обвинувальної позиції під час здійснення ним дисциплінарних функцій, відверто надаючи перевагу саме стороні скаржника, а не об’єктивності й безсторонності».
Вища рада правосуддя вважає, що заява судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Черепа В.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Главою 81 Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено право заявлення відводу або самовідводу дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача.
Відповідно до пункту 81.1 вказаної глави Регламенту Вищої ради правосуддя дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач не може проводити попередню перевірку дисциплінарної скарги, здійснювати підготовку дисциплінарної справи до розгляду, брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес – це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
На стадії розгляду дисциплінарної справи суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. та його представник – адвокат Лутковська В.В. заявляли відводи дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Черепу В.Ю. з підстав наявності у нього конфлікту інтересів.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила фактів, які б свідчили про наявність у дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду дисциплінарної справи та ухвалами від 11 червня 2025 року № 1263/3дп/15-25 і від 6 серпня 2025 року № 1638/3дп/15-25 відмовила в задоволенні вказаних заяв.
Вищою радою правосуддя не встановлено наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів у дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Черепа В.Ю. під час розгляду вказаних вище скарг на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Ураховуючи зазначене, керуючись статтею 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», положеннями глави 81 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича про відвід дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича від участі в розгляді скарг судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди Володимира Івановича та його представника – адвоката Лутковської Валерії Володимирівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 серпня 2025 року № 1639/3дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Голови Вищої ради правосуддя
