Вища рада правосуддя, розглянувши заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича від участі в розгляді його скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2026 року № 279/3дп/15-26 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 9 червня 2026 року включено питання про розгляд скарги судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2026 року № 279/3дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (вх. №№ 564/0/6-26, № 564/1/6-26, 564/2/6-26).
Суддя Аблов Є.В. подав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву про відвід вмотивовано таким. 6 листопада 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя задовольнила заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. про самовідвід від розгляду дисциплінарної скарги Скардова Р.І. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. у зв’язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/27638/24 за позовом ОСОБА1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії. 24 березня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні цього позову. 26 червня 2025 року П’ятий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА1, вказане вище рішення Одеського окружного адміністративного суду – без змін. На думку судді Аблова Є.В., враховуючи, що з дати набрання законної сили рішенням у справі № 420/27638/24 не пройшов рік, конфлікт інтересів між ним та членом Вищої ради правосуддя Бурлаковим С.Ю. наразі не врегульований, а наведені обставини викликають сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю.
Вища рада правосуддя вважає, що заява судді Аблова Є.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Конфлікт інтересів у діяльності членів Вищої ради правосуддя врегульовується в порядку, визначеному пунктом 2 частини першої, частинами третьою та четвертою статті 28, частиною другою статті 351 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням положень частини п’ятої статті 20 та статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, якщо: 1) він перебуває у родинних чи інших особистих стосунках із суддею, кандидатом на посаду судді чи прокурором, стосовно якого розглядається питання, а також особою, яка звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя; 2) він особисто, прямо чи побічно заінтересований у справі, яку розглядає такий суддя; 3) за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості (частина п’ята статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Бурлаков С.Ю., зазначив, що він є неупередженим під час розгляду цього питання, справа, про яку йдеться у заяві про відвід, наразі розглянута.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Бурлаков С.Ю. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а також наявності конфлікту інтересів в його діяльності.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича від участі в розгляді його скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2026 року № 279/3дп/15-26 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Голова Вищої ради правосуддя
