Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від участі у розгляді клопотання скаржника Маселка Романа Анатолійовича про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 9 червня 2026 року включено питання про розгляд клопотання скаржника Маселка Р.А. про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження (вх. № М-2876/0/7-26).
Представник судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна С.К. – адвокат Кравець Р.Ю. подав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. від участі у розгляді цього питання порядку денного. Заява про відвід вмотивована таким. Маселко Р.А. виступає не лише заявником клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарного органу, а одночасно обіймає посаду Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до складу якої входить член Вищої ради правосуддя Мельник О.П. Між заявником клопотання та членом Вищої ради правосуддя Мельником О.П., який братиме участь у його розгляді, існують постійні професійні, службові та організаційні зв’язки, що виникають у зв’язку із спільним виконанням повноважень у складі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. На думку адвоката Кравця Р.Ю., поєднання Маселком Р.А. статусу скаржника у дисциплінарному провадженні та статусу Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також його спільна професійна діяльність із членом Вищої ради правосуддя Мельником О.П. у складі одного дисциплінарного органу створюють об’єктивні підстави для сумнівів у неупередженості останнього під час розгляду даного питання порядку денного.
Вища рада правосуддя вважає, що заява адвоката Кравця Р.Ю. про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Мельник О.П. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від участі у розгляді клопотання скаржника Маселка Романа Анатолійовича про поновлення строку для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 712/1дп/15-26 про відмову у притягненні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьяна Сергія Костянтиновича до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження.
Голова Вищої ради правосуддя
