Акт ВРП

Україна

Вища рада правосуддя

Перша Дисциплінарна палата

Ухвала

Київ

08.06.2026

№

1116/1дп/15-26

Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржникам

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів Волкової А.М., Гури О.П., Дудки С.С., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В.,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Маслової Л.М. (№ М-3190/11/7-25 від 8 грудня 2025 року, № М-2479/0/7-26 від 13 квітня 2026 року, № М-2479/1/7-26 від 11 травня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гайдук А.П. (№ Г-3215/0/7-26 від 15 травня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Астахова О.В. (№ А-1706/0/7-26 від 10 березня 2026 року) стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р.Б., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Офісу Генерального прокурора, подана прокурором третього відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Севрюк Н.А. (№ 216/1/13-24 від 10 липня 2024 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Криворот О.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костраби В.Ю. (№ К-154/5/7-26 від 19 березня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Омельченка А.Ю. (№ О-1339/13/7-26 від 7 травня 2026 року) стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Карп’як О.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-1728/27/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кухти В.В. (№№ К-2206/0/7-26, К-2206/2/7-26 від 1 квітня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Коблик М.В. (№№ К-350/15/7-26, К-350/16/7-26 від 5 травня 2026 року) стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Боровкова Д.О.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Марченка А.М. (№ М-972/0/7-26 від 6 лютого 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Неїлик Г.М. (№ Н-2835/16/7-25 від 8 жовтня 2025 року, №№ Н-2835/19/7-25, Н-2835/21/7-25, Н-2835/23/7-25 від 13 жовтня 2025 року) стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

Ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С. від 19 травня 2026 року № 1430/0/18-26 дисциплінарні скарги в частині стосовно суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. залишено без розгляду.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Карташова Д.С. (№ К-1314/8/7-26 від 10 квітня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Дацюк О.І.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Чубари А.В. (№ Ч-4307/2/7-25 від 8 жовтня 2025 року, №№ Ч-4307/4/7-25, Ч-4307/5/7-25, Ч-4307/6/7-25 від 13 жовтня 2025 року) в частині стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

Ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Захарченка М.С. від 19 травня 2026 року № 1432/0/18-26 дисциплінарні скарги в частині стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. залишено без розгляду.

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Слободенюка В.А. (№№ С-1315/1/7-26 від 31 березня 2026 року, С-1315/2/7-26 від 4 травня 2026 року) стосовно судді Донецького апеляційного суду Стародуба О.Г. (відряджений до Дніпровського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Білої-Кисельової А.А. (№№ Б-2600/1/7-26, Б-2600/2/7-26 від 24 квітня 2026 року) стосовно судді Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименка В.В. (відряджений до Херсонського міського суду Херсонської області).

За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сумарокова С.В. (№ С-766/3/7-26 від 13 квітня 2026 року) стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шевченко Т.М. (№ Ш-2918/1/7-26 від 12 травня 2026 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Карацюби С.І. (№ К-2293/0/7-26 від 6 квітня 2026 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І.

19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мовчана Д.А. (№ М-292/16/7-26 від 6 квітня 2026 року) стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М.

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скотара О.М. (№ С-2002/0/7-26 від 24 березня 2026 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Рибака І.О., Лашевича В.М., Кагановської Т.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавриш О.Р. (№ Г-2246/0/7-26 від 2 квітня 2026 року) стосовно суддів Центрального апеляційного господарського суду Фещенко Ю.В., Мартинюка С.В., Соп’яненко О.Ю.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Матвійчук Н.Є., яка діє в інтересах Павлова А.В. (№ М-1098/0/7-26 від 10 лютого 2026 року), стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Заглади О.М. (№ З-96/14/7-25 від 1 серпня 2025 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мезенцева В.М. (№ М-1212/0/7-26 від 16 лютого 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р.

25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Воробйової В.В. (№ В-3118/0/7-26 від 12 травня 2026 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Андрєєва М.А., який діє в інтересах, Поковби Л.І., Ваховської Н.В., Вєдєрнікова О.Є., Верблюдова О.О., Прокопенка В.В., Шияновського В.І., Буцмака Ю.В., Тимошенко О.О., Шпіня М.А., Єрещенко І.В. (№ А-46/0/7-26 від 5 січня 2026 року), стосовно судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Невмержицького В.П., який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА “СВІТАНОК”» (№ 300/0/13-25 від 14 липня 2025 року), стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М.

28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гулька Р.В. (№ Г-2142/0/7-26 від 30 березня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

29) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сасіна І.С. (№ С-2683/0/7-26 від 23 квітня 2026 року) стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

30) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рибець О.А. (№ Р-249/1/7-26 від 20 квітня 2026 року) стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Ханієвої Ф.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

31) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Голованя О.В. (№ Г-965/0/7-26 від 6 лютого 2026 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.

32) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Коренькової Т.Ю., яка діє у інстересах Пушенка А.В. (№ К-2187/0/7-26 від 31 березня 2026 року), стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О.

33) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-1757/21/7-26 від 16 березня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В.

34) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Михалюка Р.О. (№ М-2269/0/7-26 від 3 квітня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.С.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

35) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Богомазова П.С., який діє в інтересах Цапенка І.Я. (№ Б-2227/0/7-26 від 2 квітня 2026 року), стосовно судді Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

36) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Литовченка Я.В. (№ Л-2790/0/7-26 від 28 квітня 2026 року) стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

37) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Міщенка С.М. (№ 920/0/6-26 від 30 березня 2026 року) стосовно суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду), Шостого апеляційного адміністративного суду Черпака Ю.К.

38) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Яценка Й.В. (№ Я-3963/0/7-25 від 30 липня 2025 року) стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М., Кобаля М.І., Черпака Ю.К.

За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, дисциплінарна скарга не містить посиланнь на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Дисциплінарні скарги Маслової Лідії Миколаївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Соколова Олексія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

2. Дисциплінарну скаргу Гайдук Алли Петрівни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Білоус Анастасії Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3. Дисциплінарну скаргу Астахова Олександра Володимировича стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Романи Богданівни, Бруновської Надії Володимирівни, Шавеля Руслана Мироновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4. Дисциплінарну скаргу Офісу Генерального прокурора, подану прокурором третього відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Севрюк Наталею Анатоліївною, стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Криворот Оксани Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

5. Дисциплінарну скаргу Костраби Віктора Юрійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

6. Дисциплінарну скаргу Омельченка Андрія Юхимовича стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Карп’як Оксани Орестівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

7. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

8. Дисциплінарні скарги Кухти Віктора В’ячеславовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко Вікторії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

9. Дисциплінарні скарги Коблик Маріанни Володимирівни стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Боровкова Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

10. Дисциплінарну скаргу Марченка Анатолія Михайловича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко Вікторії Станіславівни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

11. Дисциплінарні скарги Неїлик Галини Михайлівни стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мисько Христини Мирославівни, в частині стосовно судді Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

12. Дисциплінарну скаргу Карташова Дмитра Станіславовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Дацюк Ольги Ігорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

13. Дисциплінарні скарги Чубари Андрія Вікторовича в частині стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми Андрія Юрійовича, Аліменка Володимира Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

14. Дисциплінарні скарги Слободенюка Василя Анатолійовича стосовно судді Донецького апеляційного суду Стародуба Олега Григоровича (відряджений до Дніпровського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

15. Дисциплінарні скарги Білої-Кисельової Анни Анатоліївни стосовно судді Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименка Валентина Володимировича (відряджений до Херсонського міського суду Херсонської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

16. Дисциплінарну скаргу Сумарокова Сергія Вікторовича стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої Ірини Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

17. Дисциплінарну скаргу Шевченко Тетяни Миколаївни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк Алли Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

18. Дисциплінарну скаргу Карацюби Сергія Івановича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Сидорука Антона Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

19. Дисциплінарну скаргу Мовчана Дениса Анатолійовича стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойка Олександра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

20. Дисциплінарну скаргу Скотара Олександра Миколайовича стосовно суддів Київського апеляційного суду Рибака Івана Олексійовича, Лашевича Валерія Миколайовича, Кагановської Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

21. Дисциплінарну скаргу Гавриш Оксани Рамісовни стосовно суддів Центрального апеляційного господарського суду Фещенко Юлії Володимирівни, Мартинюка Сергія Володимировича, Соп’яненко Оксани Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

22. Дисциплінарну скаргу адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни, яка діє в інтересах Павлова Артура Владиславовича, стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

23. Дисциплінарну скаргу Заглади Олександра Миколайовича стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

24. Дисциплінарну скаргу Мезенцева Вадима Михайловича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського Віталія Романовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

25. Дисциплінарну скаргу Воробйової Варвари В’ячеславівни стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

26. Дисциплінарну скаргу адвоката Андрєєва Микити Андрійовича, який діє в інтересах Поковби Людмили Іванівни, Ваховської Ніни Василівни, Вєдєрнікова Олексія Євгеновича, Верблюдова Олега Олеговича, Прокопенка Віталія Валерійовича, Шияновського Вадима Ігоровича, Буцмака Юрія Володимировича, Тимошенко Ольги Олексіївни, Шпіня Миколи Андрійовича, Єрещенко Інни Василівни, стосовно судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Юрія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

27. Дисциплінарну скаргу адвоката Невмержицького Володимира Павловича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРОФІРМА “СВІТАНОК”», стосовно судді Північного апеляційного господарського суду Скрипки Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

28. Дисциплінарну скаргу Гулька Романа Володимировича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панової Ганни Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

29. Дисциплінарну скаргу Сасіна Івана Сергійовича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгенія Борисовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

30. Дисциплінарну скаргу Рибець Олени Андріївни стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Ханієвої Фатіми Магомедівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

31. Дисциплінарну скаргу Голованя Олега Валерійовича стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

32. Дисциплінарну скаргу адвоката Коренькової Тетяни Юріївни, яка діє у інстересах Пушенка Андрія Віталійовича, стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

33 Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак Олени Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

34. Дисциплінарну скаргу Михалюка Романа Олександровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

35. Дисциплінарну скаргу адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє в інтересах Цапенка Ігоря Яковича, стосовно судді Київського апеляційного суду Стрижеуса Анатолія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

36. Дисциплінарну скаргу Литовченка Ярослава Володимировича стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова Владислава Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

37. Дисциплінарну скаргу Міщенка Станіслава Миколайовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко Вікторії Станіславівни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду), Шостого апеляційного адміністративного суду Черпака Юрія Кононовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

38. Дисциплінарну скаргу Яценка Йосипа Васильовича стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Ярослава Миколайовича, Кобаля Михайла Івановича, Черпака Юрія Кононовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Алла КОТЕЛЕВЕЦЬ

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Юлія БОКОВА
Тетяна БОНДАРЕНКО
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК

Висновки дисциплінарних інспекторів

1116_08.06.2026.doc

Ознака до документа:

Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності

Пошукова форма

Повернутись до розділу Акти