Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чернігівської обласної прокуратури (вх. № 155/0/13-22 від 15 серпня 2022 року) стосовно судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Демченка В.І. (вх. № Д-1017/0/7-22 від 31 травня 2022 року) стосовно судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Явдика В.І. (вх. № Я-62/15/7-25 від 25 червня 2025 року) стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. (відряджений до Личаківського районного суду міста Львова).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мірошніченка О.С. (вх. № М-1676/0/7-26 від 9 березня 2026 року) стосовно судді Мирноградського міського суду Донецької області Салькової В.С. (відряджена до Шевченківського районного суду міста Дніпра).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Шевчука О.А., подана в інтересах Крюкової С.В. (вх. № Ш-1471/0/7-26 від 26 лютого 2026), стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ганагіна С.В. (вх. № Г-2787/1/7-25 від 1 грудня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дудінової Л.С. (вх. № Д-4028/0/7-23 від 3 січня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Савчука С.В. (вх. № С-4512/0/7-25 від 2 вересня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Колтоновського О.О. (вх. № К-591/3/7-22 від 8 грудня 2022 року) стосовно судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Сігала Є.Я. та Сігала М.А. (вх. № С-580/1/7-25 від 27 січня 2025 року, № С-969/0/7-25 від 13 лютого 2025 року) стосовно судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рублівського Ю.В. (вх. № Р-1285/0/7-26 від 19 лютого 2026 року) стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Миронової Н.О. (вх. № М-1911/0/7-25 від 7 квітня 2025 року) стосовно судді Верховного Суду Булейко О.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5086/40/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Сероветника С.С. (вх. № С-2657/0/7-25 від 19 травня 2025 року, № С-2657/2/7-25 від 9 червня 2025 року) стосовно Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Палька О.А. (вх. № П-980/6/7-22 від 30 травня 2022 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Думи В.М. (вх. № Д-6067/0/7-25 від 5 грудня 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилової О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Грикуна М.М. (вх. № Г-4100/0/7-25 від 6 серпня 2025 року) стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Чернігівської обласної прокуратури стосовно судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка Олександра Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Демченка Василя Івановича стосовно судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Явдика Володимира Івановича стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Юрія Богдановича (відряджений до Личаківського районного суду міста Львова) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Мірошніченка Олега Сергійовича стосовно судді Мирноградського міського суду Донецької області Салькової Віри Сергіївни (відряджена до Шевченківського районного суду міста Дніпра) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу адвоката Шевчука Олексія Анатолійовича, подану в інтересах Крюкової Світлани Валентинівни, стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Ганагіна Сергія Володимировича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої Ольги Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Дудінової Людмили Сергіївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрія Володимира Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Савчука Сергія Вікторовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової Ірини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Колтоновського Олександра Олеговича стосовно судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки Святослава Ігоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарні скарги Сігала Євгена Яковича та Сігал Марини Анатоліївни стосовно судді Господарського суду міста Києва Чеберяка Павла Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Рублівського Юрія Вікторовича стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Наталії Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу адвоката Миронової Наталії Олексіївни стосовно судді Верховного Суду Булейко Ольги Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарні скарги Сероветника Сергія Степановича стосовно Доброславського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Палька Олександра Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Думи Вікторії Миколаївни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилової Олени Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Грикуна Миколи Миколайовича стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
