Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Любарець О.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Долапчи Фоми Миколайовича стосовно судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова Івана Дмитровича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року (вх. № Д-3442/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Долапчи Ф.М. стосовно судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. під час розгляду справи № 510/531/18.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Скаржник стверджує, що в провадженні Ренійського районного суду Одеської області з 21 березня 2018 року перебуває цивільна справа № 510/531/18 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Бошков І.Д. здійснював розгляд справи з 21 серпня 2018 року до 15 квітня 2025 року. За цей час здійснювався судовий розгляд в порядку позовного провадження, розглянуто справу по суті, з’ясовано обставини у справі, проведено судову експертизу, досліджено докази, закінчено з’ясування обставин та перевірки їх доказами та здійснено перехід до стадії судових дебатів.

15 квітня 2025 року перед початком виступу сторін з судовою промовою суддя Бошков І.Д. оголосив, що заявляє собі самовідвід, проте про підстави відводу не зазначив.

Скаржник зауважує, що ознайомившись зі змістом ухвали про відвід, він дізнався про підстави відводу, а саме що 20 листопада 2018 року було здійснено виїзне судове засідання за місцем мешкання відповідача. Секретарем вказаного засідання була Черня В.Ф. (помічник судді), яка проживає там, де проживають і сторони.

На переконання скаржника, зазначене свідчить про порушення правил відводу та самовідводу суддею Бошковим І.Д., оскільки суддя був обізнаний з першого судового засідання про те, що сторони і секретар мешкають в селі Долинське та ні він, ні сторони не заявляли відвід. У справі відбулося 21 судове засідання з ухваленням відповідних рішень.

Скаржник також повідомляє про несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвал від 10 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, від 11 червня 2018 року про закриття підготовчого судового засідання, від 12 червня 2019 року про проведення виїзного судового засідання, від 4 листопада 2019 року про призначення експертизи, від 28 жовтня 2020 року про зупинення провадження, від 13 квітня 2021 року про поновлення провадження, від 12 липня 2021 року про призначення експертизи, від 5 вересня 2022 року про поновлення провадження.

У зв’язку з викладеним скаржник просить притягнути суддю Бошкова І.Д. до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Процедура розгляду дисциплінарної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 червня 2025 року дисциплінарну скаргу Долапчи Ф.М. передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Любарець О.С. (далі – дисциплінарний інспектор).

До Вищої ради правосуддя 1 червня 2026 року (вх. № 2812/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора за результатами попередньої перевірки зазначеної дисциплінарної скарги разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д.

Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

21 березня 2018 року до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа № 510/531/18).

Ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року.

10 травня 2018 року судове засідання не відбулось у зв’язку із заявою відповідача про відкладення підготовчого засідання. Судове засідання відкладено на 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року відбулося судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 червня 2018 року.

Ухвалою від 11 червня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року.

Ухвалою від 17 липня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА3 про витребування доказів. Витребувано у Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, хто є власником житлового будинку АДРЕСА1.

Судове засідання, призначене на 7 серпня 2018 року, не відбулося у зв’язку із перебуванням судді Бошкова І.Д. у відрядженні. Засідання відкладено на 4 жовтня 2018 року.

4 жовтня 2018 року судове засідання відкладено на 30 жовтня 2018 року у зв’язку із відповідною заявою представника відповідача.

30 жовтня судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Бошкова І.Д. у щорічній відпустці. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв’язку із відрядженням. Судове засідання відкладено на 23 листопада 2018 року.

23 листопада 2018 року відбулося судове засідання, за результатом якого оголошено перерву.

13 грудня 2018 року відбулося судове засідання, за результатом якого оголошено перерву.

Судове засідання, призначене на 21 січня 2019 року, відкладено на 19 лютого 2019 року у зв’язку з надходженням відповідної заяви відповідача.

Судове засідання, призначене на 19 лютого 2019 року, відкладено на 14 березня 2019 року у зв’язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Судове засідання, призначене на 14 березня 2019 року, відкладено на 15 квітня 2019 року у зв’язку із зайнятістю судді у іншому кримінальному провадженні.

З цих самих підстав не відбулося судове засідання, призначене на 15 квітня 2019 року. Засідання відкладено на 21 травня 2019 року.

21 травня 2019 року судове засідання відкладено на 12 червня 2019 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

12 червня 2019 року надійшло клопотання представника позивача про проведення виїзного судового засідання.

Ухвалою від 12 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача – ОСОБА3 про проведення виїзного судового засідання. Постановлено провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме: житлового будинку селі Долинське Ренійського району Одеської області.

10 липня 2019 року судове засідання не відбулося у зв’язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні. Судове засідання відкладено на 25 вересня 2019 року.

25 вересня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року відбулося виїзне судове засідання у складі головуючого судді Бошкова І.Д., секретаря судового засідання Черні В.Ф., за участі представників позивача та відповідача, позивача та відповідача.

Ухвалою від 1 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА3 про витребування доказів. Витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості про наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку в селі Долинське, Ренійського району на ім’я ОСОБА2 та надано копії документів на підтвердження інформації (за відомостями, які містяться у справі № 510/531/18, ОСОБА2 належить земельна ділянка площею 0,1454 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд).

Ухвалою від 4 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА3 про призначення земельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 510/531/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у цивільній справі № 510/531/18 на час проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21 лютого 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено судове засідання на 26 березня 2020 року.

26 березня 2020 року судове засідання не відбулося у зв’язку з клопотанням відповідача.

27 квітня 2020 року судове засідання не відбулося у зв’язку із зайнятістю судді у іншому провадженні.

28 травня 2020 року судове засідання не відбулося у зв’язку із неявкою усіх сторін по справі.

2 липня 2020 року засідання не відбулося у зв’язку із клопотанням представника позивача.

1 серпня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА3 про витребування доказів. Витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області документи.

18 серпня 2020 року судове засідання не відбулось у зв’язку з відпусткою судді.

23 вересня 2020 року судове засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю судді у іншому провадженні.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА3 про призначення земельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 510/531/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Направлено для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 510/531/18 та додаткові матеріали. Зупинено провадження у цивільній справі № 510/531/18 на час проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено судове засідання на 5 травня 2021 року.

5 травня 2021 року судове засідання не відбулося у зв’язку з неявкою сторін у справі.

2 червня 2021 року судове засідання не відбулося у зв’язку із зайнятістю судді у іншому кримінальному провадженні.

Ухвалою 12 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА3 про призначення земельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 510/531/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА4. Зупинено провадження у цивільній справі № 510/531/18 на час проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 5 вересня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено судове засідання на 9 листопада 2022 року.

9 листопада 2022 року судове засідання відкладено на 23 січня 2023 року.

23 січня 2023 року судове засідання не відбулось у зв’язку з неявкою усіх сторін по справі.

У судовому засіданні 6 березня 2023 року допитано експерта та оголошено перерву.

6 квітня 2023 року судове засідання не відбулось у зв’язку з відпусткою судді. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв’язку із завантаженістю.

6 червня 2023 року судове засідання не відбулось у зв’язку з клопотанням позивача про відкладення.

11 липня 2023 року судове засідання не відбулося у зв’язку з неявкою відповідача та представника позивача по справі.

17 серпня 2023 року судове засідання не відбулось у зв’язку з клопотанням представника позивача про відкладення та неявкою відповідача по справі.

12 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 9 листопада 2023 року.

9 листопада 2023 року судове засідання відкладено на 13 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 29 січня 2024 року у зв’язку з відрядженням судді. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

29 січня 2024 року судове засідання відкладено на 7 березня 2024 року.

7 березня 2024 року судове засідання відкладено.

У судовому засіданні 18 березня 2024 року допитано свідків та розгляд справи відкладено на 11 квітня 2024 року.

Ухвалою від 18 березня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА3 про виклик свідків. Постановлено викликати та допитати свідків.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА3 про виклик свідків. Постановлено викликати та допитати свідків.

23 квітня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 1 травня 2024 року допитано свідків та відкладено розгляд справи.

22 травня 2024 року судове засідання не відбулось у зв’язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

20 червня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з плановими відключеннями світла.

16 липня 2024 року судове засідання не відбулось у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.

У копіях матеріалів справи міститься протокол судового засідання № 3308254 за вересень 2024 року (точну дату встановити не вбачається можливим через неякісну копію документів), у якому оголошено письмові докази та відкладено судове засідання на 12 вересня 2024 року для підготовки до судових дебатів.

У копіях матеріалів справи міститься протокол судового засідання № 3308254, дату якого встановити не вбачається можливим через неякісну копію документа. Згідно цього протоколу судове засідання було відкладено.

21 жовтня 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

26 листопада 2024 року судове засідання не відбулося у зв’язку з відпусткою судді.

17 лютого 2025 року судове засідання не відбулося у зв’язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.

15 квітня 2025 року під час судового засідання суддя Бошков І.Д. заявив самовідвід.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року задоволено заявлений головуючим суддею, Бошковим І.Д. самовідвід при розгляді цивільної справи № 510/531/18 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Цивільну справу № 510/531/18 передано до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог частини третьої статті 14, частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою від 1 липня 2025 року суддя Дудник В.І. прийняла до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На сьогодні розгляд справи не завершено.

Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Щодо недотримання суддею строків надання копій ухвал для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Реєстру.

Положення цієї норми закону вказують, що визначальним фактором для встановлення дисциплінарним органом наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку є саме безпідставне недотримання строків розгляду заяви, скарги чи справи, або зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Виявлення лише факту несвоєчасного надання копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 800/426/17.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) виробив ряд критеріїв для оцінки дотримання розумних строків. У своїй практиці ЄСПЛ виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; 3) поведінка державних органів (насамперед суду); 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3237/0/15-20 від 24 листопада 2020 року рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв, адміністративного судочинства – 379 хв, цивільного судочинства – 287 хв, адміністративні правопорушення – 130 хв, окремі процесуальні питання – 99 хв.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що скаржник повідомляє про несвоєчасне надання суддею копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвали від 10 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, від 11 червня 2018 року ухвали про закриття підготовчого судового засідання, ухвали від 12 червня 2019 року про проведення виїзного судового засідання, ухвали від 4 листопада 2019 року про призначення експертизи, ухвали від 28 жовтня 2020 року про зупинення провадження, ухвали від 13 квітня 2021 року про поновлення провадження, ухвали від 12 липня 2021 року про призначення експертизи, ухвали від 5 вересня 2022 року про поновлення провадження.

Попередньою перевіркою встановлено, що електронний примірник судового рішення від 12 червня 2019 року у справі № 510/531/18 створено 14 червня 2019 року під логіном користувача «SUDDYAB», підписано кваліфікованим електронним підписом 13 серпня 2020 року з використанням сертифікату, виданого на «Бошков Іван Дмитрович» та встановлено ознаку відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень 13 серпня 2020 року. Електронний примірник судового рішення прийнято до Реєстру 14 серпня 2020 року під номером 90949667.

Електронний примірник ухвали від 12 червня 2019 року було створено в автоматизованій системі документообігу суду 14 червня 2019 року, тобто невдовзі після її постановлення. Водночас кваліфікованим електронним підписом судді Бошкова І.Д. вказане судове рішення підписано лише 13 серпня 2020 року, після чого того ж дня його направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені обставини можуть свідчити про допущення помилки або технічної неточності під час подальшого підписання та направлення електронного примірника ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, а не про умисне зволікання судді з виготовленням чи наданням копії судового рішення для внесення до Реєстру.

Крім того, матеріали попередньої перевірки свідчать, що судові засідання у справі проводилися за участю сторін та їх представників, які були обізнані про результати розгляду відповідних процесуальних питань і зміст постановлених судом ухвал. Відомостей про те, що зазначені обставини призвели до порушення процесуальних прав учасників справи або створили перешкоди для реалізації ними права на судовий захист, матеріали перевірки не містять.

Зазначені обставини не вплинули на можливість участі сторін у виїзному судовому засіданні.

Електронний примірник судового рішення від 5 вересня 2022 року у справі № 510/531/118, створено 21 вересня 2022 року під логіном користувача «SUDDYAB», підписано кваліфікованим електронним підписом 27 грудня 2022 року з використанням сертифікату, виданого на «Бошков Іван Дмитрович» та встановлено ознаку відправлення до Реєстру 27 грудня 2022 року. Електронний примірник судового рішення прийнято до Реєстру 28 грудня 2022 року під номером 108108970.

Доводи стосовно інших судових рішень, зазначених в дисциплінарній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень їх копії надано для внесення до Реєстру вчасно.

Важливим елементом для встановлення дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є саме безпідставність затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Реєстру. Тому сам факт порушення відповідних строків не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.

Варто також зауважити, що судові засідання у справі № 510/531/18 проводились за участі сторін та вони знали про результати розгляду справи.

З урахуванням викладеного, Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено у діях судді Бошкова І.Д. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо порушень суддею правил самовідводу

Відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він:

є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Закріплення у цивільному процесуальному законодавстві інститутів відводу та самовідводу судді спрямоване, перш за все, на виключення упередженості судді під час вирішення справи та ухвалення законного і справедливого рішення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб’єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об’єктивного критерію, тобто з’ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики ЄСПЛ вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Як встановлено під час попередньої перевірки, 21 березня 2018 року до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрито провадження. Вказана справа перебувала у провадженні судді Бошкова І.Д. до заявлення суддею самовідводу 15 квітня 2025 року.

Зі змісту ухвали від 15 квітня 2025 року вбачається наступне: «помічник головуючого судді, є - Черня Вікторія Федорівна, яка проживає у с. Долинське Ренійського ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, де проживають і сторони. 20.11.2018 р. судом було здійснене виїзне судове засідання, за містом мешкання відповідача. Секретарем виїзного судового засідання була Черня В.Ф. (том № 1 акр. 171-172). Ця обставина, на думку суду, є достатньою, обґрунтованою та аргументованою для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, головуючий суддя вважає за обов`язкове, з метою не порушення норм діючого законодавства України, з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.2 ст.40 ЦПК України, задовольнити заявлений самовідвід та передає цивільну справу № 510/531/18 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України».

У тексті зазначеної ухвали суддею помилково зазначено дату виїзного засідання «20.11.2018», оскільки з матеріалів справи встановлено, що таке засідання фактично відбулося 26 вересня 2019 року

Попередньою перевіркою встановлено, що Черня В.Ф. з 27 жовтня 2005 року працює на посаді помічника судді Ренійського районного суду Одеської області, з 6 червня 2012 року працює на посаді помічника судді Бошкова І.Д. на час виконання повноважень суддею. З 29 липня 2019 року до 9 квітня 2020 року виконувала обов’язки секретаря судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що виїзне судове засідання відбулося 26 вересня 2019 року. Проте суддя Бошков І.Д., знаючи про вказану обставину протягом строку перебування справи № 510/531/18 у його проваджені, лише у квітні 2025 року заявив самовідвід, оскільки, на його думку, вказана обставина викликала сумнів у його неупередженості або об’єктивності.

Особливого значення набуває те, що самовідвід було заявлено після багаторічного розгляду справи, проведення судових експертиз, допиту свідків та фактичного завершення дослідження доказів, тобто на завершальній стадії судового розгляду.

Заявляючи самовідвід 15 квітня 2025 року, суддя фактично визнав, що обставина, пов’язана з участю у виїзному судовому засіданні помічника судді, який проживає в тому самому населеному пункті, що й сторони спору, може викликати сумнів у його неупередженості. Водночас зазначена обставина була відома судді щонайменше з моменту проведення відповідного судового засідання та існувала протягом усього подальшого розгляду справи.

Якщо суддя вважає певну обставину такою, що викликає сумнів у його неупередженості або об’єктивності, обов’язок заявити самовідвід виникає з моменту, коли така обставина стала йому відома. Подальше здійснення розгляду справи протягом тривалого часу за наявності такої обставини може свідчити про недотримання вимог статей 36, 39 ЦПК України.

Ураховуючи встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що наведені у дисциплінарній скарзі обставини свідчать про наявність у поведінці судді Бошкова І.Д. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 (умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу)) частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова Івана Дмитровича за скаргою Долапчи Фоми Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

 

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя