Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Зінько Н.Б. (вх. № З-5768/2/7-25 від 27 листопада 2025 року) стосовно судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Семенової Г.В. (вх. № С-2707/0/7-26 від 24 квітня 2026 року) стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ганбурова З.Г. (вх. № Г-5946/0/7-25 від 27 листопада 2025 року) стосовно судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Турбіної Т.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Танацької В. (вх. № Т-41/6/7-26 від 23 квітня 2026 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Голубова С.Г., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА А.А.А.» (вх. № 207/0/13-26 від 30 квітня 2026 року), стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Купріна І.Л. (вх. № К-179/45/7-26 від 14 травня 2026 року) стосовно суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю., Гнатюка О.М., судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. (відряджена до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Орленка С.О. (вх.№ О-4141/41/7-25 від 22 жовтня 2025 року, № О-737/0/7-26 від 27 січня 2026 року, № О-737/2/7-26 від 5 лютого 2026 року, № О-737/19/7-26 від 26 лютого 2026 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Будніка А.К. (вх. № Б-369/3/7-26 від 13 травня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Назаренко Д.Л. в інтересах Нікіфоренко В.В. (вх. № Н-1485/0/7-26 від 27 лютого 2026 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської С.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавелі Р.С. (вх. № Г-1656/14/7-25 від 25 липня 2025 року) стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Волошина І.В. в інтересах Ігнатенка Л.І. (вх. № В-1346/0/7-26 від 23 лютого 2026 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Неїлик Г.М. (вх. № Н-2835/33/7-25 від 11 листопада 2025 року, № Н-2835/37/7-25 від 12 листопада 2025, № Н-2835/51/7-25 від 15 грудня 2025 року , № Н-150/20/7-26 від 9 березня 2026, № Н-150/6/7-26 від 22 січня 2026 року, № Н-150/21/7-26 від 13 березня 2026 року, № Н-150/29/7-26 від 17 березня 2026 року, № Н-150/31/7-26 від 3 квітня 2026 року) стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., Чаплик І.Д., Лунь З.І. та суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Качмара В.Я., Онишкевича Т.В., Глушка І.В., Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М., Кухтея Р.В., Гуляка В.В., Шевчук С.М.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Орленка С.О. (вх. №№ О-5549/6/7-25, О-5549/9/7-25, О-5549/12/7-25 від 11 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сухова В.К. (вх. № С-2764/0/7-26 від 27 квітня 2026 року) стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Говорової І.М. (вх. № Г-2235/3/7-26 від 6 квітня 2026 року) стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Токової С.Є.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Федосенка А.А. (вх. № Ф-803/1/7-26 від 30 квітня 2026 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Данілової К.Ю., подана в інтересах Адаменка М.О. (вх. № Д-270/1/7-26 від 1 травня 2026 року), стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Купріна І.Л. (вх. № К-179/43/7-26 від 13 травня 2026 року) стосовно суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю., Гнатюка О.М., судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. (відряджена до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Фісунова А.Л. (вх. № Ф-2987/0/7-26 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Вітька Д.О. (вх. № В-2138/1/7-26 від 20 квітня 2026 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., Мосьондза І.А., Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Зінько Ніли Борисівни стосовно судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Лілії Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Семенової Галини Василівни стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова Ігоря Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Ганбурова Заура Гудратовича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Турбіної Тетяни Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Танацької Валентини стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу адвоката Голубова Сергія Геннадійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА А.А.А.», стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова Олександра Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Купріна Івана Леонідовича стосовно суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхіна Юрія Юрійовича, Гнатюка Олександра Миколайовича, судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз Світлани Миколаївни (відряджена до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарні скарги Орленка Сергія Олександровича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Кравець Віри Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Будніка Анатолія Костянтиновича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу адвоката Назаренко Діани Леонідівни в інтересах Нікіфоренко Вероніки Володимирівни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Горбатовської Світлани Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Гавелі Руслана Сергійовича стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олени Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу адвоката Волошина Ігоря Володимировича в інтересах Ігнатенка Леоніда Івановича стосовно судді Київського апеляційного суду Горб Ірини Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарні скарги Неїлик Галини Михайлівни стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни, Чаплик Ірини Дмитрівни, Лунь Зоряни Іванівни та суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Любомира Ярославовича, Качмара Володимира Ярославовича, Онишкевича Тараса Володимировича, Глушка Ігоря Володимировича, Затолочного Віталія Семеновича, Судової-Хомюк Наталії Михайлівни, Кухтея Руслана Віталійовича, Гуляка Василя Васильовича, Шевчук Світлани Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарні скарги Орленка Сергія Олександровича стосовно судді Київського апеляційного суду Рудніченко Оксани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Сухова Віталія Костянтиновича стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули Костянтина Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Говорової Ірини Миколаївни стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Токової Світлани Євгенівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Федосенка Андрія Анатолійовича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Лариси Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Данілової Катерини Юріївни, подану в інтересах Адаменка Максима Олександровича, стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Купріна Івана Леонідовича стосовно суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхіна Юрія Юрійовича, Гнатюка Олександра Миколайовича, судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз Світлани Миколаївни (відряджена до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Фісунова Артьома Леонідовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової Олени Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Вітька Дениса Олександровича стосовно суддів Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни, Мосьондза Івана Анатолійовича, Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
