Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Берези Марти Володимирівни стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Євгенії Костянтинівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 10 лютого 2026 року (вх. № Б-1014/4/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Берези М.В. щодо дисциплінарного проступку судді Костенко Є.К.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 10 лютого 2026 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі зазначено, що з офіційних веб-сайтів правоохоронних органів скаржниці стало відомо, що 9 лютого 2026 року близько 16 години 30 хвилин у Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участі судді одного з районних судів та пішохода. Дитина зазнала тяжких тілесних ушкоджень, була терміново госпіталізована та перебуває у важкому стані. З публікацій у медіа скаржниці стало відомо, що імовірним винуватцем ДТП є суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Євгенія Костянтинівна. З огляду на це скаржник вказує, що поведінка судді становить істотний дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.

Фактичні обставини, що встановлені під час попередньої перевірки

Інформація про призначення судді на посаду

Костенко Євгенія Костянтинівна Указом Президента України від 8 травня 2024 року № 303/2024 призначена на посаду судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо події ДТП

9 лютого 2026 року близько 16 години 25 хвилин, Костенко Є.К., керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «і3», реєстраційний номер __ ____ __, рухалася вулицею Володимира Великого у місті Кривому Розі в напрямку від майдану Олександра Химиченка до площі Олександра Поля та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА1, _______________ року народження.

Унаслідок зазначеної ДТП ОСОБА1 зазнав тілесних ушкоджень.

Факт цієї події також визнає суддя Костенко Є.К. у своїх письмових поясненнях.

Відомості про вказану подію внесено 9 лютого 2026 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № _________________.

Досудове розслідування здійснюють слідчі Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Дисциплінарний інспектор у порядку статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» отримав доступ до окремих відомостей досудового розслідування кримінального провадження № _________________ від 9 лютого 2026 року.

У вказаному кримінальному провадженні Костенко Є.К. 13 лютого 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі − КК України). Костенко Є.К. інкримінують порушення статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 4.16, підпункту «е» пункту 8.7.3, пункту 8.10, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Потерпілим є малолітній ОСОБА1, ____________ року народження.

Потерпілий дістав численні травми, які відповідно до висновку судово-медичного експерта за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ухвалою від 17 лютого 2026 року застосував до судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Костенко Є.К. запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні нині триває.

Як з’ясовано, малолітній ОСОБА1 згодом помер.

Обставини вчинення ДТП за участі судді Костенко Є.К. набули негативного резонансу в суспільстві та були висвітлені в медіа.

Стислий зміст пояснень судді

У своїх письмових поясненнях суддя Костенко Є.К. зауважила, що не заперечує факту події, проте зазначила, що нині обставини справи, як і ступінь її вини, з’ясовують правоохоронні органи, які проводять досудове розслідування. Висновки, яких доходить скаржниця, грунтуються виключно на статтях з інтернет-ресурсів, вона не була безпосереднім учасником чи свідком дорожньо-транспортної пригоди, тому її висновки базуються виключно на власних припущеннях, не підкріплених жодними доказами. Кримінальне провадження №_________________ від 9 лютого 2026 року, внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за частиною другою статті 286 КК України. У межах цього кримінального провадження, на момент надходження до Вищої ради правосуддя скарги, судді не було повідомлено про підозру, не складено обвинувального акто, оскільки слідчі дії ще тривають. Тому посилання у скарзі на вчинення суддею кримінального правопорушення, ще і за частину другою статті 286-1 КК України, не відповідає об’єктивній дійсності та спотворює існуючі правові засади Основного Закон України та кримінального процесуального законодавства. Ураховуючи зазначене, вважає подану стосовно неї скаргу передчасною, оскільки лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, у даному випадку може бути встановлено вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 286 КК України. Також скарга є такою, що не має доказового підґрунтя, вона засновується лише на аналізі повідомлень журналістів, які висловлюють свої оціночні судження та роблять суб’єктивні висновки, аналізуючи вибірково отриману ними інформацію з невстановлених джерел. З огляду на вищевказане, прохала на підставі пунктів 2, 3, 6 частини 1 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скаргу Берези М.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики (у редакції рішення ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року) суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти на себе ряд обмежень, і незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади (четвертий показний, пункти 4.1, 4.2).

Відповідно до пункту 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.

У пунктах 22, 29 Висновку № 3 (2002) КРЄС зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) КРЄС «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, бути відповідальними за свою поведінку згідно з вимогами загальноприйнятих норм.

Складаючи присягу згідно зі статтею 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя урочисто присягає об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на наведене постійна увага з боку суспільства до дій представників судової гілки влади, прагнення громадян мати в державі справедливе правосуддя для забезпечення належного захисту своїх прав покладають на суддю обов’язок бути не лише представником влади, який неухильно дотримується Конституції України, законів України та міжнародних договорів України, згоду на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а й обов’язок бути людиною з високими стандартами поведінки.

Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, у повсякденному житті, має демонструвати таку поведінку, щоб оточення бачило в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. Водночас суддя має не лише подавати особистий приклад, а і пропагувати етичну поведінку серед колег та громадян, вимагати етичної поведінки від інших.

Підтримання високих стандартів поведінки вимагає від суддів уникнення створення враження неналежної поведінки – як професійної, так і особистої. Суддя має усвідомлювати, що він представляє судову гілку влади, та не допускати зі свого боку поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя.

Суддя повинен поважати закон, дотримуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.

Бездоганна поведінка суддів означає, що вони мають уникати порушень норм етики та не допускати створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а й в особистому житті.

Недотримання суддею моральних засад суспільства призводить до зниження його авторитету, робить таку поведінку незрозумілою для суспільства, унаслідок чого можуть виникнути сумніви щодо незалежності та справедливості суду.

З матеріалів дисциплінарної скарги та зібраних під час попередньої перевірки відомостей вбачається, що суддя Костенко Є.К., керуючи транспортним засобом, який в розумінні цивільного законодавства є джерелом підвищеної небезпеки, не дотримуючись Правил дорожнього руху, здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА1, який в згодом помер, що вказує про недотримання нею обов’язку відповідно до Кодексу суддівської етики бути взірцем законослухняності та демонструвати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності.

Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Берези М.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Євгенії Костянтинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя