Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» в особі адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича, Беспалова Олександра Олександровича, Грибан Інни Олександрівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 24 грудня 2025 року (вх. № 510/1/13-25) надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» (далі – ТОВ «АДЕЛІН») в особі адвоката Прилуцької Н.М. на дії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «АДЕЛІН» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2025 року за адміністративним позовом ТОВ «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 320/59296/25).

Автор скарги зазначає, що не погоджуючись із рішенням суду від 5 грудня 2025 року ТОВ «АДЕЛІН» 6 грудня 2025 року об 11:20 (субота) через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 8 грудня 2025 року для розгляду такої скарги визначено колегію суддів: Ключкович В.Ю. (суддя-доповідач), Беспалова О.О., Грибан І.О.

Ухвалою колегії суддів від 8 грудня 2025 року апеляційну скаргу «АДЕЛІН» залишено без розгляду у зв’язку із пропуском дводенного строку, передбаченого частиною четвертою статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Як наголошує автор скарги, колегія суддів дійшла помилкового висновку, що позивач звернувся з апеляційною скаргою 8 грудня 2025 року, оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему «Електронний суд» 6 грудня 2025 року.

Як вбачається з картки руху заяви – апеляційну скаргу ТОВ «АДЕЛІН» надіслало до апеляційного суду 6 грудня 2025 року об 11:20, доставлено до суду – 6 грудня 2025 року об 11:22.

Як зауважила адвокат ОСОБА1, те, що апеляційну скаргу зареєстровано в суді лише 8 грудня 2025 року не свідчить про неотримання її судом 6 грудня 2025 року.

Колегія суддів зобов’язана була перевірити дату та час фактичної доставки до суду апеляційної скарги, а не обмежитись формальною її реєстрацією працівниками канцелярії. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Автор скарги наголосила, що залишаючи апеляційну скаргу без розгляду у зв’язку із пропуском дводенного строку на її подачу судді допустили порушення принципу доступу до правосуддя та обмежили можливість ТОВ «АДЕЛІН» захистити свої права та інтереси.

На підставі зазначеного, ТОВ «АДЕЛІН» в особі адвоката ОСОБА1 просило притягнути суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 грудня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Тегляєвій О.Є. для проведення попередньої перевірки.

Інформація стосовно суддів

Ключкович Василь Юрійович Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначений суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 9 вересня 2010 року № 2513-VІ обраний на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 296/2018 переведений на роботу на посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Беспалов Олександр Олександрович Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначений суддею Дніпровського районного суду міста Києва строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 524-VІ обраний на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2638-IV обраний суддею Київського апеляційного адміністративного суду безстроково. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 296/2018 переведений на роботу на посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Грибан Інна Олександрівна Указом Президента України від 17 червня 1998 року № 647/98 призначена суддею Богунського районного суду міста Житомира строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року № 1205-IV обрана на посаду судді Богунського районного суду міста Житомира безстроково, Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2638-IV обрана суддею Київського апеляційного адміністративного суду безстроково. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2019 року № 2727/0/15-19 переведена на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Фактичні обставини

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «АДЕЛІН» з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ «АДЕЛІН» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду (судді Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Грибан І.О.) від 8 грудня 2025 року апеляційну скаргу «АДЕЛІН» залишено без розгляду у зв’язку із пропуском дводенного строку, передбаченого частиною четвертою статті 282 КАС України.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «АДЕЛІН» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов’язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Попередньою перевіркою встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «АДЕЛІН» на рішення суду першої інстанції від 5 грудня 2025 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 6 грудня 2025 року, водночас колегія суддів дійшла висновку, що така скарга подана з порушенням дводенного строку.

На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Київським окружним адміністративним судом до Вищої ради правосуддя надіслано копію матеріалів справи № 320/59296/25.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «АДЕЛІН» надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 6 грудня 2025 року, зареєстрована в суді – 8 грудня 2025 року.

Пояснення суддів

У поясненнях на скаргу судді зазначили, що при постановленні ухвали від 8 грудня 2025 року колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції було прийнято 5 грудня 2025 року. Відповідно до довідки секретаря судового засідання вказане рішення представником позивача було отримано 5 грудня о 14:30. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 7 грудня 2025 року. Натомість з апеляційною скаргою позивач звернувся 8 грудня 2025 року о 09:32 (вх. № 41930), тобто з пропуском дводенного строку, передбаченого частиною четвертою статті 282 КАС України.

При цьому у поясненнях судді зазначили, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Правове регулювання

Відповідно до частини п’ятої статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі – ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі – Положення).

Відповідно до пункту 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії – вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Відповідно до пункту 25 Положення, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов’язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням.

Пунктом 28 Положення перебачено, що дата та час підписання документа в «Електронному суді», а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Пунктом 39 Положення встановлено, що документи, що надійшли через «Електронний суд», реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Реєстрація в Автоматизованій системі документообігу суду (далі – АСДС) здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами (далі – Положення про АСДС).

Відповідно до пункту 2.2.1. Положення про АСДС вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов’язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об’єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (далі – Інструкція), кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні – у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані – у день підписання або затвердження.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

Зазначені норми свідчать, що апеляційна скарга у справах передбачених статтею 282 КАС України, вважається такою, що подана у встановлений законом строк, якщо вона надійшла до відповідного суду через відповідну підсистему ЄСІТС (Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд») у такий строк, незважаючи на те, що цей строк закінчується неробочим днем.

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «АДЕЛІН» була створена, подана та надійшла до апеляційного суду на наступний день після оголошення рішення – 6 грудня 2025 року (субота), водночас зареєстрована працівниками канцелярії на наступний робочий день – 8 грудня 2025 року (понеділок), що підтверджується карткою руху заяви та апеляційною скаргою, яка міститься в матеріалах справи № 320/59296/25.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що незабезпечення апеляційним судом реєстрації апеляційної скарги у день її надходження до суду не може мати наслідком визнання її такою, що подана з пропуском строку.

При цьому, колегія суддів Ключкович В.Ю., Беспалов О.О. та Грибан І.О. не перевірили коли саме надійшла апеляційна скарга до суду, а врахували лише дату реєстрації такої скарги в суді, що стало наслідком безпідставного залишення апеляційної скарги ТОВ «АДЕЛІН» без розгляду.

Статтями 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у пунктах 33, 34 у рішенні «Перетяка та Шереметьев проти України» (заяви № 17160/06 та № 35548/06 від 21 грудня 2010 року) зазначив: «Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

У пункті 47 рішення ЄСПЛ у справі ««Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, від 21 жовтня 2010 року) зазначено: «Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх – не лише до сторін провадження, але й до національних судів».

Аналізуючи зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що ТОВ «АДЕЛІН» звертаючись з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду у визначений законом строк правомірно розраховувало на те, що норми процесуального закону, який визначає дводенний строк на подання апеляційної скарги, буде дотримано апеляційним судом.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду не підлягала касаційному оскарженню, залишення апеляційної скарги ТОВ «АДЕЛІН» без розгляду з підстав пропуску строку її подання, за умови що така скарга була подана у межах строку, визначеного частиною четвертою статті 282 КАС України, свідчить про фактичне позбавлення товариства права на доступ до правосуддя.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ТОВ «АДЕЛІН» в особі адвоката ОСОБА1, дослідивши копію матеріалів справи № 320/59296/25, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі, свідчать про наявність у діях суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пунктом 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо).

З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О. за ознаками вказаного дисциплінарного проступку.

Наявність або відсутність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо суддів на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» в особі адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича Василя Юрійовича, Беспалова Олександра Олександровича, Грибан Інни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя