Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Волкова Анна Миколаївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35», в інтересах якого діє Колосов Ілля Вадимович, стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко Ірини Вячеславівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35», в інтересах якого діє Колосов І.В., (№ 297/0/13-26 від 26 червня 2026 року) стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 26 червня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що громадяни здійснюють право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Попередньою перевіркою встановлено, що всупереч вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга підписана керівником Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 35» Колосовим І.В., тобто особою, яка не є адвокатом скаржника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
Одночасно роз’яснюється, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає праву заявника на повторне звернення з відповідною скаргою до Вищої ради правосуддя після усунення виявлених недоліків. Отже, скаржник, в даному випадку юридична особа, може звернутися до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою через адвоката.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор
ухвалила:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої
ради правосуддя
