Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Пилипіва Володимира Миколайовича стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука Олександра Ярославовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 13 жовтня 2025 року за вхідним № П-5142/0/7-25 надійшла дисциплінарна скарга Пилипіва В.М. на дії судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. під час розгляду справи № 569/4977/25.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 13 жовтня 2025 року вказану скаргу передано дисциплінарному інспектору Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.

30 квітня 2026 року дисциплінарний інспектор склав висновок за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Пилипіва В.М. і запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я.

І. Стислий зміст дисциплінарної скарги

Вимоги дисциплінарної скарги, мотивовані тим, що, на переконання скаржника, суддя під час розгляду справи № 569/4977/25 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини допустив низку порушень, а саме:

• обмежив скаржнику доступ до правосуддя: суддя розпочав засідання 4 липня 2025 із запізненням на кілька годин та провів його без участі скаржника, попри те, що останній прибув в засідання і лише через тривале очікування та необхідність повернутись на роботу змушений був покинути приміщення суду;
• здійснив психологічний тиск на дитину: під час допиту 12-річної доньки скаржника суддя ставив маніпулятивні запитання дитині, моделював ситуації розлуки з мамою, що створювало на неї емоційний тиск;
• продемонстрував процесуальну упередженість: суддя за власною ініціативою допитав не заявленого як свідка педагога та висловлював негативну думку про скаржника через побутові дрібниці (наприклад, купівлю ігрової консолі);
• допустив порушення строків розгляду справи: після засідання 4 липня 2025 року наступне засідання призначив з інтервалом у понад три місяці, а саме на 13 жовтня 2025 року, що, на думку скаржника, суперечить принципам швидкого розгляду справ.

Враховуючи вищенаведене скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області надав письмові пояснення на запит дисциплінарного інспектора від 21 квітня 2026 року, які надійшли до Вищої ради правосуддя 30 квітня 2026 року, і пояснив таке:

Розгляд цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини здійснювався послідовно та без навмисного затягування, а всі перенесення судових засідань були зумовлені об'єктивними обставинами: клопотаннями сторін, необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування, відпусткою та станом здоров'я судді.

Щодо засідання 4 липня 2025 року суддя пояснив, що через раптове погіршення здоров'я був змушений пройти медичне обстеження в Рівненській обласній клінічній лікарні імені Юрія Семенюка, про що учасників справи було повідомлено секретарем. Засідання розпочалося о 14 годині 50 хвилин за відсутності позивача, який не подав жодних клопотань про відкладення. Права позивача порушені не були, оскільки на засіданні 13 жовтня 2025 року йому було забезпечено можливість поставити запитання всім раніше допитаним особам.

Суддя спростував твердження скаржника щодо перебування малолітньої ОСОБА3 «на колінах у матері» та щодо її страху перед покаранням з боку матері, зазначивши, що дитина надавала пояснення виключно у присутності педагога, а мати не була присутня під час цих пояснень.

Подальше відкладення розгляду справи було зумовлено відсутністю висновку органу опіки та піклування, госпіталізацією та тривалим лікуванням судді. Дату засідання на 13 жовтня 2025 року було призначено 31 липня 2025 року — з урахуванням прогнозованих строків виписки та відпусток судді. Висновок органу опіки та піклування надійшов до суду 7 серпня 2025 року, а засідання 13 жовтня 2025 року було відкладено за клопотанням скаржника у зв'язку з його зайнятістю.

Суддя також повідомив, що у справі розглядався відвід, поданий скаржником, який визнано необґрунтованим. Рішення у справі ухвалено за результатами всебічного дослідження доказів з урахуванням інтересів дитини як пріоритетного критерію.

ІІІ. Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Тимощук Олександр Ярославович призначений Указом Президента України від 7 березня 2001 року № 165/2001 на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 22 березня 2012 року № 4575-VI обраний на посаду судді Рівненського міського суду Рівненської області безстроково.

Інформація про рух справи № 569/4977/25

13 березня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА1 – ОСОБА3 з батьком. Справа передана в провадження судді Тимощука О.Я.

2 квітня 2025 року ухвалою судді Тимощука О.Я. прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання на 5 травня 2025 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 5 травня 2025 року відкладено за заявою відповідача до 26 травня 2025 року. Скаржник був присутній в засіданні.

20 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано до суду зустрічний позов до ОСОБА1 про визначення місця проживання обох спільних дітей з матір’ю.

26 травня 2025 року ухвалою судді Тимощука О.Я. прийнято зустрічну позовну заяву та закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 30 червня 2025 року. Скаржник був присутній в засіданні.

30 червня 2025 року судове засідання не відбулося у зв’язку із відпусткою судді Тимощука О.Я., що підтверджується наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2025 року № 71-від.

Наступне судове засідання призначено на 4 липня 2025 року на 11.00.

В судове засідання 4 липня 2025 року прибули: скаржник – ОСОБА1, відповідач – ОСОБА2, представник відповідача – ОСОБА5, свідок – ОСОБА6, свідок ОСОБА7, малолітня (дочка скаржника і відповідача – ОСОБА3), класний керівник малолітньої – ОСОБА8.

Відповідно до пояснень судді, суддя на робочому місці з 8 до 14 години 4 липня 2025 року не знаходився, оскільки перебував в лікарні.

Відповідно до фото переписки з екрану мобільного телефону, який є додатком до дисциплінарної скарги, між скаржником та абонентом, який підписаний як «Олексій секретар судді Тимощука» відбулась переписка в під час якої скаржник о 13 годині 00 хвилин повідомив, що більше не може очікувати на початок судового засідання.

Відповідно до аудіозапису судового засідання секретар судового засідання повідомив суддю про те, що на 11.00 годину позивач з’явився, але так як розгляд справи затягнувся і фактично розпочався о 14:52, позивач змушений був піти на роботу хоча був повідомлений про те, що засідання відбудеться. Суддя поцікавився чи подавав позивач якісь заяви, на що отримав від секретаря негативну відповідь. Суддя поцікавився чи має позивач представника, на що отримав від секретаря відповідь про те, що свої інтереси позивач представляє самостійно. Суддя, не поцікавившись думкою інших учасників процесу щодо можливості розглядати справу без участі позивача, розпочав розгляд справи та відібрання пояснень у малолітньої доньки скаржника. В подальшому суддя відібрав пояснення у малолітньої доньки скаржника та задав кілька питань педагогу.

Після завершення відібрання пояснень у малолітньої суддя допитав свідків та повідомив, що наступне засідання буде призначене в жовтні місяці.

Наступне засідання було призначене на 13 жовтня 2025 року.

13 жовтня 2025 року судове засідання відкладено у зв’язку із поданням скаржником клопотання про відкладення судового засідання.

14 жовтня 2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області скаржник подав заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

14 жовтня 2025 року ухвалою судді Тимощука О.Я. заяву скаржника про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/4977/25 - визнано необґрунтованою. Передано для вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/4977/25 іншому судді. Провадження у справі зупинено.

20 жовтня 2025 року ухвалою судді Гордійчук І.О. відмовлено у задоволенні заяви скаржника про відвід судді Тимощука О.Я.

29 січня 2026 року рішенням судді Тимощука О.Я. у задоволенні позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА2 – задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА3 з матір`ю – ОСОБА2. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА4 з матір`ю - ОСОБА2.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА1 оскаржив його до Рівненського апеляційного суду.

27 березня 2026 року ухвалою Рівненського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10 вересня 2026 року.

Щодо причин відсутності судді на робочому місці 4 липня 2025 року

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що 4 липня 2025 року суддя Тимощук О.Я. проходив обстеження в лікарні.

6 липня 2025 року суддя Тимощук О.Я. був госпіталізований. Виписаний 1 серпня 2025 року.

Щодо перебування судді у відпустці

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила наступні періоди перебування судді Тимощука О.Я. у відпустці:

• з 12 серпня по 26 серпня 2025 року;
• з 14 липня по 28 липня 2025 року;
• з 10 вересня по 6 жовтня 2025 року.

ІV. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.

Відповідно до статті 8 Кодексу суддівської етики суддя під час здійснення правосуддя у межах та порядку, визначених законом, повинен виявляти тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Абзацом другим статті 14 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 було затверджено Бангалорські принципи поведінки суддів.

Пунктом 5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що при виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Пунктами 23 та 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів передбачено, що судді, таким чином, повинні виконувати свої обов’язки, уникаючи фаворитизму та проявів упередженості. Вони не повинні приймати рішення, беручи до уваги щось, що виходить за рамки застосування юридичних норм. Поки судді розглядають справу або готуються до її розгляду, вони не повинні свідомо робити будь-яких коментарів, які можуть розглядатися як винесення рішення наперед або які можуть вплинути на справедливість судового розгляду. Вони повинні демонструвати однакове ставлення по відношенню до всіх осіб (сторін, свідків, адвокатів тощо) без відмінностей, що ґрунтуються не неправомірних підставах або є несумісними з належним виконанням суддівських функцій. Судді також повинні забезпечити, щоб їхня професійність не ставилася під сумнів під час виконання ними своїх функцій. Судді також повинні виконувати свої функції, керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи баланс між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної із сторін.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Щодо наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді ознак дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Призначення наступного засідання розгляду справи на 13 жовтня 2025 року (через більш ніж три місяці після поточного засідання) зумовлено об’єктивними підставами, а саме перебуванням судді у відпустці та його лікуванням.

Щодо наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку передбаченого підпунктами «а» та «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що в судові засідання призначені 26 травня 2025 року та 30 червня 2025 року скаржник з’являвся. Так само скаржник з’явився в третє судове засідання, яке відбулось 4 липня 2025 року. Після тривалого очікування, а саме 2 години, скаржник повідомив секретаря судового засідання про неможливість надалі очікувати початок судового засідання через необхідність їхати на роботу. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що затримка початку розгляду справи була зумовлена виключно діями судді не пов’язаними з здійсненням правосуддя, а не діями чи бездіяльністю скаржника. Суддя був проінформований про те, що скаржник прибув в судове засідання і бажав взяти в ньому участь та лише у зв’язку з обставинами пов’язаними з діями судді (проведенням медичного обстеження судді в робочий час) не зміг цього зробити. Суддя необґрунтовано розцінив такі дії скаржника як неявку без поважних причин. Матеріали справи не містять відомостей про те, що скаржник подавав заяву про розгляд справи за його відсутності або відмовлявся від участі у засіданні. Також Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя самостійно залучив до надання показів педагога, який не був заявлений сторонами як свідок.

Така поведінка судді може свідчити про недотримання принципу змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав, а також незабезпеченні права особи на участь у розгляді своєї справи, що є складовою права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вбачає у діях судді Тимощука О.Я. ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а» та «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело або могло призвести до порушення прав учасників судового процесу, а також порушення засад рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та інших основоположних принципів судочинства, які забезпечують справедливий судовий розгляд.

Щодо наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

За результатами дослідження технічного запису судового засідання від 4 липня 2025 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що під час опитування малолітньої дитини суддя допустив поведінку, яка виходить за межі з'ясування думки дитини. Суддя переривав малолітню не даючи їй завершити свою думку, систематично ставив навідні запитання, висловлював думки які можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на виклик у дитини почуття провини та жалю до матері, підштовхування до певного висновку, підриву авторитету батька дитини. Також суддя в процесі заслуховування пояснень дитини поставив під сумнів її здатність самостійно приймати рішення, що може бути розцінено як психологічний тиск. Наприкінці опитування суддя підсумував: «ми їй провели роботу», що вказує на цілеспрямований вплив на позицію дитини.

Враховуючи вищенаведене, у діях судді встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Таким чином відомості викладені в дисциплінарній скарзі та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора, свідчать про наявність у діях судді Тимощука О.Я. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а» та «г» пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою Пилипіва Володимира Миколайовича стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука Олександра Ярославовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя