Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 21 квітня 2026 до Вищої ради правосуддя надійшло рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККСУ) (вх. № 4050/0/8-26) щодо вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.
2. 22 квітня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Кузнецову Р.О. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту рішення ВККСУ. Відповідь на цей запит надійшла 4 травня 2026 року.
3. 23 квітня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до ВККСУ щодо надання копії суддівського досьє судді Кузнецова Р.О. Відповідь на цей запит надійшла 30 квітня 2026 року.
4. 23 квітня 2026 року і 12 травня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо надання копії матеріалів судової справи № 216/619/23 у частині перебування цієї справи в провадженні судді Кузнецова Р.О. Відповідь на ці запити надійшла 26 травня 2026 року.
5. 23 квітня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо надання характеристики судді Кузнецова Р.О., відомостей про його судове навантаження, копій матеріалів справ №№ 216/7618/21, 216/1720/24, 216/7512/19, 216/1695/21. Відповіді на цей запит надійшли 8 та 15 травня 2026 року.
6. 18 травня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Кузнецову Р.О. запит із пропозицією надати додаткові пояснення щодо змісту рішення ВККСУ. Відповіді на цей запит надійшли 26 травня 2026 року та 1 червня 2026 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ ВККСУ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

Зміст рішення ВККСУ

7. ВККСУ рішенням від 31 березня 2026 року № 108/ас-26 вирішила зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кузнецова Р.О. та звернутися до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті стосовно судді.
8. ВККСУ з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР), встановлено, що 12 березня 2024 року суддя Кузнецов Р.О. ухвалив рішення у справі № 216/7618/21, у якій представником відповідача був адвокат ОСОБА1, 23 травня 2024 року Кузнецов Р.О. ухвалив рішення у справі № 216/1720/24, де представником заявника також виступав адвокат ОСОБА1.
9. Встановлено, що 25 серпня 2022 року Кузнецов Р.О. уклав шлюб із ОСОБА2. Адвокат ОСОБА1 є рідним братом дружини судді, що підтверджується відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Отже, суддя Кузнецов Р.О. розглянув справи № 216/7618/21 та № 216/1720/24, у яких представником сторін виступав адвокат ОСОБА1, який є рідним братом його дружини.
10. Як зазначено у рішенні ВККСУ, стосовно вказаних обставин Кузнецов Р.О. пояснив, що під час розгляду справ № 216/7618/21 та № 216/1720/24 у судових засіданнях ним було повідомлено учасникам проваджень про те, що адвокат ОСОБА1 є рідним братом його дружини, а також з’ясовано їхню позицію щодо наявності підстав для відводу головуючого судді з урахуванням цієї обставини. Оскільки заяв про відвід з відповідних підстав від учасників справ не надходило, суддя зазначив, що був зобов’язаний здійснити розгляд справ, забезпечивши їх об’єктивний та неупереджений розгляд із дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства.
11. Кузнецов Р.О. зазначив, що не вважає участь брата його дружини як адвоката такою, що могла вплинути на його об’єктивність та неупередженість під час розгляду вказаних справ. Це, на його думку, підтверджується ухваленими судовими рішеннями. Зокрема, у справі № 216/1720/24 судом було відмовлено в задоволенні заяви особи, інтереси якої представляв адвокат ОСОБА1, а у справі № 216/7618/21 позовні вимоги до відповідача, інтереси якого представляв зазначений адвокат, не пред’являлися та судом не розглядалися.
12. Однак, ВККСУ вважала, що з огляду на те, що адвокат ОСОБА1 є близьким родичем дружини судді (рідний брат), яка своєю чергою є членом сім’ї головуючого судді в цивільних справах № 216/7618/21 та № 216/1720/24, на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя Кузнецов Р.О. не міг брати участі в розгляді цих цивільних справ та підлягав самовідводу. Доводи судді про надмірне навантаження не пояснюють поведінку судді, за висновком ВККСУ, не спростовують зазначеного.
13. ВККСУ зауважила, що положення пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України має імперативний характер і встановлює безумовну підставу для відводу (самовідводу) судді. Зазначена норма не ставить її застосування в залежність від наявності чи відсутності сумнівів У неупередженості або об’єктивності судді, а виключає його участь у розгляді справи за наявності визначених родинних зв’язків. Таким чином, суддя зобов’язаний заявити самовідвід незалежно від власної оцінки своєї неупередженості чи сприйняття цього сторонами, а невиконання цього обов’язку саме по собі може свідчити про порушення вимог процесуального закону щодо складу суду.
14. Ураховуючи викладене, колегія ВККСУ дійшла висновку, що поведінка судді Кузнецова Р.О. в частині незаявлення самовідводу в цивільних справах № 216/7618/21 та № 216/1720/24, у яких представником сторін був адвокат ОСОБА1 – близький родич дружини судді (рідний брат), яка є членом сім’ї судді Кузнецова Р.О., може містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
15. Також у декларації доброчесності судді за 2022 рік у пункті 8 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» та в деклараціях доброчесності судді за 2023-2024 роки в пункті 10 «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» суддею Кузнецовим Р.О. проставлено відмітку в графі «Підтверджую».
16. Водночас, попри зазначене, за результатами аналізу інформації, що міститься в ЄДРСР, встановлено щонайменше три справи, які перебували в провадженні судді Кузнецова Р.О., у яких інтереси учасників представляв адвокат ОСОБА1, з яким суддя на той момент уже перебував у родинних зв’язках. Зокрема, йдеться про такі справи: цивільна справа № 216/7618/21 (адвокат ОСОБА1 – представник відповідача; ухвала від 6 лютого 2024 року, рішення від 12 березня 2024 року); цивільна справа № 216/1720/24 (адвокат ОСОБА1– представник заявника; рішення від 23 травня 2024 року), а також кримінальне провадження № 216/7512/19 (адвокат ОСОБА1– захисник обвинуваченого; вирок від 21 вересня 2022 року).
17. Крім того, Комісією встановлено, що в кримінальних провадженнях № 216/619/23 та № 216/1695/21, у яких також брав участь адвокат ОСОБА1, прокурорами було заявлено відводи головуючому судді Кузнецову Р.О. з підстав того, що ОСОБА1є рідним братом його дружини. Зазначені відводи були задоволені іншими суддями.
18. Під час співбесіди Кузнецов Р.О. підтвердив, що за наведених обставин у нього був наявний приватний інтерес у сфері здійснення службових повноважень, зумовлений родинними зв’язками з адвокатом ОСОБА1. Він зазначив, що мав відповідні дискреційні повноваження, а також визнав наявність суперечності між приватним інтересом і такими повноваженнями. Також Кузнецов Р.О. вкотре зауважив, що зазначені обставини не впливали на його об’єктивність та неупередженість під час розгляду справ і ухвалення судових рішень.
19. Як зазначено в рішенні ВККСУ, Кузнецов Р.О. підкреслив, що в деклараціях доброчесності судді за 2022–2024 роки він вказував у відповідних пунктах «Підтверджую» відсутність випадків потенційного чи реального конфлікту інтересів, виходячи з офіційних роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК).
20. Згідно з цими роз’ясненнями, а також положеннями законодавства, конфлікт інтересів у діяльності судді, який виникає під час здійснення правосуддя, підлягає врегулюванню у процесуальний спосіб, зокрема, шляхом відводу або самовідводу без обов’язку повідомлення Ради суддів України. Водночас обов’язок повідомлення Ради суддів України виникає лише у випадках, коли конфлікт інтересів не може бути врегульований у процесуальний спосіб.
21. Крім того, правила заповнення декларації доброчесності судді прямо передбачають, що пункт 9 «Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» (не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8)» декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункт 11 «Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки не підлягають заповненню у разі врегулювання реального та/або потенційного конфлікту інтересів під час здійснення правосудця в порядку, передбаченому процесуальним законом.
22. З огляду на вказані роз’яснення суддя вважав, що в деклараціях доброчесності судді в графі «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» треба вказувати «Не підтверджую» тільки у випадках, коли конфлікт інтересів неможливо врегулювати в процесуальний спосіб і про це необхідно повідомляти Раду суддів України.
23. Крім того, Кузнецов Р.О. додав, що у справах № 216/7618/21, № 216/1720/24 та № 216/7515/19 у судових засіданнях він повідомляв учасників проваджень про наявність родинних зв’язків з адвокатом ОСОБА1 (рідний брат його дружини), а також з’ясовувалась їхня позиція щодо наявності підстав для відводу головуючого судді. Оскільки заяв про відвід з цих підстав від учасників проваджень не надходило, він здійснював розгляд цих справ. Додав, що наявність зазначеного конфлікту інтересів ніяк не вплинула на його об’єктивність та неупередженість при здійсненні правосуддя.
24. Також Кузнецов Р.О. зазначив, що з огляду на те, що в кожній справі, яка перебувала в його провадженні і де брав участь адвокат ОСОБА1, наявний конфлікт інтересів був врегульований у процесуальний спосіб, передбачений законодавством, і, відповідно, обов’язок звернення до Ради суддів України в нього не виникав та не впливав на його об’єктивність і неупередженість під час розгляду справ, він вважав, що в розумінні вимог щодо заповнення декларації доброчесності судді такі обставини не свідчать про наявність конфлікту інтересів. З огляду на це в деклараціях доброчесності судді за 2022-2024 роки у відповідних графах ним було зазначено «Підтверджую» щодо відсутності випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів.
25. Комісією встановлено, що в деклараціях доброчесності судді за 2017-2022 роки Кузнецов Р.О. у пункті 18 підтвердив, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас у пункті 17 вказаних декларацій доброчесності судді Кузнецов Р.О. підтвердив, що ним не приймались одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
26. У деклараціях доброчесності судді за 2023-2024 роки Кузнецов Р.О. заперечив проходження такої перевірки, заповнивши пункт 24 «Стосовно мене не проводилась перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» шляхом проставлення відмітки в графі «Підтверджую».
27. Під час засідання Кузнецов Р.О. вказав, що, ймовірно, він припустився помилок під час заповнення декларацій доброчесності судді за 2017–2022 роки, оскільки він, начебто, не проходив перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Водночас Кузнецов Р.О. підтвердив, що ним не приймались рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» Кузнецов Р.О. не зміг пояснити, чим саме були зумовлені помилки під час заповнення декларацій доброчесності за вказаний період.
28. Комісія критично оцінила пояснення судді щодо підстав недекларування ним у деклараціях доброчесності судді за 2022-2024 роки відомостей про те, що у зазначений період у нього виникав потенційний конфлікт інтересів, оскільки відповідно до статті 62 Закону, положень пункту 8 декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункту 10 декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки на суддю покладено обов’язок зазначати в декларації доброчесності відомості про кожен випадок потенційного або реального конфлікту інтересів незалежно від того, у якому порядку такий конфлікт було врегульовано.
29. Комісія звернула увагу, що роз’яснення щодо пункту 9 декларації доброчесності судді за 2022 рік та до пункту 11 декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки, які передбачають зазначення заходів, вжитих для запобігання та врегулювання, конфлікту інтересів, не звільняють суддю від обов’язку відображати відомості про такий конфлікт інтересів у відповідному пункті 8 декларації доброчесності судді за 2022 рік та пункті 10 декларацій доброчесності судді за 2023–2024 роки.
30. Крім того, Комісія встановила, що суддя Кузнецов Р.О. у деклараціях доброчесності судді за 2017–2022 роки в пункті 18 підтвердив, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення ним присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Водночас у пункті 17 цих декларацій суддя підтвердив, що ним не приймалися одноособово або в колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
31. Зазначені твердження, на переконання ВККСУ, є взаємовиключними за своїм змістом, оскільки проходження відповідної перевірки передбачає наявність визначених законом підстав для її проведення. Внесення до декларацій доброчесності судді за 2017–2022 роки таких суперечливих відомостей свідчить про недотримання суддею обов’язку щодо подання повної та достовірної інформації. Повторюваність таких дій у деклараціях доброчесності судді за різні роки свідчить не про випадковість, а про систематичне недотримання вимог при заповненні декларації доброчесності судді.
32. ВККСУ дійшла висновку, що під час співбесіди Кузнецов Р.О. не зміг надати жодних обґрунтованих пояснень щодо причин такого заповнення декларацій доброчесності судді за 2017–2022 роки, водночас підтвердивши, що рішення, передбачені Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ним не ухвалювалися.
33. Ураховуючи викладене, колегія Комісії дійшла висновку, що поведінка судді Кузнецова Р.О. у частині достовірності та повноти подання відомостей у деклараціях доброчесності за 2022–2024 роки, а саме незазначення відомостей про те, що у вказаний період у нього виникав потенційний конфлікт інтересів, та у деклараціях доброчесності за 2017- 2022 роки, а саме проставлення у пункті 18 «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності» у графі «Підтверджую», може містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позиція судді Кузнецова Р.О.

34. Щодо дотримання правил самовідводу суддя Кузнецов Р.О. у поясненнях, надісланих на адресу Вищої ради правосуддя, інформує, що дійсно у цивільних справах № 216/7618/21, № 216/1720/24 та кримінальних справах № 216/7512/19, № 216/619/23 та № 216/1695/21 в якості представника сторони/захисника виступав адвокат ОСОБА1, який є рідним братом дружини судді, шлюб з якою був зареєстрований 25 серпня 2022 року.
35. Суддя Кузнецов Р.О., як головуючий суддя, у судових засіданнях у вищевказаних справах завжди доводив до відома учасників факт перебування дружини судді у родинних відносинах з адвокатом ОСОБА1 та роз’яснював право заявити відвід головуючому на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) відповідно.
36. У цивільних справах № 216/7618/21, № 216/1720/24, а також у кримінальному провадженні № 216/7512/19 заяви про відвід головуючого від учасників проваджень не надходили.
37. Із посиланням на норми Закону України «Про запобігання корупції», пункт 1 частини першої статті 3 КПК України суддя пояснює, що брат дружини не відноситься до кола близьких родичів та членів сім’ї судді, тому його участь у кримінальному провадженні в якості захисника не виключає участі судді, але може розглядатись як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженості.
38. На відміну від КПК України, ЦПК України не містить чіткого та вичерпного переліку осіб, яких віднесено до членів сім’ї або близьких родичів.
39. Крім того, суддя Кузнецов Р.О. звертає увагу на вимоги частини третьої статті 39 ЦПК України: «Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу».
40. Як пояснює суддя, адвокат ОСОБА1 вступав у цивільних справах №216/7618/21 та №216/1720/24 як представник вже після початку підготовчого засідання:

1. у справі № 216/1720/24 заяву в порядку окремого провадження було подано 13 березня 2024 року іншим адвокатом – ОСОБА3 – який брав участь у засіданні 4 квітня 2024 року, а лише 25 квітня 2024 року до участі у справі на заміну основного представника у формальне (без розгляду заяви по суті) вступив інший представник – адвокат ОСОБА1, при цьому повноваження попереднього представника не припинялись, що стало для судді Кузнецова Р.О. несподіванкою, тому у вказаному засіданні він лише повідомив про родинний зв'язок своєї дружини та представника, адвоката ОСОБА1, та роз’яснював право заявити головуючому судді відвід з цієї підстави, а коли відбулось основне засідання 23 травня 2024 року знову за участю адвоката ОСОБА1, вже минув дводенний термін подання заяви про самовідвід, передбачений частиною третьою статті 39 ЦПК України;
2. у справі № 216/7618/21 задовго до вступу адвоката ОСОБА1, а саме, з моменту відкриття провадження ухвалою від 16 березня 2022 року (тобто ще до реєстрації шлюбу з сестрою адвоката ОСОБА1, тобто до 25 серпня 2022 року) було проведено низку судових засідань – 23 серпня 2022 року (теж до реєстрації шлюбу), 18 листопада 2022 року, 20 січня 2023 року, а також призначалась судова експертиза ухвалою від 3 березня 2023 року. При цьому саме провадження у справі було зупинене із 3 березня 2023 року, і тільки 23 березня 2023 судді було передане клопотання адвоката ОСОБА1 про вступ у справу та ознайомлення із матеріалами справи, яке надійшло до суду 3 березня 2023 року, тобто строк у два дні для звернення із заявою про самовідвід, передбачений частиною третьою статті 39 ЦПК України, вже минув. У подальшому у судових засіданнях 6 лютого та 12 березня 2024 року суддя Кузнецов Р.О. повідомляв учасників процесу про родинний зв'язок його дружини та адвоката ОСОБА1 і роз’яснював право заявити головуючому судді відвід з цієї підстави, при цьому сам адвокат ОСОБА1 лише формально та дистанційно брав участь у справі, як представник одного із відповідачів, оскільки позовні вимоги до його клієнта не заявлялись і не розглядались судом, а ухвалене судове рішення в подальшому переглядалось Дніпровським апеляційним судом і було залишено без змін, при цьому факт порушення порядку відводу/самовідводу встановлений не був;

41. Окрім того, під час з’ясування обставин можливості розгляду суддею вищевказаних справ, він виходив із системного аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції», КПК України та ЦПК України, відповідно до яких суддя Кузнецов Р.О., як головуючий суддя, не входив до числа членів родини або близьких родичів брата його дружини, а отже, заявления самовідводу за таких обставин вже після початку розгляду справ, на його думку, було би невмотивованим та свідчило б про можливе зловживання з метою самоусунення від обов’язку здійснення судочинства.
42. Також суддя зауважує, що повідомлення учасників процесу про родинний зв'язок його дружини із адвокатом ОСОБА1 ним практикувалось завжди: вперше у кримінальних справах (вирок від 21 вересня 2022 року у справі № 216/7512/19, ухвала від 13 лютого 2023 року у справі № 216/619/23, ухвала від 12 червня 2023 року у справі №216/1695/21), а в подальшому за аналогією – у цивільних справах (в засіданнях 6 лютого 2024 року та 12 березня 2024 року у справі № 216/7618/21, в засіданні 25 квітня 2024 року у справі № 216/1720/24).
43. Отже, враховуючі вказані обставини, заявлення суддею самовідводу у цивільних справах № 216/7618/21, № 216/1720/24, а також у кримінальних провадженнях № 216/7512/19, № 216/1695/21 та № 216/619/23 вже після початку розгляду таких справ могло бути розцінене як зловживання та ухилення від виконання покладених обов’язків, що також нашкодило б авторитету правосуддя.
44. Щодо заповнення декларації доброчесності суддя Кузнецов Р.О. пояснює, що у рішенні Ради суддів України № 36 від 12 травня 2016 року «Щодо роз'яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів» зазначено, що відповідно до вимог пункту 9 частини п’ятої статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України. У таких випадках не застосовується частина сьома статті 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов’язок повідомляти Раду суддів України у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Тобто в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.
45. У рішенні Ради суддів України № 75 від 7 грудня 2017 року надано роз'яснення, що єдиним органом з питань врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого у відповідних випадках можуть звертатися судді, є Рада суддів України.
46. У свою чергу НАЗК у своїх роз’ясненнях, розміщених на офіційному веб-сайті, зазначає, що у разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований у процесуальний спосіб (самовідвід, відвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення Ради суддів України.
47. Твердження у рішенні ВККСУ від 31 березня 2026 року №108/ас-26 наступного змісту: «Суддя Кузнецов Р.О. під час співбесіди підтвердив, що у 2022, 2023 та 2024 роках у нього виникав потенційний конфлікт інтересів, зумовлений родинними зв’язками з адвокатом ОСОБА 1, який брав участь у справах, де він був головуючим», на думку судді Кузнецова Р.О., не відповідає дійсності, оскільки наявність у нього конфлікту інтересів він визнавав і навпаки стверджував про відсутність приватного інтересу, так і відсутність будь-якого впливу на об’єктивність і неупередженість з його сторони.
48. Із аналогічних підстав, на думку судді, не відповідає дійсності твердження у рішенні ВККСУ від 31 березня 2026 року №108/ас-26 наступного змісту: «Крім того, Комісією встановлено, що в кримінальних провадженнях № 216/619/23 та № 216/1695/21, у яких також брав участь адвокат ОСОБА_1, прокурорами було заявлено відводи головуючому судді Кузнецову Р.О. з підстав того, що ОСОБА_1 є рідним братом його дружини. Зазначені відводи були задоволені іншими суддями. Під час співбесіди Кузнецов Р.О. підтвердив, що за наведених обставин у нього був наявний приватний інтерес у сфері здійснення службових повноважень, зумовлений родинними зв’язками з адвокатом ОСОБА_1. Він зазначив, що мав відповідні дискреційні повноваження, а також визнав наявність суперечності між приватним інтересом і такими повноваженнями. Також Кузнецов Р.О. вкотре зауважив, що зазначені обставини не впливали на його об’єктивність та неупередженість під час розгляду справ і ухвалення судових рішень.»
49. Як пояснює суддя, під час проведення співбесіди він тільки висловив припущення про можливість існування приватного інтересу за умови, якщо законом чітко передбачене, що достатньо лише самого факту перебування у родинних відносинах дружини судді для констатації наявності приватного інтересу. А твердження ВККСУ про визнання ним наявності суперечностей між так званим «приватним інтересом» та повноваженнями судді взагалі не відповідає дійсності.
50. На думку судді Кузнецова Р.О., для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу, брати до уваги весь спектр відносин (особисті, дружні, позаслужбові тощо). Ніхто інший, крім як сам суддя не може достеменно знати, чи є в нього приватний інтерес у справі, яку він розглядає. При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді та можливості його впливу на об’єктивність чи неупередженість при ухваленні рішень таким суддею.
51. Суддя Кузнецов Р.О. просить звернути увагу на те, що у вказаних вище справах він, як головуючий суддя, рішення на користь клієнтів адвоката ОСОБА1не ухвалював. Зокрема, у цивільній справі № 216/1720/24 рішенням від 23 травня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви особи, інтереси якої, в якості одного з представників, захищав адвокат ОСОБА1. У справі № 216/7618/21 позовні вимоги до особи, інтереси якої представляв адвокат ОСОБА1, взагалі не були предметом судового розгляду, а його участь носила формальний характер. У кримінальному провадженні № 216/7512/19 обвинуваченій особі, інтереси якої захищав адвокат ОСОБА1, за ухваленим суддею вироком було призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке підлягало реальному виконанню.
52. У кримінальних справах №216/619/23 та №216/1695/21 хоча прокурором і заявлялись відводи головуючому після повідомлення про родинний зв'язок його дружини із захисником у кримінальному провадженні, та хоча й вказані заяви були задоволені іншими суддями цього ж суду, проте, і самі заяви про відвід, і ухвали інших суддів не були мотивовані наявністю конфлікту інтересів у головуючого судді, а було зазначено наступне: «...з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого у справі судді...», «...прокурором доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості...».
53. Таким чином, на переконання судді, факти наявності у нього як приватного інтересу, а також факти наявності суперечностей між таким інтересом і посадовими обов’язками судді, підлягають доведенню, у протилежному випадку не можна стверджувати про наявність потенційного конфлікту інтересів. Проте у рішенні ВККСУ від 31 березня 2026 року №108/ас-26 висновок про наявність у судді конфлікту інтересів обґрунтовується тільки його «визнанням», при тому що наявність конфлікту інтересів ним оспорюється.
54. Стосовно процедури заповнення декларації доброчесності судді суддя Кузнецов Р.О. відзначає, що рішенням ВККСУ від 31 жовтня 2016 року №137/зп-16 була затверджена форма і зміст декларації доброчесності судді, а також надано роз’яснення щодо її заповнення. Так пункт 8 Декларації містив твердження: “Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було”, а пункт 9 містив твердження: “Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів*”. При цьому згідно з пунктом 7 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді: «Запитання, позначені зірочкою (*), не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8, 15 та 22 відповідно.»
55. Окрім того рішенням Комісії від 2 листопада 2023 року №120/зп-23 були внесені зміни до форми декларації доброчесності судді і викладено в новій редакції роз’яснення щодо її заповнення. Зокрема твердження: «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» було перенесено в пункт 10, а твердження: «Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» – в пункт 11. Одночасно з цим, пунктом 8 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді (в новій редакції) передбачено: «Твердження в пункті 11 не декларується у разі врегулювання реального та/або потенційного конфлікту інтересів під час здійснення правосуддя в порядку, передбаченому процесуальним законом».
56. При цьому вказаними правилами ніяк не врегульоване питання декларування пункту 8 у декларації за 2022 рік/пункту 10 у деклараціях за 2023-2024 роки, якщо конфлікт інтересів врегульовувався у процесуальний спосіб.
57. Тому, проаналізувавши вищезазначене, суддя дійшов висновку, що в декларації доброчесності в графі «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» треба вказувати «Не підтверджую» тільки у випадках, коли конфлікт інтересів неможливо врегулювати у процесуальний спосіб і при цьому необхідно повідомляти Раду суддів України.
58. Таким чином, у деклараціях доброчесності судді за 2022 та 2023-2024 роки суддя у пунктах 8 і 10 відповідно «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» вказував «Підтверджую», виходячи із вищенаведеного, при цьому у нього не було жодного наміру приховувати інформацію щодо наявного в нього конфлікту інтересів, оскільки щиро вважав, що конфлікт інтересів відсутній.
59. Пункт 18 декларації в редакції рішення ВККСУ від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 містив твердження: «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності».
60. Суддя Кузнецов Р.О., за його твердженням, у деклараціях доброчесності за 2017-2022 роки помилково зазначав «Підтверджую», хоча при цьому в пункті 17 «Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» вказував також «Підтверджую», оскільки, по-перше, вважав, що вказане питання стосувалось процедури, передбаченої Законом України «Про очищення влади», яку він пройшов ще у 2014 році, по-друге, формулювання самого твердження було некоректним настільки, що будь-який варіант відповіді не відповідав би дійсності, по-трете, ВККСУ не було надано жодних роз’яснень щодо заповнення декларації доброчесності в частині цього твердження.
61. Крім того рішенням Комісії від 2 листопада 2023 року №120/зп-23 були внесені зміни до форми декларації доброчесності судді, а деякі її пункти викладено в новій редакції. Зокрема пункт 24 містив твердження: «Стосовно мене не проводилася перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», а в попередній редакції в пункті 18 містилось твердження: «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності».
62. Тобто ВККСУ також дійшла висновку про некоректність і незрозумілість попередньої редакції твердження у пункті 18 декларації доброчесності в редакції рішення ВККСУ від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16.
63. 26 грудня 2023 року суддя Кузнецов Р.О. подав декларацію доброчесності кандидата на посаду судді апеляційного суду за 2022 рік, в пункті 24 якої «Стосовно мене не проводилася перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», було зазначене твердження «Підтверджую», що вказує на відсутність умислу з його сторони надати недостовірну інформацію. В подальшому в деклараціях за 2023-2025 роки він вказував аналогічні відомості.
64. З урахуванням викладеного, суддя Кузнецов Р.О. вважає, що у рішенні ВККСУ відсутні відомості про ознаки дисциплінарного проступку судді.
65. У додаткових поясненнях, поданих до Вищої ради правосуддя 26 травня 2026 року, суддя Кузнецов Р.О. додатково прокоментував розбіжності у протоколах судових засідань та технічних записах судових засідань.
66. Суддя Кузнецов Р.О. інформує, що на записах судових засідань із невідомих для нього причин відсутній момент озвучування ним інформації про родинний зв'язок дружини із адвокатом ОСОБА1, який брав участь в судових засіданнях у справах №216/7618/21, №216/1720/24, №216/7512/19, хоча при цьому відомості про озвучування суддею цієї інформації внесені до протоколів та журналу судового засідання відповідно.
67. Одночасно з цим суддя повторно наголошує на тому, що він у всіх без виключення справах, в яких брав участь адвокат ОСОБА1, під час судових засідань доводив до відома інформацію про родинний зв'язок між зазначеним адвокатом та дружиною судді.
68. З урахуванням виявлених розбіжностей суддею Кузнецовим Р.О. було ініційовано проведення службового розслідування в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в тому числі шляхом опитування як працівників суду, так і учасників цих проваджень.
69. У судовому засіданні, яке відбулось 25 квітня 2024 року у справі №216/1720/24 ОСОБА4 та ОСОБА5 брали безпосередню участь та знаходились у залі засідань, що підтверджується відеозаписом. При цьому представник ОСОБА7, адвокат ОСОБА6, не була позбавлена можливості виступати в судовому засіданні та мала достатній час для заявлення нею відводу головуючому судді з підстав наявності родинного зв’язку між його дружиною та адвокатом протилежної сторони.
70. У додаткових поясненнях, що надійшли до Вищої ради правосуддя 1 червня 2026 року, суддя Кузнецов Р.О. поінформував, що надійшли пояснення секретарів судового засідання ОСОБА8 (попереднє прізвище – ОСОБА8) В.І., ОСОБА9 та ОСОБА10 за результатами службових розслідувань, а також учасників процесу: адвокатів – ОСОБА1, ОСОБА6, ОСОБА11, позивача – ОСОБА12. У своїх поясненнях зазначені особи підтвердили факт повідомлення суддею у судових засіданнях інформації про родинний зв'язок його дружини та адвоката ОСОБА1, а також пояснили ймовірні причини відсутності такої інформації на технічному записі.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

Релевантні фактичні обставини справи № 216/7512/19

71. У справі № 216/7512/19 9 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України), і справу було розподілено до провадження судді Кузнецова Р.О.
72. В матеріалах справи на а.с.65 наявне доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному провадженні від 19 вересня 2022 року, згідно із яким ОСОБА18 призначено адвоката ОСОБА1.
73. 21 вересня 2022 року ОСОБА18 подав до суду клопотання, у якому просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо усіх обставин вчиненого ним злочину, оскільки не оспорює їх та визнає повністю (а.с.67).
74. 21 вересня 2022 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі судді Кузнецова Р.О. ухвалив вирок, яким ОСОБА18 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Цей вирок суду не оскаржувався в апеляційному порядку.
75. Згідно із журналом судового засідання, у судовому засіданні 21 вересня 2022 року (а.с.69-70) о 14:26:31 суддя Кузнецов Р.О. роз’яснив учасником судового провадження, що захисник у справі, адвокат ОСОБА1, є рідним братом дружини судді. Учасники справи зазначили, що відводи відсутні.
76. Разом з цим, відповідно до журналу судового засідання зазначена репліка судді мала бути одразу на початку судового засідання. Проте під час прослуховування запису судового засідання від 21 вересня 2022 року[1] не підтверджено, що суддя таку інформацію озвучував.

Релевантні фактичні обставини справи № 216/1695/21

77. У справі № 216/1695/21 розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА17 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першої статті 388, частиною другою статті 384 КК України.
78. 1 жовтня 2021 року справу було розподілено до провадження суді Кузнецова Р.О.
79. 30 січня 2023 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА1 про відкладення розгляду кримінального провадження, призначеного на 30 січня 2023 року, та ознайомлення із матеріалами справи (а.с.79).
80. Згідно із журналом судового засідання від 30 січня 2023 року (а.с.88-89) о 11:40:43 прокурор Мельник О.В. заявив відвід судді, який не був підтриманий обвинуваченим ОСОБА17 та ОСОБА1.
81. Під час прослуховування запису судового засідання від 30 січня 2023 року[2] встановлено, що починаючи з 03:30 суддя Кузнецов Р.О. озвучує, що дружина судді є рідною сестрою ОСОБА1, після чого прокурор одразу відповідає, що вважає це підставою для відводу судді.
82. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 13 лютого 2023 року (суддя Хомик І.І.)[3] задовольнив цю заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. та вказав:

«Прокурор, як на підставу для відводу судді Кузнецова Р.О., вказує, що дружина судді Кузнєцова Р.О. є рідною сестрою захисника обвинуваченого ОСОБА1.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

…

Судовим розглядом встановлено і прокурором доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Кузнецова Р.О., і які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які наведені прокурором, є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України.»

Релевантні фактичні обставини справи № 216/619/23

83. У справі № 216/619/23 розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА14, ОСОБА15, ОСОБА16 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною першою статті 263, частиною першою статті 307 КК України.
84. 6 червня 2023 року справу було розподілено до провадження суді Кузнецова Р.О.
85. Відповідно до журналу судового засідання, у судовому засіданні 12 червня 2023 року брав участь, зокрема, адвокат ОСОБА1 (а.с.199-200). О 13:47:06 суддя Кузнецов Р.О. оголосив, що одружений на ОСОБА2. Прокурор Козир А.А. заявив відвід, який підтримали обвинувачені ОСОБА14, ОСОБА15, ОСОБА16. Також, за відомостями у журналі, відвід заявив і сам адвокат ОСОБА1.
86. Під час прослуховування запису судового засідання від 12 червня 2023 року[4] встановлено, що починаючи з 01:45 суддя Кузнецов Р.О. озвучує, що він як слідчий суддя розглядав клопотання в іншому кримінальному провадженні, в якому фігурують ОСОБА14 та ОСОБА15. Також суддя повідомляє, що одружений із ОСОБА2, яка є рідною сестрою адвоката ОСОБА1. Прокурор Козир А.А. заявив усний відвід саме з огляду на останню обставину. Сам адвокат ОСОБА1 зазначив, що підставою для відводу він вбачає лише попередню участь судді Кузнецова Р.О. як слідчого судді у вирішенні клопотання у взаємопов’язаній справі (запис із 04:30).
87. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 12 червня 2023 року (суддя Чирський Г.М.)[5] задовольнив заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. та вказав:

«06 червня 2023 року року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв’язку з припиненням 02.06.2023 відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахування зі штату суду. Відповідно до протоколу від 06 червня 2023 року кримінальне провадження №216/619/23 було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу. Ухвалою суду від 06.06.2023 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором Криворізької централізованої окружної прокуратури Козирем А.А. було заявлено усне клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від розгляду у вказаному кримінальному провадженні, у зв’язку з тим, що суддя Кузнецов Р.О. одружений на рідній сестрі адвоката ОСОБА1, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА15.. Тому, у нього існують сумніви у його неупередженості.

<...>

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого у справі судді Кузнецова Р.О., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід за обставин, визначених п. т4 ч.1 ст. 75 КПК України».

Релевантні фактичні обставини справи № 216/7618/21

88. 30 листопада 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА12 до ОСОБА13, ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. Справу було розподілено до провадження судді Кузнецова Р.О.
89. 3 березня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА13, адвоката ОСОБА1, про вступ до справи та ознайомлення із матеріалами справи (т.1, а.с. 161). Також адвокат ОСОБА1 подав заяву від того ж дня про проведення підготовчого судового засідання без його участі (т.1, а.с. 164).
90. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 3 березня 2023 року (суддя Кузнецов Р.О.) призначив автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження у справі (т.1, а.с. 169-170). В ухвалі зазначено, що представник відповідача ОСОБА13, адвокат ОСОБА1, в підготовче судове засідання не з’явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
91. 31 березня 2023 року судовий експерт подав клопотання про вчинення низки дій з метою забезпечення проведення експертизи (т.1, а.с.173). В подальшому експерт надіслав повідомлення від 17 травня 2023 року про неможливість проведення експертизи (т.1, а.с.180-182).
92. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 7 червня 2023 року (суддя Кузнецов Р.О.) повторно призначив автотоварознавчу експертизу (т.1, а.с. 191-192). В подальшому експерт надав висновок.
93. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 18 грудня 2023 року (суддя Кузнецов Р.О.) поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 6 лютого 2024 року.
94. Відповідно до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 6 лютого 2024 року брав участь, зокрема, адвокат ОСОБА1 в режимі відеоконференції (т.2, а.с.13‑15). О 11:52:25 суддя Кузнецов Р.О. оголосив, що ОСОБА1 є рідним братом дружини головуючого. Учасники справи відводів не заявляли.
95. Разом з цим, відповідно до протоколу судового засідання зазначена репліка судді мала йти після представлення адвоката ОСОБА1. Проте під час перегляду технічного запису судового засідання від 6 лютого 2024 року[6] не підтверджено, що суддя таку інформацію озвучував (відеозапис починаючи з 03:10).
96. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу ухвалою від 6 лютого 2024 року (суддя Кузнецов Р.О.) закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 12 березня 2024 року.
97. Відповідно до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 12 березня 2024 року брав участь, зокрема, адвокат ОСОБА1 в режимі відеоконференції (т.2, а.с.23‑26). О 11:11:29 суддя Кузнецов Р.О. оголосив, що ОСОБА1 є рідним братом дружини головуючого. Учасники справи відводів не заявляли.
98. Разом з цим, відповідно до протоколу судового засідання зазначена репліка судді мала йти після оголошення секретарем судового засідання явки учасників справи. Проте під час перегляду технічного запису судового засідання від 12 березня 2024 року[7] не підтверджено, що суддя таку інформацію озвучував (відеозапис починаючи з 00:30).
99. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу рішенням від 12 березня 2024 року (суддя Кузнецов Р.О.) позовну заяву ОСОБА12 до ОСОБА13, ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53249,77 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА12 до ОСОБА13, ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди відмовив.
100. Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Альфа Гарант» залишив без задоволення. Постанова апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалася.

Релевантні фактичні обставини справи № 216/1720/24

101. 13 березня 2024 року до суду надійшла заява про встановлення факту перебування на утриманні заявника ОСОБА5 неповнолітньої дитини. Справу було розподілено до провадження судді Кузнецова Р.О.
102. 24 квітня 2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА1 про вступ у справу як представника ОСОБА5. (а.с.131-132).
103. Відповідно до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 25 квітня 2024 року брав участь, зокрема, адвокат ОСОБА1 (а.с.135-136). О 15:35:33 суддя Кузнецов Р.О. оголосив, що представник заявника ОСОБА1 є рідним братом дружини судді. Учасники справи поінформували, що відводів не заявляють.
104. Разом з цим, відповідно до протоколу судового засідання зазначена репліка судді мала йти після початку встановлення самим суддею Кузнецовим Р.О. відомостей щодо явки учасників справи. Проте під час перегляду технічного запису судового засідання від 25 квітня 2024 року[8] не підтверджено, що суддя таку інформацію озвучував (відеозапис починаючи з 03:45). Також в протоколі судового засідання міститься інформація, що ОСОБА6, ОСОБА4 та ОСОБА5 «відводів не заявлено», проте в дійсності ОСОБА6 не озвучувала будь-яких реплік з цього питання, а ОСОБА4 та ОСОБА5 не брали участі у судовому засіданні.
105. Відповідно до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 23 травня 2024 року брав участь, зокрема, адвокат ОСОБА1. (а.с.156-159).
106. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу рішенням від 23 травня 2024 року. У задоволенні заяви ОСОБА5 відмовив. В рішенні суду вказано, що дитина має біологічного батька, відомості про нездійснення ним обов’язків із догляду за дитиною відсутні. Також відсутні докази фактичного утримання дитини ОСОБА5. Це рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Щодо порушення правил самовідводу

107. Згідно із підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу)
108. Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов’язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.
109. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
110. Вища рада правосуддя в пункті 59 рішення від 17 березня 2026 року № 423/0/15-26 відзначила, що обов’язок судді заявити самовідвід від розгляду справи, залежно від конкретних фактичних обставин, може виникати як до початку її розгляду, так і під час його перебігу. Частина перша статті 36 ЦПК України не містить вичерпних підстав, за наявності яких суддя має бути відведений від розгляду справи в порядку відводу (самовідводу), а тому це питання так само належить вирішувати, виходячи з фактичних обставин кожної окремої справи.
111. Закон не покладає на суддю обов’язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні) (з-поміж інших, рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 березня 2021 року № 585/3дп/15-21).
112. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить з того, що та обставина, що адвокат ОСОБА1 є братом дружини судді Кузнецова Р.О., сама по собі не заперечує можливості здійснення суддею неупереджено і безсторонньо правосуддя у справах, в яких цей адвокат є представником учасника, не свідчить про те, що прийняті суддею рішення є неправильними з юридичної точки зору. Разом з цим, ця обставина може істотно впливати на сприйняття судді як неупередженого в очах як учасників справи, так і стороннього спостерігача.
113. Суддя Кузнецов Р.О. у поясненнях, поданих як до Вищої ради правосуддя, так і наданих ВККСУ, наполягає, що повідомляв учасників трьох вищезгаданих справ про те, що його дружина є сестрою адвоката ОСОБА1, та з’ясовував їхню позицію щодо наявності підстав для відводу. Однак, під час попередньої перевірки встановлено розбіжності у протоколах та технічних записах судових засідань у вищезгаданих трьох справах. Ці розбіжності були описані раніше та полягають у тому, що протоколи судових засідань містять відомості про те, що суддя Кузнецов Р.О. начебто в усіх трьох справах оголосив, що адвокат ОСОБА1 є рідним братом дружини судді, хоча на технічних записах судових засідань це не зафіксовано.
114. Під час попередньої перевірки дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя Плескачем В.Ю. із цих підстав надіслано судді Кузнецову Р.О. додатковий запит та запропоновано додатково прояснити чи дійсно мають місце розбіжності між протоколами та технічними записами судових засідань, роз’яснити природу таких розбіжностей.
115. В своїх додаткових поясненнях суддя Кузнецов Р.О. визнав, що такі розбіжності є. Проте додає матеріали, а зокрема пояснення секретарів судового засідання, учасників судових справ, зі змісту яких вбачається, що можливо мали місце технічні недоліки у роботі приладів тощо.
116. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що оцінка таких пояснень і матеріалів виходить за межі предмету попередньої перевірки дисциплінарної скарги та потребує додаткового з’ясування під час розгляду відкритої дисциплінарної справи.
117. Отже, в діях судді Кузнецова Р.О. у справах №№ 216/7512/19, 216/7618/21, 216/1720/24 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу).

Щодо заповнення декларації доброчесності за 2022 – 2024 роки

118. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
119. Поле «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» в деклараціях доброчесності судді Кузнецова Р.О. за 2022 – 2024 роки містить позначки «Підтверджую» в усіх роках.
120. Позиція судді Кузнецова Р.О. полягає в тому, що, по-перше, згідно із Правилами заповнення та подання форми декларації доброчесності судді відомості про наявність конфлікту інтересів не підлягають зазначенню в декларації у випадку, якщо він врегульовується у встановлений процесуальним законом спосіб (через інститут (само)відводу). По-друге, обставини вищезазначених справ не свідчили про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів.
121. У первинній редакції Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності (затверджено рішенням ВККСУ від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16) в пункті 7 містилося правило в тому, що «Запитання, позначені зірочкою (*), не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8, 15 та 22 відповідно». При цьому зірочкою було позначено питання 9 «Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів*».
122. Рішенням ВККСУ від 2 листопада 2023 року №120/зп-23 внесені зміни до форми декларації і затверджено нове роз’яснення порядку її заповнення. Пунктом 8 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді (в новій редакції) передбачено: «Твердження в пункті 11 не декларується у разі врегулювання реального та/або потенційного конфлікту інтересів під час здійснення правосуддя в порядку, передбаченому процесуальним законом».
123. Отже, в дійсності Правила ніколи й не передбачали роз’яснення в тому, що пункт «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було» не застосовується до «юрисдикційних» випадків конфлікту інтересів, тобто тих, які виникають під час здійснення суддею правосуддя та які врегульовуються у передбачений процесуальним законом спосіб, а не через звернення до Ради суддів України, НАЗК тощо.
124. В цьому відношенні принагідно доречно зауважити, що Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні від 30 січня 2019 року № 272/3дп/15‑19, розглядаючи подібну дисциплінарну справу, погодилася із доводами судді Уханенка С.А. (який на той час обіймав посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) в тому, що у декларації доброчесності належало зазначати «Не підтверджую» наявність потенційного та/або реального конфлікту інтересів у випадку задоволення самовідводу під час розгляду судової справи. Тобто дисциплінарний орган Вищої ради правосуддя виходив з того, що відмітка «Підтверджую» мала зазначатися лише якщо у звітному періоді у судді в межах його юрисдикційної діяльності зі здійснення правосуддя не виникали обставини, які свідчили би про наявність потенційного та/або реального конфлікту інтересів.
125. Суддя Кузнецов Р.О. в цій частині покликається на те, що «вказаними правилами ніяк не врегульоване питання декларування пункту 8 у декларації за 2022 рік/пункту 10 у деклараціях за 2023-2024 роки, якщо конфлікт інтересів врегульовувався у процесуальний спосіб». Проте відсутність такого регулювання вочевидь є «кваліфікованим мовчанням» нормотворця. Тобто відсутність особливих норм і роз’яснень з цього приводу свідчить про те, що ВККСУ не мала наміру встановлювати особливий порядок декларування фактів наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів, що врегульовується у процесуальний спосіб.
126. Іншими словами, незалежно від того, виникають обставини потенційного та/або реального конфлікту інтересів в межах юрисдикційної діяльності судді чи поза нею, це не впливає на порядок заповнення вищевказаного пункту декларації доброчесності судді.
127. Також суддя Кузнецов Р.О. наполягає на відсутності конфлікту інтересів під час розгляду вищевказаних справ в принципі. Проте наявність родинних зв’язків із дружиною учасника справи дійсно може формувати сприйняття наявності у судді конфлікту інтересів під час розгляду такої справи. А тим більше у сукупності із іншими зазначеними раніше фактами можливого внесення до протоколів судових засідань недостовірних відомостей про те, що суддя Кузнецов Р.О. повідомляв учасників справи про такі родинні зв’язки.
128. В будь-якому випадку, вирішення цього питання тісно пов’язане із вирішенням спору щодо наявності у діях судді Кузнецова Р.О. складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
129. Отже, в цій частині спір щодо порушення суддею Кузнецовим Р.О. порядку заповнення декларації доброчесності судді потребує додаткового з’ясування і оцінки, оскільки на стадії попередньої перевірки не спростовано повною мірою сумнів щодо допущення суддею декларування недостовірних відомостей. Відповідно в цій частині в діях судді наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо можливого декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у деклараціях доброчесності судді за 2022 – 2024 роки:

1. щодо декларації за 2022 рік – з огляду на перебування у судді Кузнецова Р.О. в провадженні справи № 216/7512/19;
2. щодо декларації за 2023 рік – з огляду на перебування у судді Кузнецова Р.О. в провадженні справ №№ 216/7618/21, 216/1695/21, 216/619/23;
3. щодо декларації за 2024 рік – з огляду на перебування у судді Кузнецова Р.О. в провадженні справ № 216/7618/21, 216/1720/24.

130. Також, як вже зазначалося, ВККСУ стверджує, що суддя Кузнецов Р.О. в деклараціях доброчесності судді за 2017–2022 роки підтвердив, що ним пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Водночас у декларації доброчесності суддя Кузнецов Р.О. підтвердив, що ним не приймались одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». У деклараціях доброчесності судді за 2023–2024 роки Кузнецов Р.О. заперечив проходження такої перевірки, заповнивши пункт 24 «Стосовно мене не проводилась перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» шляхом проставлення відмітки в графі «Підтверджую».
131. Дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя послідовно у своїй практиці зазначають, що за змістом пункту 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» цей дисциплінарний проступок може мати місце виключно у випадку умисного внесення суддею до декларації доброчесності судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень (серед низки інших рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 жовтня 2019 року № 2820/1дп/15-19).
132. З наявних матеріалів, змісту рішення ВККСУ не встановлено, що суддя Кузнецов Р.О. був причетний до ухвалення рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». А тому зазначення в деклараціях взаємовиключних (як про те зазначила ВККСУ) відомостей в пунктах 17 і 18 хоча й можна вважати недбалим ставленням до їх заповнення, проте відсутні підстави вважати, що існує навіть просто обґрунтований спір стосовно того, що суддя Кузнецов Р.О. мав або міг мати мотив, інтерес в умисному внесенні до декларацій недостовірних відомостей такого роду. Тому в цій частині рішення ВККСУ не містить ознак дисциплінарного проступку судді.

Висновки

133. З огляду на вищевикладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Кузнецова Р.О. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених:

1. підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу) – щодо незаявлення суддею самовідводу у справах №№ 216/7512/19, 216/7618/21, 216/1720/24;
2. пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – щодо заповнення суддею в деклараціях доброчесності судді за 2022-2024 роки пункту «Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було».

134. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Кузнецова Р.О. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» – щодо заповнення суддею в деклараціях доброчесності судді за 2017–2024 роки пунктів: 1) «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності»; 2) «Стосовно мене не проводилася перевірка, передбачена Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»; 3) «До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади».
135. Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені у зверненні та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Кузнецова Р.О. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1, пунктом 19 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу; декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді).
136. Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
137. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                 Олександр САСЕВИЧ

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя                                                                                                                                                   Олег КАНДЗЮБА

                                                                                                                                                                                            Дмитро КРУПОДЕРЯ

                                                                                                                                                                                              Дмитро ЛУК’ЯНОВ

                                                                                                                                                                                                Ольга ПОПІКОВА