Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Волкова Анна Миколаївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Попсуя Ігоря Миколайовича, в інтересах якого діє Лях Ігор Олександрович, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка Павла Леонідовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Попсуя І.М., в інтересах якого діє Лях І.О., (№ Л-4314/0/7-26 від 3 липня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободнюка П.Л.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 3 липня 2026 року зазначену дисциплінарну скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що громадяни здійснюють право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Попередньою перевіркою встановлено, що дисциплінарна скарга Попсуя І.М. подана та підписана Ляхом І.О.
До скарги додано довіреність, проте інші документи, на підставі яких можна було б визначити належний правовий статус та наявність повноважень підписанта як адвоката фізичної особи, в інтересах якої подана дисциплінарна скарга, відсутні.
У Єдиному реєстрі адвокатів України інформація про наявність права на заняття адвокатською діяльністю Ляха І.О. відсутня.
Отже, дисциплінарна скарга Попсуя І.М. подана всупереч вимогам частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки підписана особою, яка не є адвокатом скаржника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
Одночасно роз’яснюється, що повернення дисциплінарної скарги без розгляду не позбавляє заявника права на повторне звернення до Вищої ради правосуддя після усунення виявлених недоліків. Таким чином, Попсуй І.М. не позбавлений можливості повторно подати дисциплінарну скаргу особисто або через адвоката за умови надання належних та допустимих доказів, які підтверджують повноваження на представництво його інтересів.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор
ухвалила:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої
ради правосуддя
