Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової Марії Георгіївни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,

 

встановила:

 

3 квітня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (вх. № 975/0/6-26).

Скаргу подано з дотриманням вимог та у строки, встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2026 року доповідачем щодо розгляду Вищою радою правосуддя вказаного матеріалу визначено члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П.

Учасників дисциплінарного провадження було повідомлено про дату, час і місце розгляду зазначеної скарги та про можливість участі в засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції. Вказане повідомлення розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 16 червня 2026 року з’явилася суддя Сазонова М.Г. Представник судді Сазонової М.Г. – адвокат Яковлєв А.В. взяв участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції.

Скаржник Маселко Р.А. на засідання Вищої ради правосуддя не прибув, про причини своєї неявки Вищу раду правосуддя не повідомив, заяв / клопотань щодо розгляду скарги не подав.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю., суддю Сазонову М.Г. та її представника – адвоката Яковлєва А.В., не підтримала пропозицію дисциплінарного інспектора Черепа В.Ю. щодо залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26.

Член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. на засіданні Вищої ради правосуддя 16 червня 2026 року внесла пропозицію скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. та закрити дисциплінарне провадження.

Вища рада правосуддя погодилась із пропозицією члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. та дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. та закриття дисциплінарного провадження з огляду на таке.

 

Відомості про суддю

Сазонова Марія Георгіївна Указом Президента України від 21 червня 2006 року № 559/2006 призначена суддею Старобешівського районного суду Донецької області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3619-VI обрана суддею цього ж суду безстроково. Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведена на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва.

З характеристики, наданої головою Дніпровського районного суду міста Києва Бірси О.В., вбачається, що суддя Сазонова М.Г. зарекомендувала себе з позитивної сторони, є досвідченим, кваліфікованим суддею, який добре знає та вміло застосовує чинне законодавство України. Рівень професійної підготовки дозволяє розглядати Сазоновій М.Г. найбільш складні справи, забезпечуючи при цьому повний, всебічний та неупереджений їх розгляд, а також неухильне додержання прав учасників процесу. Здобутий нею досвід розгляду найбільш складних справ у галузі кримінального судочинства, дозволяє вміло оперувати одержаними нею знаннями на практиці під час розгляду кримінальних проваджень у складі колегії суддів. Суддя Сазонова М.Г. входить до колегії з розгляду кримінальних справ та є однією з найбільш досвідчених слідчих суддів у Дніпровському районному суді міста Києва. Суддя Сазонова М.Г. постійно підвищує свій професійний рівень, докладає зусиль для покращення якості своєї роботи, приділяє велику увагу вивченню нового законодавства України, вдосконаленню вмінь по його застосуванню на практиці. При розгляді справ вміло застосовує чинне законодавство та вживає всіх заходів щодо недопущення порушення норм процесуального та матеріального права. В колективі Дніпровського районного суду м. Києва користується авторитетом та повагою, до колег по роботі ставиться доброзичливо, ввічлива і чемна. У скрутних ситуаціях завжди націлена на знаходження компромісних рішень, до вирішення задач підходить наполегливо. Уважно прислухається до рекомендацій по роботі з боку голови суду та старших колег, при цьому має власну точку зору, яку відкрито висловлює та вміло відстоює, застосовуючи переконливі аргументи у будь-яких дискусіях, як щодо здійснення правосуддя, так і в повсякденному житті суду. Має навички ділового спілкування. Володіє хорошими діловими навичками, а саме: сумлінним ставленням до роботи, прагненням до підвищення кваліфікації та професійного зростання, аналітичним мисленням. Дисциплінарних стягнень суддя Сазонова М.Г. не має, порушення трудової дисципліни з боку Сазонової М.Г. не допускалось.

Матеріалами суддівського досьє підтверджується, що до дисциплінарної відповідальності суддя Сазонова М.Г. не притягувалася.

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді

До Вищої ради правосуддя 15 січня 2021 року за вх. № М-5/30/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. стосовно дій судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2018 – 2020 роках.

Скаржник зазначає, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) він виявив факти затягування, на його думку, суддею Сазоновою М.Г. розгляду адміністративних матеріалів №№ 755/11796/20, 755/11794/20, 755/9878/20, 755/8310/20, 755/8054/20, 755/6791/20, 755/5261/20, 755/5262/20, 755/3658/20, 755/715/20, 755/12478/19, 755/7416/19, 755/629/19, 755/12228/18, 755/8354/18, 755/7150/18, 755/7172/18, 755/5469/18, що призвело до уникнення правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Сазонову М.Г. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 27 грудня 2024 року зазначена дисциплінарна скарга передана дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 26 лютого 2025 року № 337/3дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 притягнула суддю Дніпровського районного суду міста Києва Сазонову М.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

 

Фактичні обставини, які встановила Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. перебували справи про адміністративні правопорушення №№ 755/11796/20, 755/11794/20, 755/9878/20, 755/8310/20, 755/8054/20, 755/6791/20, 755/5261/20, 755/5262/20, 755/3658/20, 755/715/20, 755/12478/19, 755/7416/19, 755/629/19, 755/12228/18, 755/8354/18, 755/7150/18, 755/7172/18, 755/5469/18 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, за результатами розгляду яких суддя винесла постанови про закриття проваджень у справах у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Під час підготовки дисциплінарної скарги до розгляду витребувано із Дніпровського районного суду міста Києва копії цих судових справ.

Під час дослідження матеріалів цих судових справ установлено таке.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/11796/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155662 ОСОБА1 4 серпня 2020 року о 2 год 20 хв керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний номерний знак ____, по Броварському проспекту, 2, в місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,60 %.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 28 вересня 2020 року.

У листі Дніпровський районний суд міста Києва від 29 вересня 2020 року за підписом судді Сазонової М.Г. запропоновав Управлінню патрульної поліції в місті Києві надати інформацію щодо місця вчинення правопорушення, відповідно до якого було складено та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду щодо ОСОБА1.

Наступні судові засідання було призначено на 26 жовтня та 5 листопада 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 5 листопада 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрив у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

 

Справа про адміністративне правопорушення №755/11794/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102766 ОСОБА2 28 липня 2020 року о 12 год 45 хв керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак ____, по проспекту Соборності в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Розгляд адміністративного матеріалу суддя Сазонова М.Г. призначила на 28 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 26 жовтня 2020 року розгляд справи 15 жовтня 2020 року було відкладено для виклику свідка.

На судовому засіданні 26 жовтня 2020 року допитано свідка та відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2020 року.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрив у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/9878/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533157 ОСОБА3 27 червня 2020 року о 2 год 00 хв керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак ____, по проспекту Гагаріна, 33, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 23 липня 2020 року.

23 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА4 про надання для ознайомлення матеріалів справи № 755/9878/20 та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 5 серпня 2020 року.

5 серпня 2020 року адвокат ОСОБА4 подав клопотання про закриття провадження у справі № 755/9878/20.

Наступні судові засідання призначались на 20 серпня 2020 року, 22 вересня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 29 вересня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА3 за частиною першою статті 130 КУпАП закрив у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/8310/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420152 ОСОБА5 29 травня 2020 року в 0 год 2 хв, керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак ____, по вулиці Райдужній в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: підвищена жвавість, рухливість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 16 липня 2020 року.

17 червня 2020 року Дніпровський районний суд міста Києва направив до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві запит про надання інформації, чи отримував ОСОБА5 посвідчення водія.

15 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА5 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 3 серпня 2020 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 3 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2020 року за клопотанням адвоката про виклик свідків.

19 серпня 2020 року адвокат ОСОБА6 подала клопотання про долучення до матеріалів справи диску із записом розмови зі свідками та допиту свідків.

Розгляд справи призначено на 22 вересня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 22 вересня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА5 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА5 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

Справа про адміністративне правопорушення № 755/8054/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА7 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085958 ОСОБА7 18 травня 2020 року о 15 год 25 хв керував автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак ____, по вулиці Бажова, будинок 15/20, в місті Києві в стані наркотичного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що розташована за адресою: місті Київ, вулиця П. Запорожця, буд. 20.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 16 липня 2020 року, 19 серпня 2020 року.

17 червня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва направлено до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у місті Києві запит про надання інформації, чи отримував ОСОБА7 посвідчення водія.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 19 серпня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА7 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА7 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/6791/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА8 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068855 ОСОБА8 травня 2020 року о 2 год 14 хв керував автомобілем «Porsche Panamera», державний номерний знак ____, по вулиці Раїси Окіпної, будинок 18, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА9 про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 7 липня 2020 року.

7 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА9 про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року адвокат ОСОБА9 заявив клопотання про виклик і допит свідків. Розгляд справи призначено на 5 серпня 2020 року.

28 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА9 про виклик і допит свідків.

3 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА9 про закриття адміністративного провадження.

4 серпня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА9 про відкладення розгляду справи.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 5 серпня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА8 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА8 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/5261/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшли протоколи про вчинення ОСОБА10 ОСОБА10 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537561 ОСОБА10 22 березня 2020 року о 2 год 15 хв, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак ____, по проспекту Соборності, 20/2, в місті Києві, скоїв наїзд на перешкоду (каналізаційний люк), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та вживав алкоголь, а саме горілку, після ДТП, яка відбулась за його участі по проспекту Соборності, 20/2, в місті Києві, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 19 травня 2020 року, 10 червня 2020 року.

9 червня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА11 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 19 червня 2020 року.

17 червня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА11 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 14 липня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 14 липня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА10 визнав винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА10 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/5262/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА12 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085844 ОСОБА12 8 березня 2020 року о 16 год 00 хв керував транспортним засобом «BMW 520і», державний номерний знак ____, по проспекту Визволителів, 4, в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: тремтіння кінцівок, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 19 травня 2020 року.

19 травня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА12 про відкладення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів справи. Розгляд справи також призначався на 4 червня 2020 року, 16 червня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 16 червня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА12 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА12 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/3658/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА13 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068359 ОСОБА13 23 лютого 2020 року о 1 год 35 хв керував автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак ____, по вулиці Малишка, будинок 1/2, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 8 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 27 травня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 27 травня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА13 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА13 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/715/20

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА14 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075865 ОСОБА14 24 грудня 2019 року о 11 год 50 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак ____, по вулиці Тампере, 5, в місті Києві змінюючи напрямок руху, при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Murano», державний номерний знак ____, який рухався в попутному напрямку. У цій дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 20 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА15 про перенесення розгляду справи. Наступні судові засідання було призначено на 3 березня 2020 року, 20 березня 2020 року, 27 березня 2020 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 27 березня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА14 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА14 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/629/19

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА16 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218756 ОСОБА16 19 грудня 2018 року о 1 год 15 хв керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак ____, по вулиці Миропільська, будинок 2-а/8, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 4 лютого 2019 року.

25 січня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА17 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису з нагрудного відеореєстратора.

4 лютого 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА17 про долучення до матеріалів справи письмового пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та письмових пояснень свідків, а також та про опитування цих свідків під час розгляду справи, виклик та опитування працівників поліції.

Розгляд справи було призначено на 1 березня 2019 року та 22 березня 2019 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 22 березня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА16 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА16 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/12478/19

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2019 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА18

адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163718 ОСОБА18 20 липня 2019 року о 4 год 15 хв керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак ____, по вулиці Сверстюка, будинок 32, в місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 21 серпня 2019 року, 23 вересня 2019 року.

20 серпня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА18 про відкладення розгляду справи на 14 днів для можливості реалізувати його право на захист та ознайомлення з матеріалами справи.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 21 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА19 про відвід судді Сазонової М.Г., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 755/12478/19.

23 вересня 2019 року адвокат ОСОБА19 заявив клопотання про перенесення розгляду справи та надання часу для підготовки до слухання справи. Наступні судові засідання призначались на 30 вересня 2019 року, 17 жовтня 2019 року, 4 листопада 2019 року.

31 жовтня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА19 про перенесення розгляду справи та надання часу для підготовки до слухання справи.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 4 листопада 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА18 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА18 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/7416/19

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2019 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА20 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173994 ОСОБА20 23 квітня 2019 року о 17 год 20 хв керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак ____, по проспекту Миру, будинок 10, в місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 30 травня 2019 року, 19 червня 2019 року, 4 липня 2019 року, 11 липня 2019 року, 30 вересня 2019 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 30 вересня 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА20 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА20 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/7150/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА21 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187022 ОСОБА21 28 квітня 2018 року о 22 год 00 хв керував автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак ____, по вулиці Пражська, 34, в місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 1 серпня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 1 серпня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА21 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА21 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/7172/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. Надійшов протокол про вчинення ОСОБА22 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428431 ОСОБА22 29 квітня 2018 року о 21 год 30 хв керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак ____, по вулиці А.Навої, 3-а, в місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 31 травня 2018 року.

30 травня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА22 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю отримання ним правової допомоги. Розгляд справи було призначено на 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року

11 червня 2017 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА23 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути на судове засідання у зв’язку з участю у розгляді апеляційної скарги.

Розгляд справи було призначено на 1 серпня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 1 серпня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА22 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА22 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/5469/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА24 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337063 ОСОБА24 31 березня 2018 року в 0 год 30 хв керував автомобілем «Smart», державний номерний знак ____, по бульвару І. Шамо, буд. 13, у місті Києві з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 26 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року, 13 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 18 липня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 18 липня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА24 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА24 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/12228/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА25 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426565 ОСОБА25 4 серпня 2018 року о 21 год 40 хв керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак ____, по вулиці Соборності, будинок 22/1, у місті Києві в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 3,30 проміле.

Суддя Сазонова М.Г. призначила розгляд адміністративного матеріалу на 10 вересня 2018 року.

5 вересня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА25 про надання на ознайомлення матеріалів справи та копії відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції.

Наступне судове засідання було призначене на 5 жовтня 2018 року.

4 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА25 про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його за межами міста Києва.

Наступне судове засідання було призначене на 26 жовтня 2018 року.

26 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА25 про виклик на судове засідання інспектора, який складав адміністративний протокол.

Наступне судове засідання було призначене на 9 листопада 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва постановою від 5 листопада 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА25 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА25 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Справа про адміністративне правопорушення № 755/8354/18

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2018 року на розгляд судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надійшов протокол про вчинення ОСОБА26 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426565 ОСОБА26 18 травня 2018 року у 0 год 10 хв керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак ____, по вулиці Будівельників, будинок 41, у місті Києві з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя Сазонова М.Г. розгляд адміністративного матеріалу призначила на 21 червня 2018 року, 23 липня 2018 року.

23 липня 2018 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА26 про перенесення судового засідання у зв’язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.

Розгляд справи було призначено на 8 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року, 20 серпня 2018 року.

Дніпровський районний суд міста Києва від 20 серпня 2018 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП) ОСОБА26 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА26 закрив у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 

Пояснення судді, надані під час розгляду дисциплінарної справи

Суддя Сазонова М.Г. пояснила, що намагалася здійснити розгляд справ у межах визначеного строку, однак пріоритетом для неї було належне встановлення фактичних обставин, щоб запобігти безпідставному притягненню особи до відповідальності. Відкладення розгляду справ було наслідком необхідності з’ясування низки обставин у справах (у тому числі, за клопотаннями учасників розгляду). Крім того, у разі закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддею здійснювалося роз’яснення, що відповідна підстава є не реабілітуючою для особи водія.

Суддя зазначила, що аналіз справ свідчить про відсутність на момент їх розгляду належних і допустимих доказів, які підтверджували б подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Натомість надані органами поліції матеріали містили істотні процесуальні недоліки та не усували обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи. Діючи в межах процесуальних повноважень, суддя неодноразово вживала заходів для з’ясування обставин: витребовувала відеозаписи, викликала свідків, направляла запити щодо наявності посвідчення водія чи з’ясування місця вчинення адміністративного правопорушення, проте об’єктивних підтверджень вчинення правопорушення отримано не було.

Вважає, що на момент розгляду справи діяла відповідно до законодавства та судової практики, що існували на той час, а якість та повнота наданих матеріалів не давали можливості встановити всі істотні обставини події.

Зазначила, що кожне провадження супроводжувалося вибором між двома процесуальними підставами для закриття: спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) або відсутністю складу правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП). Враховуючи відсутність належних доказів і закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, вона ухвалювала рішення про закриття проваджень за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, що узгоджується з принципами процесуальної економії, правової визначеності та недопущення свавільного покарання особи.

Вважає, що її вибір не може свідчити про недбалість чи несумлінність, оскільки він здійснювався у межах суддівського розсуду, гарантованого Конституцією України, практикою Верховного Суду та позицією Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у справі «Олександр Волков проти України», у якій наголошено, що дисциплінарні органи не можуть підміняти судову оцінку власною чи карати суддю за спосіб тлумачення закону.

Наголошує, що рішення про закриття проваджень у наведених справах були ухвалені відповідно до вимог статей 247, 280 КУпАП, у спосіб, що забезпечував верховенство права, правову визначеність, справедливість та розуміння визначених статтею 245 КУпАП завдань адміністративного провадження.

 

Стислий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 25 березня 2026 року № 490/1дп/15-25 притягнула суддю Дніпровського районного суду міста Києва Сазонову М.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя кваліфікувала дії Сазонової М.Г. як невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. З огляду на це дисциплінарний орган зауважив, що зазначені дії судді утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя взяла до уваги характер дисциплінарного проступку та його наслідки, а саме те, що суддя порушила розумні строки розгляду ряду справ про адміністративні правопорушення, що ставить під загрозу досягнення завдань адміністративної відповідальності; наслідки правопорушення, а саме через несумлінні дії судді настали невідворотні наслідки у виді спливу строків накладення адміністративного стягнення, через що, певна кількість осіб уникли відповідальності, встановленої законом; позитивну характеристику за місцем роботи, високе навантаження судді у відповідний період, що, безперечно, могло вплинути на якість та своєчасність розгляду справ, високі показники ефективності судді під час здійснення правосуддя, стаж роботи суддею понад 15 років, відсутність фактів притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також те, що дії судді, які призвели до дисциплінарного проступку, є наслідком недбалості. З урахуванням принципу пропорційності Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважала достатнім застосувати до судді Сазонової М.Г. дисциплінарне стягнення у виді попередження.

 

Стислий зміст скарги судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності

Не погоджуючись із зазначеними висновками дисциплінарного органу, у скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Сазонова М.Г. на обґрунтування доводів зазначила таке.

Суддя Сазонова М.Г. зауважила на системних недоліках матеріалів про адміністративні правопорушення, наданих правоохоронними органами. Суддя детально описує недоліки доказів у конкретних справах за 2018–2020 роки, які викликали у неї обґрунтовані сумніви. У багатьох справах (№ 755/5469/18, № 755/629/19, № 755/6791/20) відеозаписи не містили фіксації того, що особа взагалі перебувала за кермом або що транспортний засіб рухався. Суддя вказує на випадки відсутності свідків під час огляду, попри записи про них у протоколі (справа № 755/7150/18, № 755/8310/20), а також використання приладів «Драгер», термін реєстрації яких закінчився. Зафіксовано факти незаконного застосування кайданків без складання протоколу про затримання та випадки, коли поліцейські вмовляли водіїв визнати вину, щоб «суд не судив суворо». Суддя Сазонова М.Г. наголошує, що не виявляла бездіяльності, а навпаки, активно використовувала процесуальні повноваження для перевірки обставин справи. Вона неодноразово відкладала засідання для виклику свідків та інспекторів, які часто не з’являлися. Направляла запити до Управління патрульної поліції для витребування додаткових відеозаписів, підтвердження наявності у осіб посвідчення водія або уточнення місця вчинення порушення. Суддя обґрунтовує свої рішення тогочасним законодавством та практикою. На момент розгляду справ (2018–2020 рр.) суди керувалися позицією, що не можна позбавляти права керування осіб, які його ніколи не отримували. Враховуючи сумнівність доказів і закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вона ухвалювала рішення про закриття проваджень, що, на її думку, відповідало принципу правової визначеності і недопущення свавільного покарання. Суддя Сазонова М.Г. стверджує, що її дії були проявом суддівського розсуду та оцінки доказів за внутрішнім переконанням. Вона наголошує, що Дисциплінарна палата не має права перевіряти законність судового рішення, оскільки це є виключною прерогативою судів апеляційної інстанції, або карати суддю за спосіб тлумачення закону. Зауважила, що діяла сумлінно, а закриття справ відбувалося не через її недбалість, а через низьку якість підготовки матеріалів правоохоронними органами та неможливість усунути сумніви щодо винуватості осіб у межах закону.

З огляду на вищевикладене, суддя Сазонова М.Г. просила скасувати оскаржуване рішення дисциплінарного органу та закрити дисциплінарне провадження.

 

Короткий зміст доводів представника судді

27 квітня 2026 року адвокат Яковлєв А.В. як представник судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. надав до Вищої ради правосуддя пояснення на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 490/3дп/15-26 від 25 березня 2026 року (вх. № Я-2727/1/7-26).

Доводи адвоката Яковлєва А.В. зводяться до того, що порушення строків розгляду справ було не наслідком недбалості судді, а результатом надмірного навантаження (понад 11 рішень на день) та об’єктивної необхідності забезпечення права на справедливий суд, зокрема через задоволення обґрунтованих клопотань сторін і витребування додаткових доказів у справах із низькою якістю оформлення наданих до суду правоохоронними органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Він наполягає на застосуванні «тесту Енгеля», згідно з яким справи за статтею 130 КУпАП мають «кримінальний» характер і вимагають дотримання стандарту доказування «поза розумним сумнівом», що виправдовує пріоритет ретельної перевірки обставин над формальними строками. Представник також наголошує на закінченні трирічного строку давності притягнення до відповідальності, відсутності індивідуалізованого розрахунку цих строків у рішенні палати та «подвійному стандарті» самого дисциплінарного органу, який розглядав скаргу понад 5 років. Крім того, адвокат вказує на порушення права на захист через знищення оригіналів справ за 2018–2019 роки та припускає наявність стороннього впливу на кар’єру судді, оскільки активізація дисциплінарної справи збіглася з її участю в конкурсі до апеляційного суду.

 

Нормативно-правове регулювання у спірних правовідносинах

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП (у редакції, чинній на день складення протоколу про адміністративне правопорушення) визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складення протоколів про адміністративне правопорушення) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складення протоколів адміністративне правопорушення) визначено, що за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб – накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин першої – третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене статтею 130 цього Кодексу, розглядається за місцем його вчинення. За місцем проживання порушника можуть розглядатися справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121–126, 127¹–129 і статтею 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177, 178 цього Кодексу.

Статтею 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання суддею протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтею 277² КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Повідомлення зазначених осіб про розгляд справ телефонограмами КУпАП не передбачає.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на день складення протоколів про адміністративне правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, могло бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення.

Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, внесено, зокрема, зміни та доповнення до статті 38 КУпАП, згідно з якими цю статтю після частини п’ятої доповнено новою частиною такого змісту: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення» (у зв’язку із цим частину шосту цієї вважати частиною сьомою; у частині другій цієї статті слова «крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п’ятій цієї статті» замінити словами «крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті»).

КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративних стягнень; у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення), попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

 

Висновки за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Сазонової М.Г. встановила, що поведінка судді під час розгляду наведених вище справ про адміністративні правопорушення утворює склади дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

Водночас Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, оцінюючи доводи судді Сазонової М.Г. щодо неможливості (внаслідок надмірного рівня судового навантаження) забезпечити розгляд судових справ у межах тримісячного строку накладення на осіб адміністративних стягнень, вказала, що рівень навантаження судді, ураховуючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, не є тим основним чинником, який зумовив констатовані в цій дисциплінарній справі порушення та об’єктивно унеможливлював належне виконання суддею Сазоновою М.Г. покладених на неї обов’язків, отже, він не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.

Вища рада правосуддя із такими висновками не погоджується.

Суддя Сазонова М.Г. та її представник – адвокат Яковлєв А.В. під час дисциплінарного провадження наводили статистичні показники роботи судді та зазначали, що згідно даних, що містяться в суддівському досьє, упродовж 2018 року суддею Сазоновою М.Г. було розглянуто 1418 кримінальних проваджень і матеріалів та 580 справ про адміністративні правопорушення; упродовж 2019 року – 1392 кримінальних провадження і матеріали та 460 справ про адміністративні правопорушення; упродовж 2020 року – 901 кримінальне провадження і матеріал та 633 справи про адміністративні правопорушення.

Суддя Сазонова М.Г. наводила статистичні показники свого судового навантаження та зазначала, що воно було надмірним і становило у 2018 році 180 справ на місяць при середньому в суді – 117 справ, в регіоні – 69 справ; у 2019 році 169 справ на місяць при середньому в суді – 124 справи, в регіоні – 80 справ; у 2020 році 106 справ на місяць при середньому в суді – 116 справ, в регіоні – 93 справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19 вказала, зокрема, що під час кваліфікації дій судді як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви Вища рада правосуддя та її дисциплінарний орган мають проаналізувати доводи судді, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу) суддя об’єктивно не мав можливості дотриматися цих строків, що, своєю чергою, виключає наявність складу дисциплінарного проступку судді.

Згідно зі статистичними даними у 2018 році суддею Сазоновою М.Г. розглянуто 130 справ за статтею 130 КУпАП, залишок на кінець звітного періоду 5 справ; у 2019 році – 115 справ за статтею 130 КУпАП, залишок на кінець звітного періоду 6 справ; у 2020 році – 121 справу за статтею 130 КУпАП, залишок на кінець звітного періоду 4 справи.

Предметом дисциплінарної справи є 18 справ, розглянутих суддею Сазоновою М.Г. за статтею 130 КУпАП, що становить менше 5 % загальної кількості таких справ (366), розглянутих суддею упродовж 2018 – 2020 років.

Зі статистичної звітності «Звіт місцевих загальних судів про розгляд судових справ за 2018 рік (форма № 1 мзс)» убачається, що у провадженні судді Сазонової М.Г. у 2018 році перебувало 2066 справ і матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення (1980 справ надійшло впродовж звітного періоду), розглянуто – 1998 справ і матеріалів (96,7 %), залишок на кінець звітного періоду – 68 справ і матеріалів (3,3 %).

Згідно з даними статистичної звітності «Звіт місцевих загальних судів про розгляд судових справ за 2019 рік (форма № 1 мзс)» у провадженні судді Сазонової М.Г. у 2019 році перебувало 1927 справ і матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення (1859 справ надійшло впродовж звітного періоду), розглянуто – 1852 справи і матеріали (96,1 %), залишок на кінець звітного періоду – 75 справ і матеріалів (3,9 %).

Відповідно до даних статистичної звітності «Звіт місцевих загальних судів про розгляд судових справ за 2019 рік (форма № 1 мзс)» у провадженні судді Сазонової М.Г. у 2020 році перебувало 1238 справ і матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення (1163 справи надійшло впродовж звітного періоду), розглянуто – 1134 справи і матеріали (91,6 %), залишок на кінець звітного періоду – 104 справи / матеріали (8,4 %).

Отже, з наведених даних убачається, що у 2018 – 2020 роках суддя Сазонова М.Г. здійснювала правосуддя в умовах надмірного навантаження, при цьому не накопичувала залишки нерозглянутих справ.

Водночас Вища рада правосуддя зауважує, що відповідно до наведеної статистичної звітності суддя Сазонова М.Г., крім розгляду справ про адміністративні правопорушення, здійснювала розгляд справ кримінального провадження, а також матеріалів досудового розслідування (як слідчий суддя).

До того ж суддя Сазонова М.Г. під час розгляду дисциплінарної справи неодноразово пояснювала, що не могла надати переваги розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП перед іншими судовими справами, зокрема справами кримінального судочинства, а саме матеріалами досудового розслідування, які відповідно до вимог КПК України мають надзвичайно короткі строки розгляду, чи справами кримінального провадження.

У кожній судовій справі суддя для ухвалення законного та обґрунтованого рішення має повно, всебічно встановити відповідні обставини та безпосередньо дослідити докази на їх підтвердження чи спростування, що потребує часу як для підготовки справи до розгляду, так і для судового розгляду, а також для виготовлення вмотивованого судового рішення. Призначення судового засідання у справі на конкретну дату безпосередньо залежить від кількості судових справ, які перебувають у провадженні судді, з урахуванням категорії справ, часу їх надходження до суду і строку розгляду тощо, оскільки кількість судових засідань, що може бути призначена впродовж 8-годинного робочого дня судді, є обмеженою.

Ураховуючи наведене, Вища рада правосуддя вважає, що упродовж 2018 – 2020 років суддя Сазонова М.Г. мала надзвичайно високий рівень навантаження, який, безумовно, мав негативний вплив на дотримання нею строків розгляду судових справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення, які потребували призначення судових засідань неодноразово через відкладення розгляду справи чи зняття справи з розгляду з різних причин.

На переконання Вищої ради правосуддя, за наявності у провадженні судді Сазонової М.Г. наведеної кількості судових справ відповідних категорій належне здійснення правосуддя, зокрема у справах про адміністративні правопорушення, з дотриманням встановлених строків їх розгляду та накладення адміністративних стягнень було об’єктивно ускладнено такою мірою, що виключає висновок про недбале ставлення судді до виконання своїх обов’язків, безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

Можливість забезпечити проведення необхідної кількості судових засідань у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП із такими розумними інтервалами, щоб вирішити справу до завершення тримісячного строку накладення на особу адміністративного стягнення, ураховуючи фактичний строк пересилання рекомендованих поштових відправлень (судові повістки), процесуальну поведінку учасників, зокрема спрямовану на ухилення осіб від явки до суду в різний спосіб, прямо залежить від наявності в судді необхідного часу для цього. Водночас у всіх досліджених судових справах інформування осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, про виклик у судове засідання для розгляду справи було здійснено неодноразово (судова повістка та/або телефонограма).

Із досліджених матеріалів убачається, що призначення трьох судових засідань для вирішення справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, у межах тримісячного строку накладення адміністративних стягнень виявилося недостатнім через різні чинники: зайнятість судді в розгляді справ і матеріалів кримінального судочинства, відпустки судді, виклик / відрядження судді, відсутність доказів належного повідомлення учасників про призначене у справі судове засідання (тривалий строк пересилання рекомендованих поштових відправлень, їх повернення з позначками «за закінченням строку зберігання» або «інші причини»), процесуальна поведінка учасників справ (подання клопотань про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою, відрядженням, зайнятістю захисника в розгляді іншої судової справи, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи чи залучення / зміною захисника, отримання копій записів нагрудних камер поліцейських тощо).

За словами судді Сазонової М.Г., відкладаючи розгляд справ за клопотанням осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, чи їхніх захисників, зокрема за клопотаннями, які було заявлено безпосередньо в судовому засіданні усно, вона керувалася положеннями статті 268 «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» КУпАП, а також тим, що цей Кодекс не встановлює обов’язку подавати такі клопотання лише в письмовій формі та надавати докази на підтвердження причин відкладення. Приписи статті 268 КУпАП у частині можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не дають підстав для обґрунтованого висновку, що суддя Сазонова М.Г., відкладаючи розгляд справ у зв’язку з находженням відповідних клопотань осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, чи їхніх захисників, навіть у разі їх належного повідомлення про відповідне судове засідання, діяла з порушенням норм процесуального права та допустила безпідставне затягування розгляду справ.

Можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визначає з урахуванням того, чи належно, своєчасно сповіщено таку особу та інших осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката; чи вважає суддя з’ясованими всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому слід також враховувати, що в разі нез’явлення в судове засідання особи, повідомленої про розгляд справи телефонограмою, її повідомлення не можна вважати належним з огляду на положення статті 277² КУпАП.

Вища рада правосуддя також вважає за необхідне врахувати внесення законодавцем змін до статті 38 КУпАП (згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»), унаслідок яких строк накладення судом адміністративних стягнень за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, збільшено в чотири рази: із трьох місяців до одного року (із дня вчинення правопорушення).

Запровадження зазначених змін було спрямовано, зокрема, на вирішення проблеми уникнення адміністративної відповідальності особами, які притягаються до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, визначених статтею 130 КУпАП, внаслідок спливу строку накладення на них адміністративних стягнень.

Водночас такі зміни КУпАП, на думку Вищої ради правосуддя, свідчать про визнання державою існування об’єктивних труднощів накладення судом на винних у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень осіб відповідних адміністративних стягнень у межах раніше визначеного тримісячного строку, зумовлених, передусім, поведінкою таких осіб, їхніх захисників, спрямованою на затягування розгляду справ, несвоєчасним переданням матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, особливостями законодавчого регулювання порядку розгляду справ цієї категорії та реаліями здійснення правосуддя в умовах надмірного навантаження суддів, кадрового дефіциту, недостатнього фінансування судів, зокрема для відправлення поштової кореспонденції, а не бездіяльністю окремих суддів, їх недбалим ставленням до виконання службових обов’язків.

Аналіз практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП до внесення наведених вище змін очевидно давав підстави для висновку, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення (із дня вчинення адміністративного правопорушення) у значній частині випадків в силу різних обставин виявився недостатнім для розгляду цих справ із дотриманням встановленої процедури, процесуальних прав осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, та виконання завдань КУпАП.

За наведених обставин Вища рада правосуддя вважає, що висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про допущення суддею Сазоновою М.Г. безпідставного затягування розгляду справ та невжиття заходів щодо їх своєчасного розгляду є недостатньо обґрунтованими.

Матеріали дисциплінарної справи свідчать, що в більшості випадків суддя Сазонова М.Г. в умовах надзвичайно високого судового навантаження вживала залежних від неї заходів для розгляду справ про адміністративні правопорушення в межах тримісячного строку накладення на винних осіб адміністративних стягнень за статтею 130 КУпАП, проте такий строк не завжди був достатнім для завершення розгляду справи до його спливу через сукупність різних чинників, серед яких поведінка судді не була визначальним.

Вища рада правосуддя враховує, що у 2018 році до провадження судді Сазонової М.Г. надійшло всього 130 справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, з них у п’яти справах провадження було закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що становить лише 3,8 %. У 2019 році були лише 3 справи зазначеної категорії, провадження в яких було закрито суддею з цієї самої причини, що становить лише 2,6 % (із 115 справ). У 2020 році було 10 справ зазначеної категорії, провадження в яких було закрито суддею з цієї самої причини, що становить лише 8 % (із 121 справи).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

З огляду на наведене формулювання підстав дисциплінарної відповідальності судді, ураховуючи судову практику щодо їх тлумачення та застосування, для встановлення наявності в поведінці судді складів зазначених дисциплінарних проступків важливо встановити очевидну безпідставність недотримання ним визначених законом процесуальних строків, а не лише сам факт їх недотримання. Недотримання визначених законом строків вчинення дій чи прийняття рішень може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, якщо для цього не було об’єктивних причин (підстав), а допущене зволікання зумовлено протиправною винною бездіяльністю судді.

Відповідно до сталої позиції Великої Палати Верховного Суду для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи. Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк. Таку правову позицію було викладено в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав відступити від цих висновків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, ураховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Надаючи тлумачення приписам пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду у пунктах 311, 312 постанови від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/4/24 (провадження № 11-32сап24) дійшла висновку, що безпідставним затягуванням є усвідомлене порушення суддею процесуальних строків, вчинення / невчинення процесуальних дій, що вплинули на можливість розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (є свідченням наявності вини у формі умислу), невжиття заходів полягає в необґрунтованому невиконанні передбачених процесуальним законодавством заходів, які були обов’язковими до виконання відповідно до закону (форма вини не впливає на кваліфікацію дій судді). Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Згідно з пунктом 317 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду сама лише тривалість судового провадження не свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, оскільки не свідчить про усвідомлене вчинення ним дій або бездіяльності, спрямованих саме на затягування процесу. У цій справі Велика Палата Верховного Суду, скасовуючи рішення Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді Верховного Суду до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначила, серед іншого, про необґрунтованість тверджень Вищої ради правосуддя та її Дисциплінарної палати про те, що суддя міг призначити розгляд касаційних скарг у кримінальній справі раніше, оскільки Вища рада правосуддя не встановила, що у скаржника (суддя) була така фактична можливість, зокрема відсутнє навантаження в цей період щодо розгляду інших кримінальних справ (пункт 293).

Вища рада правосуддя вважає, що в дисциплінарній справі стосовно судді Сазонової М.Г. не встановлено фактичної можливості судді забезпечити розгляд справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП у межах тримісячного строку накладення на винних осіб адміністративних стягнень (розумний строк), ураховуючи ту кількість судових справ усіх категорій, які загалом перебували у провадженні судді.

Отже, Вища рада правосуддя не встановила обставин, які давали б підстави для обґрунтованого висновку, що закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є наслідком саме безпідставної бездіяльності судді Сазонової М.Г., її недбалого ставлення до службових обов’язків, натомість установила наявність низки об’єктивних причин, які зумовили несвоєчасний розгляд справ, зокрема високий рівень судового навантаження.

Відповідно до відомостей, оприлюднених на офіційному вебсайті Ради суддів України, у Дніпровському районному суді міста Києва у 2019 році фактично здійснювали правосуддя 25 суддів, хоча за нормативами розгляд судових справ, що надійшли до цього суду, мали здійснювати 47 суддів (https://rsu.gov.ua/mzs-2019-maps). Зазначений суд у 2019 році був четвертим серед районних судів міста Києва та дев’ятим серед судів України за рівнем судового навантаження. Отже, судді Дніпровського районного суду міста Києва, які здійснювали судочинство в той період, мали вдвічі більше навантаження, ніж повинні були мати згідно з нормативами, при тій самій кількості помічників і секретарів судових засідань. Судове навантаження, яке перевищує нормативне понад удвічі, безумовно, негативно впливає на якість здійснення правосуддя.

У пункті 1.6 Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 рік) з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом») зазначено, що на державу покладається обов’язок забезпечувати суддів усіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, зокрема для розгляду справ у межах розумних строків. У пунктах 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, акцентовано, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також щоб судді могли ефективно працювати; у судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал. Надмірне навантаження суперечить цим стандартам і створює передумови для порушення прав суддів на належні умови праці, прав громадян на своєчасний судовий розгляд, публічний інтерес щодо забезпечення судами завдань судочинства.

Ураховуючи наведене, на думку Вищої ради правосуддя, не може бути поставлено в безумовну провину судді порушення установлених законом строків розгляду судових справ, скарг, заяв, клопотань у зв’язку із незабезпеченням державою необхідних умов для дотримання відповідних процесуальних строків під час здійснення правосуддя, унаслідок чого рівень навантаження судді значно перевищує той, що мав би бути згідно з рекомендованими показниками.

Покладення на суддю дисциплінарної відповідальності за таких обставин фактично означало б перекладення на нього відповідальності за системні недоліки в організації функціонування судової влади та невиконання державою свого позитивного обов’язку щодо створення належних умов для здійснення правосуддя. Сам факт порушення процесуальних строків не може автоматично свідчити про наявність дисциплінарного проступку без встановлення того, що таке порушення стало наслідком умисних дій судді, його грубої недбалості або свідомого нехтування службовими обов’язками.

При цьому Вища рада правосуддя бере до уваги норми «м’якого» права у сфері дисциплінарної відповідальності суддів, зокрема пункт 64 Висновку № 10 (2007) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про судову владу на службі суспільству, у якому вказано, що до дисциплінарної відповідальності повинен притягатися суддя, який нехтує розглядом справ через бездіяльність або є повністю некомпетентним при їх вирішенні.

Вища рада правосуддя враховує також пункт 25 Київських рекомендацій щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Центральній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року), підготовлених Бюро демократичних інститутів і прав людини Організації з безпеки і співробітництва в Європі спільно з Інститутом порівняльного публічного права та міжнародного права імені Макса Планка, у якому вказано, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства.

З огляду на зазначене Вища рада правосуддя вважає, що в діях судді Сазонової М.Г. відсутні склади дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом).

Пунктом 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження.

Зважаючи на викладене, за результатами розгляду скарги судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової М.Г. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 Вища рада правосуддя дійшла висновку, що вказане рішення необхідно скасувати та закрити дисциплінарне провадження.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

скасувати повністю рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 490/3дп/15-26 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дніпровського районного суду міста Києва Сазонової Марії Георгіївни та закрити дисциплінарне провадження.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя