Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І. розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Клєц Т.С., яка діє в інтересах Пастушенка В.В. (№ К-3703/0/7-26 від 5 червня 2026 року), стосовно судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова С.С., судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Купріна І.Л. (№ К-179/47/7-26 від 20 травня 2026 року) стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумової І.Й.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бондаренка Ю.О. (№ Б-2667/0/7-26 від 22 квітня 2026 року) стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Матвійчук Н.Є., яка діє в інтересах Чуйкіна В.Є. (№ М-3233/2/7-26 від 5 червня 2026 року), стосовно судді Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ліненко Н.М. (№ Л-51/3/7-26 від 26 травня 2026 року) стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І., Жука А.В., Мацедонської В.Е.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (№ С-2424/35/7-25 від 19 грудня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Саєнка Д.Ю. (№ С-795/26/7-26 від 13 травня 2026 року) стосовно суддів Одеського апеляційного суду Котелевського Р.І., Копіци О.В., Сєвєрової Є.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кучеренка Т.О. (№ К-1121/3/7-26, № К-1121/4/7-26 від 19 травня 2026 року) стосовно судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (№ С-114/31/7-26 від 21 квітня 2026 року) стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. (відрядженого до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Коренєвої А.І. (№№ К-2827/0/7-26 від 29 квітня 2026 року, К-2827/1/7-26 від 30 квітня 2026 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Фрич Т.В., Мельника В.В., Юрдиги О.С.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Молодецького (Бочаренка) В.Р. (№ М-3942/0/7-26 від 17 червня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Панової Т.Л. (№ П-1744/0/7-26 від 11 березня 2026 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сікорського О.Ф., який діє в інтересах Старих О.А. (№ С-4717/0/7-25 від 17 вересня 2025 року), стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Курила А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Маковецького І.Ю. (№ М-5077/0/7-25 від 8 жовтня 2025 року, №№ М-5166/0/7-25, М-5077/1/7-25 від 13 жовтня 2025 року) стосовно судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г., Полтавського апеляційного суду Нізельковської Л.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Клєц Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах Пастушенка Володимира Володимировича, стосовно судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова Сергія Сергійовича, судді Запорізького апеляційного суду Дадашевої Світлани Вячеславівни.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Купріна Івана Леонідовича стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумової Ірини Йосипівни.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бондаренка Юрія Олексійовича стосовно судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни, яка діє в інтересах Чуйкіна Валентина Євгеновича, стосовно судді судді Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченка Ігоря Вікторовича
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ліненко Наталії Миколаївни стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, Жука Андрія Володимировича, Мацедонської Вікторії Едуардівни.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка Артура Владиславовича.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Саєнка Дмитра Юрійовича стосовно суддів Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича, Копіци Олега Володимировича, Сєвєрової Єлєни Станіславівни.
8.Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кучеренка Тараса Олексійовича стосовно судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського Максима Анатолійовича (відрядженого до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Коренєвої Аліни Ігорівни стосовно суддів Київського апеляційного суду Фрич Тетяни Вікторівни, Мельника Володимира Васильовича, Юрдиги Ольги Степанівни.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Молодецького (Бочаренка) Владислава Ростиславовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Панової Тамари Леонідівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул Оксани Федорівни.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Сікорського Олександра Федоровича, який діє в інтересах Старих Олега Анатолійовича, стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Курила Андрія Віталійовича.
14. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Маковецького Ігоря Юрійовича стосовно суддів Полтавського районного суду Полтавської області Путрі Ольги Григорівни, Полтавського апеляційного суду Нізельковської Ліліани Валентинівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Висновки дисциплінарних інспекторів
