Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І. розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лучинського А.М. (№ Л-80/2/7-26 від 29 квітня 2026 року) стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. (відрядженого до Шевченківського районного суду міста Харкова).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (№ 229/0/13-26 від 11 травня 2026 року) стосовно судді Господарського суду Черкаської області Скиби Г.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рівчаченка С.В. (№ Р-2765/0/7-26 від 27 квітня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Алексєєва О.К. (№ А-2933/0/7-26 від 4 травня 2026 року) стосовно судді Господарського суду Донецької області Шилової О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Москви Л.В. (№ М-3194/0/7-25 від 17 червня 2025 року) стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Болілого П.В. (№ Б-4884/0/7-25 від 26 вересня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (№ С-2424/26/7-25 від 31 жовтня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Новікова М.С., який діє в інтересах Азарова В.О. (№ Н-6313/0/7-25 від 22 грудня 2025 року), стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шевченко Н.А. (№ Ш-133/3/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітіна Д.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Михайло В.В., який діє в інтересах Тертичної М.І. (№ М-3706/0/7-26 від 8 червня 2026 року), стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Шаповалової К.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Оксененка В.Я. та Оксененко Л.В. (№ КО-3696/0/7-26 від 5 червня 2026 року) стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Петельки С.Л. (№ П-2103/0/7-26 від 27 березня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Олійника Д.В. (№ О-2662/0/7-26 від 22 квітня 2026 року) стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Мороза А.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Доманського Е.А. (№ Д-381/3/7-26 від 28 квітня 2026 року) стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пономарьової Е.М. (№ П-3919/0/7-26 від 16 червня 2026 року) стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Яроцького А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5086/66/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавелі Р.С. (№ Г-812/14/7-26 від 2 червня 2026 року) стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванця О.Д. (відрядженого до Липовецького районного суду Вінницької області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ксєніча О.К. (№ К-961/3/7-26 від 25 травня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Острицького А.О., який діє в інтересах Дмитрієнка В.М. (№ О-4941/0/7-25 від 30 вересня 2025 року), стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Коцюбинського П.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НЬЮЗ ФЛЕШ» (№ 148/0/13-26 від 24 березня 2026 року), стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Велієвої І.Ю. (№ В-2664/0/7-26 від 22 квітня 2026 року) стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коптюха А.А. (№ К-4855/0/7-25 від 24 вересня 2025 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчука М.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Фурман Єлизавети (№ Ф-3355/0/7-26 від 22 травня 2026 року) стосовно судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб’юка П.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Острицького А.О., який діє в інтересах Балабана В.П. (№ О-547/0/7-26 від 20 січня 2026 року), стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Білана О.В. (№ Б-4791/1/7-25 від 8 жовтня 2025 року) стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Путренка С.С. (№ П-106/5/7-26 від 7 травня 2026 року) стосовно судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О. (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Лучинського Андрія Миколайовича стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В’ячеслава Анатолійовича (відрядженого до Шевченківського районного суду міста Харкова) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області стосовно судді Господарського суду Черкаської області Скиби Григорія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Рівчаченка Станіслава Вікторовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Алексєєва Олександра Костянтиновича стосовно судді Господарського суду Донецької області Шилової Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Москви Леоніда Володимировича стосовно судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Болілого Петра Васильовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко Вікторії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу адвоката Новікова Михайла Сергійовича, який діє в інтересах Азарова Валерія Олександровича, стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко Вікторії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Шевченко Наталії Анатоліївни стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітіна Дмитра Геннадійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу адвоката Михайло Вікторії Вікторівни, який діє в інтересах Тертичної Марини Ігорівни, стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Шаповалової Катерини Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Оксененка Віктора Яковича та Оксененко Людмили Василівни стосовно судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Юлії Ігорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Петельки Сіяни Лукашівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової Ірини Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Олійника Дмитра Вячеславовича стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Мороза Андрія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Доманського Едуарда Анатолійовича стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Ярослава Мар’яновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Пономарьової Елли Миколаївни стосовно судді Господарського суду Хмельницької області Яроцького Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Гавелі Руслана Сергійовича стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванця Олександра Дмитровича (відрядженого до Липовецького районного суду Вінницької області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Ксєніча Олексія Костянтиновича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах Дмитрієнка Віктора Михайловича, стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової Ірини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу адвоката Коцюбинського Павла Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «НЬЮЗ ФЛЕШ», стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Іванюк Іванни Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Велієвої Інни Юріївни стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Коптюха Андрія Андрійовича стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчука Максима Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Фурман Єлизавети стосовно судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб’юка Петра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, який діє в інтересах Балабана Вадима Павловича, стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової Альони Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Білана Олександра Васильовича стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача Олександра Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Путренка Сергія Сергійовича стосовно судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка Вадима Олексійовича (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Висновки дисциплінарних інспекторів
