Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О., складений за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Кірси Віталія Вікторовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни,

встановила:

І. Стислий зміст доводів скаржника

До Вищої ради правосуддя за вх. № 36/0/13-26 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Кірси В.В., подана в інтересах ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В.

У дисциплінарній скарзі скаржник зазначив про те, що в провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. перебувала цивільна справа № 761/22000/24 за позовом ТОВ «Рент-Профіт Плюс» до ОСОБА1,ОСОБА2 про виселення та стягнення коштів. В судовому засіданні 25 березня 2025 року суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення у вказаній справі. Однак станом на 21 січня 2026 року (дата подання дисциплінарної скарги) повний текст судового рішення виготовлено не було, а його копії сторонам не надсилалися.

Скаржник вказав, що 21 жовтня 2025 року ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС» зверталося до суду із заявою про видачу повного тексту рішення суду та його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка була залишена судом без реагування. Відсутність повного тексту рішення унеможливлює його подальше оскарження та вчинення дій, спрямованих на його примусове виконання.

На думку скаржника, така поведінка судді Аббасової Н.В. свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21 січня 2026 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Кабанцю О.О. (далі – дисциплінарний інспектор-доповідач) для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

До Вищої ради правосуддя 28 травня 2026 року (вх. № 2768/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Кабанця О.О., складений за результатами попередньої перевірки, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В.

Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою № 892/2дп/15-26 від 13 травня 2026 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. за дисциплінарною скаргою Коневої (Даниленко) Н.В. (№ К-2126/0/7-25), підготовку до розгляду якої здійснює дисциплінарний інспектор-доповідач Тронь І.В.

У зв’язку із постановленням Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвали від 13 травня 2026 року № 892/2дп/15-26 дисциплінарний інспектор-доповідач підготував оновлений висновок, який зі службовою запискою передав до Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 29 червня 2026 року (вх. № 1234/0/10-26) із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. та об’єднати її з дисциплінарною справою, відкритою за скаргою Коневої (Даниленко) Н.В. (№ К-2126/0/7-25).

ІІ. Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Аббасова Наталія Володимирівна Указом Президента України від 5 серпня 2020 року № 311/2020 призначена на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Інформація про рух справи № 761/22000/24

13 червня 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Рент-Профіт Плюс» до ОСОБА1, ОСОБА2 про виселення та стягнення коштів, яка в подальшому передана в провадження судді Аббасової Н.В. (справа № 761/22000/24).

Суддя Аббасова Н.В. ухвалою від 18 червня 2024 року відкрила загальне позовне провадження у цій справі та призначила підготовче засідання.

Суддя Аббасова Н.В. ухвалою від 19 листопада 2024 року закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду.

Шевченківський районний суд міста Києва (суддя Аббасова Н.В.) заочним рішенням від 25 березня 2025 року задовольнив частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс» до ОСОБА1, ОСОБА2 про виселення. Стягнув солідарно з ОСОБА1, ОСОБА2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс» суму боргу в розмірі 2 409 222,00 гривень. В іншій частині позов залишив без задоволення. Стягнув солідарно з ОСОБА1, ОСОБА2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент-Профіт Плюс» судовий збір у розмірі 28 910,66 гривень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) копію скороченого рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 25 березня 2025 року надіслано до ЄДРСР – 12 травня 2025 року, рішення зареєстровано в ЄДРСР – 12 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу до рішення – 13 травня 2025 року.

Копію повного рішення суду у зазначеній справі надіслано до ЄДРСР – 9 лютого 2026 року, рішення зареєстровано в ЄДРСР – 10 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу до рішення – 11 лютого 2026 року.

Відповідно до інформації, наданої Шевченківським районним судом міста Києва, установлено, що в картці судової справи № 761/22000/24 міститься документ під назвою «рішення», дата створення «23.12.2025», користувач, що створив «Аббасова», користувач, що змінив «Аббасова», дата коригування «09.02.2026», користувач, що відмітив «До від…(імовірно відправки до ЄДРСР», – «Аббасова».

IІІ. Інформація щодо пояснень судді

На пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Спірідонової Т.В. надати пояснення з приводу обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, суддя Аббасова Н.В відповідним правом не скористалась, пояснень не надала.

IV. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої, шостої статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.

За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що дії судді щодо зволікання з виготовленням повного рішення від 25 березня 2025 року у справі № 761/22000/24 є порушенням статті 259 ЦПК України в частині строків виготовлення повного судового рішення.

Оцінюючи дотримання суддею строків складання повного рішення Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з того, що обов’язок виготовити повне судове рішення є невід’ємною складовою здійснення правосуддя, оскільки саме повне рішення є тим документом, який породжує юридичні наслідки, забезпечує можливість його фактичного виконання чи перегляду.

Враховуючи вищенаведене, відомості, які викладені в дисциплінарній скарзі та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора, свідчать про наявність у діях судді Аббасової Н.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.

З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Щодо об’єднання дисциплінарної справи

Згідно із частиною одинадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.

Відповідно до пункту 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, в тому числі на підставі висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи.

Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.

Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач або член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи тотожність підстав для дисциплінарної відповідальності за скаргою адвоката Кірси В.В., поданою в інтересах ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», та дисциплінарною справою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В., відкритою за скаргою Коневої (Даниленко) Н.В. (№ К-2126/0/7-25), вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою адвоката Кірси Віталія Вікторовича, поданою в інтересах ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни.

Об’єднати дисциплінарну справу за скаргою адвоката Кірси Віталія Вікторовича, поданою в інтересах ТОВ «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни (№ 36/0/13-26) з дисциплінарною справою стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни, відкритою за скаргою Коневої (Даниленко) Надії Віталіївни (№ К-2126/0/7-25).

Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Троню Ігорю Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя: