Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Золотар Михайло Михайлович здійснив попередню перевірку дисциплінарної скарги за реєстраційним № Б-4446/1/7-26, подану Біжик Валентиною Іванівною стосовно поведінки суддів Личаківського районного суду міста Львова та Турківського районного суду Львівської області (відомості щодо суддів не зазначено),
встановив:
09 липня 2026 року Біжик В.І. звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою, якій присвоєно реєстраційний № Б-4446/1/7-26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 09 липня 2026 року дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Золотарю М.М.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Ця ж норма визначає, що дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Законодавець визначив вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою, так, частиною другою та третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити таки відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1313/0/15-23 (з наступними змінами рішенням Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 803/0/15-24) затверджено зразок скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарної скарги), що враховує вимоги частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Як видно із наведених вище законодавчих положень, обов’язковою умовою для дисциплінарної скарги є зазначення прізвища, імені, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу.
Попередньою перевіркою встановлено, що подана Біжик В.І. скарга не містить відомостей щодо прізвищ, імен, по батькові суддів, стосовно яких подано скаргу.
Попри те, що до матеріалів скарги долучено копію судового рішення, скаржниця не зазначила номера справи, за яким можна було б ідентифікувати суддю (суддів). Водночас дисциплінарний інспектор не наділений повноваженнями самостійно встановлювати, припускати чи доповнювати скаргу такими відомостями замість скаржника. Сама лише обставина долучення скаржницею копії судового рішення не може розцінюватися як належне виконання нею, встановлених законодавчих вимог до дисциплінарної скарги.
Відсутність вказаної інформації унеможливлює проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, оскільки позбавляє дисциплінарного інспектора можливості встановити межі попередньої перевірки та осіб, дії яких оцінюються. Слід наголосити, що незазначення прізвища судді (суддів) не є суто формальним недоліком, адже ця інформація є обов'язковою та визначальною для ініціювання дисциплінарного провадження і визначення його суб'єкта.
Варто звернути увагу на те, що наведені вище законодавчі положення містять чіткі вимоги до дисциплінарної скарги, і саме на скаржницю покладається обов’язок зазначити у такій скарзі, зокрема, конкретні відомості щодо суддів, про факти неналежної поведінки яких повідомляється.
З огляду на викладене, висновується, що дисциплінарна скарга Біжик В.І. не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки скаржниця не зазначила у скарзі відомостей щодо прізвища, імені, по батькові суддів, стосовно яких подано скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За наявності підстав для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення.
За таких обставин дисциплінарна скарга Біжик В.І. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Усунення вказаних недоліків не позбавляє права скаржниці повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Біжик Валентини Іванівни стосовно суддів Личаківського районного суду міста Львова та Турківського районного суду Львівської області (відомості щодо суддів не зазначено) залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
