Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Жанни Миколаївни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 8 липня 2026 року (вх. № 7150/0/8-26) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 7 липня 2026 року про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Єленіної Ж.М. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 липня 2026 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Мороза М.В.

Вища рада правосуддя своєчасно і належним чином повідомила заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Голову Верховного Суду, суддю Верховного Суду Єленіну Ж.М., представника судді – адвоката ОСОБА1, про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кузь А.В., який підтримав клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

Суддя Верховного Суду Єленіна Ж.М. у засідання Вищої ради правосуддя не прибула.

28 травня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли заперечення (пояснення) судді Верховного Суду Єліненіної Ж.М. із проханням відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення її від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, оскільки клопотання невмотивоване та необґрунтоване, розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до пункту 20.9 Регламенту Вищої ради правосуддя неявка судді Єленіної Ж.М. не перешкоджає розгляду клопотання.

У засіданні Вищої ради правосуддя взяв участь представник судді Верховного Суду Єленіної Ж.М. – адвокат ОСОБА1, який вважає, що відсутні підстави для продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя, а тому просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мороза М.В., представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кузя А.В., дослідивши письмові пояснення судді Єленіної Ж.М., заслухавши представника судді Єленіної Ж.М. – адвоката ОСОБА1, дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Єленіна Жанна Миколаївна, ___ року народження, Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 призначена на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 3 червня 2022 року обрана до складу Великої Палати Верховного Суду.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № ___ від 3 жовтня 2023 року.

19 травня 2026 року заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. склав письмове повідомлення про підозру Єленіної Ж.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України (одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища). Вказане повідомлення про підозру того ж дня було вручено Єленіній Ж.М.

25 травня 2026 року згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної Єленіної Ж.М. застосовано запобіжний захід у вигляді застави (справа № 991/6499/26).

Вища рада правосуддя рішенням від 29 травня 2026 року № 1054/0/15-26 клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. задовольнила частково. Тимчасово, до 19 липня 2026 року, відсторонила суддю Верховного Суду Єленіну Ж.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

У клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк із моменту повідомлення про підозру не видалося можливим унаслідок необхідності проведення окремих слідчих і процесуальних дій з метою ухвалення рішення, передбаченого статтею 283 КПК України, а саме: здійснення певної кількості тимчасових доступів до речей і документів та огляду їх результатів; проведення огляду та аналізу файл-образів мобільних телефонів підозрюваних і свідків; додаткового допиту свідків і підозрюваних; складання протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій; здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації; вжиття заходів, спрямованих на відшукання та вилучення частини неправомірної вигоди, яку одержали інші судді Великої Палати Верховного Суду та яку донині не віднайдено; з урахуванням зібраних доказів визначитися з наявністю підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам, у тому числі суддям Верховного Суду; виконання процесуальних дій, пов’язаних із закінченням досудового розслідування. Отже, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя. Крім того, обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на сьогодні продовжують існувати.

7 липня 2026 року судді Верховного Суду Єленіній Ж.М. вручено копію клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 7 липня 2026 року про продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 8 липня 2026 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ___ до шести місяців, тобто до 19 листопада 2026 року.

У клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що Єленіна Ж.М. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Згідно з версією органу досудового розслідування Єленіна Ж.М. 4–5 травня 2023 року одержала для себе від ОСОБА2 за попередньою змовою із ОСОБА3 неправомірну вигоду в сумі 50 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України на 4 травня 2023 року становило 1 828 430 гривень, за ухвалення рішення у справі № 910/15551/20 в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG».

Відповідно до доводів клопотання обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя, продовжують існувати, а досудове розслідування кримінального провадження № ____ не завершено.

Продовжуючи здійснювати правосуддя, Єленіна Ж.М. може особисто чи опосередковано впливати на свідків ОСОБА2, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА3, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, частина з яких є працівниками Верховного Суду, а саме: Григор’єву І.В., Желєзного І.В., Прокопенка О.Б. ( суддя у відставці).

Використання знайомств, зв’язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, дають Єленіній Ж.М. можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови давати показання на її користь, що негативно впливатиме на їхні намір і можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування і судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

У клопотанні про продовження строку відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя також зазначено, що, зважаючи на значний досвід роботи Єленіної Ж.М. суддею, їй всебічно відомі форми та методи роботи правоохоронних органів з приводу способів і порядку збирання доказів у кримінальному провадженні. У разі продовження здійснення правосуддя суддя Єленіна Ж.М. може незаконно впливати на суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на неї обов’язків, штучно створювати докази невинуватості, що може свідчити про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, особливо на первинних етапах досудового розслідування після набуття особою статусу підозрюваного.

Крім того, у клопотанні вказано, що необхідно звернути увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення – за попередньою змовою групою осіб, на розподіл ролей та отримання неправомірної вигоди. Безпосередня робота підозрюваної у Верховному Суді та її широке коло знайомств серед суддів останньої інстанції може мати практикоформуюче значення, зокрема слугувати орієнтиром для судів нижчих інстанцій під час формування судової практики під час розгляду кримінальних проваджень і вирішення питань належності та допустимості конкретних доказів.

Триває також перевірка слідчим шляхом показань ОСОБА3 щодо причетності інших суддів Верховного Суду до отримання неправомірної вигоди за ухвалення вказаного рішення, яким на сьогодні про підозру ще не повідомлено, однак вони продовжують здійснювати правосуддя разом із підозрюваною.

У зв’язку з наведеним є підстави вважати, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, підозрювана може впливати на таких осіб із метою узгодження спільної позиції із протидії досудовому розслідуванню. До того ж Єленіна Ж.М. перебуває у складі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, тому є підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, вона може впливати на інших суддів цієї юрисдикції, зокрема з метою формування судової практики, спрямовані на перешкоджання зазначеному кримінальному провадженню.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні корупційного кримінального правопорушення з огляду на норми Кодексу суддівської етики не узгоджується із встановленими ним морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри Єленіної Ж.М. в тому, що вона, обіймаючи посаду судді Верховного Суду, вчинила корупційний злочин і порушила присягу судді, що унеможливлює подальше здійснення нею правосуддя іменем України.

Статтею 131 Конституції України встановлено, що Вища рада правосуддя уповноважена, зокрема, ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною четвертою статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо:

1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

На переконання Вищої ради правосуддя, обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя, а саме ризики впливу Єленіної Ж.М. на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків ОСОБА2, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА3, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є працівниками Верховного Суду, продовжують існувати.

Доводи, наведені у клопотанні про продовження строку відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя, є обґрунтованими та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами. До того ж досудове розслідування кримінального провадження № ___ триває.

Вища рада правосуддя наголошує, що, за версією органу досудового розслідування, дії Єленіної Ж.М., пов’язані з одержанням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за ухвалення судового рішення в інтересах визначених осіб, а також обставини, наведені у клопотанні прокурора, свідчать про ймовірність використання суддею авторитету займаної посади, службового становища, професійного досвіду та сформованих під час здійснення правосуддя службових зв’язків.

У клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя зазначено, що саме перебування її на посаді судді Верховного Суду забезпечило можливість встановлення та підтримання професійних контактів із суддями і працівниками судової системи, що, за версією сторони обвинувачення, може бути використано для впливу на свідків, інших підозрюваних, а також осіб, причетність яких до кримінального провадження перевіряється.

Крім того, значний досвід роботи суддею, знання особливостей кримінального процесу та авторитет, зумовлений займаною посадою, за доводами клопотання, створюють ризик використання службового становища для узгодження позицій з іншими учасниками провадження, впливу на їхню процесуальну поведінку, а також іншого перешкоджання досудовому розслідуванню.

За таких обставин наведені прокурором доводи вказують на ймовірний причиново-наслідковий зв’язок між посадою судді Верховного Суду, яку обіймає Єленіна Ж.М., та можливістю використання пов’язаних із нею службових повноважень, професійного авторитету і зв’язків для вчинення інкримінованих дій та потенційного впливу на інших осіб у межах кримінального провадження.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. У ситуаціях, коли незалежність та авторитет судової влади під загрозою, судді мають право виступати на їх захист як на національному, так і на міжнародному рівнях. Суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень, суддя не може використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Зазначені вище положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Натомість наявність кримінального провадження за підозрою судді Єленіної Ж.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, суперечить не лише морально-етичним принципам, а й об’єктивно може поставити під сумнів незалежність і чесність судді під час здійснення правосуддя, з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Частиною п’ятою статті 65¹ Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на викладене, Вища рада правосуддя вважає, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

У разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження (частина п’ята статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Строк досудового розслідування кримінального провадження № ___ продовжено до 19 листопада 2026 року. Строк тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Ж.М. від здійснення правосуддя підлягає продовженню на два місяці, тобто до 13 вересня 2026 року з урахуванням вимог частини п’ятої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, статтею 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.19–20.27 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Продовжити до 13 вересня 2026 року строк тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Єленіної Жанни Миколаївни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

В. о. Голови Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя