Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

 до Вищої ради правосуддя 8 липня 2026 року (вх. № 7153/0/8-26) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 7 липня 2026 року про продовження на два місяці строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Верховного Суду Желєзного І.В. про отримання копій клопотання та долучених до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 липня 2026 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 155¹ Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Верховний Суд, суддю Верховного Суду Желєзного І.В., представника судді – адвоката Кореняка В.К., повідомлено про час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 13 липня 2026 року прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кузь А.В., який підтримав клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Желєзного І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

У засідання Вищої ради правосуддя 13 липня 2026 року також прибув представник судді Желєзного І.В. – адвокат Кореняк В.К., який просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність існування вказаних у клопотанні ризиків кримінального провадження.

Суддя Желєзний І.В. у засідання не з’явився, направив Вищій раді правосуддя клопотання про розгляд клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя без його участі.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., прокурора Кузя А.В., адвоката Кореняка В.К., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 7 липня 2026 року про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, що надійшло до Вищої ради правосуддя 8 липня 2026 року, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

Вища рада правосуддя встановила, що Желєзний Ігор Вікторович, ___ року народження, Указом Президента України від 7 травня 2019 року № 195/2019 призначений на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 грудня 2021 року обраний до складу Великої Палати Верховного Суду.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № ____ від 3 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. 19 травня 2026 року склав повідомлення про підозру судді Верховного Суду ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, яке того самого дня вручено судді Верховного Суду ОСОБА1.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 21 травня 2026 року до підозрюваного ОСОБА1 застосував запобіжний захід у вигляді застави з покладенням певних обов’язків. Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 2 червня 2026 року зазначене рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду залишила без змін.

Вища рада правосуддя рішенням № 1056/0/15-26 від 29 травня 2026 року тимчасово, до 19 липня 2026 року, відсторонила суддю Верховного Суду Желєзного І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 8 липня 2026 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ до 6 місяців, тобто до 19 листопада 2026 року.

З обставин, викладених у клопотанні, а також установлених під час досудового розслідування кримінального провадження, вбачається таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15551/20 за позовом компанії «Trimcroft Services Limited» до компаній «Eastcoast United Inc.», «Statex Corp.», «Newport Inc.», «Sayers Holdings Limited», Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, компанії «Ferrexpo AG», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа – цінні папери», Акціонерного товариства «Інг Банк Україна», Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Надалі суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, − компаній «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investments Limited» та «Calefort Developments Limited». Вимоги за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд об’єднав в одне провадження з первісним позовом.

Господарський суд міста Києва рішенням від 27 травня 2021 року відмовив повністю в задоволенні позовів компаній «Trimcroft Services Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investments Limited» та «Calefort Developments Limited».

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12 вересня 2022 року апеляційні скарги зазначених компаній на рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 задовольнив частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року скасовано, позови компаній «Trimcroft Services Limited», «Emsworth Assets Limited», «Gilson Investments Limited» та «Calefort Developments Limited» задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння компанії «Ferrexpo AG»: прості іменні акції в кількості 28 897 580 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 9,3218 % загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на користь компанії «Trimcroft Services Limited»; прості іменні акції в кількості 37 627 180 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378 % від загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на користь компанії «Calefort Developments Limited»; прості іменні акції у кількості 37 627 180 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 12,1378 % загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на користь компанії «Emsworth Assets Limited»; прості іменні акції у кількості 20 443 260 штук номінальною вартістю 9,96 гривні, що становить 6,5946 % загальної кількості акцій у статутному капіталі ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», на користь компанії «Gilson Investments Limited».

У клопотанні сторона обвинувачення зазначила, що згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року ОСОБА2 як бенефіціарний власник компанії «Ferrexpo AG», ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» унаслідок витребування акцій у компанії «Ferrexpo AG» втрачав права володіння акціями ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та оперативного контролю господарської діяльності Товариства.

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Ділові партнери», а ухвалою від 21 жовтня 2022 року − за касаційною скаргою компанії «Ferrexpo AG».

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 1 грудня 2022 року задовольнив клопотання компаній «Trimcroft Services Limited» та «Ferrexpo AG» про передання справи № 910/15551/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення низки виключних правових проблем.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 січня 2023 року прийняла до розгляду справу № 910/15551/20 за касаційними скаргами ПрАТ «Ділові партнери» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а також компанії «Ferrexpo AG» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2022 року, від 23 червня 2022 року, від 29 червня 2022 року, від 29 серпня 2022 року, від 30 серпня 2022 року та від 8 вересня 2022 року.

Розуміючи можливість втрати прав володіння акціями та оперативного контролю господарської діяльності ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» у період із 19 січня 2023 року до 6 березня 2023 року (точної дати досудове слідство не встановило) у бенефіціарного власника компанії «Ferrexpo AG» та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА2 виник злочинний умисел, спрямований на надання суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

Водночас керуючий партнер Адвокатського бюро «Горецький і партнери» ОСОБА3, дізнавшись про перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду судової справи № 910/15551/20, вирішив запропонувати ОСОБА2 свої юридичні послуги в цій справі, про що в січні – лютому 2023 року (точної дати досудове слідство не встановило) спочатку повідомив начальнику служби безпеки ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА4, а згодом адвокату Адвокатського об’єднання «Юридична фірма “Ілляшев та партнери”» ОСОБА5 про своє особисте знайомство та дружні стосунки з Головою Верховного Суду ОСОБА6.

Розуміючи, що самостійно, без сприяння інших осіб, не зможе надати суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду, ОСОБА2 вирішив залучити до вчинення злочину, зокрема, ОСОБА3, ОСОБА7 та інших осіб.

Наприкінці лютого – на початку березня 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), усвідомлюючи, що ОСОБА6 як Голова Верховного Суду та суддя Великої Палати Верховного Суду, а також інші судді Великої Палати Верховного Суду є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА2 доручив ОСОБА5 з’ясувати через ОСОБА3 можливість надання Голові Верховного Суду ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірної вигоди за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року.

Діючи на виконання доручення ОСОБА2, наприкінці лютого – на початку березня 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у приміщенні Адвокатського об’єднання «Юридична фірма “Ілляшев та партнери”», розташованого за адресою: вул. Кудрявська, буд. 11, м. Київ, під час особистої зустрічі з ОСОБА3 ОСОБА5 повідомив про наміри ОСОБА2 надати неправомірну вигоду суддям Великої Палати Верховного Суду та безпосередньо Голові Верховного Суду ОСОБА6.

Після розмови з ОСОБА5 і до 6 березня 2023 року ОСОБА3, усвідомлюючи, що ОСОБА6 як Голова Верховного Суду та суддя Великої Палати Верховного Суду, а також інші судді Великої Палати Верховного Суду є службовими оособами, які займають особливо відповідальне становище, достеменно знаючи про тривалі дружні відносини Голови Верховного Суду ОСОБА6 та ОСОБА8, попросив ОСОБА8 довести до відома ОСОБА6 бажання ОСОБА2 отримати на свою користь і користь компанії «Ferrexpo AG» судове рішення у справі № 910/15551/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, а також про готовність надати за ухвалення такого рішення неправомірну вигоду.

Наприкінці лютого – на початку березня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА6 за адресою: АДРЕСА1, ОСОБА8 передав ОСОБА6 інформацію ОСОБА3 про готовність ОСОБА2 надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року. Вказану інформацію ОСОБА6 пообіцяв обміркувати.

Отже, отримавши інформацію про готовність ОСОБА2 надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення, у Голови Верховного Суду ОСОБА6, який входив до складу Великої Палати, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди.

Надалі, але до 6 березня 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено, отриману від ОСОБА6 інформацію ОСОБА3 повідомив ОСОБА5 для передання її ОСОБА2.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА2 доручив своїй довіреній особі – директору з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА4, зустрітися з ОСОБА3 для обговорення остаточного розміру неправомірної вигоди.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА2, 6 березня 2023 року близько 12 години директор з безпеки ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА4 прибув до офісу ОСОБА3 за адресою: вул. Полтавська, буд. 10, м. Київ. Під час зустрічі, яка відбулась у присутності ОСОБА8, ОСОБА4 повідомив ОСОБА3 про готовність ОСОБА2 надати Голові Верховного Суду ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду в розмірі 2 700 000 доларів США за ухвалення ними судового рішення в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року. При цьому ОСОБА3, бажаючи посприяти ОСОБА2 у скоєнні злочину, погодився передати ОСОБА6 цю пропозицію ОСОБА2 надати йому та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду.

ОСОБА3 також домовився з ОСОБА8 повідомити ОСОБА6, що ОСОБА2 згоден надати як неправомірну вигоду лише 2 000 000 доларів США, з яких 1 800 000 доларів США буде передано ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду, а 200 000 доларів США буде розподілено між ОСОБА3 та ОСОБА8, що й було зроблено. ОСОБА3 і ОСОБА8 також домовилися, що іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 700 000 доларів США також буде розподілено між ними особисто, однак цю інформацію ОСОБА3 приховав від ОСОБА2 та ОСОБА6.

Після цього, у період із 6 березня 2023 року до 8 березня 2023 року, ОСОБА3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво ОСОБА2 у висловленні пропозиції та наданні неправомірної вигоди Голові Верховного Суду ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду за ухвалення на користь ОСОБА2 та на користь компанії «Ferrexpo AG» судового рішення у справі № 910/15551/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, вирішив через ОСОБА8 довести до відома ОСОБА6 пропозицію ОСОБА2 щодо неправомірної вигоди.

У період із 6 березня 2023 року до 8 березня 2023 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА6 за адресою: АДРЕСА1, ОСОБА8 повідомив ОСОБА6 інформацію ОСОБА3, що за прийняття судового рішення в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року ОСОБА2 готовий надати як неправомірну вигоду 2 000 000 доларів США, з яких 1 800 000 доларів США буде передано ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду, а 200 000 доларів США буде розподілено між ОСОБА3 і ОСОБА8.

У вказаний вище період ОСОБА6, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, прийняв пропозицію ОСОБА2 щодо неправомірної вигоди, про що повідомив ОСОБА3 та запевнив його у своїй готовності ухвалити необхідне ОСОБА2 судове рішення. Таким чином, ОСОБА6 як Голова Верховного Суду та суддя цього суду прийняв пропозицію неправомірної вигоди для себе та інших суддів Великої Палати Верховного Суду в сумі 1 800 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України станом на 6–8 березня 2023 року – 65 823 480 гривень.

Як суддя Великої Палати та Голова Верховного Суду ОСОБА6 усвідомлював, що перегляд судових рішень у Верховному Суді як суді касаційної інстанції здійснюється колегіально, що унеможливлює одноособове ухвалення ним рішення на користь особи, яка пропонує надати неправомірну вигоду. З огляду на наведене, розуміючи власні можливості як Голови Верховного Суду, ОСОБА6 вирішив за необхідності залучити до одержання неправомірної вигоди інших суддів Великої Палати Верховного Суду.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди Голові Верховного Суду ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА2 не пізніше 8 березня 2023 року дав адвокату ОСОБА7 доручення організувати відеоконференцію з ОСОБА3 для підтвердження можливості вчинення цих злочинних дій.

ОСОБА7, перебуваючи у приміщенні Адвокатського об’єднання «Фінанси та кредит лекс», розташованого за адресою: вул. Володимирська, буд. 29, м. Київ, 8 березня 2023 року на виконання вказаного доручення організував розмову між ОСОБА3 і ОСОБА2 у режимі відеоконференції. Під час цієї розмови ОСОБА2 підтвердив свої злочинні наміри надати Голові Верховного Суду ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду неправомірну вигоду за участю ОСОБА3.

Ураховуючи позицію ОСОБА6, ОСОБА3 10 березня 2023 року повідомив ОСОБА2, що до призначеного на 15 березня 2023 року судового засідання у справі № 910/15551/20 йому необхідно зібрати та передати частину неправомірної вигоди.

На вимогу ОСОБА6 грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, після їх фактичного надходження ОСОБА3 мали утримуватися (переховуватися) в таємному місці (сховищі) для зменшення ризиків викриття правоохоронними органами до подальших інструкцій ОСОБА6 щодо способу передання їх йому та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду.

14 березня 2023 року ОСОБА6 заздалегідь повідомив ОСОБА3, що судове засідання у справі № 910/15551/20, призначене на 15 березня 2023 року, буде перенесено на іншу дату.

У клопотанні також зазначено, що доповідач у справі № 910/15551/20 підготував основний та альтернативні проєкти рішення у справі, згідно з одним із яких касаційні скарги ПрАТ «Ділові партнери» та компанії «Ferrexpo AG» задовольняли частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року скасовували, рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року змінювали в мотивувальній частині, в іншій частині рішення залишалося в силі, а за іншим − постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року скасовували, справу направляли на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

15 березня 2023 року вказані альтернативні проєкти рішення обговорювали судді Великої Палати Верховного Суду в нарадчій кімнаті, що дало змогу ОСОБА6 з метою реалізації свого злочинного умислу оцінити, чи достатньо буде голосів для ухвалення рішення на користь ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG». У нарадчій кімнаті було також обговорено інформацію, що бенефіціаром компанії «Ferrexpo AG» був ОСОБА2

Своєю чергою, діючи спільно з іншими суддями Великої Палати Верховного Суду, ОСОБА6 забезпечив перенесення судового розгляду справи № 910/15551/20 на 19 квітня 2023 року.

17 березня 2023 року ОСОБА3, попередньо отримавши 14 березня 2023 року від ОСОБА6 інформацію, повідомив ОСОБА2, що судове засідання у справі № 910/15551/20, призначене на 15 березня 2023 року, перенесено на 19 квітня 2023 року для надання йому можливості зібрати та передати всю суму неправомірної вигоди.

У період із 13 березня 2023 року до 7 квітня 2023 року, діючи за пособництва ОСОБА7 та інших осіб, передав ОСОБА3 частинами грошові кошти в загальній сумі 2 700 000 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні до долара США Національного Банку України станом на 13 березня 2023 року – 7 квітня 2023 року − 98 735 220 гривень) для подальшого надання Голові Верховного Суду ОСОБА6 та іншим суддям Великої Палати Верховного Суду як неправомірної вигоди за ухвалення на користь ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» судового рішення у справі № 910/15551/20 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року. Про отримання від ОСОБА2 грошових коштів ОСОБА3 повідомив ОСОБА6.

Отримані від ОСОБА2 за пособництва ОСОБА7 та інших осіб грошові кошти ОСОБА3 спочатку зберігав у власному офісі за адресою: вул. Полтавська, буд. 10, м. Київ, а надалі перемістив частину для зберігання до індивідуального сейфа у спеціальному сховищі, який орендував ОСОБА3 у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк» за адресою: вул. Юрія Іллєнка, буд. 6, м. Київ.

Своєю чергою ОСОБА6, усвідомлюючи, що рішення Великої Палати Верховного Суду ухвалюють більшість суддів під час засідання, яке вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу, з метою забезпечення ухвалення рішення у справі № 910/15551/20 в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG», оскільки існувала ймовірність того, що для ухвалення відповідного рішення голосів суддів буде недостатньо, вирішив залучити до одержання неправомірної вигоди суддю Великої Палати Верховного Суду ОСОБА1 та інших суддів Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, ОСОБА6 із середини березня 2023 року до 19 квітня 2023 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, буд. 8, м. Київ, запропонував ОСОБА1 під час засідання 19 квітня 2023 року у справі № 910/15551/20 проголосувати за основний проєкт рішення у справі, який підготував суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА9, а саме: постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня .2021 року змінити в мотивувальній частині, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишити в силі.

Крім цього, ОСОБА6 повідомив ОСОБА1, що особи, зацікавлені у прийнятті рішення щодо скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року, нададуть йому неправомірну вигоду, суму якої під час вказаної розмови обговорено не було.

Під час засідання Великої Палати Верховного Суду 19 квітня 2023 року ОСОБА1, на виконання домовленостей із ОСОБА6, віддав свій голос за основний проєкт рішення у справі № 910/15551/20, що забезпечило прийняття постанови, якою, зокрема:

– касаційні скарги ПрАТ «Ділові партнери» та Компанії «Ferrexpo AG» задоволено частково;

– постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року у справі № 910/15551/20 скасовано;

– рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 змінено в мотивувальній частині;

– в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі № 910/15551/20 залишено в силі.

Водночас ОСОБА6, упевнений у достатній кількості голосів для прийняття Великою Палатою Верховного Суду такого рішення, розуміючи, що грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, ОСОБА2 вже надав і вони зберігаються в ОСОБА3, діючи з метою приховування протиправності своїх дій, висловився про приєднання до окремої думки іншого судді Великої Палати Верховного Суду, створюючи враження своєї незацікавленості в ухваленні судового рішення на користь ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG» відповідно до основного проєкту рішення судді-доповідача у справі № 910/15551/20.

З метою доведення спільного з іншими суддями Великої Палати Верховного Суду, у тому числі з ОСОБА1, злочинного умислу до кінця ОСОБА6 1 травня 2023 року надіслав ОСОБА8 повідомлення, у якому надав вказівку поділити отриману від ОСОБА2 суму неправомірної вигоди так: 10 пакетів сформувати по 100 000 доларів США, 2 пакети по 150 000 доларів США та один пакет – 50 000 доларів США, а решту суми, тобто 450 000 доларів США, на певний час залишити на зберіганні в ОСОБА3 та ОСОБА8 і за вказівкою ОСОБА6 передати неправомірну вигоду повинен був ОСОБА8

2 травня 2023 року, близько 16-17 години, у відділенні № 963 АТ «УкрСиббанк», розташованому за адресою: вул. Юрія Іллєнка, буд. 6, м. Київ, ОСОБА3 та ОСОБА8, діючи на виконання вказівок ОСОБА6, забрали з орендованого ОСОБА3 індивідуального сейфа частину грошових коштів, наданих ОСОБА2 як неправомірну вигоду для Голови та суддів Великої Палати Верховного Суду, а частину – перемістили до індивідуального сейфа, орендованого ОСОБА8 у цьому ж відділенні № 963.

Цього самого дня у власному офісі за адресою: вул. Полтавська, буд. 10, м. Київ, ОСОБА8 на виконання вказівок ОСОБА6 сформував 13 пакетів з неправомірною вигодою в загальній сумі 1 348 800 доларів США (замість необхідних 1 350 000 доларів США внаслідок помилки під час підрахунку) та продовжив зберігати їх у зазначеному офісі.

3 травня 2023 року, близько 21 години, ОСОБА8, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА6, забрав з офісу вказані вище грошові кошти та доставив їх до квартири за місцем проживання ОСОБА6 за адресою: АДРЕСА1, де передав їх особисто ОСОБА6.

Отже, ОСОБА6 одержав 3 травня 2023 року для себе та інших суддів Верховного Суду від ОСОБА2, який діяв за пособництва ОСОБА3, ОСОБА7 та інших осіб, першу частину неправомірної вигоди в сумі 1 348 800 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України станом на 3 травня 2023 року – 49 323 727 гривень 68 копійок.

Надалі ОСОБА6 4 травня 2023 року перемістив частину з одержаних як неправомірну вигоду грошових коштів у сумі 1 098 800 доларів США до свого службового кабінету у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, буд. 8, м. Київ, та поклав їх у сейф.

Після цього ОСОБА6 забезпечив розподіл одержаної від ОСОБА2 3 травня 2023 року для себе та інших суддів Верховного Суду неправомірної вигоди.

13 травня 2023 року суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА1, перебуваючи в ресторані «Чумацький шлях» за адресою: вул. Соснова, 10, с. Романків, Обухівський район, Київська область, одержав через ОСОБА6 надану ОСОБА2 неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України станом на 13 травня 2023 року – 3 656 860 гривень.

У клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА1 13 травня 2023 року одержав для себе від ОСОБА2 за попередньою змовою з ОСОБА6 неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України станом на 13 травня 2023 року – 3 656 860 гривень, за ухвалення рішення у справі № 910/15551/20 в інтересах ОСОБА2 та компанії «Ferrexpo AG».

Отже, ОСОБА1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

До клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Желєзного І.В. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. долучив копії документів, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджують обставини використання Желєзним І.В. влади та свого службового становища для вчинення інкримінованого ОСОБА1 злочину і дають підстави вважати, що перебування Желєзного І.В. на посаді судді Верховного Суду сприяло вчиненню ОСОБА1 кримінального правопорушення, а саме:

– протокол огляду від 16 травня 2023 року, у ході якого оглянуто Єдиний реєстр судових рішень стосовно стану розгляду судової справи № 910/15551/20;

– протокол від 28 квітня 2023 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтролю особи щодо ОСОБА8, за результатами якого зафіксовано обговорення ним із ОСОБА3 обставин передачі ОСОБА6 неправомірної вигоди;

– протокол від 1 травня 2023 року за результатами проведення оперативно-розшукового заходу – аудіоконтролю особи щодо ОСОБА3;

– протокол від 15 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА6;

– протокол від 15 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА8, за результатами якого зафіксовано листування між ОСОБА8 і ОСОБА6, у якому ОСОБА6 вказує на необхідність поділу предмета неправомірної вигоди на частини;

– протокол від 16 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА6;

– протокол від 16 травня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтролю особи щодо ОСОБА6, яким зафіксовано одержання ним 3 травня 2023 року та 15 травня 2023 року неправомірної вигоди частинами;

– протокол допиту свідка ОСОБА3 щодо обставин посередництва в наданні неправомірної вигоди від ОСОБА2 для колишнього Голови Верховного Суду ОСОБА6 та суддів Великої Палати Верховного Суду за прийняття ними рішення на користь ОСОБА2 та третіх осіб;

– протокол допиту свідка ОСОБА6 щодо обставин обговорення прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди через ОСОБА3 від ОСОБА2 в інтересах ОСОБА2 та третіх осіб, розподілу частини неправомірної вигоди для окремих суддів Великої Палати Верховного Суду, зокрема ОСОБА1, та безпосередньо одержання ним неправомірної вигоди;

– протокол обшуку робочого кабінету ОСОБА6 у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, буд. 8, м. Київ, під час якого відшукано та вилучено частину предмета неправомірної вигоди;

– протокол обшуку місця проживання ОСОБА6, під час якого відшукано та вилучено частину предмета неправомірної вигоди;

– протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА1 за адресою: АДРЕСА2, під час якого відшукано та вилучено частина предмету неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США;

– протокол від 30 квітня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА1, яким зафіксовано його розмову із ОСОБА6 про одержання у 2023 році неправомірної вигоди;

– інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Мотивуючи необхідність продовження строку тимчасового відсторонення судді Желєзного І.В. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що подальше здійснення правосуддя суддею Верховного Суду Желєзним І.В. може призвести до настання негативних наслідків.

Продовжуючи здійснювати правосуддя, Желєзний І.В. може особисто чи опосередковано впливати на свідків ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА8, ОСОБА6, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, частина з яких є працівниками Верховного Суду, а саме: ОСОБА10, ОСОБА11 та ОСОБА12 (є суддею у відставці). Використання знайомств, зв’язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, дають Желєзному І.В. можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови давати показання на його користь, що негативно впливатиме на їхні намір і можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Сторона обвинувачення також зазначила, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, Желєзний І.В може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Зважаючи на значний досвід роботи Желєзного І.В. суддею, йому всебічно відомі форми та методи роботи правоохоронних органів щодо способів і порядку збирання доказів у кримінальному провадженні.

У разі продовження здійснення правосуддя суддя Желєзний І.В. може незаконно впливати на суд, інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання покладених на нього обов’язків, штучно створювати докази невинуватості, що може свідчити про ризик перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, особливо на первинних етапах досудового розслідування після набуття особою статусу підозрюваного.

Під час оцінки вказаного ризику сторона обвинувачення наголошує на необхідності звернути увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення – за попередньою змовою групою осіб, на розподіл ролей та отримання неправомірної вигоди.

Безпосередня робота підозрюваного у Верховному Суді та його широке коло знайомств серед суддів вищої судової інстанції може мати практикоформуюче значення, зокрема слугувати орієнтиром для судів нижчих інстанцій при формуванні судової практики під час розгляду кримінальних проваджень і вирішення питань належності та допустимості конкретних доказів.

Крім цього, у клопотанні прокурор зазначив, що триває перевірка показань ОСОБА6 щодо причетності інших суддів Верховного Суду до отримання неправомірної вигоди за ухвалення вказаного рішення, яким станом на тепер про підозру ще не повідомлено, однак вони продовжують здійснювати правосуддя разом із підозрюваним. Сторона обвинувачення зазначила, що є підстави вважати, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, підозрюваний може здійснювати вплив на таких осіб з метою узгодження спільної позиції із протидії досудовому розслідуванню.

Крім того, прокурор у клопотанні зауважив, що наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та події кримінального правопорушення не узгоджуються зі встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА1 на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань чи відмови від їх давання у кримінальному провадженні, надання ними показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, що негативно впливатиме на дієвість кримінального провадження загалом.

Зазначений ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, під час зібрання доказів, так і згодом – на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, зважаючи на визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який відображено, зокрема, в частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто під час допитів на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не має права обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ураховуючи обізнаність судді Желєзного І.В. із формами і методами оперативної та слідчої діяльності, процедурою збирання доказів стороною обвинувачення, Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню в інший спосіб із метою штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, суперечить морально-етичним принципам, установленим статтями 1, 2 Кодексу суддівської етики, та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Пунктом 2 частини четвертої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

Згідно із частиною п’ятою статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів, долучених до клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, установлено, що судді ОСОБА1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2026 року № 1056/0/15-26 суддю Верховного Суду Желєзного І.В. тимчасово, до 19 липня 2026 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням до кримінальної відповідальності.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 8 липня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ продовжив до 6 місяців, тобто до 19 листопада 2026 року.

Зважаючи на обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, їх співмірність із такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також на те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя протягом дії попереднього рішення, та ураховуючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, Вища рада правосуддя

дійшла висновку про продовження строку тимчасового відсторонення судді Желєзного І.В. від здійснення правосуддя до 13 вересня 2026 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.19–20.27 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила: 

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Продовжити до 13 вересня 2026 року строк тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

В. о. Голови Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя