Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни – адвоката Давидченка Андрія Васильовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від участі у розгляді клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 13 липня 2026 року включено питання про розгляд клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності (вхідний № 7151/0/8-26).
Представник судді Верховного Суду Григор’євої І.В. – адвокат Давидченко А.В. подав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. від участі у розгляді цього питання порядку денного. Заява про відвід вмотивована таким. Член Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. входить до складу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та є доповідачем у дисциплінарній справі стосовно суддів Верховного Суду Григор’євої І.В. та Єленіної Ж.М., відкритій ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року. 18 червня 2026 року член Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. склав проєкт висновку у вказаній дисциплінарній справі, в якому «сформулював звинувачення проти судді Григор’євої І.В.» та запропонував застосувати до неї найсуворіше з передбачених законом дисциплінарних стягнень – подання про звільнення судді з посади. На думку адвоката Давидченка А.В., обставини, оцінка яких становить предмет розгляду клопотання про продовження строку відсторонення судді Григор’євої І.В. від здійснення правосуддя, є тими самими обставинами, щодо яких член Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. вже дійшов висновку обвинувального змісту.
Вища рада правосуддя вважає, що заява адвоката Давидченка А.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. зазначив, що дійсно є доповідачем у дисциплінарній справі стосовно суддів Верховного Суду Григор’євої І.В. та Єленіної Ж.М., водночас і у процедурі дисциплінарного провадження стосовно суддів, і у розгляді вказаного вище питання порядку денного є неупередженим, особисто із суддями не знайомий, заяву про відвід вважає необґрунтованою.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни – адвоката Давидченка Андрія Васильовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від участі у розгляді клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя
