Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни – адвоката Давидченка Андрія Васильовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі у розгляді клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 13 липня 2026 року включено питання про розгляд клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої І.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності (вхідний № 7151/0/8-26).
Представник судді Верховного Суду Григор’євої І.В. – адвокат Давидченко А.В. подав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від участі у розгляді цього питання порядку денного. Заява про відвід вмотивована таким. Під час засідання Вищої ради правосуддя 29 травня 2026 року, на якому розглядалося клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої І.В. від здійснення правосуддя, член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. сформулював адресоване адвокату Давидченку А.В. запитання у такий спосіб, що спірний і не доведений факт було подано як уже встановлену передумову: «з матеріалів НСРД випливає, що ОСОБА1 якимось чином допомагала ОСОБА2, на відміну від інших суддів». Таке формулювання за своєю логіко-семантичною конструкцією є складним запитанням із вбудованим твердженням: відповідь на нього у будь-якому варіанті частково легітимізує саму передумову про винуватість судді. Цей дефект був прямо зафіксований стороною захисту безпосередньо в засіданні («ваше запитання містить у собі твердження»). Проте після відповідного зауваження запитання не було переформульовано в нейтральний спосіб, а навпаки – підкріплене посиланням на показання підозрюваного ОСОБА2 як на відправну точку. На думку адвоката Давидченка А.В., наведені обставини набувають додаткової ваги в сукупності з обставинами, які були наведені у його попередній заяві про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. та які зберігають своє значення. Та обставина, що попередня заява про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не була задоволена, не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вища рада правосуддя вважає, що заява адвоката Давидченка А.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. зазначив, що вважає відвід безпідставним та надуманим. Наведені у заяві про його відвід обставини жодним чином не підтверджують, що у нього є якась упередженість. Наголосив, що він є об’єктивним, неупередженим, а тому просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни – адвоката Давидченка Андрія Васильовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі у розгляді клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення судді Верховного Суду Григор’євої Ірини Вікторівни від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя
