Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Д.О., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Дудки С.С., Заїки І.В., Захарченка М.С., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Левицького В. (№ Л-3165/1/7-26 від 5 червня 2026 року) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5086/60/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Леляка Я.О., який діє в інтересах Семененка А.А. (№ Л-4457/0/7-25 від 29 серпня 2025 року), стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. (відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Євграфова Г.О. (№ Є-5116/0/7-25 від 10 жовтня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мар’єнко Л.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стасенка В.С. (№ С-4778/0/7-25 від 19 вересня 2025 року) стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Є.В. (відряджений до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кузнєцова Д.О. (№ К-180/3/7-26 від 3 червня 2026 року) стосовно суддів Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є., Тихої І.М., Вавріва І.З.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Паламарчук Ю.Г. (№ П-2855/0/7-26 від 30 квітня 2026 року) стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванця О.Д. (відряджений до Липовецького районного суду Вінницької області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шевлякової А.С. (№ Ш-1307/6/7-26 від 16 березня 2026 року) стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б., Ковтун Н.Г., судді Олешківського районного суду Херсонської області Сіденка С.І. (відряджений до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шуліної О.В. (№ Ш-2632/1/7-24 від 23 травня 2024 року) стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Павленка О.В. (№ П-1189/48/7-26 від 22 червня 2026 року) стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильєва П.С. (№ В-804/6/7-26 від 22 червня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бойка В.М. (№ Б-37/21/7-26 від 25 лютого 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Морозова С.О. (№ М-2823/1/7-24 від 5 червня 2024 року, № М-2823/2/7-24 від 13 червня 2024 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Коренєвої А.І. (№ К-1558/4/7-26 від 16 квітня 2026 року, № К-1558/10/7-26 від 23 червня 2026 року) стосовно судді Носівського районного суду Чернігівської області Гридасової А.М. (відряджена до Печерського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (№ С-110/4/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мірошнікової С.Г. (№ М-3035/0/7-26 від 8 травня 2026 року) стосовно судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (№ С-114/4/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-V III «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Самойлової Н.А. (№ С-3733/6/7-26 від 17 червня 2026 року) стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Р.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пікалова О.В. (№ П-3898/1/7-26 від 23 червня 2026 року) стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бєліка М.В. (№ Б-11/17/7-26 від 27 березня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-2904/35/7-25 від 22 жовтня 2025 року) стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-1728/30/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-2904/47/7-25 від 22 жовтня 2025 року) стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Офісу Генерального прокурора в особі заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Іванова Д.В. (№ 124/0/13-26 від 11 березня 2026 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Засторожнікової К.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Десятнікова М.І. (№ Д-238/8/7-25 від 6 серпня 2025 року) стосовно судді Луганського апеляційного суду Кострицького В.В. (відряджений до Одеського апеляційного суду), суддів Одеського апеляційного суду Копіци О.В., Котелевського Р.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кочина В.В. (№ К-2006/0/7-26 від 24 березня 2026 року) стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Булейка О.А. (№ Б-1474/1/7-25 від 12 серпня 2025 року) стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Булейко О.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Левицького Віталія стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої Маргарити Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу адвоката Леляка Ярослава Олександровича, який діє в інтересах Семененка Андрія Андрійовича, стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталі Володимирівни (відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Євграфова Геннадія Олександровича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мар’єнко Лариси Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Стасенка Володимира Сергійовича стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Марича Євгена Васильовича (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Кузнєцова Дмитра Олександровича стосовно суддів Тернопільського апеляційного суду Лекан Ірини Євгенівни, Тихої Ірини Миколаївни, Вавріва Ігоря Зіновійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Паламарчук Юлії Григорівни стосовно судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванця Олександра Дмитровича (відряджений до Липовецького районного суду Вінницької області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Шевлякової Альони Сергіївни стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської Ірини Борисівни, Ковтун Наталії Григорівни, судді Олешківського районного суду Херсонської області Сіденка Сергія Івановича (відряджений до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Шуліної Ольги Василівни стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Осіяна Олексія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Павленка Олександра Вікторовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Васильєва Павла Сергійовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Наталії Євгенівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Бойка Володимира Марковича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової Ірини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарні скарги Морозова Сергія Олександровича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко Анастасії Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарні скарги Коренєвої Аліни Ігорівни стосовно судді Носівського районного суду Чернігівської області Гридасової Анни Михайлівни (відряджена до Печерського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Мірошнікової Софії Геннадіївни стосовно судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Самойлової Ніни Анатоліївни стосовно судді Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеної Руслани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Пікалова Олександра Вікторовича стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Бєліка Михайла Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар’яни Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар’яни Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Офісу Генерального прокурора в особі заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв’язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Іванова Дениса Валерійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Засторожнікової Катерини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Десятнікова Михайла Ілліча стосовно судді Луганського апеляційного суду Кострицького Віталія Володимировича (відряджений до Одеського апеляційного суду), суддів Одеського апеляційного суду Копіци Олега Володимировича, Котелевського Руслана Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Кочина Володимира Володимировича стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Булейка Олександра Анатолійовича стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Булейко Ольги Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Висновки дисциплінарних інспекторів
