Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., залученого члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Д.О., розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С.,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Зінченка Д.В. (№ З-3651/3/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворського С.Й. (відрядженого до Личаківського районного суду міста Львова).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Каплун Л.В. (№ К-1292/1/7-26 від 23 квітня 2026 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Чібірдіна О.В. (№ Ч-3196/0/7-26 від 14 травня 2026 року) стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Кисельова В.К.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бровкіної Ю.О. (№ Б-1510/0/7-26 від 2 березня 2026 року) стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавриленка І.М., Гольник Л.В. (№ КО-1472/0/7-25 від 13 березня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них ухвалено рішення у дисциплінарній справі (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Гельфман Т.Г. (№ Г-2519/2/7-25 від 25 вересня 2025 року, № Г-2519/3/7-25 від 9 жовтня 2025 року, № Г-2519/4/7-25 від 9 грудня 2025 року, № Г-266/6/7-26 від 13 травня 2026 року, № Г-266/9/7-26 від 5 червня 2026 року) стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., Брильовського Р.М., суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П., Пліша М.А., Обрізка І.М., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик Г.Ю., Рибачука А.І., Коваленко Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Стояновської А.І. (№ С-44/52/7-25 від 19 грудня 2025 року, № С-114/5/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., Дашутіна І.В., Желєзного І.В., Кривенди О.В., Мацедонської В.Е., Стрелець Т.Г., Шевцової Н.В., судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількова К.М., судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Булейко О.Л., суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Білоконь О.В., Погрібного С.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Зінченка Дениса Васильовича стосовно судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворського Сергія Йосифовича (відрядженого до Личаківського районного суду міста Львова).
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Каплун Лариси Володимирівни стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова Олександра Миколайовича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Кисельова Вадима Костянтиновича.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бровкіної Юлії Олегівни стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Піскун Оксани Павлівни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гавриленка Ігоря Миколайовича, Гольник Лариси Владленівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Гельфман Тетяни Григорівни стосовно суддів Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталії Іванівни, Брильовського Романа Михайловича, суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Пліша Михайла Антоновича, Обрізка Ігоря Михайловича, суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик Ганни Юріївни, Рибачука Андрія Івановича, Коваленко Наталії Володимирівни.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Стояновської Алефтини Іванівни стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак Мирослави Вікторівни, Дашутіна Ігоря Володимировича, Желєзного Ігоря Вікторовича, Кривенди Олега Вікторовича, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Шевцової Наталії Володимирівни, судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількова Костянтина Миколайовича, судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Булейко Ольги Леонідівни, суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Білоконь Олени Валеріївни, Погрібного Сергія Олексійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Член Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Висновки дисциплінарних інспекторів
