Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Спірідонової Т.В., розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича про залишення дисциплінарної скарги Бойка Володимира Марковича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни без розгляду та повернення її скаржнику,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 29 липня 2026 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького О.В. про залишення дисциплінарної скарги Бойка В.М. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. без розгляду та повернення її скаржнику (вх. № Б-37/3/7-26).
Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. подано заяву про самовідвід від розгляду даного питання порядку денного. Заяву про самовідвід вмотивовано таким. До призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА1 представляв інтереси ОСОБА2 в судових та дисциплінарних справах, неодноразово публічно висловлювався на її підтримку. Це було підставою для заявлення Маселком Р.А. самовідводів в інших справах, які були задоволені ухвалами Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 349/2дп/15-24, № 350/2дп/15-24 та ухвалами Вищої ради правосуддя № 1246/0/15-23, № 375/0/15-23.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича про залишення дисциплінарної скарги Бойка Володимира Марковича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни без розгляду та повернення її скаржнику.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Тетяна СПІРІДОНОВА
