Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Попікової О.В., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Єланського В.П. № Є-2254/6/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мазохи Д.В. № М-5278/0/7-25 від 20 жовтня 2025 року стосовно судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. (за дії, вчинені на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Станкевича К.В. № С-33/12/7-26 від 25 травня 2026 року стосовно суддів Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., Шаповала М.М., Павлічек В.О., Сидорука А.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. № С-110/31/7-26 від 14 квітня 2026 року стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенко Я.М. № К-1970/0/7-26 від 23 березня 2026 року стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Острицького А.О. (в інтересах Геращенка О.Г.) № О-1787/0/7-26 від 13 березня 2026 року стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці С.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Тригуба А.Ю. (в інтересах Сиротіна В.Г.) № Т-2785/0/7-26 від 28 квітня 2026 року стосовно суддів Київського апеляційного суду Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чупринської Є.М. № Ч-1704/0/7-26 від 10 березня 2026 року стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Василюка І.М. (в інтересах Бухарова М.В.) № В-1848/0/7-26 від 17 березня 2026 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тіхонова Д.М. № Т-153/2/7-26 від 8 січня 2026 року стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сергеєва О.Ю. № С-1180/0/7-23 від 31 березня 2023 року стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шкоди Д.М. № Ш-464/0/7-26 від 16 січня 2026 року стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
- Дисциплінарну скаргу Єланського В.П. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Мазохи Д.В. стосовно судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В. (за дії, вчинені на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Станкевича К.В. стосовно суддів Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., Шаповала М.М., Павлічек В.О., Сидорука А.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Стояновського В.В. стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Костенко Я.М. стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу адвоката Острицького А.О. (в інтересах Геращенка О.Г.) стосовно судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці С.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу адвоката Тригуба А.Ю. (в інтересах Сиротіна В.Г.) стосовно суддів Київського апеляційного суду Журби С.О., Приходька К.П., Писаної Т.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Чупринської Є.М. стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу адвоката Василюка І.М. (в інтересах Бухарова М.В.) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Тіхонова Д.М. стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Сергеєва О.Ю. стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Шкоди Д.М. стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Висновки дисциплінарних інспекторів
