Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкову А.М., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарними скаргами адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3423/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 червня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М. для проведення попередньої перевірки.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 9 лютого 2026 року № 168/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3423/0/7-25) з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

До Вищої ради правосуддя 27 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 червня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М. для проведення попередньої перевірки.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 9 лютого 2026 року № 169/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25) з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

До Вищої ради правосуддя 28 січня 2026 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-781/0/7-26), який діє в інтересах Осадчого Івана Івановича, на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 28 січня 2026 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Тегляєвій О.Є. для проведення попередньої перевірки.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 2 березня 2026 року № 300/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25) з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом), а також об’єднала дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-781/0/7-26), який діє в інтересах Осадчого І.І., з дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., в одну дисциплінарну справу. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 9 березня 2026 року № 366/1дп/15-26 об’єднала дисциплінарні справи стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., відкриті за дисциплінарними скаргами адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25, вх. № О-3423/0/7-25), в одну дисциплінарну справу. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М.

До Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3412/1/7-25), який діє в інтересах Розова Віктора Геннадійовича, на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 червня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Захарченку М.С. для проведення попередньої перевірки.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 23 березня 2026 року № 463/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3412/1/7-25), який діє в інтересах Розова В.Г., з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 23 березня 2026 року № 468/1дп/15-26 об’єднала дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3412/1/7-25), який діє в інтересах Розова В.Г., з дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., в одну дисциплінарну справу. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М.

До Вищої ради правосуддя 24 квітня 2026 року надійшла дисциплінарна скарга Осокіна С.Ю. (вх. № О-2722/0/7-26) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 квітня 2026 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Тегляєвій О.Є. для проведення попередньої перевірки.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 25 травня 2026 року № 985/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. за дисциплінарною скаргою Осокіна С.Ю. (вх. № О-2722/0/7-26) з підстав наявності в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом), а також об’єднала дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою Осокіна С.Ю. (вх. № О-2722/0/7-26), з дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна С.Ю. (вх. № О-3399/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., в одну дисциплінарну справу. Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М.

 

Павловська Галина Василівна Постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана на посаду судді Котовського районного суду Одеської області безстроково, Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

 

Стислий зміст дисциплінарних скарг адвоката Осокіна С.Ю.

Дисциплінарну скаргу (вх. № О-3399/0/7-25) адвокат Осокін С.Ю. обґрунтував затягуванням розгляду цивільної справи № 505/2069/21 суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В.

Скаржник повідомив, що 25 червня 2021 року ОСОБА1 звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА2 про скасування аліментів. Справу було розподілено судді Павловській Г.В.

Станом на дату подання дисциплінарної скарги провадження у справі не відкрито, судовий розгляд не відбувається, рішення відсутнє.

Дисциплінарну скаргу (вх. № О-3423/0/7-25) адвокат Осокін С.Ю. обґрунтував затягуванням розгляду цивільної справи № 505/1982/19 суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В.

Скаржник повідомив, що 21 вересня 2021 року ОСОБА6 звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом на дії державного виконавця, цього ж дня справу № 505/1982/19 було розподілено до провадження судді Павловської Г.В.

Однак тільки через майже 4 місяці – 17 січня 2022 року, суддя Павловська Г.В. прийняла до свого провадження вказану справу, після чого жодного судового засідання не відбулося, станом на дату подання дисциплінарної скарги рішення було відсутнє.

Дисциплінарну скаргу (вх. № О-781/0/7-26) адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах Осадчого І.І., обґрунтував безпідставним затягуванням розгляду цивільної справи № 505/473/21 за позовом ОСОБА7 до ОСОБА8, третя особа – орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В.

Скаржник повідомив, що 12 лютого 2021 року зазначена справа надійшла до канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області, цього ж дня її було розподілено до провадження судді Павловської Г.В.

Однак провадження у справі було відкрито лише через 3,5 роки – 25 квітня 2024 року, після численних заяв-«нагадувань» представника позивача, що, на переконання скаржника, свідчить про порушення вимог частини першої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Скаржник зауважив, що з 12 лютого 2021 року справу було призначено до розгляду лише двічі, проте її розгляд не відбувся у зв’язку із зайнятістю судді. Станом на 28 січня 2026 року (день звернення зі скаргою) розгляд справи не здійснювався, судові засідання не призначалися та судове рішення у справі не ухвалено.

Крім того, автор дисциплінарної скарги наголосив, що 15 березня 2024 року подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини разом із позивачем, оскільки за час «вирішення питання» щодо відкриття провадження у вказаній справі дитина – ОСОБА9, досягла 15-річного віку, що відповідно до частини третьої статті 160 Сімейного кодексу України є підставою для залишення в цій частині позову без розгляду, проте суддя таку заяву досі не розглянула.

На переконання скаржника, зазначеною бездіяльністю судді порушено права неповнолітнього сина позивача – ОСОБА9, щодо його утримання та не вирішується позовна вимога про припинення стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки, оскільки дитина мешкає з позивачем.

Дисциплінарну скаргу (вх. № О-3412/1/7-25) адвокат Осокін С.Ю., який діє в інтересах Розова В.Г., обґрунтував безпідставним затягуванням розгляду цивільної справи № 505/2673/17 за позовом ОСОБА10 до ОСОБА11 про зміну розміру стягнення аліментів суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В.

Скаржник повідомив, що до Подільського міськрайонного суду Одеської області 5 жовтня 2017 року надійшла цивільна справа № 505/2673/17, а протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу 22 жовтня 2018 року було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Однак, як наголосив скаржник, з 22 жовтня 2018 року жодного судового засідання у справі не відбулося, а неодноразові усні та письмові клопотання представника позивача щодо усунення порушення законодавства і дотримання прав позивача, призначення справи до розгляду, залишалися без реагування.

Тільки після надіслання скаржником декількох дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя щодо інших справ суддя Павловська Г.В. негайно почала призначати справи до розгляду, які, як зауважив автор скарги, роками залишалися без розгляду внаслідок самоусунення судді Павловської Г.В. від здійснення правосуддя.

Скаржник повідомив, що позивач ОСОБА10 звернувся до суду із позовом, коли його дитині було 8 років, а отже, очікував від суду вирішення спору та зміни розміру аліментів, проте станом на дату звернення із дисциплінарною скаргою рішення у справі так і не було ухвалено.

Як зауважив скаржник, на дату звернення із дисциплінарною скаргою доньці позивача виповнилося 16 років, а тому будь-яке рішення у справі вже не матиме того значення, на яке очікував позивач станом на дату звернення із позовом (5 жовтня 2017 року).

Дисциплінарну скаргу (вх. № О-2722/0/7-26) Осокін С.Ю. обґрунтував безпідставним затягуванням розгляду цивільної справи № 505/1763/21 за позовом ОСОБА12 до ОСОБА13, ОСОБА14 про виселення.

Скаржник інформував, що 3 червня 2021 року ОСОБА12 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із зазначеним позовом.

13 жовтня 2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи цивільну справу № 505/1763/21 розподілено судді Павловській Г.В.

Однак суддя Павловська Г.В. лише 1 липня 2024 року (через 10 місяців з дня надходження справи) прийняла її до провадження. Упродовж вказаного періоду не було призначено жодного судового засідання.

Крім того, скаржник наголосив, що, незважаючи на його звернення із заявами до суду про необхідність розгляду справи та припинення порушення закону і прав позивачки, заяви залишилися без жодного реагування.

Адвокат Осокін С.Ю. у дисциплінарних скаргах зазначив, що внаслідок бездіяльності судді Павловської Г.В. порушено права осіб, інтереси яких скаржник представляє, на доступ до суду та на справедливий суд, що гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), порушено передбачене статтею 55 Конституції України право на звернення до суду.

Наведені обставини, на переконання скаржника, свідчать про порушення суддею Павловською Г.В. строків розгляду справ, безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 27 липня 2026 року, суддю Павловську Г.В. і скаржника – адвоката Осокіна С.Ю., повідомлено своєчасно й належним чином шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного і поштового зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів з метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Павловської Г.В. ефективно формувати позицію захисту. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на адресу суду, в якому працює суддя Павловська Г.В., та оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. та скаржник, адвокат Осокін С.Ю., взяли участь у засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 27 липня 2026 року у режимі відеоконференцзв’язку.

 

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи

 

Цивільна справа № 505/1982/19

21 вересня 2021 року ОСОБА6 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільський міськрайонний суд Одеської області) зі скаргою на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Подільський міжрайонний ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Мунтян Алли Іванівни щодо складення 30 серпня 2021 року розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на суму 34 826,50 грн стосовно ОСОБА6, а також із вимогою скасувати зазначений розрахунок.

21 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Павловській Г.В. («Поєднано зі справою № 505/1982/19 [1539;5396259] з типом поєднання У порядку виконання, крім ст. 431–435, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 “Перехідних положень” ЦПК та ст. 373–374, 376–379, 382, п.п.18.4 п.18 ч.1 “Перехідних положень” КАС»).

Суддя Павловська Г.В. ухвалою від 17 січня 2022 року відкрила провадження у справі та призначила відкрите судове засідання на 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року в. о. начальника Подільського міжрайонного ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тімуш Л.В. надала заперечення на скаргу на дії державного виконавця, що зареєстровано в канцелярії суду за вх. №1970, в яких просила відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця в повному обсязі, оскільки розрахунок заборгованості зі сплати аліментів є правомірним та складений згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням усіх доказів сплати аліментів, які на момент складання розрахунку були наявні у матеріалах виконавчого провадження. Крім того, Тімуш Л.В. просила розглянути справу без участі представників Подільського міжрайонного ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17 лютого 2022 року судове засідання було відкладено у зв’язку із неявкою заінтересованої особи.

Справу призначено до розгляду на 11 липня 2025 року.

11 липня 2025 року від представника скаржника ОСОБА6 – адвоката ОСОБА15, до суду надійшла заява (вх. № 10885), в якій висловлено прохання залишити скаргу ОСОБА6 без розгляду.

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. ухвалою від 11 липня 2025 року задовольнила клопотання представника боржника ОСОБА6 – адвоката ОСОБА15, та залишила без розгляду скаргу ОСОБА6 на дії державного виконавця Подільського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян А.І.

Скарга на дії державного виконавця (справа № 505/1982/19) перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 21 вересня 2021 року (дата розподілу скарги) до 11 липня 2025 року (дата постановлення ухвали), тобто 3 роки 9 місяців 20 днів. З моменту розподілу скарги до провадження судді Павловської Г.В. до постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду (17 січня 2022 року) минуло 3 місяці 27 днів.

Цивільну справу № 505/1982/19 розглянуто через 3 роки 5 місяців 24 дні з дня відкриття провадження у справі, розгляд скарги з вересня 2021 року до липня 2025 року фактично не відбувався.

 

Цивільна справа № 505/2069/21

25 червня 2021 року ОСОБА1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільський міськрайонний суд Одеської області) з позовом до ОСОБА2, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості з аліментів за період з 1 січня 2019 року до дня ухвалення судового рішення, а також припинити стягнення аліментів на майбутнє.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 505/2069/21 і 25 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Суддя Павловська Г.В. ухвалою від 2 липня 2025 року відкрила провадження у справі та призначила відкрите судове засідання на 16 липня 2025 року.

Заочним рішенням від 22 серпня 2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Павловської Г.В. задовольнив позовні вимоги ОСОБА1 до ОСОБА2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів. Припинив стягнення з ОСОБА1 на користь ОСОБА2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісяця, починаючи з 24 лютого 2017 року та до повноліття дітей на підставі виконавчого листа № 505/470/17, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 19 квітня 2017 року, згідно з рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року. Звільнив ОСОБА1 від сплати заборгованості з аліментів за виконавчим листом № 505/470/17, виданим 19 квітня 2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, за період з 1 січня 2019 року до дня набрання вказаним рішенням суду законної сили. Стягнув з ОСОБА2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Цивільна справа № 505/2069/21 перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 25 червня 2021 року (дата розподілу справи) до 22 серпня 2025 року (дата ухвалення рішення), тобто 4 роки 1 місяць 28 днів. З моменту розподілу справи до провадження судді Павловської Г.В. до відкриття провадження у справі (2 липня 2025 року) минуло 4 роки 7 днів.

Цивільну справу № 505/2069/21 розглянуто через 1 місяць 19 днів із дня відкриття провадження у справі, розгляду справи з червня 2021 року до липня 2025 року фактично не відбувалося.

 

Цивільна справа № 505/473/21

12 лютого 2021 року ОСОБА7 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільський міськрайонний суд Одеської області) з позовом до ОСОБА8, третя особа – орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2021 року доповідачем у справі визначено суддю Павловську Г.В.

15 березня 2024 року від представника ОСОБА7 – адвоката ОСОБА15 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом із батьком і відкриття провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

18 березня 2024 року представник позивача – адвокат ОСОБА15 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини – ОСОБА9 разом із батьком.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Павловська Г.В.) від 25 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено цивільну справу № 505/473/21 до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2024 року.

10 червня 2024 року адвокат ОСОБА15 подав до суду заяву, в якій зауважив, що 10 червня 2024 року о 08:25 прибув до суду з метою взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 08:30. Упродовж майже 1,5 години адвокат чекав початку судового засідання, однак був вимушений покинути приміщення суду, оскільки о 10:40 мав брати участь у судовому засіданні апеляційного суду у справі № 505/115/23 в режимі відеоконференції. Адвокат просив повідомити про призначення наступного судового засідання в цивільній справі № 505/473/21.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 10 червня 2024 року судове засідання не відбулося. Дату наступного судового засідання у довідці не зазначено.

Наступне судове засідання у цивільній справі № 505/473/21 призначено на 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року адвокат ОСОБА15 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без участі позивача та його представника, а також просив залишити без розгляду вимогу про визначення місця проживання дитини, оскільки дитині вже виповнилося 14 років.

Згідно з інформацією на вебпорталі «Судова влада України» щодо цивільної справи № 505/473/21 у графі «Стадія розгляду» станом на 28 січня 2026 року (день звернення адвоката ОСОБА15 зі скаргою) містилася відмітка «Призначено до судового розгляду на 22 липня 2025 року».

Відповідно до пояснень судді 22 липня 2025 року розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2026 року у зв’язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, а саме у цивільній справі № 505/2294/23 за позовом ОСОБА16 до ОСОБА17 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та визначення місця проживання дитини.

Надані Подільським міськрайонним судом Одеської області копії матеріалів цивільної справи № 505/473/21 такої інформації про причини відкладення судового засідання не містять.

Заочним рішенням від 6 березня 2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Павловської Г.В. задовольнив позовні вимоги ОСОБА7 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини, звільнення від сплати заборгованості з аліментів. Припинив стягнення з ОСОБА7 аліментів на користь ОСОБА8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА9 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом на дитину відповідного віку, що здійснюється на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-1717/1539/11 від 28 листопада 2011 року, з дати набрання законної сили рішенням суду. Звільнив ОСОБА7 від сплати заборгованості з аліментів, що здійснюється на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 2-1717/1539/11 від 28 листопада 2011 року, за період з 1 серпня 2015 року до дня набрання вказаним рішенням суду законної сили. Стягнув з ОСОБА8 на користь ОСОБА7 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА9, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 5 листопада 2026 року. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустив до негайного виконання. Стягнув з ОСОБА8 на користь ОСОБА7 судовий збір у розмірі 1816,00 гривень. Стягнув з ОСОБА8 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Цивільна справа № 505/473/21 перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 12 лютого 2021 року (дата розподілу справи) до 6 березня 2026 року (дата ухвалення рішення), тобто 5 років 22 дні. З моменту розподілу справи до провадження судді Павловської Г.В. до відкриття провадження у справі (25 квітня 2024 року) минуло 3 роки 2 місяці 13 днів.

Цивільну справу № 505/473/21 розглянуто через 1 рік 10 місяців 9 днів із дня відкриття провадження у справі, розгляду справи з лютого 2021 року до липня 2025 року фактично не відбувалося.

 

Цивільна справа № 505/2673/17

5 жовтня 2017 року ОСОБА10 в особі представника – адвоката ОСОБА15, звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільський міськрайонний суд Одеської області) із позовом до ОСОБА11 про зміну розміру аліментів.

6 жовтня 2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. відкрив провадження у цивільній справі № 505/2673/17.

1 березня 2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 16 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв’язку зі звільненням судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 1 лютого 2018 року №283/0/15-18 «Про звільнення Нікітішина В.П. з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області».

1 березня 2018 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Паценюк Г.В.

22 жовтня 2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв’язку зі звільненням судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 25 вересня 2018 року № 2972/0/15-18 «Про звільнення Паценюк Г.В. з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області».

22 жовтня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 2 березня 2020 року суддя Павловська Г.В. з 10 червня до 2 жовтня 2019 року перебувала на лікарняному, а з 3 жовтня до 2 листопада 2019 року – у щорічній черговій відпустці.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання (без дати) суддя Павловська Г.В. з 21 квітня до 20 травня 2020 року перебувала у відпустці.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Павловська Г.В.) від 21 липня 2020 року цивільну справу № 505/2673/17 прийнято до розгляду, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання (без дати) суддя Павловська Г.В. з 10 серпня до 8 жовтня 2020 року перебувала у відпустці.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 27 жовтня 2020 року судове засідання не відбулося у зв’язку з особливим порядком роботи суду на підставі рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області № 6 про встановлення особливого режиму роботи суду з 13 до 27 жовтня 2020 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання (без дати) суддя Павловська Г.В. з 6 листопада до 6 грудня 2020 року перебувала на лікарняному.

На заяву адвоката ОСОБА15 від 26 лютого 2021 року про дату призначення судових засідань, зокрема, у цивільній справі №505/2673/17, помічник судді надав відповідь від 2 березня 2021 року про те, що справу призначено до слухання на 27 квітня 2021 року о 13:30.

27 квітня 2021 року розгляд справи відкладено за клопотання адвоката ОСОБА15 на 3 червня 2021 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 3 червня 2021 року судове засідання не відбулося у зв’язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні.

Наступне судове засідання призначено на 8 липня 2025 року.

Розгляд цивільної справи № 505/2673/17 8 липня 2025 року відкладено на 15 липня 2025 року (судове засідання тривало 3 хв. за участю позивача, відповідача та адвоката ОСОБА15), 15 липня 2025 року – відкладено на 24 липня 2025 року (судове засідання тривало 5 хв. за участю позивача, відповідача та адвоката ОСОБА15).

24 липня 2025 року рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 505/2673/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА10 до ОСОБА11 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Цивільна справа № 505/2673/17 перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 22 жовтня 2018 року (дата передачі справи) до 24 липня 2025 року (дата ухвалення рішення), тобто 6 років 9 місяців 3 дні. З моменту надходження справи до провадження судді Павловської Г.В. і до прийняття справи до розгляду (21 липня 2020 року) минув 1 рік 9 місяців. У цивільній справі № 505/2069/21 суддею Павловською Г.В. призначено шість судових засідань (27 жовтня 2020 року, 27 квітня 2021 року, 3 червня 2021 року, 8, 15, 24 липня 2025 року), три з яких відбулися протягом липня 2025 року після надходження дисциплінарної скарги.

Цивільну справу № 505/2673/17 розглянуто через 5 років 3 дні з дня відкриття провадження у справі, розгляду справи з жовтня 2018 року до липня 2025 року фактично не відбувалося.

 

Цивільна справа № 505/1763/21

3 червня 2021 року ОСОБА12 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільський міськрайонний суд Одеської області) з позовом до ОСОБА13, ОСОБА14 про виселення.

Суддя Вергопуло А.К. ухвалою від 7 червня 2021 року відкрив провадження у справі, вирішивши проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

13 жовтня 2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв’язку зі звільненням судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року «Про звільнення Вергопуло А.К. з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області за власним бажанням».

13 жовтня 2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Суддя Павловська Г.В. ухвалою від 1 липня 2024 року прийняла справу до свого провадження. Вирішила проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначила підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання 23 липня 2024 року судове засідання не відбулося, у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У матеріалах цивільної справи № 505/1763/21 наявне клопотання представника ОСОБА14 – адвоката ОСОБА18, про відкладення розгляду справи 23 липня 2024 року з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання призначено на 24 жовтня 2024 року, яке також не відбулося. У матеріалах цивільної справи № 505/1763/21 наявне тотожне клопотання представника ОСОБА14 – адвоката ОСОБА18 про відкладення розгляду справи 24 жовтня 2024 року з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 505/1763/21 судові повістки про виклик у наступне судове засідання, призначене на 11 червня 2026 року, надіслано судом 23 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА15 про відвід судді Павловської Г.В.

Відповідно до інформації на вебпорталі «Судова влада України» щодо цивільної справи № 505/1763/21 у графі «Стадія розгляду» (станом на 12 червня 2026 року) наступне судове засідання було призначено на 16 червня 2026 року.

Ухвалою судді Павловської Г.В. від 19 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА13, ОСОБА14 – адвоката ОСОБА19 про об’єднання в одне провадження цивільних справ № 505/1763/21 та № 505/58/18. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2026 року. Задоволено клопотання сторін справи про виклик свідків і викликано свідків у судове засідання.

Суддя Павловська Г.В. рішенням від 23 червня 2026 року задовольнила позов ОСОБА12 до ОСОБА13, ОСОБА14 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з житлового будинку.

Цивільна справа № 505/1763/21 перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 13 жовтня 2023 року (дата передачі справи) до 23 червня 2026 року, тобто 2 роки 8 місяців 10 днів. З моменту надходження справи до провадження судді Павловської Г.В. і до прийняття справи до розгляду (1 липня 2024 року) минуло 8 місяців 18 днів. У цивільній справі № 505/1763/21 призначено п’ять судових засідань (23 липня, 24 жовтня 2024 року, 11, 16, 22 червня 2026 року).

Розгляд цивільної справи № 505/1763/21 з жовтня 2024 року до червня 2026 року фактично не відбувався.

 

Стислий зміст письмових пояснень судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

У письмових поясненнях суддя Павловська Г.В. повідомила, що порушення строків розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 зумовлено об’єктивними причинами, пов’язаними із надмірним процесуальним навантаженням, кадровим дефіцитом у суді та особливостями організації роботи суду.

Щодо справи № 505/1982/19 суддя Павловська Г.В. пояснила, що справу передано їй на розгляд 21 вересня 2021 року. Ухвалою від 17 січня 2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17 лютого 2022 року. 17 лютого 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із неявкою заінтересованої особи. Надалі, як зазначила суддя, розгляд справи ускладнювався, зокрема, перебуванням судді у щорічних відпустках. Наступне судове засідання було призначено на 11 липня 2025 року, за результатами якого ухвалою суду від 11 липня 2025 року, якою клопотання представника боржника ОСОБА6 – адвоката ОСОБА15 про залишення справи без розгляду задоволено, а справу залишено без розгляду.

Щодо цивільної справи № 505/2069/21 суддя Павловська Г.В. зауважила, що справу передано їй на розгляд 25 червня 2021 року. Ухвалою від 2 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16 липня 2025 року. 16 липня 2025 року судове засідання відкладено у зв’язку із неявкою відповідача, а наступне судове засідання призначено на 22 серпня 2025 року. Рішенням суду від 22 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА1 до ОСОБА2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та припинення стягнення аліментів задоволено у повному обсязі.

Щодо цивільної справи № 505/473/21 суддя Павловська Г.В. проінформувала, що справу передано їй на розгляд 12 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 червня 2024 року. Судове засідання 10 червня 2024 року відкладено у зв’язку з неявкою відповідачки. Наступне судове засідання призначено на 22 липня 2025 року, однак відкладено у зв’язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. 13 лютого 2026 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну вимогу в частині визначення місця проживання дитини, виключено з кола учасників справи третю особу – орган опіки та піклування, а розгляд справи продовжено в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Суддя Павловська Г.В. пояснила, що тривалий розгляд цивільної справи № 505/2673/17 був зумовлений сукупністю об’єктивних обставин. Після відкриття провадження справу було двічі передано іншим суддям у зв’язку зі звільненням попередніх суддів з посад, а після її надходження до провадження судді Павловської Г.В. розгляд ускладнювався тривалими періодами тимчасової непрацездатності та щорічних відпусток судді, запровадженням особливого режиму роботи суду через пандемію COVID-19, відкладенням засідань за клопотаннями учасників справи, неявкою сторін, а також зайнятістю судді під час розгляду кримінальних проваджень. За результатами розгляду справи рішенням від 24 липня 2025 року в задоволенні позову про зміну розміру аліментів було відмовлено повністю.

У письмових поясненнях суддя Павловська Г.В. зазначила, що цивільна справа № 505/1763/21 надійшла до її провадження 13 жовтня 2023 року після повторного автоматизованого розподілу, зумовленого звільненням судді Вергопуло А.К. Розгляд справи ускладнювався перебуванням судді в щорічних відпустках, неодноразовими клопотаннями представника відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення їх копій, у зв’язку із чим підготовчі засідання відкладалися. Крім того, після подання відзиву на позов представник позивача – адвокат ОСОБА15 у підготовчому засіданні 11 червня 2026 року заявив відвід судді Павловській Г.В., у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. У подальшому за клопотанням адвоката ОСОБА15 підготовче засідання було відкладено для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Крім того, суддя Павловська Г.В. зауважила, що після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ у жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду Паценюк Г.В. та перебування судді Івінського О.О. на лікарняному, після призупинення повноважень судді Вергопуло А.К. залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості приблизно 750 справ протоколами повторного автоматизованого розподілу справ було розподілено судді Павловській Г.В.

Суддя послалась на обліково-статистичні дані електронної програми діловодства суду комп’ютерної програми «Д-3», відповідно до яких до провадження судді Павловської Г.В. у 2018 році надійшло 1950 справ і матеріалів, розглянуто 1408 справ і матеріалів, усього перебувало в провадженні 2392 справи та матеріали; у 2019 році надійшло 1594 справи та матеріали, розглянуто 1322 справи та матеріали, усього перебувало в провадженні 2438 справ і матеріалів; у 2020 році надійшла 1591 справа та матеріал, розглянуто 1207 справ і матеріалів, усього перебувало в провадженні 2344 справи та матеріали; у 2021 році надійшло 1983 справи та матеріали, розглянуто 1777 справ і матеріалів, усього перебувало в провадженні 3015 справ і матеріалів; у 2022 році надійшло 2011 справ і матеріалів, розглянуто 1733 справи і матеріали, усього перебувало в провадженні 3161 справа та матеріал; у 2023 році надійшло 3096 справ і матеріалів, розглянуто 2376 справ і матеріалів, усього перебувало в провадженні 4438 справ і матеріалів; у 2024 році надійшло 2548 справ і матеріалів, розглянуто 2253 справи та матеріали, всього перебувало в провадженні 4440 справ і матеріалів; у 2025 році надійшло 1787 справ і матеріалів, розглянуто 1582 справи та матеріали, всього перебувало в провадженні 3677 справ і матеріалів; з 1 січня до 18 березня 2026 року надійшло 350 справ і матеріалів, розглянуто 241 справа та матеріал, усього перебувало в провадженні 2337 справ і матеріалів.

Суддя Павловська Г.В. повідомила, що рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року № 8 її обрали слідчим суддею строком на три роки, рішеннями зборів суддів від 15 листопада 2021 року № 3 та від 14 листопада 2024 року № 5 переобрали слідчим суддею на повторні строки. Також суддю Павловську Г.В. 15 листопада 2024 року було обрано головою Котовського міськрайонного суду Одеської області.

У зв’язку з реорганізацією Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі – ГУНП) в Одеській області згідно з наказом № 1033 від 24 грудня 2020 року в Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області у слідчого судді Павловської Г.В. збільшилося навантаження, тому що на розгляд надходять клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, скарг на дії слідчих та прокурорів, у тому числі з чотирьох відділів поліції (Кодимського, Балтського, Красноокнянського, Подільського, які в процесі реорганізації було об’єднано в Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області). У зв’язку з надходженням скарг і клопотань, що підлягали негайному розгляду, розгляд призначених на вказаний день справ було відкладено.

Суддя Павловська Г.В. зазначила, що з листопада 2024 року і дотепер у зв’язку з надмірним навантаженням і намаганням зменшити залишок нерозглянутих справ її робочий день починається о 08:00 і триває до 21:00–22:00, крім того, вона як слідчий суддя розглядає клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів як в обідню перерву, так і у вихідні дні.

Таким чином, як пояснила суддя Павловська Г.В., строки розгляду справ порушено у зв’язку із надмірним навантаженням та перебуванням на розгляді великої кількості справ (оскільки після звільнення у відставку в 2016 – 2018 роках 5 суддів та відправлення до іншого суду для відправлення правосуддя одного судді, відправляли правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а в подальшому 2 судді із 9 (суддя Павловська Г.В. і суддя Івінський О.О., які залишаються на посаді слідчих суддів); відсутністю маркованої продукції; розподілом приблизно 790 справ після звільнення судді Паценюк Г.В. у 2018 році та перерозподілом справ і матеріалів після звільнення судді Вергопуло А.К., який перебував за межами України з 25 лютого 2022 року до липня 2023 року до звільнення у відставку; перебуванням у відпустках по догляду за трьома дітьми судді Бондаренко Н.В.; тривалим перебуванням на лікуванні судді Павловської Г.В. після проведеної операції та у щорічних відпустках; відключенням електроенергії з лютого 2022 року та оголошенням повітряних тривог.

Суддя проінформувала, що станом на березень 2026 року в Подільському міськрайонному суді Одеської області наявні три вакантні посади, які до цього часу не заповнені. Після зарахування до штату суддів Дзюбинського А.О. та Білоуса В.М. з’явилася можливість розглядати кримінальні провадження колегіально, що істотно збільшило кількість судових засідань і зумовило вимушене відкладення розгляду інших категорій справ.

Суддя Павловська Г.В. пояснила, що станом на березень 2026 року бере участь у розгляді 6 кримінальних проваджень у складі колегії суддів (із 8, що перебувають у провадженні суду) щодо обвинувачених за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, у тому числі і щодо обвинувачених, які утримуються під вартою, що збільшує тривалість і кількість судових засідань у зв’язку зі значним обсягом доказів, що, на думку судді, свідчить про значне процесуальне навантаження. Крім того, у провадженні судді Павловської Г.В. перебувають кримінальні провадження щодо декількох обвинувачених, а саме: одна справа – щодо трьох обвинувачених, дві справи – щодо чотирьох обвинувачених, справи обсягом від 10 до 66 томів, із кількістю 24 потерпілих, а також цивільні справи з обсягом 8, 10 томів, цивільна справа із позовними вимогами у кількості 107 пунктів та до 27 відповідачів. Розгляд вказаних справ пов’язаний із необхідністю дослідження великого обсягу матеріалів, доказів, допиту учасників процесу та потребує «значного процесуального часу», що об’єктивно впливає на строки розгляду інших справ.

У письмових поясненнях (вх. № 817/4/6-26 від 15 червня 2026 року) суддя Павловська Г.В. повідомила, що після тимчасового відсторонення судді Івінського О.О. від здійснення правосуддя з 8 квітня 2026 року навантаження на суддів, які продовжували здійснювати правосуддя, додатково зросло.

3 1 січня до 12 червня 2026 року до провадження судді Павловської Г.В. надійшло 925 справ та матеріалів; розглянуто 515 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні 2995 справ та матеріалів, залишок нерозглянутих справ та матеріалів – 2480.

Суддя просила врахувати, що мала і досі має підвищений рівень навантаження, який фактично перевищує об’єктивні межі людських можливостей та наявного робочого часу, що підтверджується значною кількістю справ, які одночасно перебували у провадженні судді. За таких умов забезпечити розгляд усіх справ у строки, визначені процесуальним законодавством, було об’єктивно складно.

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Надаючи правову кваліфікацію діям судді Павловської Г.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за доцільне зазначити таке.

Пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Строки підготовчого провадження визначено статтею 189 ЦПК України, частини друга, третя якої визначають, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Порядок та строки розгляду справи по суті врегульовано статтею 210 ЦПК України, відповідно до якої суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Розгляд справи по суті здійснюється протягом тридцяти днів з дня його початку.

Особливості строків розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження передбачено статтею 275 ЦПК України, згідно з якою суд розглядає такі справи протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 279 ЦПК України визначено момент початку розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження: з відкриття першого судового засідання, а якщо судове засідання не проводиться – через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Окремий порядок судового контролю за виконанням судових рішень урегульовано розділом VII ЦПК України. Відповідно до статті 447 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою, сторони виконавчого провадження мали право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважали, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 450 ЦПК України передбачено спеціальний строк розгляду такої скарги. Згідно із частиною першою цієї статті скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Водночас частина друга статті 450 ЦПК України визначає, що неявка зазначених осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, суддя Павловська Г.В. не здійснювала правосуддя:

‒ у зв’язку з перебуванням у відпустках – з 21 квітня до 3 травня, з 4 до 19 травня, з 10 серпня до 2 вересня, з 5 до 21 вересня, з 22 вересня до 6 жовтня, з 7 до 8 жовтня, 9 жовтня 2020 року; з 2 до 19 березня, 7, 28, 31 травня, 5 липня, з 3 до 22 серпня, з 23 серпня до 7 вересня, 8 вересня 2021 року; з 8 до 11 лютого, з 2 до 16 травня, з 1 до 23 серпня, з 24 серпня до 7 вересня 2022 року; з 26 квітня до 9 травня, з 16 серпня до 3 вересня, з 6 до 20 вересня, з 21 до 27 вересня 2023 року; з 5 до 7 травня, з 8 до 19 травня, з 22 серпня до 20 вересня, з 21 вересня до 27 вересня 2024 року; 14 лютого, з 17 до 18 лютого, з 19 травня до 1 червня 2025 року;

‒ у зв’язку з перебуванням на навчанні – 12 листопада 2021 року, 27 січня, 2 листопада, з 13 до 17 листопада, 30 листопада, 8 грудня 2023 року, 1 березня, 9 квітня, 24 травня 2024 року;

‒ у зв’язку з наданням днів відпочинку за роботу у вихідні дні – з 2 до 3 травня 2019 року, з 30 червня до 1 липня 2020 року; з 22 до 26 лютого, 1 березня, з 5 до 6 травня, з 22 до 23 жовтня 2021 року; з 8 до 9 вересня 2022 року; з 1 до 2 червня, 28 вересня 2023 року; з 4 до 7 липня 2025 року;

‒ у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – з 26 грудня 2018 року до 3 січня 2019 року; з 6 листопада 2019 року до 4 лютого 2020 року; з 20 вересня до 4 листопада 2022 року; з 10 до 15 березня, з 28 березня до 1 квітня 2023 року;

‒ у зв’язку перебуванням у відрядженні – з 23 до 24 січня, з 1 до 2 лютого 2019 року.

Суддя Павловська Г.В. надала інформацію про навантаження, відповідно до якої до провадження судді Павловської Г.В. у 2018 році надійшло 1950 справ і матеріалів, розглянуто 1408 справ і матеріалів, всього перебувало у провадженні 2392 справи та матеріали; надійшло у 2019 році 1594 справи та матеріали, розглянуто 1322 справи та матеріали, всього перебувало у провадженні 2438 справ і матеріалів; надійшло у 2020 році 1591 справа та матеріал, розглянуто 1207 справ і матеріалів, всього перебувало у провадженні 2344 справи та матеріали; надійшло у 2021 році 1983 справи та матеріали, розглянуто 1777 справ і матеріалів, всього перебувало у провадженні 3015 справ і матеріалів; надійшло у 2022 році 2011 справ і матеріалів, розглянуто 1733 справи і матеріали, всього перебувало у провадженні 3161 справа та матеріал; надійшло у 2023 році 3096 справ і матеріалів, розглянуто 2376 справ і матеріалів, всього перебувало у провадженні 4438 справ і матеріалів; надійшло у 2024 році 2548 справ і матеріалів, розглянуто 2253 справи та матеріали, всього перебувало у провадженні 4440 справ і матеріалів; надійшло у 2025 році 1787 справ і матеріалів, розглянуто 1582 справи та матеріали, всього перебувало у провадженні 3677 справ і матеріалів; з 1 січня до 12 червня 2026 року надійшло 925 справ і матеріалів, розглянуто 515 справ та матеріалів, всього перебувало у провадженні 2995 справ і матеріалів.

Подільський міськрайонний суд Одеської області надав інформацію про те, що згідно зі штатним розписом штатна кількість суддів у Подільському міськрайонному суді Одеської області становить дев’ять осіб, однак після звільнення суддів у відставку у 2016, 2018, 2023 роках у Котовському міськрайонному суді Одеської області у період з 1 січня 2019 року до 19 липня 2024 року відправляли правосуддя лише двоє суддів із чотирьох, які мають повноваження. Суддя Бондаренко Н.В. з 1 січня 2019 року до 16 січня 2025 року не відправляла правосуддя з підстав перебування на лікарняному, у щорічних основних та додаткових відпустках та соціальній відпустці для догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Суддя Ващук О.В. Указом Президента призначена на посаду 14 серпня 2020 року, але з 25 серпня 2020 року до 14 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року до 30 липня 2024 року перебувала у соціальній відпустці для догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Суддю Вергопуло А.К. відраховано зі штату суду за власним бажанням 18 липня 2023 року, у період з 25 лютого 2022 року до дня відрахування зі штату суддя перебував у відпустці. Суддю Дзюбинського А.О. зараховано до штату з 19 липня 2024 року. Суддю Білоуса В.М. зараховано до штату 13 січня 2025 року. Станом на 1 липня 2025 року наявні три вакантні посади, які до цього часу не заповнені.

На сьогодні в Подільському міськрайонному суді Одеської області відправляють правосуддя чотири судді, суддя Івінський О.О. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя з 8 квітня 2026 року (рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 квітня 2026 року № 617/2дп/15-26).

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією зі складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Вказану вимогу спрямовано на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя.

Критеріями оцінки належної поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що строк розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 значно перевищує законодавчо визначений, тому виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Павловська Г.В. вживала заходів щодо розгляду справ протягом розумного строку.

Оцінюючи доводи судді Павловської Г.В. щодо надмірного навантаження та неможливості забезпечення своєчасного розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 у зв’язку із кадровою ситуацією у Подільському міськрайонному суді Одеської області, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з інформацією, наданою Подільським міськрайонним судом Одеської області, штатна чисельність суддів у суді становить дев’ять посад, однак упродовж тривалого періоду суд функціонує в умовах істотного кадрового дефіциту.

Зокрема, після звільнення суддів у відставку у 2016, 2018 та 2023 роках, а також у зв’язку з тривалим перебуванням окремих суддів у соціальних відпустках, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та фактичним нездійсненням правосуддя, у період з 1 січня 2019 року до 19 липня 2024 року правосуддя у суді здійснювали лише двоє з чотирьох суддів, які мали повноваження.

Нові судді були зараховані до штату суду лише з липня 2024 року та січня 2025 року, станом на 1 липня 2025 року у суді були наявні три вакантні посади суддів.

Наведені обставини свідчать про функціонування Подільського міськрайонного суду Одеської області в умовах тривалого кадрового дефіциту, що об’єктивно впливало на організацію роботи суду та збільшення навантаження на суддів, які фактично здійснювали правосуддя.

Інформація про показники навантаження судді Павловської Г.В. також підтверджує факт значного навантаження. Так, у провадженні судді перебувало справ та матеріалів: у 2018 році – 2392, у 2019 році – 2438, у 2020 році – 2344, у 2021 році – 3015, у 2022 році – 3161, у 2023 році – 4438, у 2024 році – 4440, у 2025 році – 3677, у 2026 році – 2995.

Особливо суттєвим навантаження судді було у 2023–2025 роках, коли загальна кількість справ та матеріалів, що перебували у провадженні судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., перевищувала 3500 одиниць, що істотно ускладнювало забезпечення оперативного розгляду всіх категорій справ.

Відповідно до листа Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2026 року № 01.08/60/2026, наданого на запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, найбільш складним для організації роботи суду був період з лютого 2022 року до середини 2023 року, коли одночасно суддя Вергопуло А.К. перебував у тривалій відпустці без збереження заробітної плати; судді Бондаренко Н.В. та Ващук О.В. перебували у соціальних відпустках; нові судді ще не були призначені.

Суддя Павловська Г.В. фактично залишалася єдиною суддею, яка здійснювала правосуддя, що об’єктивно зумовлювало значне навантаження. Така ситуація зберігалася не безперервно, однак повторювалася протягом окремих тривалих проміжків часу у 2022–2023 роках.

Водночас інформація, надана судом, свідчить, що офіс судді Павловської Г.В. був стабільно кадрово забезпечений. Протягом періоду з жовтня 2018 року і дотепер суддя мала не менше двох помічників, а в окремі періоди – трьох або чотирьох (чотири помічники судді – з 2 червня 2022 року до 5 вересня 2023 року, три помічники судді – з 22 жовтня 2018 року до 2 грудня 2018 року, з 1 травня 2021 року до 1 червня 2022 року, з 6 вересня 2023 року до 23 червня 2026 року).

Посади секретарів судових засідань упродовж досліджуваного періоду були укомплектовані двома або трьома працівниками. Лише у період з 11 травня 2023 року до 11 липня 2023 року обов’язки секретаря судових засідань фактично виконувала одна особа, після чого кадрове забезпечення було відновлено.

Таким чином, надані судом відомості не свідчать про тривалу відсутність організаційної підтримки з боку апарату суду, що могло б пояснити причини багаторічного перебування окремих справ у провадженні судді.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що в умовах фактичного здійснення правосуддя обмеженою кількістю суддів на одного суддю припадав значний обсяг справ різних категорій, а повторний автоматизований розподіл справ після звільнення суддів додатково збільшував навантаження.

Водночас факт надмірного навантаження не може бути безумовною підставою для невиконання суддею обов’язку щодо своєчасного розгляду справ. Кадрове забезпечення офісу судді не свідчить про наявність об’єктивних організаційних перешкод, які могли б виправдати тривале невчинення процесуальних дій з боку судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. або істотне порушення нею строків розгляду справ.

Установлено, що цивільні справи №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21, які стали предметом дисциплінарного контролю, є справами незначної або середньої складності, що пов’язані зі стягненням аліментів, зміною їх розміру, припиненням стягнення аліментів, скаргами на дії державного виконавця, які відповідно до вимог ЦПК України підлягали розгляду у спрощеному позовному провадженні та згідно з Рекомендованими показниками середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями, затвердженими рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 (далі – Рекомендовані показники), мали коефіцієнт складності 0,23–0,52 та рекомендований час розгляду від 1 до 2 годин.

Категорія справи № 505/1982/19 – «Розгляд клопотань, заяв, подань у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)». Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи. Відповідно до Рекомендованих показників справа має коефіцієнт складності 0,23, а середні витрати часу, необхідні для її розгляду, становлять 1 годину. Водночас скарга на дії державного виконавця перебувала у провадженні судді 3 роки 9 місяців 20 днів, із яких понад 3 роки 5 місяців – після відкриття провадження.

Категорія цивільної справи № 505/2069/21 – «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них – про стягнення аліментів». Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи. Згідно з Рекомендованими показниками справа має коефіцієнт складності 0,52, а середні витрати часу, необхідні для її розгляду, становлять 2 години. Водночас справа перебувала у провадженні судді 4 роки 1 місяць 28 днів, до відкриття провадження минуло 4 роки 7 днів, тоді як після його відкриття справу розглянуто протягом 1 місяця 19 днів.

Категорія цивільної справи № 505/473/21 – «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них – про стягнення аліментів». Справу розглянуто у порядку спрощеного провадження. Відповідно до Рекомендованих показників справа має коефіцієнт складності 0,52, а середні витрати часу, необхідні для її розгляду, становлять 2 години. Водночас справа перебувала у провадженні судді 5 років 22 дні, з яких 3 роки 2 місяці 13 днів минуло до відкриття провадження та 1 рік 10 місяців 9 днів – після його відкриття.

Категорія цивільної справи № 505/2673/17 – «Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них – про стягнення аліментів». Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Згідно з Рекомендованими показниками справа має коефіцієнт складності 0,52, а середні витрати часу, необхідні для її розгляду, становлять 2 години. Водночас справа перебувала у провадженні судді 6 років 9 місяців 3 дні, з яких близько 5 років – після прийняття справи до розгляду; при цьому між окремими судовими засіданнями мав місце період тривалістю понад 4 роки.

Категорія цивільної справи № 505/1763/21 – «Спори, що виникають із житлових правовідносин». Справу розглянуто у порядку загального позовного провадження. Відповідно до Рекомендованих показників справа має коефіцієнт складності 1,04, а середні витрати часу, необхідні для її розгляду, становлять 6 годин. Водночас справа перебувала у провадженні судді 2 роки 8 місяців 10 днів, до прийняття її до розгляду минуло 8 місяців 18 днів, а між окремими судовими засіданнями мав місце період тривалістю понад 1 рік 7 місяців.

Наведене свідчить, що під час розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 визначальним чинником тривалості розгляду був не безпосередньо складний характер спору чи необхідність вчинення значного обсягу процесуальних дій, а тривалий період фактичної відсутності процесуального руху, в тому числі непризначення справ до розгляду або тривалі перерви між судовими засіданнями.

Справді, істотне навантаження судді Павловської Г.В., кадровий дефіцит суддів та повторний автоматизований розподіл справ об’єктивно ускладнювали здійснення правосуддя і можуть бути враховані як чинники, що впливали на строки розгляду справ. Однак самі собою вони не пояснюють повною мірою встановлених багаторічних затримок у їх розгляді і тривалих періодів фактичної бездіяльності судді.

Аналіз графіків призначення судових засідань за період, що охоплюється дисциплінарною перевіркою, свідчить, що суддя Павловська Г.В. здійснювала розгляд справ на постійній та систематичній основі. Графіки не свідчать про наявність тривалих періодів, протягом яких суддею взагалі не призначалися судові засідання або була відсутня процесуальна діяльність.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що протягом досліджуваного періоду суддя регулярно призначала до розгляду значну кількість справ різних категорій, а в окремі дні графік передбачав одночасний розгляд кількох десятків судових засідань, що підтверджує високий рівень її процесуального навантаження.

Водночас аналіз графіків свідчить, що суддя не була позбавлена можливості призначати до розгляду нові справи, оскільки протягом усього досліджуваного періоду призначення судових засідань здійснювалося безперервно, у тому числі щодо справ, які надійшли до суду значно пізніше, ніж справи, які є предметом дисциплінарного провадження.

Зокрема, графіки призначення судових засідань підтверджують, що поряд із розглядом значної кількості справ про адміністративні правопорушення суддя здійснювала розгляд однотипних цивільних справ, зокрема спорів щодо стягнення аліментів, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення заборгованості та інших категорій, які надходили до її провадження вже після відкриття провадження у цивільних справах, що є предметом дисциплінарної перевірки.

За таких обставин сам по собі факт значного навантаження не пояснює тривалого непризначення окремих справ до розгляду або їх розгляд із істотним перевищенням розумних строків, оскільки графіки судових засідань свідчать, що протягом цього часу суддя продовжувала здійснювати процесуальні дії в інших справах, у тому числі аналогічної категорії та складності.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що упродовж 2019–2025 років суддя Павловська Г.В. періодично не здійснювала правосуддя у зв’язку з: перебуванням у щорічних відпустках, відрядженнях, на навчанні, використанням днів відпочинку за роботу у вихідні дні, тимчасовою непрацездатністю.

Зокрема, встановлено тривалі періоди відсутності судді у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме: з 10 червня до 2 жовтня 2019 року, з 6 листопада 2019 року до 4 лютого 2020 року, з 20 вересня до 4 листопада 2022 року, а також окремі періоди непрацездатності у 2023 році.

Також суддя перебувала у щорічних відпустках, частина з яких була тривалою, зокрема у 2020–2024 роках.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що тимчасова непрацездатність, перебування у щорічних відпустках, на навчанні чи у відрядженні є передбаченими законом підставами тимчасового нездійснення правосуддя та об’єктивно впливають на можливість призначення і проведення судових засідань.

Водночас аналіз часових проміжків у справах, які стали предметом перевірки, свідчить, що встановлені періоди відсутності судді хоча і могли впливати на строки розгляду, однак не можуть бути достатнім поясненням тривалих періодів фактичної бездіяльності судді Павловської Г.В. упродовж декількох років.

Зокрема, після автоматизованого розподілу справ судді у цивільній справі № 505/2069/21 провадження відкрито лише через 4 роки 7 днів, а у цивільній справі № 505/473/21 – через 3 роки 2 місяці 13 днів. У цивільній справі № 505/1982/19 після відкладення судового засідання 17 лютого 2022 року наступні процесуальні дії вчинені лише у липні 2025 року, у цивільній справі № 505/2673/17 після судового засідання 3 червня 2021 року наступне судове засідання було призначено лише на 8 липня 2025 року.

Вказані часові проміжки суттєво перевищують тривалість установлених періодів відсутності судді та свідчать про наявність затяжних періодів, коли розгляд справ фактично не здійснювався.

Оцінюючи причини відкладення судових засідань, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує таке.

У цивільній справі № 505/1982/19 судове засідання 17 лютого 2022 року відкладено у зв’язку із неявкою заінтересованої особи, разом із тим частина друга статті 450 ЦПК України прямо передбачає, що неявка сторін виконавчого провадження, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. За таких обставин факт неявки учасника не виключав можливості продовження розгляду скарги та не пояснює відсутності процесуального руху справи упродовж понад трьох років.

У цивільній справі № 505/2673/17 27 квітня 2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката ОСОБА15, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінює як процесуально обґрунтовану причину відкладення.

Крім того, судове засідання 3 червня 2021 року не відбулося у зв’язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні, після чого наступне судове засідання було призначено лише через понад чотири роки – на 8 липня 2025 року. Матеріали справи не містять відомостей, які свідчили б про наявність об’єктивних процесуальних перешкод для призначення справи до розгляду упродовж такого тривалого часу.

У цивільній справі № 505/1763/21 відкладення судових засідань 23 липня та 24 жовтня 2024 року відбулося у зв’язку із неявкою сторін, а також поданням адвокатом відповідача клопотань про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що заявлення стороною відповідних клопотань є процесуальним правом учасника справи. Водночас наступне судове засідання було призначено лише на 11 червня 2026 року, а судові повістки учасникам направлено 23 березня 2026 року, що у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про неналежну організацію судового процесу.

Надані Подільським міськрайонним судом Одеської області графіки судових засідань підтверджують відсутність об’єктивних перешкод для призначення та розгляду справ, які є предметом дисциплінарного провадження. У період їх тривалого перебування без фактичного процесуального руху суддя Павловська Г.В. призначала та вирішувала інші справи, у тому числі аналогічної категорії, що надійшли значно пізніше (наприклад, цивільну справу № 505/702/22, яка надійшла 30 березня 2022 року та була розглянута 21 липня 2022 року, а також цивільну справу № 505/802/23 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка надійшла 1 березня 2023 року та була розглянута 11 квітня 2024 року). Наведене спростовує твердження судді Павловської Г.В. про те, що надмірне навантаження об’єктивно унеможливлювало своєчасне призначення та розгляд цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21.

Окремо Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінює особливі умови функціонування суду.

Зокрема, у цивільній справі № 505/2673/17 судове засідання 27 жовтня 2020 року не відбулося у зв’язку із запровадженням особливого режиму роботи суду на підставі рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області № 6, ухваленого у зв’язку з епідеміологічною ситуацією.

Вказана обставина є об’єктивною та не залежала від волі судді, а тому є поважною причиною неможливості проведення конкретного судового засідання.

Водночас особливий режим роботи суду діяв упродовж обмеженого періоду часу та не може пояснювати відсутність подальшого руху справи протягом наступних років.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що після 24 лютого 2022 року здійснення правосуддя відбувалося в умовах дії воєнного стану, кадрового дефіциту та підвищеного навантаження на суддів.

Установлено, що значна частина періодів бездіяльності у цивільних справах, що є предметом дисциплінарної справи, виникла ще до введення воєнного стану. Зокрема, у цивільних справах № 505/2069/21 та № 505/473/21 строк неприйняття справ до провадження розпочався у 2021 році, а у цивільній справі № 505/2673/17 тривалий період відсутності процесуального руху розпочався після червня 2021 року.

За наведених обставин запровадження воєнного стану хоча і могло негативно вплинути на строки розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 та організацію роботи суду, однак не може розглядатися як самостійне і достатнє пояснення усіх встановлених багаторічних затримок.

Оцінюючи в сукупності встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що суддя Павловська Г.В. здійснювала правосуддя в умовах істотного кадрового дефіциту, значного навантаження, тривалого незаповнення вакантних посад суддів, повторного автоматизованого розподілу справ після звільнення суддів, а також в умовах пандемії COVID-19 та дії воєнного стану.

Безперечно, вказані обставини об’єктивно ускладнювали організацію роботи судді, негативно впливали на можливість оперативного призначення судових засідань, що потребує врахування під час оцінки причин і характеру допущених порушень. Дисциплінарний інспектор не залишає поза увагою той факт, що упродовж тривалого часу суд фактично функціонував в умовах критичного кадрового дефіциту, а навантаження на суддів, які здійснювали правосуддя, було надмірним.

Водночас навіть сукупність таких винятково складних обставин не може виправдати ситуацію, за якої цивільні справи №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 роками залишалися без процесуального руху, провадження відкривалися через три–чотири роки після їх автоматизованого розподілу, а тривалі періоди фактичної бездіяльності судді Павловської В.Г. не мають обґрунтованих пояснень.

Особливого значення в цьому контексті набуває характер спорів, які стали предметом перевірки. Переважна більшість справ стосувалася стягнення аліментів, зміни їх розміру тощо, а також скарги на дії державного виконавця під час виконання рішень про стягнення аліментів. Тобто йдеться про категорію спорів, безпосередньо пов’язаних із забезпеченням належного утримання дитини, реалізацією її права на достатній рівень життя та своєчасне отримання матеріального забезпечення.

Зволікання з розглядом таких справ має особливо чутливі наслідки, оскільки їх предметом є права та інтереси дітей, які за своєю природою потребують оперативного судового захисту. Несвоєчасний розгляд спорів щодо аліментів, визначення обсягу аліментних зобов’язань чи правомірності дій виконавця фактично впливає на належне матеріальне забезпечення дитини та може призводити до тривалого збереження правової невизначеності для учасників справи.

При цьому частина справ, які стали предметом перевірки, не належала до категорії складних, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження та розглядались у відносно нетривалий строк. Це свідчить про те, що ключовою причиною надмірної тривалості їх розгляду був не характер спору чи об’єктивна неможливість здійснення правосуддя, а тривале перебування цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 без процесуального руху.

За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя висновує, що значне навантаження, кадровий дефіцит, періоди тимчасового нездійснення правосуддя, особливий режим роботи суду та умови воєнного стану можуть бути оцінені як обставини, що істотно ускладнювали здійснення правосуддя та певною мірою впливали на строки розгляду справ, однак не усувають обов’язку судді Павловської В.Г. забезпечити належну організацію судового процесу і не можуть слугувати виправданням багаторічного перебування справ без процесуального руху та порушення принципу розумності строків судового розгляду.

Оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить висновку, що надмірна тривалість розгляду зазначених справ не була зумовлена виключно об’єктивними причинами, пов’язаними з кадровим дефіцитом, надмірним навантаженням, тимчасовою відсутністю судді, пандемією COVID-19 чи запровадженням воєнного стану.

Установлені порушення полягали не у самому факті недотримання процесуальних строків в умовах надмірного навантаження, а у неналежній організації процесуального руху конкретних справ, які протягом тривалих, у тому числі багаторічних, періодів залишалися без вчинення необхідних процесуальних дій, тоді як суддя Павловська В.Г. продовжувала призначати та розглядати інші справи аналогічних категорій та складності, у тому числі ті, які були пізніше розподілені і прийняті до провадження.

Тривалість таких періодів, незначна складність справ, відсутність установлених об’єктивних перешкод для здійснення необхідних процесуальних дій, а також характер спорів, частина яких безпосередньо стосувалася забезпечення прав та інтересів дітей, у сукупності свідчать про невжиття суддею Павловською Г.В. належних заходів для забезпечення своєчасного розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21.

При цьому матеріали дисциплінарної справи не дають підстав для висновку про умисне затягування суддею розгляду зазначених справ. Водночас установлені обставини свідчать про недбале ставлення судді до виконання обов’язку щодо належної організації їх розгляду та контролю за процесуальним рухом цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність у діях судді Павловської Г.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» наголошено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчать про те, що суддя Павловська Г.В. вжила заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, навіть за наявності об’єктивних обставин, про які детально зазначено вище.

Склад дисциплінарного проступку судді – це сукупність передбачених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Системне тлумачення положень статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій йдеться про умисел та недбалість судді, свідчить, що наявність умислу та/або недбалості стосовно допущеного порушення є обов’язковою умовою притягнення судді до відповідальності. За відсутності вини, притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є непропорційним та таким, що суперечить принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Відповідно до пункту 63 Висновку № 10 (2007) Консультативної ради європейських суддів «Судова влада на службі суспільства» суддя, який нехтує розглядом справ через ледарство або який є абсолютно некомпетентний при їх вирішенні, повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, а також у редакції, затвердженій Рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, передбачено, що суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов’язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.

Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися. Зокрема, старанність включає в себе правильну організацію суддею робочого часу та планування судових засідань, постійний контроль та аналіз власних дій, зосередження на виконанні посадових обов’язків, зокрема щодо дотримання завдань та засад судочинства, порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень та їх оприлюднення у встановлені законом строки, забезпечення можливості реалізації прав учасниками процесу тощо.

Оцінюючи суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчили б про умисне затягування суддею Павловською Г.В. розгляду зазначених справ. Водночас характер допущених порушень, їх тривалість та повторюваність, наявність значних періодів, протягом яких цивільні справи №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 залишалися без процесуального руху, а також продовження суддею Павловською Г.В. у цей час розгляду інших справ, у тому числі тих, які були пізніше розподілені і які вона прийняла до свого провадження, свідчать про неналежну організацію роботи щодо контролю за рухом справ, які перебували в її провадженні.

За таких обставин допущені порушення не можуть бути оцінені як наслідок виключно об’єктивних причин або одиничної процесуальної помилки та свідчать про недбале ставлення судді до виконання обов’язку щодо забезпечення своєчасного розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21.

Суддя Павловська Г.В. унаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих їй законом повноважень допустила безпідставне затягування розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21, що утворює склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Під час дисциплінарного провадження встановлено чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави виснувати про наявність у діях судді Павловської Г.В. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Станом на день розгляду дисциплінарної справи строк застосування до судді Павловської Г.В. дисциплінарного стягнення не сплинув.

Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

З огляду на характер установленого у цій дисциплінарній справі порушення невжиття суддею Павловською Г.В. належних заходів щодо своєчасного розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21 мало триваючий характер та припинялося з виконанням відповідного процесуального обов’язку – завершенням розгляду конкретної справи. Отже, датою закінчення дисциплінарного проступку щодо кожного епізоду є дата постановлення судового рішення, яким завершено розгляд відповідної справи.

Таким чином, строки дисциплінарних проступків у цивільних справах № 505/1982/19, № 505/2069/21, № 505/473/21, № 505/2673/17 та № 505/1763/21 закінчилися, відповідно, 11 липня 2025 року, 22 серпня 2025 року, 6 березня 2026 року, 24 липня 2025 року та 23 червня 2026 року – у дні постановлення суддею Павловською Г.В. судових рішень, якими завершено їх розгляд.

Отже, з урахуванням часу закінчення кожного із триваючих дисциплінарних проступків станом на день розгляду дисциплінарної справи передбачений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» трирічний строк застосування до судді Павловської Г.В. дисциплінарного стягнення не сплинув.

Відповідно до частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; 5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня; 6) подання про звільнення судді з посади.

Згідно із частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Відповідно до характеристики, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, суддя Павловська Г.В. за час роботи зарекомендувала себе позитивно як висококваліфікований і грамотний юрист; сумлінна, відповідальна, працьовита та принципова суддя, здатна до організаційної роботи. Володіє необхідними теоретичними знаннями і практичними навичками, вивчає судову практику вищих судів та зміни законодавства, постійно підвищує професійний рівень, зокрема шляхом навчання в Національній школі суддів України.

За характером спокійна, врівноважена, принципова, уважна до людей, доброзичлива, вимоглива до себе, дотримується суддівської етики. На критичні зауваження реагує стримано. Користується повагою серед колег, працівників апарату суду та громадськості. Характеризується як порядна та професійно справедлива. Суддю Павловську Г.В. обирали заступником голови суду.

Здійснює розгляд кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення. Рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року № 8 Павловську Г.В. було обрано слідчим суддею строком на три роки та надалі неодноразово було переобрано на цю посаду (рішення від 15 листопада 2021 року № 3 та від 14 листопада 2024 року № 5). Рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року № 8 Павловську Г.В. обрано головою суду.

Під час підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що суддю Павловську Г.В. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (https://hcj.gov.ua/disciplinary). Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 18 грудня 2019 року № 3526/3дп/15-19 притягнула суддю Павловську Г.В. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Будь-які інші відомості стосовно притягнення судді Павловської Г.В. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.

З урахуванням установлених під час дисциплінарного провадження обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із того, що застосування до судді найм’якшого виду дисциплінарного стягнення (попередження) не забезпечить належної та достатньої реакції на характер і тривалість допущених порушень.

Установлені порушення не мають ознак поодинокого чи суто формального характеру. Дії судді Павловської Г.В. є протиправними, оскільки стосуються істотного та тривалого перевищення розумних строків розгляду цивільних справ №№ 505/1982/19, 505/2069/21, 505/473/21, 505/2673/17, 505/1763/21, а також тривалих періодів відсутності процесуального руху у цих провадженнях. За таких умов попередження не відповідає ступеню тяжкості встановленого дисциплінарного проступку та не відображає його фактичного впливу на ефективність судочинства.

Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги відсутність ознак умисного порушення, позитивну професійну характеристику судді, значне процесуальне навантаження та складні умови організації роботи суду, що свідчить про недбалість як форму вини та наявність пом’якшуючих обставин.

Саме з огляду на баланс між характером допущених порушень та сукупністю пом’якшуючих чинників Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування більш м’якого стягнення є недостатнім, у той час як більш суворі заходи реагування не є пропорційними встановленим обставинам дисциплінарної справи.

Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, позитивну характеристику судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., допущення нею дисциплінарного проступку внаслідок недбалості, відомості щодо навантаження, відсутність дисциплінарних стягнень, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця, буде пропорційним учиненому дисциплінарному проступку і відповідає статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловську Галину Василівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя