Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дудку С.С., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Романа Миколайовича за дисциплінарною скаргою Чижик Тетяни Віталіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 січня 2026 року (вх. № Ч-72/1/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 23 січня 2026 року для здійснення попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудку С.С.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. ухвалою від 23 лютого 2026 року № 437/0/18-26 продовжила строк попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Т.В. від 21 січня 2026 року (вх. № Ч-72/1/7-26) стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. підготувала висновок від 10 березня 2026 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 30 березня 2026 року № 539/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М.
Підставою для відкриття дисциплінарної справи були встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставини, що можуть свідчити про наявність у діях судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
6 квітня 2026 року матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Чижик Т.В., стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. передані дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Дудці С.С. для підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
За результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. підготувала й передала на розгляд Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя висновок від 13 травня 2026 року, а також повідомила суддю та скаржника про наявність проєкту висновку та про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи.
Розгляд дисциплінарної справи призначено на 29 червня 2026 року.
Протокольною ухвалою Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя від 29 червня 2026 року відклала розгляд дисциплінарної справи на 20 липня 2026 року за клопотанням судді Топіхи Р.М. про відкладення засідання у зв’язку з перебуванням у відпустці.
Суддю Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіху Р.М. та скаржника повідомлено про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 20 липня 2026 року, в порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 20 липня 2026 року взяли участь суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М., дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С.
Скаржниця Чижик Т.В. у засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 20 липня 2026 року не з’явилася.
Протокольною ухвалою Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя від 20 липня 2026 року оголосила перерву в розгляді дисциплінарної справи до 27 липня 2026 року.
27 липня 2026 року у засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяли участь суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М., дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С., скаржниця Чижик Т.В. не з’явилася.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Дудку С.С., суддю Топіху Р.М., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
Стислий зміст дисциплінарної скарги та виклад позиції скаржника
У дисциплінарній скарзі Чижик Т.В. зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень їй стало відомо, що у провадженні судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. перебували справи №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Скаржниця вказує, що суддя Топіха Р.М. ухвалив постанови у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25, якими визнав водіїв винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Скаржниця у дисциплінарній скарзі звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, є грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожуючи їх життю та здоров’ю.
Крім того, Чижик Т.В. зауважує, що санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позбавлення права керування транспортними засобами за керування у стані сп’яніння має обов’язково застосовуватися разом із накладенням штрафу на порушника.
Утім, скаржниця наголошує, що суддя Топіха Р.М. у зазначених вище постановах проігнорував пряму норму закону та вирішив, що таке стягнення може бути альтернативним, унаслідок чого порушники, щодо яких було складено протоколи за керування у стані сп’яніння, обмежилися лише штрафами.
Водночас скаржниця вказує, що суддя Топіха Р.М. достеменно обізнаний з імперативним характером санкції, передбаченої статтею 130 КУпАП, яка не містить альтернативного виду адміністративного стягнення та передбачає обов’язкове накладення штрафу з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами, що підтверджується тим, що у більшості інших адміністративних справ суддя правильно застосовував норми матеріального права та призначав адміністративне стягнення в повному обсязі, тобто з позбавленням особи права керування транспортними засобами.
Отже, на переконання скаржниці, відсутні будь-які підстави вважати, що незастосування такого виду стягнення, як позбавлення особи права керування транспортними засобами, у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 було зумовлено помилковим тлумаченням закону, складністю правової норми або недостатнім рівнем професійної підготовки судді.
Чижик Т.В. наголошує, що в наведених справах суддя Топіха Р.М. свідомо відступав від прямої вказівки закону, не застосовуючи обов’язкового позбавлення права керування транспортними засобами та обмежуючись лише накладенням штрафу, що свідчить про вибірковий підхід до притягнення осіб до адміністративної відповідальності, за якого одна й та сама норма застосовується по-різному: залежно не від закону, а від суб’єктивних чинників.
На думку скаржниці, подібна практика є несумісною з принципами рівності всіх перед законом і судом, правової визначеності та передбачуваності судових рішень, а також підриває довіру до судової влади в цілому, оскільки фактично суддя поставив себе у позицію суб’єкта, який на власний розсуд визначає, кого саме слід позбавляти права керування транспортними засобами, а кого – ні, попри відсутність у законі будь-якої дискреції з цього питання.
Скаржниця звертає увагу, що судові рішення у справах про керування транспортним засобом у стані сп’яніння мають значний суспільний резонанс, а недостатньо обґрунтовані рішення призводять до такого суспільного резонансу та негативно впливають на авторитет судової влади.
Крім того, скаржниця посилається на те, що ухвалення суддею постанов про непозбавлення права керування транспортними засобами порушників, усупереч чітким і недвозначним нормам КУпАП, спричинило настання низки істотних негативних наслідків: нівелюються зусилля законодавця, які були спрямовані на унеможливлення уникнення покарань; створення враження, що за керування у стані сп’яніння можна понести легше покарання, ніж передбачено чинним законодавством; невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене скаржниця просить застосувати до судді Топіхи Р.М. дисциплінарне стягнення, яке відповідатиме тяжкості проступку.
Відомості про суддю
Інформація стосовно призначення судді
Топіху Романа Миколайовича призначено на посаду судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Указом Президента України від 16 жовтня 2024 року № 715/2024 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/715/2024#Text).
Інформація стосовно характеристики судді
У характеристиці голови Новозаводського районного суду міста Чернігова стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. від 15 квітня 2026 року (вх. № 3881/0/8-26 від 15 квітня 2026 року та від 21 квітня 2026 року) зазначено таке.
Топіха Р.М. за час роботи зарекомендував себе як суддя, який здатен вирішувати завдання, що потребують організаторських здібностей, проявляє розумну ініціативу, наполегливий, здатний самостійно вирішувати складні завдання, сумлінно, незалежно та добросовісно виконує професійні обов’язки судді.
Суддя Топіха Р.М. розглядає справи всіх видів судочинства у загальних місцевих судах: кримінальне, цивільне, адміністративне судочинство, а також справи про адміністративні правопорушення.
Суддя Топіха Р.М. постійно працює над удосконаленням своїх знань, проходить підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України, самостійно проходить курси дистанційного навчання.
У спілкуванні із підлеглими та відвідувачами суду суддя Топіха Р.М. уважний, доброзичливий, його участь у роботі колективу суддів конструктивна, суддя Топіха Р.М. має високе почуття відповідальності.
Суддя Топіха Р.М. володіє такими моральними якостями: чесність, дисциплінованість, справедливість; твердо захищає свою думку, користується авторитетом та повагою у правників, колег та підлеглих.
Особисті якості судді Топіхи Р.М.: патріотизм, сміливість при виконанні поставлених завдань, витривалість, скромність та простота у спілкуванні, за характером є оптимістом.
Суддя Топіха Р.М. не допускає вчинків, які можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності.
Стислий виклад позиції судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М.
Узагальнений зміст пояснень судді, наданих під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги
9 лютого 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. (вх. № 352/0/6-26) щодо викладених у дисциплінарній скарзі відомостей.
Суддя Топіха Р.М., зокрема, повідомляє, що постанови у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 є мотивованими та обґрунтованими, оскільки наведені в них мотиви є належними і достатніми, а постанови ухвалено на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду.
Суддя Топіха Р.М. вказує на те, що у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 дійшов висновку, що застосування більш м’якого стягнення до осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності в цих справах, ніж передбачено в санкції частини першої статті 130 КУпАП, відповідає найактуальнішому суспільному інтересу на даний час, а саме захисту України від збройної агресії РФ, який не суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Суддя Топіха Р.М. зазначив, що, на його думку, накладення на військовослужбовців, які виконують службові обов’язки та бойові завдання, безпосередньо пов’язані з керуванням спеціальною військовою технікою та транспортними засобами в умовах повномасштабної війни, такого додаткового стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, підриває обороноздатність як окремих підрозділів, так і всієї країни в цілому.
Суддя Топіха Р.М. звернув увагу на те, що всі чотири справи є винятками, оскільки стосуються не просто вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовцями, а виконання ними службових обов’язків і бойових завдань, безпосередньо пов’язаних із керуванням спеціальною військовою технікою та транспортними засобами.
Узагальнений зміст пояснень судді, наданих під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду
20 квітня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли додаткові пояснення судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. (вх. № 352/1/6-26) щодо викладених у дисциплінарній скарзі відомостей та обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарної справи.
У додаткових поясненнях суддя Топіха Р.М. повідомляє, що під час прийняття постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності в справах № 751/3846/25 (провадження № 3/751/1494/25), № 751/5020/25 (провадження № 3/751/1885/25), № 751/7657/25 (провадження № 3/751/2630/25), № 751/9681/25 (провадження № 3/751/9681/25) не порушував прав людини і основоположних свобод, передбачених Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Суддя Топіха Р.М. наголосив, що всі чотири справи стосуються вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовцями, які виконують службові обов’язки та бойові завдання, безпосередньо пов’язані з керуванням спеціальною військовою технікою та транспортними засобами.
Суддя Топіха Р.М. вказує, що зазначені постанови від 10 липня 2025 року, 11 вересня 2025 року, 19 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року є вмотивованими й обґрунтованими, містять належні та достатні мотиви й підстави їх ухвалення та ґрунтуються на об’єктивно з’ясованих обставинах, підтверджених доказами, дослідженими й оціненими під час судового розгляду.
У постановах зроблено висновок, що в цих конкретних випадках застосування до ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4 більш м’якого стягнення, ніж передбачено в санкції частини першої статті 130 КУпАП, відповідає найактуальнішому суспільному інтересу на сьогодні, а саме захисту України від збройної агресії РФ, який не суперечить завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення в умовах воєнного стану.
Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи
- Справа про адміністративне правопорушення № 751/3846/25
29 квітня 2025 року на підставі протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА1 про притягнення його до адміністративної відповідальності:
провадження № 3/751/1496/25 та № 3/751/1494/25 за частиною першою статті 130 КУпАП (https://court.gov.ua/log_documents/18796356/2526/; https://court.gov.ua/log_documents/18796179/2526/);
провадження № 3/751/1450/25 за статтею 124 КУпАП (https://court.gov.ua/log_documents/18793653/2526/);
провадження № 3/751/1451/25 за частиною першою статті 1222 КУпАП (https://court.gov.ua/log_documents/18793692/2526/).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА1 18 квітня 2025 року о 01 год 02 хв керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак ____, у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 62, та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 1222 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА1 18 квітня 2025 року о 01 год 06 хв керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак ____, у місті Чернігові по вулиці Олександра Довженка зі сторони вулиці Івана Мазепи у напрямку вулиці Успенської, змінюючи напрямок руху на перехресті вулиці Олександра Довженка та вулиці Успенської, не переконався, що це буде безпечним та при виникненні небезпеки для руху не вжив усіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком ____, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА1 18 квітня 2025 року о 01 год 06 хв керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак ____, у місті Чернігові по вулиці Успенській, 9, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп’яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, неприродною блідістю обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп’яніння на місці за допомогою приладу «Drager» і в медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. постановою від 10 липня 2025 року адміністративні справи №№ 751/3846/25, 751/3848/25, 751/3798/25, 751/3799/25 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, об’єднав в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/3846/25, провадження № 3/751/1494/25. Визнав ОСОБА1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128779694).
- Справа про адміністративне правопорушення № 751/5020/25
5 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП (https://court.gov.ua/log_documents/19031090/2526/).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА2 28 травня 2025 року о 07 год 50 хв керував транспортним засобом марки «BMW 320d», реєстраційний номер ____, у місті Чернігові по вулиці Ріпкинській, 6, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звуженими зіницями, які не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. постановою від 11 вересня 2025 року визнав ОСОБА2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130166559).
- Справа про адміністративне правопорушення № 751/7657/25
3 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 751/7657/25) та 23 жовтня 2025 року на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі (справа № 750/12356/25, причини проведення неавтоматизованого розподілу: згідно з постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2025 року для вирішення питання про об’єднання зі справою № 751/7657/25) до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП (https://court.gov.ua/log_documents/19544242/2526/).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА3 15 серпня 2025 року о 16 год 12 хв керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак ____, у місті Чернігові по проспекту Миру, 231-А, у стані наркотичного сп’яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп’яніння проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, що підтверджується висновком від 15 серпня 2025 року № 1108. Водій порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА3 22 серпня 2025 року о 19 год 32 хв керував транспортним засобом марки «Ford Ranger», державний номерний знак ____, у місті Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 79, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме вираженим тремтінням пальців рук, неприродною блідістю обличчя та звуженими зіницями, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. постановою від 19 грудня 2025 року адміністративні справи № 751/7657/25 та № 750/12356/25 про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, об’єднав в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/7657/25, провадження № 3/751/2630/25. Визнав ОСОБА3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132838076).
- Справа про адміністративне правопорушення № 751/9681/25
13 листопада 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА4 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП (https://court.gov.ua/log_documents/19969612/2526/).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА4 7 листопада 2025 року о 23 год 45 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32109», державний номерний знак ____, у місті Чернігові по вулиці Івана Мазепи, 79, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме з дуже розширеними зіницями, які не реагують на світло, неприродною блідістю обличчя, порушенням мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. постановою від 12 січня 2026 року визнав ОСОБА4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133240814).
Узагальнені мотиви постанов у справах про адміністративні правопорушення
Постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 про накладення на водіїв, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, мотивовані такими висновками.
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. у постановах у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 зауважив, що в КУпАП відсутня стаття, яка передбачала б можливість призначення більш м’якого стягнення, ніж визначено законом, проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, а тому підлягає застосуванню аналогія права.
У справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. враховував, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, є діючими військовослужбовцями, а наявність дійсного посвідчення водія є необхідною для виконання службових обов’язків та бойових завдань.
Суддя Топіха Р.М. у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 також враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників і ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом’якшують відповідальність.
Щодо осіб, яких було притягнуто до адміністративної відповідальності у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень установлено:
1) ОСОБА1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2010 року у справі № 3-5582/10 визнано ОСОБА1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/13299415); постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2012 року у справі № 3/2506/367/12 ОСОБА1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт (https://reyestr.court.gov.ua/Review/21123372)), а також постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 грудня 2017 року у справі № 750/9336/17 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70696854). У справі про адміністративні правопорушення № 751/3846/25 об’єднано чотири справи №№ 751/3846/25, 751/3848/25, 751/3798/25, 751/3799/25 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, і постановою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. від 10 липня 2025 року визнано ОСОБА1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128779694);
2) стосовно ОСОБА2 25 травня 2025 року та 28 травня 2025 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2025 року перебував на розгляді Деснянського районного суду міста Чернігова, постановою від 24 вересня 2025 року у справі № 750/7766/25 ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130450576). Своєю чергою, протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року перебував на розгляді судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М., постановою від 11 вересня 2025 року ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130166559);
3) стосовно ОСОБА3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп’яніння (15.08.2025) та за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога (22.08.2025). Ці два протоколи про адміністративні правопорушення перебували на розгляді судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М., які об’єднані в одне провадження № 751/7657/25, постановою від 19 грудня 2025 року ОСОБА3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132838076);
4) ОСОБА4 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння, що мало місце 11.02.2026, 12.02.2026, 18.02.2026, 20.02.2026. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 8 квітня 2026 року адміністративні справи № 751/1923/26 та № 751/1924/26 про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, об’єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 751/1923/26, провадження № 3/751/692/26, ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136141138). Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2026 року адміністративні справи № 751/1602/26 та № 751/1605/26 про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, об’єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 751/1602/26, провадження № 3/751/646/26, ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136013759).
Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень не виявлено інших рішень судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП без застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Водночас моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що суддя Топіха Р.М. ухвалював рішення про притягнення осіб, які є військовослужбовцями, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у яких застосовано санкцію у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами – суддя посилався на те, що санкція частини першої статті 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, зокрема у справах № 751/11151/24 (постанова від 8 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124301398)), № 751/11293/24 (постанова від 29 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124774257)), № 751/11400/24 (постанова від 12 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125117776)), № 751/266/25 (постанова від 20 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125347724)), № 751/748/25 (постанова від 25 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125415150)), № 751/3309/25 (постанова від 19 травня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127449500)), № 751/4613/25 (постанова від 7 липня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128680223)), № 751/5423/25 (постанова від 14 серпня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129542639)), № 751/5657/25 (постанова від 18 серпня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129585166)), № 751/5019/25 (постанова від 2 жовтня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130781056)), № 751/10216/25 (постанова від 22 грудня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132881481)), № 751/9671/25 (постанова від 23 грудня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132881483)), № 751/72/26 (постанова від 3 березня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134546229)).
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791–2798 цього Кодексу.
За вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, для виконання якого вона здійснює правотворчу функцію, ухвалюючи закони, та правоохоронну функцію, створюючи систему органів і наділяючи посадових осіб повноваженнями щодо реагування на правопорушення, щодо встановлення осіб, які їх вчинили, та притягнення до юридичної відповідальності. Для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління, прийнято КУпАП.
КУпАП покликаний забезпечити реалізацію основних завдань, визначених у статті 1 цього Кодексу, до яких належать: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд встановленими главою 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення.
Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).
Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів та здійснюється з дотриманням визначених КУпАП положень для забезпечення виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.
Системний аналіз наведених приписів законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю, у зв’язку із чим санкція частини першої вказаної статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, установлених КУпАП.
Характер суспільної небезпеки (суспільної шкідливості) відмежовує адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, від кримінального правопорушення.
Адміністративне правопорушення, визначене статтею 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція наведеної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об’єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння. Відсутність шкідливих наслідків для охоронюваних законом прав та інтересів не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено безальтернативний вид стягнення, який накладається на водіїв, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вимогами частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, не враховуються.
Зі структури КУпАП вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 130 КУпАП, віднесено до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку», що, своєю чергою, з урахуванням приписів частини другої статті 33 КУпАП, виключає можливість суду при накладенні адміністративного стягнення за його вчинення брати до уваги особу порушника, його майновий стан, інші обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність тощо.
Безумовно, адміністративне стягнення свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, визначеного частиною першою статті 130 КУпАП, отже законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, неможливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що відповідно до матеріалів справи № 751/3846/25 водій не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, допустив наїзд на автомобіль. Також поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп’яніння у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, проте від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп’яніння на місці за допомогою приладу «Drager» і в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився.
У справі № 751/5020/25 стосовно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
У справі № 751/7657/25 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп’яніння (15.08.2025) та за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога (22.08.2025).
Згідно з матеріалами справи № 751/9681/25 поліцейськими були виявлені у водія ознаки наркотичного сп’яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродну блідніть обличчя, порушення мови), проте від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога водій відмовився.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що постановами судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 визнано водіїв винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, та накладено на них адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Указані постанови мотивовані висновками щодо необхідності застосування аналогії права, оскільки в КУпАП відсутня стаття, яка передбачала б можливість призначення більш м’якого стягнення, ніж передбачено законом, проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м’якого покарання, ніж визначено законом.
У справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. враховував, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, є діючими військовослужбовцями, а наявність дійсного посвідчення водія є необхідною для виконання службових обов’язків та бойових завдань.
Суддя Топіха Р.М. у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 також враховував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників і ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом’якшують відповідальність.
Отже, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя установила, що у 4 справах про адміністративні правопорушення (справи №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25) суддя Топіха Р.М. при накладенні адміністративного стягнення на водіїв за частиною першою статті 130 КУпАП враховував відомості, що характеризують осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, хоча правила статті 33 КУпАП чітко й однозначно встановлюють заборону брати до уваги особу порушника, його майновий стан, інші обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, а також пом’якшив безальтернативну санкцію, передбачену статтею 130 КУпАП, унаслідок чого особи, визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, не понесли обов’язкового покарання, встановленого законом, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суддя Топіха Р.М. у наданих поясненнях посилається на те, що у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 дійшов висновку, що застосування більш м’якого стягнення, ніж передбачено в санкції частини першої статті 130 КУпАП, до осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності в цих справах, відповідає найактуальнішому суспільному інтересу на сьогодні, а саме захисту України від збройної агресії РФ, який не суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Суддя Топіха Р.М. у поясненнях зауважив, що, на його думку, накладення на військовослужбовців, які виконують службові обов’язки та бойові завдання, безпосередньо пов’язані з керуванням спеціальною військовою технікою та транспортними засобами в умовах повномасштабної війни, такого додаткового стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, підриває обороноздатність як окремих підрозділів, так і всієї країни в цілому.
Надаючи оцінку поясненням судді та встановленим обставинам під час розгляду дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не робить винятків щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для окремих категорій осіб, зокрема і для військовослужбовців.
Законодавець чітко встановив, що військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах (частина перша статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Отже, законодавець збалансував інтереси військової служби та безпеки дорожнього руху, не передбачивши для військових жодних пільг у справах за статтею 130 КУпАП.
Вибірковий підхід щодо незастосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами для окремих категорій осіб не сприятиме довірі до судової влади, суперечитиме принципу рівності громадян перед законом та судом.
У Збройних Силах України наявна велика кількість військово-облікових спеціальностей, крім посади водія, отже, навіть за умови позбавлення порушників права керування транспортними засобами було б можливим виконання ними інших обов’язків під час проходження військової служби.
Крім того, постанови судді не містять посилання на докази, аналізу їхнього дослідження у мотивувальній частині стосовно того, що вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП пов’язані з виконанням військового обов’язку або під час виконання службових обов’язків військовослужбовця, особливо зважаючи на той факт, що статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, передбачено, що військова дисципліна зобов’язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов’язків військової служби, та містить окремий склад адміністративного порушення (стаття 17220 КУпАП).
У контексті наданих суддею пояснень Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що суддя Топіха Р.М. відступив від прямих та однозначних вимог законодавства у сфері адміністративної відповідальності, враховував особисті характеристики осіб, які ґрунтувалися на констатації факту використання права на керування транспортними засобами для захисту України від збройної агресії РФ, та обґрунтовував свою позицію відповідністю такого відступу завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, що спростовувалося поведінкою осіб, які повторно вчинили суспільно шкідливі діяння, що посягають на охоронювані законом суспільні інтереси:
1) у справі про адміністративні правопорушення № 751/3846/25 об’єднано чотири справи №№ 751/3846/25, 751/3848/25, 751/3798/25, 751/3799/25 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, і постановою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. від 10 липня 2025 року визнано ОСОБА1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 1222, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128779694). ОСОБА1 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2010 року у справі № 3-5582/10 визнано ОСОБА1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/13299415); постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2012 року у справі № 3/2506/367/12 ОСОБА1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (п’ятдесят) годин громадських робіт (https://reyestr.court.gov.ua/Review/21123372)), а також постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 грудня 2017 року у справі № 750/9336/17 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70696854);
2) стосовно ОСОБА2 25 травня 2025 року та 28 травня 2025 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2025 року перебував на розгляді Деснянського районного суду міста Чернігова, постановою від 24 вересня 2025 року у справі № 750/7766/25 визнано ОСОБА2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130450576). Своєю чергою, протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року перебував на розгляді судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. та постановою від 11 вересня 2025 року ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130166559);
3) стосовно ОСОБА3 складено два протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп’яніння (15.08.2025) та за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога (22.08.2025). Вказані протоколи про адміністративні правопорушення перебували на розгляді судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М., які було об’єднано в одне провадження № 751/7657/25, постановою від 19 грудня 2025 року ОСОБА3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132838076);
4) ОСОБА4 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння, що мало місце 11.02.2026, 12.02.2026, 18.02.2026, 20.02.2026. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 8 квітня 2026 року адміністративні справи № 751/1923/26 та № 751/1924/26 про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, об’єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 751/1923/26, провадження № 3/751/692/26, ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136141138). Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2026 року адміністративні справи № 751/1602/26 та № 751/1605/26 про притягнення ОСОБА4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, об’єднано в одне провадження з присвоєнням справі № 751/1602/26, провадження № 3/751/646/26, ОСОБА4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136013759).
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що застосування суддею Топіхою Р.М. статей 33, 130 КУпАП характеризується непослідовністю і вибірковістю в окремих справах, зокрема, у своїй практиці суддею, всупереч установленому статусу військовослужбовця осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, що зумовило звільнення від стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25, суддя не застосовував такого самого підходу до осіб і застосовував санкцію частини першої статті 130 КУпАП у повному обсязі, при цьому, суддя посилався на те, що санкція частини першої статті 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, зокрема, у справах № 751/11151/24 (постанова від 8 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124301398)), № 751/11293/24 (постанова від 29 січня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124774257)), № 751/11400/24 (постанова від 12 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125117776)), № 751/266/25 (постанова від 20 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125347724)), № 751/748/25 (постанова від 25 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125415150)), № 751/3309/25 (постанова від 19 травня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127449500)), № 751/4613/25 (постанова від 7 липня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128680223)), № 751/5423/25 (постанова від 14 серпня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129542639)), № 751/5657/25 (постанова від 18 серпня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129585166)), № 751/5019/25 (постанова від 2 жовтня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130781056)), № 751/10216/25 (постанова від 22 грудня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132881481)), № 751/9671/25 (постанова від 23 грудня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132881483)), № 751/72/26 (постанова від 3 березня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134546229)).
Отже, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що станом на день прийняття постанов у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 правила статті 33 КУпАП чітко й однозначно встановлюють заборону брати до уваги, зокрема, особу порушника, інші обставини, що пом’якшують відповідальність, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та приписи частини першої статті 130 КУпАП вказують на обов’язковість і безальтернативність застосування до правопорушників адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, проте суддя Топіха Р.М. порушив такі прямі вимоги закону.
Водночас відступ від прямих вимог законодавства України, якими фактично обмежено судову дискрецію щодо визначення міри стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за статтею 130 КУпАП, не може бути виправдано жодними мотивами, оскільки свідчить про протиправне свавільне розширення сфери процесуальної компетенції суддею.
Наведені факти (наприклад щодо особистісного правового статусу осіб) не можуть становити мотивів відхилення позиції держави, визначеної при встановленні пропорційного стягнення в межах реалізації виключної компетенції законодавчого органу на визначення діянь, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них з огляду на положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України. Особливо у справах, пов’язаних із керуванням транспортними засобами з ознаками алкогольного або іншого сп’яніння, коли суспільний інтерес до справедливого розгляду є підвищеним.
Звільнення винних осіб від частини покарання за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп’яніння або за відмову осіб від проходження огляду на стан сп’яніння – одного з найбільш небезпечних для суспільства правопорушень – є не лише грубим порушенням закону, й створює в суспільстві небезпечну ілюзію безкарності. Фактично це стимулює повторне вчинення правопорушень, адже особа отримує чіткий сигнал: навіть за найбільш суворої санкції закону можна уникнути повного покарання. Такі дії судді нівелюють мету адміністративної відповідальності – виховання громадян у дусі дотримання законів, запобігання правопорушенням і забезпечення поваги до правопорядку.
Особливої гостроти ситуації надає той факт, що стаття 130 КУпАП містить одну з найбільш суворих санкцій у всьому Кодексі, що зумовлено підвищеною суспільною небезпекою діяння. Законодавець свідомо встановив безальтернативність стягнення, оскільки лише поєднання штрафу та позбавлення права керування може забезпечити реальне запобігання новим правопорушенням. Ігнорування суддею цієї безальтернативності прямо суперечить волі законодавця та грубо підриває засади верховенства права.
Частиною другою статті 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що незастосування закону, а саме статті 33 КУпАП, яка містить пряму заборону брати до уваги особу порушника, інші обставини, що пом’якшують відповідальність за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, і пом’якшення безальтернативної санкції, передбаченої статтею 130 КУпАП, є грубим порушенням закону, що призвело до істотних негативних наслідків, які полягали в тому, що особи, визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, повною мірою не понесли покарання, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а були безпідставно звільнені від частини адміністративної відповідальності за порушення, яке карається не лише шляхом накладення адміністративних стягнень у виді штрафу, а також позбавленням спеціального права.
Безпідставне звільнення від частини покарання свідчить про невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Це формує у громадян відчуття безкарності та уникнення покарання за керування транспортним засобом у стані сп’яніння в разі можливого вчинення правопорушення в майбутньому.
Наочним прикладом цього є поведінка правопорушника ОСОБА4, який після ухвалення постанови у справі № 751/9681/25 чотири рази вчинив аналогічні правопорушення (під час виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп’яніння ОСОБА4 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога), у зв’язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 8 квітня 2026 року в об’єднаній справі № 751/1923/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136141138), постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2026 року в об’єднаній справі № 751/1602/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136013759)). Тобто безпідставне звільнення від покарання (чи його частини, як у межах досліджуваних обставин) могло дати порушнику відчуття безкарності за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога.
З установлених обставин можна зробити висновок, що вчинення особою аналогічного адміністративного правопорушення може свідчити про відсутність результатів застосованого суддею «виховного» впливу або належної правосвідомості. Особа не усвідомила суспільної небезпеки своєї поведінки, не зробила належних висновків із вчиненого, не стала на шлях виправлення та не піддалася процесу правового впливу. Зазначені дії можуть свідчити про стійку зневагу до встановлених правил безпеки дорожнього руху, демонструвати збереження схильності до протиправної поведінки, що означає підвищену небезпеку для життя і здоров’я інших учасників дорожнього руху.
Стосовно правопорушників ОСОБА2 та ОСОБА3 також було складено по два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі яких їх було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2025 року у справі № 751/7657/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132838076), постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2025 року у справі № 750/7766/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130450576), постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 вересня 2025 року у справі № 751/5020/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130166559)).
Здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон у такий спосіб, щоб не порушувати довіри громадян до справедливого судового розгляду незалежним і неупередженим судом.
Отже, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що безпідставне звільнення від частини покарання є грубим порушенням закону, яке підриває довіру громадян до суду і свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а саме: інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
З аналізу постанов у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 та пояснень судді убачається, що судді Топісі Р.М. було достеменно відомо про безальтернативний характер санкції, передбаченої статтею 130 КУпАП. У власних рішеннях у цій категорії справ суддя прямо констатував, що санкція частини першої статті 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення. Також у постановах у справах №№ 751/3846/25, 751/5020/25, 751/7657/25, 751/9681/25 суддя Топіха Р.М. зазначав про відсутність у КУпАП положень, які дозволяли б призначення більш м’якого виду адміністративного стягнення, ніж передбачено законом. Незважаючи на це суддя, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, застосував інший підхід та фактично пом’якшив покарання винним особам, чим порушив імперативну заборону, встановлену статтями 33, 130 КУпАП. Суддя обрав позицію, яка суперечить закону, хоча вона не може застосовуватися усупереч чітким і однозначним приписам національного законодавства.
З огляду на наведене, враховуючи допущені суддею грубі порушення норм права під час ухвалення рішень і наслідки, які настали, вчинені суддею порушення не мають характеру суддівської помилки чи недбалості, а є результатом усвідомлених дій, спрямованих на безпідставне звільнення правопорушників від частини покарання, тобто вчинені умисно.
Отже, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлені чіткі та переконливі докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають підстави виснувати про наявність у діях судді Топіхи Р.М. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
Частиною одинадцятою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Станом на день ухвалення рішення строк застосування щодо судді дисциплінарного стягнення не сплив із дня вчинення проступку, що мало місце протягом 2025–2026 років під час прийняття рішень у проаналізованих справах.
Відповідно до вимог частини другої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Характер дисциплінарного проступку судді Топіхи Р.М. має ознаки грубого порушення закону, що призвело до настання істотних негативних наслідків, оскільки така категорія справ має підвищену суспільну небезпеку діяння, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та є суспільно значущою.
Вина судді Топіхи Р.М. характеризується умислом, оскільки вчинені суддею порушення є результатом усвідомлених дій, спрямованих на безпідставне звільнення правопорушників від частини покарання.
На момент учинення дисциплінарного проступку суддя Топіха Р.М. мав стаж роботи на посаді судді близько року.
У характеристиці голови Новозаводського районного суду міста Чернігова стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіхи Р.М. від 15 квітня 2026 року (вх. № 3881/0/8-26 від 15 квітня 2026 року та від 21 квітня 2026 року) повідомляється, що Топіха Р.М. за час роботи зарекомендував себе як суддя, який здатен вирішувати завдання, що потребують організаторських здібностей, проявляє розумну ініціативу, наполегливий, здатний самостійно вирішувати складні завдання, сумлінно, незалежно та добросовісно виконує професійні обов’язки судді, постійно працює над удосконаленням своїх знань, проходить підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України, самостійно проходить курси дистанційного навчання.
За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя та інформацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, наданою в листі (вих. № 21-2234/26) від 14 квітня 2026 року (вх. № 3860/0/8-26 від 15 квітня 2026 року), суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М. до дисциплінарної відповідальності не притягувався та дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися.
Ураховуючи викладене, з огляду на грубе порушення суддею Топіхою Р.М. вимог закону, що призвело до настання істотних негативних наслідків, ступінь його вини, що характеризується умислом, з урахуванням позитивної характеристики судді, стажу роботи на посаді судді, який становить близько року, зважаючи, що суддя до дисциплінарної відповідальності не притягувався та дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що застосування до судді Топіхи Р.М. попередження як найм’якшого виду дисциплінарного стягнення буде пропорційним учиненому дисциплінарному проступку і відповідає статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіху Романа Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
