Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Золотар Михайло Михайлович здійснив попередню перевірку дисциплінарної скарги за реєстраційним № 353/0/13-26 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України», поданої представником Довженком Олександром Вадимовичем, стосовно поведінки судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича під час розгляду справи № 440/2738/26,
встановив:
29 липня 2026 року Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України» звернулася до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою, якій присвоєно реєстраційний № 353/0/13-26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 27 липня 2026 року, дисциплінарна скарга передана для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Золотарю М.М.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Ця ж норма визначає, що дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
За результатами попередньої перевірки встановлено таке.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України» (код ЄДРПОУ 03191673, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, будинок 1-А) є юридичною особою, організаційно-правова форма — державна організація (установа, заклад), тобто не належить до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.
Отже, за змістом частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді зазначена юридична особа здійснює через адвоката, повноваження якого мають бути належним чином підтверджені саме на представництво у Вищій раді правосуддя.
Дисциплінарну скаргу підписано Довженком Олександром Вадимовичем. На підтвердження повноважень до скарги долучено довіреність від 02 червня 2026 року, видану Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України» в особі голови комісії з реорганізації Варивончика Дениса Віталійовича, якою начальника відділу правового забезпечення Центру оцінювання функціонального стану особи Довженка О.В. (який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5258 від 19 листопада 2021 року) уповноважено на представництво інтересів установи.
Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Довженка О.В. уповноважено представляти інтереси установи в усіх судах України та перед будь-якими посадовими особами таких судів, а також перед посадовими (службовими) особами правоохоронних органів, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Державної фіскальної служби України, Прокуратури України, Державної інспекції з питань праці, Міністерства охорони здоров’я України, а також інших органів, організацій, підприємств та установ України.
Проте Вища рада правосуддя не є судовим органом у розумінні Конституції України і Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Наведена довіреність не містить повноважень Довженка О.В. на представництво інтересів установи у Вищій раді правосуддя, а так само на звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді. Загальне застереження про можливість представництва «перед іншими органами, організаціями, підприємствами та установами України» не наділяє представника спеціальним правом на подання дисциплінарної скарги щодо судді до Вищої ради правосуддя.
Таким чином, наявна довіреність не засвідчує повноваження Довженка О.В. на представництво Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України» у Вищій раді правосуддя, а отже, дисциплінарну скаргу подано до Вищої ради правосуддя з порушенням установленого порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону, дисциплінарний інспектор Ради – доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Усунення вказаних недоліків не позбавляє права скаржника повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 42 – 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров’я України», подану представником Довженком Олександром Вадимовичем, стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
