Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Леонтьєва І.М. (вх. № Л-128/0/7-26 від 6 січня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Н.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бойка В.М. (вх. № Б-37/1/7-26 від 5 січня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бойка В.М. (вх. № Б-37/3/7-26 від 5 січня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кирильчука О.І., Романченка В.Ю. (вх. № К-205/0/7-26 від 8 січня 2026 року, № К-205/1/7-26 від 20 січня 2026 року, № Р-2698/0/7-26 від 24 квітня 2026 року, № Р-2698/1/7-26 від 19 травня 2026 року) стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М., судді Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Марусенка Р.О. (вх. № М-3620/0/7-25 від 11 липня 2025 року) стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Осадчого О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поліщука С.О. (вх. № П-3604/0/7-25 від 10 липня 2025 року) стосовно судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Денисенка Ю.О., подана в інтересах Сич О.А. (вх. № Д-3147/0/7-25 від 16 червня 2025 року), стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мурзіної В.І. (вх. № М-407/3/7-26 від 24 червня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лагоди А.С. (вх. № Л-5149/0/7-25 від 13 жовтня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Г.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кузнєцова О.М. (вх. № К-4986/0/7-25 від 2 жовтня 2025 року) стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Криворучко Л.С., Карповича А.П. (вх.№ К-5034/0/7-25 від 6 жовтня 2025 року, № К-4478/15/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката Шеремет М.О., яка діє в інтересах Килимистого С.М. (вх. №№ Ш-3368/2/7-25, Ш-3368/3/7-25 від 13 жовтня 2025 року) стосовно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., Годік Л.С., Гудзенко В.Л.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Терещука С.С., який діє в інтересах Олексієнка С.О. (вх. № Т-5257/0/7-25 від 17 жовтня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пилипенка Ю.В. (вх. № П-5198/0/7-25 від 14 жовтня 2025 року) стосовно судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулика С.В. (відряджений до Дарницького районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Густяка М.А., подана в інтересах Водопяна А.Ю. (вх. № Г-1777/0/7-26 від 13 березня 2026 року), стосовно судді Печерського районного суду міст Києва Білоцерківця О.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коломійця В.П. (вх. № К-1372/3/7-26 від 4 червня 2026 року) стосовно судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. (відряджена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Єсипенко О.О., подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл», в частині (вх. № 276/0/13-25 від 26 червня 2025 року) стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А., Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Брюніної С.І. (вх. № Б-3710/1/7-25 від 22 липня 2025 року) стосовно судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Байдаліна Є.В. (вх. № Б-2306/0/7-23 від 28 червня 2023 року) стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Медвідя В.П. (вх. № М-345/9/7-25 від 31 грудня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Балича С.Я. (вх. № Б-3053/1/7-25 від 22 липня 2025 року) стосовно суддів Львівського апеляційного суду Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рибалки С.О. (вх. № Р-2226/12/7-25 від 27 жовтня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Є.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-5375/7/7-25 від 27 жовтня 2025 року) стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Музички С.І. (вх. № М-1581/1/7-26 від 19 березня 2026 року) стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Леонтьєва Ігоря Миколайовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Притули Наталії Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Бойка Володимира Марковича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Бойка Володимира Марковича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Лариси Владленівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарні скарги Кирильчука Олега Ігоровича, Романченка Володимира Юрійовича стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Людмили Миколаївни, судді Миколаївського апеляційного суду Тищук Наталії Олексіївни залишити без розгляду та повернути скаржникам.
5. Дисциплінарну скаргу Марусенка Руслана Олександровича стосовно судді Салтівського районного суду міста Харкова Осадчого Олексія Віталійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Поліщука Сергія Олексійовича стосовно судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу адвоката Денисенка Юрія Олександровича, подану в інтересах Сич Олени Антонівни, стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Мурзіної Валентини Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко Вікторії Станіславівни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Лагоди Анастасії Савеліївни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговської Ганни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Кузнєцова Олександра Миколайовича стосовно судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко Марини Анатоліївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарні скарги Криворучко Лариси Сергіївни, Карповича Андрія Петровича стосовно судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова Владислава Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржникам.
12. Дисциплінарні скарги адвоката Шеремет Марії Олегівни, яка діє в інтересах Килимистого Сергія Миколайовича стосовно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича, Годік Лесі Сергіївни, Гудзенко Валентини Леонідівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу адвоката Терещука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Олексієнка Сергія Олександровича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Вовка Сергія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Пилипенка Юрія Вікторовича стосовно судді Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулика Сергія Вікторовича (відряджений до Дарницького районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу адвоката Густяка Михайла Анатолійовича, подану в інтересах Водопяна Артема Юрійовича, стосовно судді Печерського районного суду міст Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Коломійця Володимира Павловича стосовно судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко Олени Леонідівни (відряджена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу адвоката Єсипенко Оксани Олександрівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллієрз Інтернешнл», в частині стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича, Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Брюніної Софії Іванівни стосовно судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Байдаліна Євгена Вікторовича стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова Сергія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Медвідя Василя Петровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко Вікторії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Балича Степана Ярославовича стосовно суддів Львівського апеляційного суду Левика Ярослава Андрійовича, Крайник Надії Петрівни, Шандри Марти Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Рибалки Світлани Олексіївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мартинова Євгена Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Музички Світлани Ігорівни стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Наталії Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
