Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Попікової О.В., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Слободенюка В.А. № С-1990/10/7-25 від 27 жовтня 2025 року стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Слободенюка В.А. № С-1990/9/7-25 від 27 жовтня 2025 року, № С-1990/14/7-25 від 11 листопада 2025 року стосовно судді Білозерського районного суду Херсонської області Біднини О.В. (відряджена до Богунського районного суду міста Житомира), судді Житомирського апеляційного суду Зав’язуна С.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сидорова М.М. № С-3808/0/7-26 від 10 червня 2026 року стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грушицького А.І., Литвиненко І.В., Пророка В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Філомонової Л.П. № Ф-1755/24/7-26 від 10 червня 2026 року стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Купріна І.Л. № К-3481/5/7-26 від 3 червня 2026 року стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Тучкова С.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Радченка А.К. № Р-3362/0/7-26 від 22 травня 2026 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Омельченка А.Ю. № О-1339/7/7-26 від 17 березня 2026 року, № О-1339/11/7-26 від 3 квітня 2026 року стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. (відряджений до Личаківського районного суду міста Львова), суддів Львівського апеляційного суду Белени А.В., Березюка О.Г., Головатого В.Я.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Коновальчука О.Є. № К-1705/0/7-26 від 10 березня 2026 року, № К-1705/1/7-26 від 13 березня 2026 року стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В. (відряджена до Біляївського районного суду Одеської області).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тамкіна В.Б. № Т-960/1/7-26 від 20 травня 2026 року стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стародуба О.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костюка М.М. № К-622/11/7-26 від 27 квітня 2026 року стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Седика А.О. № С-99/1/7-26 від 6 січня 2026 року, № С-99/3/7-26 від 30 березня 2026 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Підпузька М.Ф. № П-341/0/7-26 від 13 січня 2026 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тарасенка Д.О. № Т-675/0/7-26 від 23 січня 2026 року стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Слободенюка В.А. стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Слободенюка В.А. стосовно судді Білозерського районного суду Херсонської області Біднини О.В. (відряджена до Богунського районного суду міста Житомира) та судді Житомирського апеляційного суду Зав’язуна С.М.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Сидорова М.М. стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грушицького А.І., Литвиненко І.В. та Пророка В.В.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Філомонової Л.П. стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Купріна І.Л. стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Тучкова С.С.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Радченка А.К. стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Омельченка А.Ю. стосовно судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. (відряджений до Личаківського районного суду міста Львова), суддів Львівського апеляційного суду Белени А.В., Березюка О.Г. та Головатого В.Я.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Коновальчука О.Є. стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В. (відряджена до Біляївського районного суду Одеської області).
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тамкіна В.Б. стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., Рибачука А.І. та Стародуба О.П.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Костюка М.М. стосовно судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Седика А.О. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Підпузька М.Ф. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тарасенка Д.О. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Висновки дисциплінарних інспекторів