Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Ростислав Миколайович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Тільного Євгена Васильовича в інтересах АТ КБ «Приватбанк» щодо судді Шевченківського районного суду міста Дніпра (раніше – Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська) Кондрашова Ігоря Альбертовича,
встановив:
25 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним номером № 522/2/13-21 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Тільного Є.В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» щодо судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашова І.А. (нині - Шевченківського районного суду міста Дніпра).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З. для попередньої перевірки.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 25 грудня 2024 року скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Вивчення дисциплінарної скарги та перевірка її відповідності вимогам закону дали підстави для висновку про те, що скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на таке.
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Приписи частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
За змістом цієї норми закону юридичні особи можуть подати дисциплінарну лише через адвоката.
Абзац 2 частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачає, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
У цьому випадку дисциплінарна скарга АТ КБ «Приватбанк» підписана й подана в його інтересах адвокатом Тільним Є.В.
Для підтвердження повноважень адвокат Тільний Є.В. додав до скарги копію договору про надання правової (правничної) допомоги від 1 листопада 2021 року. З копії цього документа вбачається, що договір не підписаний адвокатом Тільним Є.В. Водночас відсутні належні документи, які підтвердили б підписання ним договору в електронний спосіб.
Крім того, до скарги долучена довіреність, однак Тільний Є.В. у ній ідентифікований виключно як фізична особа, працівник банку, а не як адвокат, та без вказівки про повноваження на подання дисциплінарних скарг на суддів до Вищої ради правосуддя.
Отже, надані документи не підтверджують повноваження адвоката Тільного Є.В. на підписання поданої дисциплінарної скарги та представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» у Вищій раді правосуддя.
Пункти 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачають, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Пункт 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлює, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин і правового регулювання дисциплінарну скаргу слід залишити без розгляду та повернути її скаржнику.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала не може бути оскаржена.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
