Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В. розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Царенка О.О. (№ Ц-3763/1/7-25 від 8 серпня 2025 року) стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. (відряджена до Козівського районного суду Тернопільської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гуржія В.Г. (№ Г-4494/0/7-25 від 1 вересня 2025 року) стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Тимошенка Д.В., в інтересах Васильєва В.А. (№ Т-3633/0/7-26 від 3 червня 2026 року), стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Герасименка О.К. (№ Г-495/1/7-26 від 24 червня 2026 року) стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гнатюк О.С. (№ Г-2137/3/7-26 від 18 травня 2026 року) стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Танасогла О.М., в інтересах Силки М.М. (№ Т-3805/0/7-26 від 10 червня 2026 року), стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х. (відряджена до Теплодарського міського суду Одеської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Трунілова Я.О., в інтересах Клименка О.В. (№ Т-4168/0/7-25 від 11 серпня 2025 року), стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Марченка А.Б., Житкевича В. (№ М-584/0/7-23 від 15 лютого 2023 року, № Ж-2533/4/7-23 від 29 вересня 2023 року) стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Ю.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Юренка Ю.В. (№ Ю-3199/0/7-26 від 14 травня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шекери В.М. (№ Ш-841/0/7-26 від 30 січня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мельника О.В. (№ М-4801/0/7-25 від 22 вересня 2025 року) стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. (№ С-3686/31/7-26 від 15 липня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (№ С-3949/13/7-26 від 15 липня 2026 року) стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Коротюка М.Г., в інтересах Ороса О.М. (№ К-3913/1/7-26 від 22 червня 2026 року), стосовно судді Вищого антикорупційного суду Крикливої Т.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Паламарчука С.М. (№ П-3718/0/7-26 від 8 червня 2026 року) стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Лазаренка Г.І. (№ Л-2322/0/7-26 від 6 квітня 2026 року, № Л-2322/1/7-26 від 29 квітня 2026 року) стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бойка В.М. (№ Б-2588/19/7-25 від 19 грудня 2025 року) стосовно судді Вищого антикорупційного суду Дубаса В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Давидова О.Ф. (№ Д-4737/0/7-26 від 22 липня 2026 року) стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Ю.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Романенка В.Ф. (№ Р-3717/0/7-26 від 8 червня 2026 року) стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Величка А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поздеєвої О.І. (№ П-4365/0/7-25 від 22 серпня 2025 року) стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. (відряджений до Царичанського районного суду Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Зачарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мунтяна Р.М. (№ М-3370/0/7-26 від 22 травня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Возняк О.В. (№ В-1528/1/7-26 від 4 березня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Івасина О.Р., в інтересах Співаковської В.А. (№ І-2441/0/7-26 від 10 квітня 2026 року), стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Волощука О.С. (№ В-1953/0/7-26 від 23 березня 2026 року) стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дороніна О.Д. (№ Д-4018/0/7-26 від 19 червня 2026 року) стосовно суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка О.В., Градовського Ю.М., Казанчук Г.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
26) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кравченко Г.М. (№№ К-5159/0/7-25, К-5159/1/7-25, К-5159/2/7-25 від 13 жовтня 2025 року) стосовно суддів Донецького апеляційного суду Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Агеєва О.В. (відряджених до Дніпровського апеляційного суду).
Ухвалою дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Заїки І.В. від 8 липня 2026 року № 2022/0/18-26 дисциплінарну скаргу Кравченко Ганни Миколаївни в частині стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Космачевської Т.В. (відряджена до Дніпровського апеляційного суду) залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Соколенко Т.І. (№ С-3436/0/7-26 від 26 травня 2026 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Полещенка В.Г. (№ П-3364/3/7-26 від 29 травня 2026 року) стосовно судді Кам’янського районного суду Запорізької області Гляня О.С. (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
29) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Никончука С.А. (№ Н-3466/0/7-26 від 26 травня 2026 року) стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І., Шинкар Т.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
30) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Медведєва Р.І. (№ М-3164/1/7-26 від 6 липня 2026 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
31) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мовчана Д.А. (№ М-292/19/7-26 від 20 квітня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
32) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сафронова Ю.М. (№ С-653/10/7-26 від 4 травня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
33) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Литвиненка В.В. (№ Л-2522/0/7-26 від 16 квітня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Царенка Олександра Олександровича стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни (відряджена до Козівського районного суду Тернопільської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Гуржія Віктора Григоровича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича, в інтересах Васильєва Віталія Анатолійовича, стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського Івана Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Герасименка Олександра Костянтиновича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка Андрія Богдановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Гнатюк Оксани Сергіївни стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу адвоката Танасогла Олександра Михайловича, в інтересах Силки Михайла Миколайовича, стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської Оксани Харисівни (відряджена до Теплодарського міського суду Одеської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу адвоката Трунілова Ярослава Олександровича, в інтересах Клименка Олександра Володимировича, стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірини Адамівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарні скарги Марченка Андрія Борисовича, Житкевича Віктора стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуба Юрія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Юренка Юрія Вікторовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Парненко Вікторії Станіславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Шекери Вадима Миколайовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Мельника Олександра Валерійовича стосовно судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Романа Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва Миколи Владиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, в інтересах Ороса Олександра Михайловича, стосовно судді Вищого антикорупційного суду Крикливої Тетяни Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Паламарчука Сергія Михайловича стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської Ірини Борисівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарні скарги Лазаренка Геннадія Івановича стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак Інни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Бойка Володимира Марковича стосовно судді Вищого антикорупційного суду Дубаса Віталія Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Давидова Олександра Федоровича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Юрія Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Романенка Валентина Федоровича стосовно судді Миколаївського окружного адміністративного суду Величка Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Поздеєвої Олесі Ігорівни стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Дмитра Геннадійовича (відряджений до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Мунтяна Романа Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Головко Юлії Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Возняк Оксани Василівни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу адвоката Івасина Олександра Романовича, в інтересах Співаковської Вікторії Андріївни, стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Волощука Олександра Сергійовича стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Леоніда Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Дороніна Олександра Дмитровича стосовно суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Єщенка Олександра Володимировича, Градовського Юрія Михайловича, Казанчук Ганни Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарні скарги Кравченко Ганни Миколаївни стосовно суддів Донецького апеляційного суду Халаджи Ольги Володимирівни, Агеєва Олександра Володимировича (відряджених до Дніпровського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Соколенко Тамари Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
28. Дисциплінарну скаргу Полещенка Валерія Григорійовича стосовно судді Кам’янського районного суду Запорізької області Гляня Олексія Сергійовича (відряджений до Шевченківського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарну скаргу Никончука Сергія Адамовича стосовно суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої Ольги Іванівни, Запотічного Ігоря Ігоровича, Шинкар Тетяни Ігорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарну скаргу Медведєва Романа Ігоровича стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Лесі Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
31. Дисциплінарну скаргу Мовчана Дениса Анатолійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
32. Дисциплінарну скаргу Сафронова Юрія Михайловича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
33. Дисциплінарну скаргу Литвиненка Володимира Володимировича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Євгена Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
Висновки дисциплінарних інспекторів
