X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
28.01.2021
147/0/15-21
Про скасування повністю рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. та закриття дисциплінарного провадження

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20,

 

встановила:

            

до Вищої ради правосуддя 17 грудня 2020 року (вхідний № 5776/0/6-20) надійшла скарга судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Третя Дисциплінарна палата) від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді попередження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2020 року доповідачем щодо скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Говоруху В.І.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 28 січня 2021 року поновлено строк для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20.

Скарга судді Григоренко І.В. подана з дотриманням вимог, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Суддя Григоренко І.В., скаржники Ягунов Д.В., який діє в інтересах Особа-1, Маломанов І.В., Лященко О.О., Заярнюк П.В. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибула суддя Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В., скаржники до Вищої ради правосуддя не прибули, причини неявки не повідомили.

Скаржників Маломанова І.В., Лященка О.О., Заярнюка П.В. та Ягунова Д.В., який діє в інтересах Особа-1, було повідомлено про можливість участі у засіданні палати в режимі відеоконференції відповідно до пункту 5.24 Регламенту Вищої ради правосуддя, проте вказаним правом ніхто з них не скористався.

Вища рада правосуддя вирішила розглянути скаргу за відсутності скаржників Ягунова Д.В., який діє в інтересах Особа-1, Маломанова І.В., Лященка О.О., Заярнюка П.В.

Дослідивши подану скаргу, матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Говоруху В.І. та суддю Григоренко І.В., Вища рада правосуддя встановила таке.

Григоренко (Кирилюк) Ірина Володимирівна Указом Президента України від 20 лютого 2010 року № 200/2010 призначена строком на п’ять років суддею Печерського районного суду міста Києва, Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 348/2017 призначена на посаду судді Печерського районного суду міста Києва.

До Вищої ради правосуддя 8 липня 2019 року (вх. № Я-3098/8/7-19) надійшла скарга адвоката Ягунова Д.В. в інтересах Особа-1 на дії судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В., вчинені нею під час розгляду справи № 757/33122/19-к за скаргою адвоката Ягунова Д.В. в інтересах потерпілого Особа-1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.

У скарзі зазначено, що 26 червня 2019 року адвокат Ягунов Д.В. подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), однак на порушення вимог процесуального законодавства суддя Григоренко І.В. не призначила судове засідання у передбачений законом строк.

Скаржник Ягунов Д.В. вказує на безпідставне затягування розгляду скарги, оскільки 3 липня 2019 року він отримав sms-повідомлення з викликом в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2019 року, що, на його думку, є обмеженням доступу до правосуддя та унеможливлює реалізацію потерпілим Особа-1 його прав.

13 серпня та 28 листопада 2019 року (вх. №№ М-4632/0/7-19, М-4632/1/7-19) до Вищої ради правосуддя надійшли дві скарги Маломанова І.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В., вчинені під час розгляду справи № 757/18032/19-к за скаргою адвоката Барбула О.О., який діє в його інтересах, на бездіяльність прокурорів Прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні.

Скаржник Маломанов І.В. у скаргах зазначає, що 27 червня 2019 року розгляд справи № 757/18032/19-к не відбувся у зв’язку з тим, що суддя Григоренко І.В. перебувала у відпустці. Однак адвокат Барбул О.О. 7 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр) виявив ухвалу слідчого судді Григоренко І.В. від 27 червня 2019 року, постановлену за результатами розгляду справи № 757/18032/19-к. Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали Печерського районного суду міста Києва адвокату Барбулу О.О. відмовлено у задоволенні скарги у зв’язку з неявкою адвоката у судове засідання.

У зв’язку із цим у серпні 2019 року скаржник подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Григоренко І.В. Як повідомляє Маломанов І.В., після подання ним першої скарги суддя Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. призначила справу № 757/18032/19-к до розгляду на 2 вересня 2019 року. Розгляд справи відбувся 2 вересня 2019 року без участі представників скаржника, про що було подано відповідну заяву.

Водночас скаржник повідомляє, що станом на момент звернення із другою дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя (25 листопада 2019 року) судове рішення від 2 вересня 2019 року у справі № 757/18032/19-к слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. не складено та не надіслано сторонам.

18 листопада 2019 року (вх. № Л-6286/0/7-19) до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Лященка О.О. на дії судді Григоренко І.В., вчинені під час розгляду справи № 757/54848/19-к за скаргою адвоката Аліфанова О.О. в інтересах Лященка О.О. на бездіяльність прокурора Київської області.

У скарзі зазначено, що 11 жовтня 2019 року потерпілий Лященко О.О. подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу в порядку статті 303 КПК України. Однак на порушення вимог процесуального законодавства суддя Григоренко І.В. призначила судове засідання на 14 січня 2020 року лише після звернення скаржника.

22 серпня 2019 року (вх. № З-4814/0/7-19) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Заярнюка П.В. із проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. за дії, вчинені під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) (справа № 757/17260/19-к).

У скарзі Заярнюк П.В. вказав, що суддя Григоренко І.В. на порушення розумних строків не призначає до розгляду справу № 757/17260/19-к протягом чотирьох місяців, внаслідок чого її розгляд затягується з невідомих причин та мотивів.

20 листопада 2019 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Заярнюка П.В. (вх. № З-4814/2/7-19) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Григоренко І.В. за дії, вчинені під час розгляду кримінальних справ №№ 757/17260/19-к, 757/40700/19-к.

У скарзі Заярнюка П.В. вказано, що суддя Григоренко І.В. зволікає з виготовленням вмотивованих судових рішень. Крім того, зазначено, що на час звернення із вказаною скаргою суддя не надала копій судових рішень у справах №№ 757/17260/19-к, 757/40700/19-к для їх внесення до Реєстру, тим самим позбавила скаржника права на судовий захист та подальший доступ до правосуддя.

У зв’язку з викладеним скаржники просили притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалами Третьої та Другої Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя за вказаними скаргами відкриті провадження, які в подальшому були об’єднані в одне провадження.

За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Григоренко І.В. Третя Дисциплінарна палата встановила, що суддя Григоренко І.В. допустила дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (під час розгляду справ №№ 757/33122/19, 757/18032/19-к, 757/54848/19-к, 757/17260/19-к), несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (у справах №№ 757/33122/19, 757/18032/19-к, 757/54848/19-к, 757/17260/19-к, 757/40700/19-к).

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 суддю Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Під час розгляду об’єднаної дисциплінарної скарги Третьою Дисциплінарною палатою встановлено таке.

Справа № 757/33122/19-к

26 червня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Ягунова Д.В. в інтересах потерпілого Особа-1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка була зареєстрована як справа № 757/33122/19-к (провадження № 1-кс-31277/19) та передана до провадження судді Григоренко І.В.

Вказану справу суддя Григоренко І.В. призначила до судового розгляду на 18 жовтня 2019 року, про що повідомила сторони у справі.

Із Реєстру вбачається, що ухвалою слідчого судді Григоренко І.В. від 18 жовтня 2019 року скаргу адвоката Ягунова Д.В. на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР, задоволено частково. Зобов’язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою Особа-1 від 20 червня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказану ухвалу судом надіслано до ЄДРСР 20 грудня 2019 року, зареєстровано 23 грудня 2019 року та оприлюднено 24 грудня 2019 року.

Як пояснює суддя Григоренко І.В., зважаючи на навантаження, а також на те, що розгляд скарг здійснюється з обов’язковим повним фіксуванням судового засідання, судовий розгляд скарги було призначено на 18 жовтня 2019 року, про що сторонам було надіслано судові повістки. Суддя вважає, що діяла відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням об’єктивних обставин.

Третьою Дисциплінарною палатою встановлено, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України мала бути розглянута з винесенням судового рішення не пізніше 30 червня 2019 року, однак станом на день подання скарги (4 липня 2019 року) слідчим суддею Григоренко І.В. лише надіслано sms-повідомлення про виклик у судове засідання на 18 жовтня 2019 року.

Справа № 757/18032/19-к

Під час проведення попередньої перевірки двох дисциплінарних скарг Маломанова І.В. зі звіту про автоматичне визначення слідчого судді (www.court.gov.ua/fair/) від 5 квітня 2019 року встановлено, що скарзі адвоката Барбула О.О. присвоєно єдиний унікальний номер 757/18032/19-к (номер провадження 1-кс-19073/19), скаргу передано на розгляд слідчому судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.

Із копії ухвали від 2 вересня 2019 року, яка міститься в ЄДРСР, убачається, що суддею Григоренко І.В. задоволено скаргу адвоката Барбула О.О., який діє в інтересах Маломанова І.В., на бездіяльність прокурорів Прокуратури міста Києва. Також встановлено, що копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року надіслана судом до ЄДРСР 19 грудня 2019 року, зареєстрована 20 грудня 2019 року, оприлюднена 21 грудня 2019 року.

Як убачається з письмових пояснень судді Григоренко І.В., справа № 757/18032/19-к була призначена до судового розгляду на 27 червня 2019 року. У вказаний день справу № 757/18032/19-к знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. у відпустці, наступний розгляд справи призначено на 2 вересня 2019 року.

Суддя Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. вказує, що 2 вересня 2019 року за результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги. Супровідним листом 5 вересня 2019 року учасникам судового процесу було надіслано належним чином засвідчені копії вказаної ухвали.

Справа № 757/54848/19-к

11 жовтня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Аліфанова О.О. в інтересах Лященка О.О. в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської області, яка 15 жовтня 2019 року була передана до провадження судді Григоренко І.В.

Як убачається з вебпорталу «Судова влада України», вказану справу суддя Григоренко І.В. призначила до судового розгляду на 14 січня 2020 року.

Із Реєстру вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. від 14 січня 2020 року в задоволенні скарги адвоката Аліфанова О.О. на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Встановлено, що вказана справа № 757/54848/19-к перебувала у провадженні судді Григоренко І.В. три місяці.

При цьому, ухвалу надіслано судом до ЄДРСР 10 березня 2020 року, зареєстровано 11 березня 2020 року та оприлюднено 12 березня 2020 року.

Справа № 757/17260/19-к

2 квітня 2019 року Заярнюк П.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, що, на думку скаржника, є порушенням вимог статті 214 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року зазначену скаргу Заярнюка П.В. задоволено частково. Зобов’язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести до ЄРДР відомості за заявою Заярнюка П.В. від 26 березня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовлено.

Вказану ухвалу надіслано судом до ЄДРСР 20 грудня 2019 року, зареєстровано 21 грудня 2019 року та оприлюднено 23 грудня 2019 року.

Отже, на порушення вимог частини другої статті 306 КПК України скарга Заярнюка П.В. була розглянута через п’ять місяців. Крім того, більше ніж через три місяці суддя надала копію судового рішення для його внесення до ЄДРСР.

Справа № 757/40700/19-к

Адвокат Матвеєв О.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги адвокат Матвеєв О.О. зазначив, що 23 липня 2019 року Особа-2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою на порушення статті 214 КПК України не були внесені до ЄРДР.

Вказану скаргу передано до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі № 757/40700/19-к скаргу адвоката Матвеєва О.О. на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернено.

Вказану ухвалу надіслано судом до ЄДРСР 3 грудня 2020 року, зареєстровано 4 грудня 2020 року та оприлюднено 5 грудня 2020 року, що вказує на несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для його внесення до ЄДРСР.

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Третя Дисциплінарна палата прийняла рішення, яке обґрунтувала тим, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Самі лише факти порушення строку розгляду справи, несвоєчасного виготовлення повного тексту судового рішення та/або несвоєчасного надання його копії для надіслання до ЄДРСР не можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. Такі обставини, на думку Третьої Дисциплінарної палати, мали бути встановлені і щодо виготовлення повного тексту судового рішення та/або надання його копії для надіслання до ЄДРСР.

Згідно зі штатним розписом Печерського районного суду міста Києва станом на 1 січня 2019 року у цьому судді передбачено 36 посад суддів з урахуванням 3 адміністративних посад, фактична чисельність суддів – 29, станом на 20 січня 2019 року – 28, станом на 25 червня 2019 року – 27, станом на 11 листопада 2019 року – 28.

Крім того, згідно зі статистичними показниками роботи судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. за 2019 рік до провадження судді надійшло 4407 справ, суддею розглянуто 3868 справ усіх категорій.

Отже, суддя Григоренко І.В. мала значне судове навантаження, а виконання нею обов’язків слідчого судді не могло не вплинути на строки розгляду судових справ інших категорій, а також на недотримання вимог щодо своєчасного виготовлення повних текстів судових рішень в інших категоріях справ та надання копій судових рішень для їх внесення до ЄДРСР.

Також встановлено, що перебування судді у відпустках, також, безумовно, вплинуло на розгляд та виготовлення повних текстів судових рішень і строк надання суддею копій рішень для їх внесення до ЄДРСР у зазначених вище судових справах.

Таким чином, Третя Дисциплінарна палата вважала за необхідне визнати, що на строки розгляду справ №№ 757/33122/19, 757/18032/19-к, 757/54848/19-к, 757/17260/19-к, 757/40700/19-к, виготовлення повних текстів судових рішень та/або строки надання суддею копії судового рішення для їх внесення до ЄДРСР у зазначених вище судових справах, безумовно, вплинуло навантаження судді Григоренко І.В. та те, що вона здійснювала розгляд справ як слідчий суддя.

Проте у цьому конкретному випадку Третя Дисциплінарна палата звернула увагу, що попри надмірне навантаження судді Григоренко І.В. та виконання нею обов’язків слідчого судді судовий розгляд справи № 757/33122/19 було здійснено більш ніж через три місяці (скаргу подано 26 червня 2019 року, ухвалу постановлено 18 жовтня 2019 року), повний текст судового рішення до ЄДРСР надіслано судом 20 грудня 2019 року. Судовий розгляд справи № 757/18032/19-к здійснено впродовж майже п’яти місяців (скаргу подано 5 квітня 2019 року, ухвалу постановлено 2 вересня 2019 року), повний текст судового рішення до ЄДРСР надіслано судом 19 грудня 2019 року. Судовий розгляд справи № 757/54848/19-к було здійснено більш ніж через три місяці (скаргу подано 11 жовтня 2019 року, ухвалу постановлено 14 січня 2020 року), повний текст судового рішення до ЄДРСР надіслано судом 10 березня 2020 року. Судовий розгляд справи № 757/17260/19-к було здійснено впродовж п’яти місяців (скаргу подано 2 квітня 2019 року, ухвалу постановлено 2 вересня 2019 року), повний текст судового рішення до ЄДРСР надіслано судом 20 грудня 2019 року. Судовий розгляд справи № 757/40700/19-к було здійснено майже через два місяці (скаргу подано 2 серпня 2019 року, ухвалу постановлено 30 вересня 2019 року), повний текст судового рішення до ЄДРСР надіслано судом 4 грудня 2019 року.

У матеріалах об’єднаної дисциплінарної справи, на думку Дисциплінарної палати, відсутні докази наявності у діях судді Григоренко І.В. ознак умислу. Водночас зазначені обставини дають підстави вважати, що неефективне та несумлінне використання суддею Григоренко І.В. процесуальних повноважень призвело до невжиття заходів щодо розгляду справ №№ 757/33122/19, 757/18032/19-к, 757/54848/19-к, 757/17260/19-к, 757/40700/19-к протягом строку, встановленого законом, та надання копії судового рішення для внесення її до ЄДРСР.

Отже, як зазначено у рішенні, під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суддя Григоренко І.В. допустила дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом (під час розгляду справ №№ 757/33122/19, 757/18032/19-к, 757/54848/19-к, 757/17260/19-к), несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (у справах №№ 757/33122/19, 757/18032/19-к, 757/54848/19-к, 757/17260/19-к, 757/40700/19-к).

При цьому під час розгляду дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою не було встановлено обставин, які свідчили б про умисність дій судді, а тому Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Григоренко І.В. допустила внаслідок недбалості.

У скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 суддя Григоренко І.В. вказала, що вважає зазначене рішення необґрунтованим, оскільки не вчиняла дій, які мають ознаки дисциплінарного проступку.

Зазначила, що нею дійсно було допущено порушення строку розгляду справ та несвоєчасне внесення судових рішень до ЄДРСР. Однак основною причиною порушення процесуальних строків розгляду та виготовлення повного тексту ухвал, а також надання їх копій для внесення до ЄДРСР, як зазначає суддя, було надмірне поточне навантаження.

Відповідно до рішення зборів суддів суддя Григоренко І.В. включена до колегії суддів з розгляду судових справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, розглядає справи як слідчий суддя, а також бере участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень у порядку КПК України.

Окремо зауважує, що юрисдикція Печерського районного суду міста Києва поширюється на територію, на якій знаходиться понад 10 органів досудового розслідування, що зумовлює надходження до суду надзвичайно великої кількості заяв у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування з невідкладними та скороченими строками розгляду.

У 2019 році у провадженні судді перебувало 5130 справ, з яких 3924 справи розглянуто, що відображено у звіті.

Навантаження судді значно перевищувало навантаження, яке регламентується відповідними дослідженнями та має бути враховане при визначенні чисельності суддів у судах.

Крім того, у 2019 році суддею Григоренко І.В. з урахуванням періодів тимчасової непрацездатності та відпусток фактично відпрацьовано 163 робочих дні. Кожного робочого дня суддя здійснювала розгляд у судових засіданнях у середньому близько 30 справ різних проваджень, що також свідчить про надмірне навантаження судді.

Також суддя вказує, що протягом 2019 року працювала з одним помічником та одним секретарем судових засідань, яка в подальшому за неналежне виконання посадових обов’язків після подання численних доповідних записок на ім’я керівника апарату Печерського районного суду міста Києва була притягнута до дисциплінарної відповідальності та звільнена.

Зазначені показники та обставини, на думку судді, вказують на наявність об’єктивних причин для тривалого судового розгляду справ та виготовлення текстів судових рішень.

Суддя зазначила, що нею щоденно в міру навантаження вживаються заходи щодо контролю за призначенням судових справ, належного виклику учасників судового засідання та оформлення матеріалів судових справ з урахуванням процесуальних строків їх розгляду.

Крім того, вона бере участь у колегіальному розгляді кримінальних проваджень, судове засідання у яких може тривати протягом всього робочого дня.

Фактично при такому надмірному навантаженні, значну частину якого становлять справи, що розглядаються в порядку КПК України, які мають невідкладні або скорочені строки розгляду, термін призначення судових засідань у середньому становить щонайменше кілька місяців. При цьому всі процесуальні дії та рішення суддею вчинялись об’єктивно в міру можливості та з дотриманням засад розумності строків їх вчинення і недопущення порушення прав та інтересів сторін і інших осіб у справах. Неефективного та несумлінного використання процесуальних повноважень не допускала.

Більш того, як стверджує суддя, нею постійно вживаються заходи щодо організації роботи після закінчення робочого часу, у вихідні дні, під час відпусток.

При цьому звертає увагу, що надсилання копій судових рішень для внесення до ЄДРСР здійснюється через автоматизовану систему документообігу суду, користувачем якої є, в тому числі, помічник судді (підпункт 24 пункту 1 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30).

Суддя вказала, що з огляду на значне навантаження з розгляду судових справ нею було прийнято рішення доручити надсилання копій судових рішень для внесення до ЄДРСР помічнику під її контролем.

Однак проконтролювати всі без винятку дії свого помічника щодо надсилання копій рішень для внесення до ЄДРСР вона об’єктивно не мала можливості у зв’язку з надмірним навантаженням. У разі виявлення невиконання помічником доручення у найкоротші строки самостійно усувала порушення чинного законодавства та надсилала такі судові рішення для їх внесення до ЄДРСР. Таким чином, суддя вважає, що у порушенні строків внесення копій судових рішень до ЄДРСР немає умислу чи грубої недбалості.

За таких обставин, на думку судді, що процесуальні порушення внаслідок надмірного навантаження та незабезпечення належних умов праці не можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність, на чому наголошують і міжнародні акти, а тому просила скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 та закрити дисциплінарне провадження.

Вивчивши та перевіривши доводи скарги, матеріали дисциплінарного провадження та рішення Третьої Дисциплінарної палати від 18 листопада 2020 року, Вища рада правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист (стаття 129 Конституції України).

У пункті 11 Висновків Першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів «Оцінювання роботи суддів» (Сіофок, 1 жовтня 2006 року) зазначено, що з метою ефективного вирішення справи суддя має намагатися використати мінімум часу для того, щоб винести правильне, з його точки зору, та обґрунтоване рішення. Але, тим не менш, тривалість винесення рішення щодо окремих справ не може бути критерієм оцінки, за винятком найбільш разючих випадків.

У пункті 26 Висновку Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) № 11 (2008) зазначено про можливість виникнення суперечностей між швидкістю проведення судового слухання та іншими факторами щодо якості, пов’язаними з правом на справедливий суд, яке гарантується статтею 6 Конвенції. КРЄС вказує на важливість забезпечення соціальної злагоди та правової визначеності, однак зауважує, що, попри очевидну необхідність враховувати строки розгляду справ, слід також зважати й на інші фактори.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Як правильно вказала Третя Дисциплінарна палата, суддя Григоренко І.В. допустила порушення строків розгляду справ, встановлених законом, а також порушила строки надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.

Також Третя Дисциплінарна палата зазначає у рішенні, що в матеріалах об’єднаної дисциплінарної справи відсутні докази наявності у діях судді Григоренко І.В. ознак умислу. Разом із тим Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку про допущення суддею дій, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що полягають в неефективному та несумлінному використанні суддею Григоренко І.В. процесуальних повноважень.

Конкретних обставин, які свідчили б про грубу недбалість судді при розгляді наведених справ і спричинили їх тривалий розгляд, за винятком інформації про надмірне навантаження, в ухвалі не наведено. На думку Вищої ради правосуддя, палата не повною мірою врахувала навантаження судді Григоренко І.В., яке за відсутності умислу чи грубої недбалості спичинило порушення встановлених строків.

Як вбачається з матеріалів справи за 2019 рік, суддею розглянуто з постановленням рішень 3868 справ усіх категорій. З урахуванням кількості робочих днів (163) суддя розглядала в середньому 24 справи за день.

Відповідно до частини другої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви чи скарги протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Третя Дисциплінарна палата мала встановити факти та обставини, які б беззаперечно підтверджували безпідставне затягування розгляду справи чи свідчили, що дії судді були спрямовані на невжиття заходів щодо розгляду справи у строк, передбачений законом, зволікання з виготовленням повного тексту судового рішення та несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР або вказували на неправомірні дії судді, внаслідок вчинення яких суддею були умисно або внаслідок недбалості були допущені порушення.

Оцінюючи дії судді Григоренко І.В. щодо розгляду кримінальних проваджень із порушенням вимог статей 303–306 КПК України, Вища рада правосуддя вважає, що в діях судді відсутня така складова ознака дисциплінарного проступку, як безпідставне затягування або невжиття нею заходів щодо розгляду конкретних справ. Намагання судді в порядку черговості розглядати кримінальні провадження при надмірному навантаженні в позаробочий час, що підтверджується журналами судових засідань, перенесення судових засідань у зв’язку з неявкою учасників судового процесу з метою дотримання їхніх прав, в сукупності, вказують на те, що причини тривалого розгляду справ були об’єктивними.

Під дисциплінарним проступком судді слід розуміти винне, протиправне невиконання ним службових обов’язків, що виражається в обмеженні або порушенні законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у судочинстві, або перешкоджанні в доступі до правосуддя, порушенні суддівських обмежень, і так само загальновизнаних моральних вимог.

У пункті 83 Висновку ОБСЄ/БДІПЛ від 30 червня 2017 року № JUD-UKR/298/2017 щодо Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що, у принципі, суддя не повинен нести відповідальність за дії, вчинені внаслідок звичайної недбалості, оскільки це може негативно позначитись на його/її суддівській незалежності. Тому слід обмежити перелік підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності умисними діями або діями внаслідок грубої (очевидної) недбалості.

Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія) і Директорат з прав людини Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи вважають, що дія чи бездіяльність судді можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, якщо вони вчинені умисно або з грубою необережністю (пункт 19 Спільного висновку щодо проекту Закону «Про дисциплінарну відповідальність суддів Республіки Молдова»), а дисциплінарне провадження, як правило, має порушуватися в разі грубої і неприпустимої професійної поведінки судді (пункт 35 цього Спільного висновку).

Відповідно до пункту 63 Висновку № 10 (2007) Консультативної ради європейських суддів «Судова влада на службі суспільства» суддя, який нехтує розглядом справ через ледарство або який є абсолютно некомпетентний при їх вирішенні, повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.

На думку Вищої ради правосуддя, незважаючи на порушення строку розгляду кримінальних проваджень, несвоєчасне виготовлення вмотивованого судового рішення та надання копії для внесення до ЄДРСР, відсутні підстави для притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, а тому висновок Дисциплінарної палати щодо наявності в діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є помилковим.

Таким чином, враховуючи викладене, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що на підставі пункту 1 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги судді рішення Третьої Дисциплінарної палати від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. підлягає скасуванню повністю, а дисциплінарне провадження – закриттю.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.1–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

скасувати повністю рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2020 року № 3150/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни та закрити дисциплінарне провадження.

              

 

Голова Вищої ради правосуддя                                                                   А.А. Овсієнко

 

Члени Вищої ради правосуддя

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

І.А. Артеменко

 

В.І. Говоруха

 

В.І. Данішевська

 

Н.С. Краснощокова

 

О.В. Маловацький

 

О.В. Прудивус

 

Т.С. Розваляєва

 

М.П. Худик

 

В.В. Шапран

 

С.Б. Шелест