Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Золотар Михайло Михайлович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги за реєстраційним № М-5798/0/7-26 Винокура Ігоря Михайловича, Москалюк Надії Іванівни та Москалюка Олега Петровича стосовно поведінки судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Тетяни Юріївни та суддів Вінницького апеляційного суду Рупака Антона Антонійовича, Ковальської Ірини Анатоліївни, Медвецького Сергія Костянтиновича під час розгляду справи № 138/2831/26,
встановив:
11 вересня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Винокура І.М., Москалюк Н.І. та Москалюка О.П. від 07 вересня 2026 року, якій присвоєно реєстраційний № М-5798/0/7-26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 11 вересня 2026 року ця дисциплінарна скарга передана для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Золотарю М.М.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Ця ж норма визначає, що дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено подання дисциплінарної скарги у письмовій формі. Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду – із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
З огляду на викладене, скарга, яка надійшла в електронному вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису особи, вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.
Під час попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарну скаргу за реєстраційним № М-5798/0/7-26 подано в електронній формі від імені трьох скаржників – ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3. Скаргу надіслано до Вищої ради правосуддя через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з електронного кабінету одного зі скаржників – ОСОБА3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ___) та підписано кваліфікованим електронним підписом лише цього скаржника. Електронні кабінети скаржників ОСОБА1 і ОСОБА2 для подання скарги не використовувалися, кваліфікованого електронного підпису зазначених скаржників на скаргу не накладено.
Наявні в тексті дисциплінарної скарги графічні зображення підписів усіх трьох скаржників зазначеного не спростовують, оскільки відтворення зображення власноручного підпису в електронному документі не є електронним підписом у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і не прирівнюється до власноручного підпису особи.
Зазначена дисциплінарна скарга є єдиним (цілісним) документом, поданим спільно трьома скаржниками. Вона має спільний зміст, містить викладені від імені всіх скаржників відомості про ознаки дисциплінарних проступків у поведінці судді Холодової Т.Ю. та суддів Рупака А.А., Ковальської І.А. і Медвецького С.К. під час розгляду однієї справи № 138/2831/26, спільні посилання на фактичні дані та єдині спільні вимоги – відкрити дисциплінарні справи стосовно зазначених суддів і притягнути їх до дисциплінарної відповідальності. За таких умов скарга становить неподільне ціле, а тому виокремити з неї окрему скаргу ОСОБА3 та відокремити її від скарг інших скаржників неможливо.
Для того щоб такий колективний електронний документ вважався поданим усіма скаржниками, він мав бути підписаний кваліфікованим електронним підписом кожного з них (або їх уповноваженим представником). Оскільки скаргу підписано кваліфікованим електронним підписом лише одного зі скаржників, вона в цілому не набула статусу електронного документа, підписаного всіма скаржниками, від імені яких подана, а отже, подана з порушенням порядку, визначеного законом.
При цьому кожен зі скаржників не був позбавлений можливості послідовно підписати скаргу власним кваліфікованим електронним підписом, подати її через модуль «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або направити оригінал скарги з власноручними підписами всіх скаржників засобами поштового зв’язку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3 на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону, дисциплінарний інспектор Ради – доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За наявності підстав для повернення дисциплінарної скарги не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді та доказів його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Одночасно роз’яснюється, що залишення дисциплінарної скарги без розгляду та її повернення не перешкоджає праву скаржників на повторне звернення з відповідною дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя після усунення виявлених недоліків. Для цього скаржники можуть направити оригінал скарги з власноручними підписами всіх скаржників засобами поштового зв’язку або подати скаргу в електронній формі, підписавши її кваліфікованим електронним підписом кожного зі скаржників. При цьому дисциплінарна скарга повинна відповідати вимогам, визначеним частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42 – 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Винокура Ігоря Михайловича, Москалюк Надії Іванівни та Москалюка Олега Петровича стосовно судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Тетяни Юріївни та суддів Вінницького апеляційного суду Рупака Антона Антонійовича, Ковальської Ірини Анатоліївни, Медвецького Сергія Костянтиновича залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
