Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Любарець Олександра Сергіївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко Ірини Олександрівни (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва),
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 липня 2026 року (вх. № К-4299/40/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко І.О. (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 3 липня 2026 року вказану скаргу передано мені для попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вивчення дисциплінарної скарги та перевірка її відповідності вимогам закону дають підстави для висновку про те, що скарга містить виражені у недопустимій формі висловлювання стосовно судді, які принижують честь і гідність будь-якої особи.
Дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. містить епітети принизливого характеру про «дрімучу некомпетентність» судді Тесленко І.О., зневажливі твердження про інтелектуальну неспроможність судді та пряму образу її рівня освіти, що виходить за межі допустимої критики дій судді, переходить у площину особистих випадів проти особи судді та свідчить про очевидну неповагу до суду.
Стаття 28 Конституції України встановила, що кожен має право на повагу до його гідності.
Конституційний Суд України у рішенні від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 наголошував, що людську гідність необхідно трактувати як право, гарантоване статтею 28 Конституції України, і як конституційну цінність, яка наповнює сенсом людське буття, є фундаментом для усіх інших конституційних прав, мірилом визначення їх сутності та критерієм допустимості можливих обмежень таких прав. Наведене опосередковано підтверджується унікальним значенням людської гідності в Конституції України, за якою, зокрема, людина, її життя і здоров’я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (частина перша статті 3); усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах (стаття 21); кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68).
Пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлює, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга містить виражені у непристойній формі висловлювання або висловлювання, що принижують честь і гідність будь-якої особи.
За таких обставин і правового регулювання дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Повернення дисциплінарної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Вищого антикорупційного суду Тесленко Ірини Олександрівни (за дії, вчинені на посаді судді Солом’янського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
