Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левикіна Владислава Євгеновича стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної Олени Михайлівни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Левикіна В.Є. (вх. № Л-448/5/7-26 від 8 травня 2026 року) стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 8 травня 2026 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Волковій А.М. для попередньої перевірки.

 

Стислий зміст дисциплінарної скарги

Левикін В.Є. у дисциплінарній скарзі зазначив, що за результатами аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень виявив низку справ про адміністративні правопорушення, які перебували у провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. та, на його думку, були розглянуті з порушенням установлених законом строків.

Скаржник послався, зокрема, на справи про адміністративні правопорушення № № 188/3275/24, 188/2443/24, 188/2458/24, 188/2341/24, 188/2866/24, 188/2853/24, 188/2674/24, 188/2476/24, 188/2471/24, 188/115/24, 188/262/24, 188/2554/23, 188/2567/23, 188/1991/23, 188/1844/23, 188/1199/23, 188/1731/23, у яких особи притягувалися до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За твердженням скаржника, тривалість розгляду цих справ призвела до закриття проваджень у зв’язку із закінченням на момент їх розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На переконання скаржника, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сама по собі не зумовлювала необхідності багаторазового відкладення розгляду справ, оскільки стаття 268 КУпАП не передбачає обов’язкової участі такої особи під час розгляду справ за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. У зв’язку із цим скаржник вважає, що в діях судді можуть вбачатися ознаки безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

Окремо ОСОБА1 навів обставини розгляду справи № 188/2262/25 стосовно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП. Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та вважає, що оцінка суддею результату огляду на стан алкогольного сп’яніння й інших доказів свідчить про грубе порушення закону.

Скаржник вважає, що у діях судді Курочкіної О.М. наявний склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 та пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

 

Стислий зміст пояснень судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М.

У письмових поясненнях суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. не погодилася з доводами дисциплінарної скарги та зазначила, що тривалість розгляду наведених у ній справ була зумовлена сукупністю об’єктивних обставин, зокрема значним судовим навантаженням, необхідністю належного повідомлення осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, їх неявкою в судові засідання, поданням заяв про відкладення розгляду справ для отримання правової допомоги, а також періодами відпусток і тимчасової непрацездатності судді.

Щодо справ за частиною п’ятою статті 126 КУпАП суддя пояснила, що особи, які притягувалися до адміністративної відповідальності, викликалися до суду за адресами та номерами телефонів, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення. Водночас у багатьох випадках судові повістки поверталися неврученими, SMS-повідомлення не доставлялися, а особи в судові засідання не з’являлися. За твердженням судді, за відсутності належних доказів повідомлення особи про час і місце розгляду справи вона не мала можливості здійснювати розгляд справи за її відсутності, оскільки це могло призвести до порушення права особи на справедливий суд.

Суддя Курочкіна О.М. звернула увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення в окремих випадках не зазначалися свідки та відеофіксація, а до матеріалів не долучалися належні докази для перевірки правильної кваліфікації правопорушення, зокрема витяги з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або інші документи, необхідні для встановлення повторності притягнення особи до адміністративної відповідальності. На думку судді, за таких обставин ухвалення рішення без отримання пояснень особи та за відсутності можливості належним чином повідомити її про розгляд справи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Окремо суддя навела обставини руху кожної із зазначених у скарзі справ. Зокрема, вказала на неявку осіб у судові засідання, повернення поштових відправлень без вручення, відсутність підтверджень отримання повісток, недоставлення електронних повідомлень, перебування окремих осіб на військовій службі та виконання ними бойових завдань, а також подання заяв про відкладення розгляду справ для отримання правової допомоги. Щодо окремих справ суддя зазначила, що призначені засідання не відбулися у зв’язку з її відпусткою або тимчасовою непрацездатністю.

Щодо справи № 188/2262/25 стосовно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП суддя зазначила, що під час судового розгляду ОСОБА2 вини не визнала та заперечувала допустимість результату огляду на стан алкогольного сп’яніння, посилаючись на гранично допустиму похибку газоаналізатора Drager. Суддя вказала, що дослідила наявні у справі докази, у тому числі відеозапис із нагрудної камери поліцейського, та дійшла висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА2 складу адміністративного правопорушення. У зв’язку із цим постановою від 11 березня 2026 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Суддя також пояснила, що допущена під час виготовлення проєкту постанови описка щодо пункту Правил дорожнього руху була виправлена постановою від 19 травня 2026 року.

Суддя Курочкіна О.М. наголосила, що через воєнні дії територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області було змінено на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, внаслідок чого істотно збільшилося навантаження. З 2025 року фактично правосуддя у Петропавлівському районному суді здійснювали лише двоє суддів, а на суддю Курочкіну О.М. припадали матеріали, що надходили із семи судів Луганської області. Середньомісячне навантаження на одного суддю становило 15256 матеріалів за необхідної штатної чисельності дев’ять суддів та фактичної чисельності двох суддів. На думку судді Курочкіної О.М., наведені показники свідчать про надмірне навантаження, яке об’єктивно впливало на строки розгляду справ.

Суддя також повідомила, що тривалий час мала проблеми зі здоров’ям та проходила лікування, у тому числі перенесла операцію, у зв’язку із чим мала тривалі періоди тимчасової непрацездатності. Крім того, вона послалася на періоди перебування у відпустках. Суддя Курочкіна О.М. звернула увагу й на особливості роботи суду в умовах воєнного стану: Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розташований на території, віднесеній до територій можливих бойових дій; протягом 2025–2026 років у Петропавлівській селищній раді неодноразово фіксувалися пошкодження об’єктів унаслідок обстрілів, оголошувалися повітряні тривоги, аварійні та екстрені відключення електроенергії. За період із 17 липня 2023 року до 23 вересня 2025 року, за поясненнями судді, зафіксовано 4242 надзвичайні ситуації.

 

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

У провадженні судді Курочкіної О.М. перебували справи про адміністративні правопорушення № № 188/3275/24, 188/2443/24, 188/2458/24, 188/2341/24, 188/2866/24, 188/2853/24, 188/2674/24, 188/2476/24, 188/2471/24, 188/115/24, 188/262/24, 188/2554/23, 188/2567/23, 188/1991/23, 188/1844/23, 188/1199/23, 188/1731/23

Справа про адміністративне правопорушення № 188/3275/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/3275/24 стосовно ОСОБА3 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 27 грудня 2024 року, про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 10 лютого 2025 року.

ОСОБА3 7 лютого 2025 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду.

Відповідно до довідки про рух справ, наданої Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, 10 лютого 2025 року ОСОБА3 у судове засідання не з’явився, у зв’язку із чим розгляд справи відкладено до 26 травня 2025 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 5 травня 2025 року, про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 26 травня 2025 року.

ОСОБА3 23 травня 2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою про рух справ ОСОБА3 26 травня 2025 року в судове засідання не з’явився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять судової повістки про виклик ОСОБА3 до суду на 23 вересня 2025 року.

Постановою від 23 вересня 2025 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 286 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2443/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2443/24 стосовно ОСОБА5 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М. У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 10 жовтня 2024 року, про виклик ОСОБА5 у судове засідання на 1 листопада 2024 року.

Матеріали справи містять довідку про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до якої судову повістку сформовано 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідки про рух справ 1 листопада 2024 року ОСОБА5 у судове засідання не з’явився. Слухання справи відкладено до 15 січня 2025 року у зв’язку з його неявкою, з повторним викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наданих матеріалах справи відсутня судова повістка або інший документ, який підтверджує повідомлення ОСОБА5 про судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року.

Постановою від 15 січня 2025 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 100 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2458/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2458/24 стосовно ОСОБА6 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 10 жовтня 2024 року, про виклик ОСОБА6 у судове засідання на 1 листопада 2024 року.

Водночас у наданих матеріалах справи не виявлено окремої довідки про доставку зазначеної повістки засобами SMS чи «Viber» або поштового повідомлення про її вручення адресату.

Відповідно до довідки про рух справ 1 листопада 2024 року ОСОБА6 у судове засідання не з’явився. Слухання справи відкладено до 15 січня 2025 року у зв’язку з його неявкою.

У наданих матеріалах справи відсутній окремий документ, який підтверджує повідомлення ОСОБА6 про судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року.

Постановою від 15 січня 2025 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 99 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2341/24

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 вересня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2341/24 стосовно ОСОБА14 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

25 вересня 2024 року ОСОБА14 подав заяву про отримання судових викликів в електронній формі на зазначений ним номер мобільного телефону, а також заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 25 вересня 2024 року, про виклик ОСОБА14 у судове засідання на 17 жовтня 2024 року.

Матеріали справи містять довідку про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до якої повідомлення про судове засідання 17 жовтня 2024 року сформовано та доставлено ОСОБА14 25 вересня 2024 року.

Відповідно до довідки про рух справ 17 жовтня 2024 року ОСОБА14 у судове засідання не з’явився; слухання відкладено до 14 січня 2025 року у зв’язку з його неявкою.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки або іншого підтвердження повідомлення ОСОБА14 про судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року.

Постановою від 14 січня 2025 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 111 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2866/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2866/24 стосовно ОСОБА16 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

Відповідно до довідки про рух справ справу призначено до судового розгляду на 24 грудня 2024 року.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки, довідки про доставку SMS/«Viber»-повідомлення або поштового повідомлення, які б підтверджували виклик ОСОБА16 у судове засідання 24 грудня 2024 року.

Постановою від 24 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА16 у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 54 дні.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2853/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2853/24 стосовно ОСОБА17 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

Відповідно до довідки про рух справ справу призначено до судового розгляду на 24 грудня 2024 року.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки, довідки про доставку електронного повідомлення або поштового повідомлення, які б підтверджували виклик ОСОБА17 у судове засідання, призначене на 24 грудня 2024 року.

Постановою від 24 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА17 у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 54 дні.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2674/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2674/24 стосовно ОСОБА4 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 19 листопада 2024 року, про виклик ОСОБА4 у судове засідання на 22 листопада 2024 року.

У наданих матеріалах справи не виявлено окремої довідки про доставку судової повістки засобами електронного зв’язку або поштового повідомлення про її вручення.

Відповідно до довідки про рух справ 22 листопада 2024 року слухання відкладено до 4 грудня 2024 року у зв’язку з неявкою ОСОБА4 у судове засідання.

Відділ поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Головного управлінння Національної поліції у Дніпропетровській області 26 листопада 2024 року надіслав до суду диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за адміністративним правопорушенням.

У наданих матеріалах справи не виявлено окремого підтвердження повідомлення ОСОБА4 про судове засідання 4 грудня 2024 року.

Постановою від 4 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 41 день.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2476/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2476/24 стосовно ОСОБА7 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 10 жовтня 2024 року, про виклик ОСОБА7 у судове засідання на 22 листопада 2024 року. Матеріали справи містять довідку про доставку SMS, відповідно до якої повідомлення сформовано 10 жовтня 2024 року та доставлено ОСОБА7 того ж дня.

Відповідно до довідки про рух справ 22 листопада 2024 року ОСОБА7 у судове засідання не з’явився; слухання відкладено до 2 грудня 2024 року у зв’язку з його неявкою.

У наданих матеріалах справи не виявлено окремої судової повістки або іншого підтвердження повідомлення ОСОБА7 про судове засідання, призначене на 2 грудня 2024 року.

Постановою від 2 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 54 дні.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2471/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2471/24 стосовно ОСОБА7 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 10 жовтня 2024 року, про виклик ОСОБА7 у судове засідання на 22 листопада 2024 року.

Матеріали справи містять довідку про доставку SMS, відповідно до якої повідомлення сформовано 10 жовтня 2024 року та доставлено ОСОБА7 того ж дня.

Відповідно до довідки про рух справ 22 листопада 2024 року ОСОБА7 у судове засідання не з’явився; слухання відкладено до 2 грудня 2024 року у зв’язку з його неявкою.

У наданих матеріалах справи не виявлено окремої судової повістки або іншого підтвердження повідомлення ОСОБА7 про судове засідання, призначене на 2 грудня 2024 року.

Постановою від 2 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 54 дні.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/115/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/115/24 стосовно ОСОБА8 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 16 січня 2024 року, про виклик ОСОБА8 у судове засідання на 1 лютого 2024 року о 15:00, а також документи щодо направлення кореспонденції засобами поштового зв’язку.

Відповідно до довідки про рух справ ОСОБА8 1 лютого 2024 року у судове засідання не з’явився; слухання справи відкладено з його повторним викликом.

Матеріали справи не містять інших судових повісток, які б дозволяли встановити дату наступного призначення справи після 1 лютого 2024 року, а також не містять окремого підтвердження повідомлення ОСОБА8 про судове засідання 14 червня 2024 року.

Постановою від 14 червня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 151 день.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/262/24

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року справу про адміністративне правопорушення № 188/262/24 стосовно ОСОБА9 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 13 лютого 2024 року, про виклик ОСОБА9 у судове засідання на 27 лютого 2024 року.

Матеріали справи містять довідку про доставку SMS, відповідно до якої повідомлення про зазначене судове засідання доставлено ОСОБА9 13 лютого 2024 року.

Відповідно до довідки про рух справ 27 лютого 2024 року слухання відкладено до 1 квітня 2024 року у зв’язку з перебуванням судді Курочкіної О.М. на лікарняному.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 27 лютого 2024 року, про виклик ОСОБА9 на 1 квітня 2024, а також довідка про доставку SMS, відповідно до якої повідомлення доставлено адресату 27 лютого 2024 року.

У довідці про рух справ відсутні відомості про результат судового засідання 1 квітня 2024 року; у наданих матеріалах справи також не виявлено окремої повістки про виклик ОСОБА9 на 14 червня 2024 року.

Постановою від 14 червня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 135 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2554/23

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2554/23 стосовно ОСОБА10 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

Відповідно до довідки про рух справ справу було призначено до судового розгляду на 20 грудня 2023 року. Цього дня слухання відкладено до 1 лютого 2024 року у зв’язку з неявкою ОСОБА10.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 28 грудня 2023 року, про виклик ОСОБА10 у судове засідання на 1 лютого 2024 року, а також документи поштового відправлення про вручення повістки адресату.

Відповідно до довідки про рух справ 1 лютого 2024 року слухання знову відкладено у зв’язку з неявкою ОСОБА10.

У наданих матеріалах справи не виявлено судових повісток, які б підтверджували виклик ОСОБА10 у судові засідання, призначені після 1 лютого 2024 року.

Постановою від 12 червня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 177 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2567/23

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2567/23 стосовно ОСОБА11 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

Відповідно до довідки про рух справ справу призначено до судового розгляду на 28 грудня 2023 року, однак цього дня вона не розглядалася у зв’язку з перебуванням судді у відпустці; наступне засідання призначено на 8 лютого 2024 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 28 грудня 2023 року, про виклик ОСОБА11 у судове засідання на 8 лютого 2024 року. Матеріали справи також містять довідку про недоставлення SMS у зв’язку з тимчасовою недоступністю абонента.

Відповідно до довідки про рух справ 8 лютого 2024 року слухання відкладено у зв’язку з неявкою ОСОБА11.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 29 березня 2024 року, про виклик ОСОБА11 у судове засідання на 27 травня 2024 року. Поштове відправлення повернулось на адресу суду із відміткою відділення поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки про виклик ОСОБА11 на 12 червня 2024 року.

Постановою від 12 червня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 176 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/1991/23

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 188/1991/23 стосовно ОСОБА12 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 13 жовтня 2023 року, про виклик ОСОБА12 у судове засідання на 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до довідки про рух справ 30 жовтня 2023 року справа не розглядалася у зв’язку з перебуванням судді Курочкіної О.М. у відпустці.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки або іншого документа, який підтверджував би повідомлення ОСОБА12 про судове засідання 11 березня 2024 року.

Постановою від 11 березня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 151 день.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/1844/23

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 188/1844/23 стосовно ОСОБА12 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 13 жовтня 2023 року, про виклик ОСОБА12 у судове засідання на 30 жовтня 2023 року.

Матеріали справи містять довідку про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до якої повідомлення сформовано 13 жовтня 2023 року та доставлено ОСОБА12 того ж дня.

Відповідно до довідки про рух справ 30 жовтня 2023 року справа не розглядалася у зв’язку з перебуванням судді Курочкіної О.М. у відпустці.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки або іншого документа, який підтверджував би повідомлення ОСОБА12 про судове засідання 11 березня 2024 року.

Постановою від 11 березня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 172 дні.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/1199/23

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 188/1199/23 стосовно ОСОБА13 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 2 серпня 2023 року, про виклик ОСОБА13 у судове засідання на 3 жовтня 2023 року, а також документи щодо направлення кореспонденції засобами поштового зв’язку.

Відповідно до довідки про рух справ 3 жовтня 2023 року ОСОБА13 у судове засідання не з’явився; слухання відкладено до 5 січня 2024 року у зв’язку з його неявкою.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки або іншого документа, який підтверджував би повідомлення ОСОБА13 про судове засідання 5 січня 2024 року.

Постановою від 5 січня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 172 дні.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/1731/23

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 вересня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 188/1731/23 стосовно ОСОБА6 (частина п’ята статті 126 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 13 жовтня 2023 року, про виклик ОСОБА6 у судове засідання на 16 жовтня 2023 року. Довідкою про недоставлення SMS підтверджено, що повідомлення не було доставлено у зв’язку з тимчасовою недоступністю абонента.

Відповідно до довідки про рух справ 16 жовтня 2023 року ОСОБА6 у судове засідання не з’явився; слухання відкладено до 25 жовтня 2023 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 17 жовтня 2023 року, про виклик ОСОБА6 у судове засідання на 25 жовтня 2023 року. Довідкою про недоставлення SMS повторно зафіксовано тимчасову недоступність абонента.

Відповідно до довідки про рух справ 25 жовтня 2023 року ОСОБА6 у судове засідання не з’явився; слухання відкладено до 16 листопада 2023 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 30 жовтня 2023 року, про виклик ОСОБА6 у судове засідання на 16 листопада 2023 року. Довідкою про недоставлення SMS підтверджено, що повідомлення не доставлено у зв’язку з тимчасовою недоступністю абонента.

Відповідно до довідки про рух справ 16 листопада 2023 року слухання відкладено у зв’язку з неявкою ОСОБА6.

У наданих матеріалах справи не виявлено судової повістки або іншого документа, який підтверджував би виклик ОСОБА6 на 5 січня 2024 року.

Постановою від 5 січня 2024 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. 114 днів.

Справа про адміністративне правопорушення № 188/2262/25

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2025 року справу про адміністративне правопорушення № 188/2262/25 стосовно ОСОБА2 (частина перша статті 130 КУпАП) передано судді Курочкіній О.М.

Відповідно до довідки про рух справ справу призначено до судового розгляду на 6 листопада 2025 року.

У матеріалах справи наявна судова повістка, датована 12 серпня 2025 року, про виклик ОСОБА2 у судове засідання на 6 листопада 2025 року. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» підтверджено, що повідомлення сформовано 12 серпня 2025 року та доставлено ОСОБА2 того ж дня.

ОСОБА2 6 листопада 2025 року подала заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Згідно з довідкою про рух справ наступне судове засідання призначено на 16 лютого 2026 року.

У матеріалах справи наявні судові повістки, датовані 9 січня 2026 року, про виклик ОСОБА2 та її захисника ОСОБА15 у судове засідання, призначене на 16 лютого 2026 року.

Довідкою секретаря судового засідання Сахно А.О. від 16 лютого 2026 року підтверджено, що у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті розгляд справи № 188/2262/25 відкладено до 11 березня 2026 року.

У матеріалах справи наявні судові повістки, датовані 16 лютого 2026 року, про виклик ОСОБА2 та її захисника ОСОБА15 у судове засідання, призначене на 11 березня 2026 року.

11 березня 2026 року захисник ОСОБА15 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання цього дня проведено в режимі відеоконференції за участю захисника.

Матеріали справи містять протокол судового засідання в режимі конференції від 11 березня 2026 року, в якому зафіксовано перебіг процесуальних дій, у тому числі встановлення порядку дослідження доказів, дослідження письмових матеріалів справи та перегляд диска з відеозаписом. У протоколі також наведено посилання на файли технічної фіксації судового засідання.

Постановою від 11 березня 2026 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19 травня 2026 року суддею Курочкіною О.М. ухвалено постанову про виправлення описки у постанові від 11 березня 2026 року.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала у провадженні судді Курочкіної О.М. до ухвалення постанови по суті 253 дні.

Відповідно до наданих Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області відомостей про періоди тимчасової непрацездатності, перебування судді Курочкіної О.М. у відпустках і відрядженнях, у 2023 році суддя перебувала у відрядженні з 2 до 3 серпня 2023 року; у відпустці – з 7 до 8 серпня 2023 року, 30 жовтня 2023 року, 15 грудня 2023 року та з 25 до 29 грудня 2023 року. У 2024 році суддя була тимчасово непрацездатною з 12 лютого до 1 березня 2024 року, з 12 березня до 19 квітня 2024 року та з 28 до 31 травня 2024 року. Крім того, 18 червня 2024 року Курочкіна О.М. перебувала у відпустці; 29 липня 2024 року мала інший день відпочинку за чергування у вихідний день; з 30 липня до 6 серпня 2024 року перебувала у відпустці. Наказом від 2 липня 2024 року № 63-в судді було надано частину щорічної оплачуваної відпустки з 30 липня до 6 вересня 2024 року, водночас наказом від 7 серпня 2024 року № 78-в її відкликано з відпустки 7 серпня 2024 року у зв’язку із суддівською необхідністю. Відповідно, наступний період фактичного перебування у відпустці становив з 8 серпня до 6 вересня 2024 року. У 2025 році суддя Курочкіна О.М. 24 лютого 2025 року мала інший день відпочинку за чергування у вихідний день; 26 березня 2025 року перебувала у відпустці; з 5 до 9 травня 2025 року – у відпустці; з 11 серпня до 12 вересня 2025 року – у відпустці.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області надав інформацію про те, що у 2023 році у провадженні судді Курочкіної О.М. перебувало 1210 справ і матеріалів, з яких розглянуто 784. У 2024 році у провадженні судді перебувало 1672 справи і матеріали, з яких розглянуто 963. У 2025 році кількість справ і матеріалів, що перебували у провадженні судді, зросла до 3768, з яких розглянуто 2093.

Порівняно з 2023 роком кількість справ і матеріалів, що перебували у провадженні судді Курочкіної О.М., у 2024 році збільшилася на 462 справи і матеріали, або приблизно на 38 %, а у 2025 році – на 2558 справ і матеріалів, або приблизно на 211 %, тобто загальний обсяг справ і матеріалів у провадженні становив більш як утричі більше, ніж у 2023 році. При цьому кількість фактично розглянутих суддею справ і матеріалів також послідовно зростала: з 784 у 2023 році до 963 у 2024 році та 2093 у 2025 році.

На офіційному вебсайті Ради суддів України розміщено інформацію щодо орієнтовної нормативної чисельності суддів загальних місцевих судів за даними звітності за 2023–2025 роки.

У 2023 році до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло 3334 справи і матеріали, нормативний час, необхідний для їх розгляду, становив 9229 годин, а нормативна чисельність суддів – 6 суддів, тоді як правосуддя здійснювали 3 судді.

У 2024 році до суду надійшло 4193 справи і матеріали, нормативний час для їх розгляду становив 12 111 годин, нормативна чисельність – 7 суддів, водночас правосуддя здійснювали 3 судді.

У 2025 році до суду надійшло 5462 справи і матеріали, нормативний час, необхідний для їх розгляду, становив 15 256 годин, нормативна чисельність суддів – 9 суддів, тоді як станом на 31 грудня 2025 року повноваження щодо здійснення правосуддя мали 2 судді.

 

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 38 КУпАП установлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім передбачених законом винятків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів або відповідного права на керування транспортним засобом.

Частиною п’ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Таким чином, для розгляду справи за частиною п’ятою статті 126 КУпАП значення мають обставини, що стосуються як відповідного порушення правил керування транспортним засобом, так і його повторності протягом року.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами другою – п’ятою статті 126 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи; у ній зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі.

За загальним правилом статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/4/24 (провадження № 11-32сап24) Велика Палата Верховного Суду, тлумачачи пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначила, що виявлення факту недотримання встановленого законом строку розгляду справи саме по собі не є безумовним свідченням наявності підстав для дисциплінарної відповідальності судді.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду визначила критерії, які підлягають урахуванню під час оцінки дотримання суддею обов’язку щодо своєчасного розгляду справи, зокрема: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення розгляду справи чи оголошення перерв; повноту підготовки справи до розгляду; повноту вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи або спричиняли його затягування; належність та дієвість контролю судді за виконанням працівниками суду службових обов’язків, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток та іншої кореспонденції.

Аналогічний підхід Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 16 жовтня 2025 року у справі № 990SCGC/35/25, зазначивши серед критеріїв оцінки поведінки судді своєчасність призначення справи, часові інтервали між засіданнями, обґрунтованість їх відкладення, повноту підготовки справи та вжиття заходів щодо усунення обставин, які перешкоджають її розгляду, а також контроль за формуванням і надсиланням судових повісток та іншої кореспонденції.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розумність тривалості судового провадження оцінюється з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема її складності, поведінки заявника, поведінки компетентних державних органів, стану перевантаження судової системи та значення предмета провадження для заявника. Відповідні критерії застосовувалися, зокрема, у справах «Бараона проти Португалії», «Бухгольц проти Німеччини», «Бочан проти України».

Окремо для провадження у справах про адміністративні правопорушення релевантними є сформовані ЄСПЛ підходи щодо поширення гарантій кримінального аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на провадження, які за національним законодавством формально класифікуються як адміністративні, зокрема у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Гурепка проти України». Ці підходи передбачають необхідність забезпечення відповідних процесуальних гарантій під час розгляду таких справ.

Предметом оцінки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя в цій частині є відомості про можливе безпідставне затягування або невжиття суддею Курочкіною О.М. заходів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п’ятою статті 126 КУпАП, протягом строку, встановленого законом, що може свідчити про ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Сам по собі факт недотримання встановленого статтею 277 КУпАП п’ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення не є достатнім для висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Для оцінки відповідних відомостей мають значення загальна тривалість провадження, своєчасність первинного призначення справи до розгляду, періодичність наступних судових засідань, причини їх відкладення, вжиті заходи щодо повідомлення учасників, їх процесуальна поведінка, а також обставини, які об’єктивно впливали на можливість здійснення суддею правосуддя.

Дослідження матеріалів справ про адміністративні правопорушення свідчить про істотну відмінність у строках їх первинного призначення до розгляду. Перші судові засідання призначалися через 2–78 днів після передачі справ судді Курочкіній О.М.: у справі про адміністративне правопорушення № 188/2554/23 – через 2 дні, № 188/2567/23 – через 9 днів, № 188/115/24 – через 17 днів, № 188/1991/23 – через 18 днів, № 188/2341/24 – через 22 дні, № 188/2458/24 – через 24 дні, № 188/2443/24 – через 25 днів, № 188/262/24 – через 27 днів, № 188/2674/24 – через 29 днів, № 188/1731/23 – через 33 дні, № 188/1844/23 – через 39 днів, № № 188/2471/24, 188/2476/24 – через 44 дні, № № 188/2853/24, 188/2866/24 – через 54 дні, № 188/3275/24 – через 61 день, № 188/1199/23 – через 78 днів.

Отже, у переважній частині випадків первинне призначення розгляду справ здійснювалося поза межами строку, визначеного статтею 277 КУпАП. Водночас матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги свідчать, що найбільш тривалими в окремих провадженнях були саме наступні інтервали між судовими засіданнями. Такі інтервали становили, зокрема, 75, 89, 94, 105, 109, 120, 132–134 дні. Матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять відомостей про вчинення впродовж таких проміжків інших процесуальних дій, спрямованих на забезпечення їх розгляду.

При цьому встановлені причини відкладення справ не є однорідними. Деякі судові засідання не відбувалися у зв’язку з документально підтвердженими періодами тимчасової непрацездатності чи перебування судді у відпустці (справи про адміністративні правопорушення № № 188/262/24, 188/2567/23, 188/1991/23, 188/1844/23). В інших випадках особи, які притягувалися до адміністративної відповідальності, самостійно зверталися із заявами про відкладення розгляду справи для реалізації своїх процесуальних прав (справи про адміністративні правопорушення № № 188/3275/24, 188/2341/24). ОСОБА3 у справі № 188/3275/24 просив відкласти розгляд для ознайомлення з матеріалами справи, а ОСОБА14 у справі № 188/2341/24 – для отримання правової допомоги.

Такі обставини об’єктивно впливали на можливість розгляду відповідної справи у конкретно призначену дату та мають бути враховані при оцінці тривалості відповідного провадження.

Разом із тим значна частина відкладень пов’язувалася з неявкою осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності. Посилання на таку обставину потребує оцінки з урахуванням приписів статті 268 КУпАП, відповідно до яких за відсутності особи справа може бути розглянута, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення. Обов’язкової участі особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п’ятою статті 126 КУпАП, законом не встановлено.

Отже, сама по собі неявка особи не становила безумовної процесуальної перешкоди для розгляду справи. У кожному випадку істотним є те, чи була особа своєчасно повідомлена про дату, час і місце судового засідання та чи надходило від неї клопотання про відкладення.

Матеріалами перевірки підтверджено випадки фактичного отримання особами судових повісток. Зокрема, у справі про адміністративне правопорушення № 188/2554/23 судову повістку одержав ОСОБА10, а у справі про адміністративне правопорушення № 188/1199/23 – ОСОБА13. Крім того, у матеріалах низки справ наявні відомості про успішну доставку особам повідомлень про судові засідання засобами електронного зв’язку: через Viber – у справах про адміністративні правопорушення № № 188/2443/24, 188/1844/23; шляхом SMS-повідомлення – у справах про адміністративні правопорушення № № 188/2471/24, 188/2476/24, 188/262/24. Отже, у зазначених випадках матеріали справ містили відомості про доведення до осіб інформації про призначені судові засідання. За відсутності клопотань про відкладення неявка належним чином повідомленої особи сама по собі не перешкоджала розгляду справи за її відсутності, оскільки обов’язкової участі особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п’ятою статті 126 КУпАП, законом не встановлено.

Інші обставини встановлено у справі про адміністративне правопорушення № 188/2567/23 стосовно ОСОБА11. Суд здійснював повідомлення особи за адресою проживання та номером телефону, зазначеними нею у протоколі про адміністративне правопорушення. SMS-повідомлення про судове засідання 8 лютого 2024 року не було доставлено у зв’язку з тимчасовою недоступністю абонента. Надалі судову повістку про виклик у засідання на 27 травня 2024 року направлено поштовим зв’язком за зазначеною ОСОБА11 адресою, однак поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

При оцінці наведеного Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що суд використовував для повідомлення ОСОБА11 адресу проживання та номер телефону, самостійно повідомлені особою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначення особою відповідних контактних даних свідчило про можливість їх використання для подальшої комунікації у цьому провадженні та об’єктивно давало суду підстави здійснювати виклик саме за ними. За таких обставин невручення ОСОБА11 окремих повідомлень саме по собі не свідчить, що подальша тривалість провадження була зумовлена виключно неможливістю забезпечити її участь у розгляді справи. Водночас після засідання, призначеного на 8 лютого 2024 року, наступне засідання призначено на 27 травня 2024 року, тобто через 109 днів. Необхідність повторного повідомлення особи сама по собі не пояснює тривалості такого інтервалу.

Аналогічно Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя оцінює й інші випадки неявки осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, у контексті дій судді Курочкінї О.М. щодо дотримання стоків розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, у справі про адміністративне правопорушення № 188/1731/23 суд неодноразово вживав заходів для повідомлення особи, призначаючи засідання на 16 та 25 жовтня, 16 листопада 2023 року; SMS-повідомлення не доставлялися через тимчасову недоступність абонента. У справах про адміністративні правопорушення № № 188/2471/24, 188/2476/24 матеріалами підтверджено доставку SMS-повідомлень, а після неявки особи наступні засідання призначено через 10 днів. Наведене свідчить, що в окремих провадженнях судом послідовно вживалися заходи для їх розгляду та повторного повідомлення учасників у порівняно короткі строки.

Натомість в інших справах після першої неявки особи наступні засідання призначалися через значні проміжки часу. У справах про адміністративні правопорушення № № 188/2443/24, 188/2458/24 наступне засідання призначено через 75 днів, у справі № 188/2341/24 – через 89 днів, у справі № 188/1199/23 – через 94 дні. У справі № 188/3275/24 перше засідання було призначено через 61 день після передачі справи судді; після поданої ОСОБА3 заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду наступне засідання призначено через 105 днів, а постанову ухвалено ще через 120 днів. Загалом ця справа перебувала у провадженні судді 286 днів.

Оцінюючи такі часові проміжки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує встановлені під час перевірки об’єктивні умови здійснення Курочкіною О.М. правосуддя. У досліджуваний період суддя мала документально підтверджені періоди перебування у відпустках, відрядженні та тимчасової непрацездатності. Водночас ці обставини можуть пояснювати тривалість розгляду конкретної справи лише тією мірою, якою відповідні періоди фактично збігалися з інтервалами між процесуальними діями у ній.

Матеріалами попередньої перевірки дисциплінарної скарги підтверджуються складні умови здійснення суддею правосуддя, пов’язані зі значним і таким, що послідовно зростало, навантаженням, істотним дефіцитом суддівських кадрів, а також періодами відсутності Курочкіної О.М. з об’єктивних причин.

Водночас такі обставини не можуть автоматично пояснювати всю тривалість кожного окремого провадження. Значне навантаження має оцінюватися у сукупності з фактичним рухом конкретної справи, а відпустка чи тимчасова непрацездатність – лише стосовно тих часових проміжків, з якими вони збігалися. Аналогічно неявка особи не може визнаватися об’єктивною причиною тривалості провадження без урахування того, чи була вона належним чином повідомлена, чи заявляла клопотання про відкладення та чи існували передбачені КУпАП перешкоди для розгляду справи за її відсутності.

Разом зі справами, в яких матеріалами підтверджено послідовне вжиття заходів щодо їх розгляду, повторного виклику учасників або наявність конкретних об’єктивних причин відкладення, у низці справ наявні тривалі інтервали між процесуальними діями, які повністю не пояснюються неявкою учасників, неможливістю їх повідомлення, поданими ними клопотаннями, періодами відсутності судді чи іншими встановленими під час перевірки обставинами.

При цьому всі досліджувані справи про адміністративні правопорушення за частиною п’ятою статті 126 КУпАП завершено закриттям провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Сам по собі такий процесуальний результат не свідчить про наявність дисциплінарного проступку. Водночас у сукупності з установленими строками первинного призначення справ, значними інтервалами між окремими засіданнями, випадками відкладення у зв’язку з неявкою осіб, участь яких не була обов’язковою, та наявністю часових проміжків, щодо яких матеріали не містять достатнього пояснення, ця обставина має значення для оцінки доводів дисциплінарної скарги.

Отже, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що сукупність установлених відомостей щодо неодноразового істотного перевищення строку, визначеного статтею 277 КУпАП, тривалих інтервалів між окремими процесуальними діями, відкладення розгляду окремих справ за неявки належним чином повідомлених осіб за відсутності встановленої законом обов’язковості їх участі, а також закриття відповідних проваджень у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є достатньою для висновку про наявність у поведінці судді Курочкіної О.М. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення № № 188/3275/24, 188/2443/24, 188/2458/24, 188/2341/24, 188/2866/24, 188/2853/24, 188/2674/24, 188/2476/24, 188/2471/24, 188/115/24, 188/262/24, 188/2554/23, 188/2567/23, 188/1991/23, 188/1844/23, 188/1199/23, 188/1731/23 відомостей про ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які підлягають перевірці під час розгляду дисциплінарної справи.

Щодо доводів скарги в частині пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставою дисциплінарної відповідальності судді є умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Скаржник вбачає у поведінці судді Курочкіної О.М. ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв’язку з обставинами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 188/2262/25 стосовно ОСОБА2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою від 11 березня 2026 року суддя Курочкіна О.М. закрила провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначив, що під час огляду ОСОБА2 за допомогою спеціального технічного засобу Drager зафіксовано результат 0,21 ‰, який перевищував нормативно допустимий показник. На думку скаржника, суддя безпідставно врахувала можливу похибку вимірювального приладу та фактично зменшила встановлений результат. Крім того, скаржник вважає, що суддя не надала належної оцінки відеозапису, який, на його переконання, підтверджував факт керування транспортним засобом та наявність у ОСОБА2 ознак алкогольного сп’яніння. Саме з такими обставинами скаржник пов’язує наявність грубого порушення закону та істотних негативних наслідків у вигляді уникнення особою адміністративної відповідальності.

Разом із тим установлені під час попередньої перевірки обставини не підтверджують відомостей про те, що суддя Курочкіна О.М. ухвалила постанову без дослідження наявних у справі доказів або поза межами здійснення судом передбачених законом повноважень щодо їх оцінки.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА2 брала участь у розгляді та реалізовувала передбачені законом процесуальні права. Зокрема, 6 листопада 2025 року вона подала заяву про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. Надалі інтереси ОСОБА2 представляв захисник. Судове засідання 11 березня 2026 року проведено за участю захисника із технічною фіксацією судового процесу; судом досліджено письмові матеріали справи та переглянуто відеозапис події. За результатами безпосереднього дослідження доказів суддя ухвалила відповідне процесуальне рішення.

Зі змісту постанови також убачається, що суддя навела мотиви, з яких дійшла висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення. Зокрема, оцінено результат огляду на стан алкогольного сп’яніння, характеристики та можливу похибку застосованого технічного засобу, відеозапис, поведінку особи та інші наявні у справі докази. Отже, доводи скаржника фактично спрямовані на спростування здійсненої суддею оцінки доказів та правильності сформульованих на її підставі висновків.

Дисциплінарне провадження не є додатковою інстанцією судового контролю та не передбачає повторної оцінки дисциплінарним органом належності, допустимості, достовірності та достатності доказів замість суду. Сам по собі інший погляд скаржника на доказове значення результату огляду, допустиму похибку технічного засобу чи зміст відеозапису не свідчить про наявність відомостей про грубе порушення закону суддею.

При цьому сама по собі незгода із судовим рішенням не виключає можливості дисциплінарної відповідальності судді у разі, якщо матеріали містять конкретні відомості про порушення, яке виходить за межі суддівського розсуду при оцінці доказів та може утворювати самостійну підставу дисциплінарної відповідальності. Однак таких відомостей щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 188/2262/25 під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено.

Таким чином, наведені скаржником доводи щодо справи про адміністративне правопорушення № 188/2262/25 по суті стосуються незгоди з оцінкою суддею доказів та мотивами ухваленого судового рішення і не містять достатніх відомостей про ознаки порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, у розумінні пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левикіна В.Є. стосовно судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Петропавлівського районного

 

суду Дніпропетровської області Курочкіної Олени Михайлівни.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя