Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами перевірки повідомлення судді господарського суду Черкаської області Хабазні Юрія Андрійовича про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 січня 2020 року (вхідний № 504/0/6-20) надійшло повідомлення судді господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку депутатів обласної ради під час розгляду справи № __________.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 січня 2020 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді господарського суду Черкаської області Хабазні Ю.А. та запропонувала звернутися до Черкаської обласної ради щодо вжиття заходів із недопущення депутатами дій, що підривають незалежність суддів та авторитет правосуддя.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., Вища рада правосуддя встановила таке.
У зверненні до Вищої ради правосуддя суддя Хабазня Ю.А. стверджує про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку депутатів Черкаської обласної ради під час розгляду справи № ________ про банкрутство Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (далі – ДП «Машинобудівний завод «Оризон»), яка порушена за заявою управління Пенсійного фонду України у місті Смілі.
У повідомленні суддя зазначає, що 31 серпня 2009 року ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно боржника. 26 листопада 2014 року суддею Хабазнею Ю.А. справу прийнято до свого провадження. Ухвалами суду від 6 серпня 2015 року усунуто від виконання обов’язків арбітражного керуючого Особа_1, від 21 серпня 2015 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Особа_2, від 2 серпня 2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Особа_3, від 22 листопада 2017 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Особа_4.
Також боржником в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Особа_4 у межах справи про банкрутство подано позовні заяви:
від 14 листопада 2019 року № ________ – з вимогами витребувати із чужого незаконного володіння Особа_5 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нежитлову будівлю корпусу № 19, розташовану _________________, площею 1429,5 кв. м, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Особа_5 на цю будівлю та зареєструвати право власності на вказане майно за боржником;
від 14 листопада 2019 року № _________ – з аналогічними вимогами до Особа_6 стосовно частини нежитлових приміщень корпусу № 21, розташованих ____________________, площею 1412,9 кв. м;
від 2 грудня 2019 року № _____________ – з аналогічними вимогами до Особа_7, Особа_8 та Особа_9 стосовно частини гаража, площею 54,4 кв. м, розташованого __________________________;
від 4 грудня 2019 року № _____________ – з аналогічними вимогами до Особа_10 стосовно нежитлової будівлі ________________________.
Ухвалами суду від 27 листопада 2019 року, від 5 грудня 2019 року та від 9 грудня 2019 року № 2 прийнято позовні заяви боржника та призначено їх до розгляду у межах справи № ________ про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон». Розгляд вказаних позовних заяв триває у підготовчому провадженні.
Суддя Хабазня Ю.А. повідомив, що в мережі Інтернет ним знайдено рішення № __________ від 20 грудня 2019 року, прийняте на сесії Черкаської обласної ради «Про звернення депутатів Черкаської обласної ради до Міністерства юстиції України, Генерального прокурора України, Міністерства внутрішній справ України, бізнес-омбудсмена та Національного антикорупційного бюро України про вжиття заходів щодо захисту законних прав власності громадян, які на відкритих торгах придбали у власність майно підприємства – банкрута ДП «Машинобудівний завод «Оризон», та припинення проявів рейдерства у місті Сміла Черкаської області». Як стверджує суддя, за змістом вказаного рішення, Черкаська обласна рада посилається на обставини пропуску строку позовної давності, «законності придбання майна» Особа_5 та Особа_6, «відсутності порушень інтересів держави в частині вибуття майна з державної власності», «відновлення та модернізації цього майна», «створення сучасних складських приміщень, працевлаштування більше 50 найманих осіб» та витрачання заявниками «чималої кількості грошових коштів і людських ресурсів» на вказані цілі.
Суддя вважає, що Черкаська обласна рада прийняла незаконне рішення, перевищивши свої повноваження та втрутившись у здійснення суддею правосуддя, безпідставно звинувативши суддю у незаконності дій під час розгляду справи про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон».
Вказуючи на систематичність здійснення незаконних дій Черкаською обласною радою, суддя вважає викладені обставини втручанням у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя у справі № _______, провадження у якій триває, вчиненням тиску з метою прийняття судом рішень на користь відповідачів за позовами ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про витребування майна.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
За приписами частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади (частина четверта статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Як роз’яснено у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв’язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
20 грудня 2019 року Черкаська обласна рада прийняла рішення про схвалення тексту звернення депутатів до Міністерства юстиції України з вимогою організації та проведення позапланової перевірки діяльності незаконних схем ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Особа_4, а також до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, бізнес-омбудсмена та Національного антикорупційного бюро України з проханням вжити заходів щодо захисту законних прав власності громадян Особа_6, Особа_5 та інших підприємців, які на законних підставах придбали у власність майно підприємства-банкрута ДП «Машинобудівний завод «Оризон».
Разом з тим у вказаному зверненні, схваленому Черкаською обласною радою, надано оцінку процесуальним діям судді Хабазні Ю.А., звинувачено останнього у незаконних діях під час розгляду вказаної справи про банкрутство, а також висловлено припущення про те, що описані у зверненні обставини є рейдерством.
За змістом статей 55, 60, 214 Кримінального процесуального кодексу України кожній фізичній та юридичній особі надано право звернутися до правоохоронних органів із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення у разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею злочину під час здійснення правосуддя.
Отже, депутати обласної ради, які не є учасниками судового процесу, як і будь-який інший громадянин, організація чи посадова особа, можуть звернутися до правоохоронних органів щодо проведення перевірки на предмет наявності ознак злочину в діях інших осіб.
Вища рада правосуддя дотримується правової позиції, згідно з якою реалізація особами передбачених законом прав, за відсутності ознак зловживання ними, не може бути розцінена як втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Черкаська обласна рада не вчиняла дій з метою доведення до судді Хабазні Ю.А. змісту рішення від 20 грудня 2019 року з метою впливу чи тиску на суддю. Суддя дізнався про прийняття цього рішення, самостійно виявивши його у мережі Інтернет.
Вищою радою правосуддя не встановлено обставин, які свідчили б про втручання депутатів обласної ради в діяльність судді Хабазні Ю.А. щодо здійснення правосуддя, пов’язане із перешкоджанням виконанню суддею професійних обов’язків під час розгляду та ухвалення рішення у справі № __________.
Водночас Вища рада правосуддя вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.
Згідно із частиною одинадцятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
До закінчення розгляду вказаної справи судом депутати обласної ради публічно (шляхом прийняття рішення про схвалення тексту звернення депутатів) надали оцінку процесуальним діям судді Хабазні Ю.А. та звинуватили його у протиправних діях під час розгляду справи про банкрутство. У зверненні висловлено припущення щодо участі судді Хабазні Ю.А. у рейдерстві.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Оцінювання фактів та доказів у справі належить до виключної компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа, а перевірка правильності такої оцінки забезпечується правом на апеляційне та касаційне оскарження таких рішень.
Висловлення депутатами обласної ради у своєму зверненні, яке схвалене рішенням ради, думки про незаконні дії судді Хабазні Ю.А. під час розгляду справи № _________ порушують конституційний принцип незалежності судової влади та підривають її авторитет.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Органам місцевого самоврядування слід утримуватися від інформаційних кампаній на підтримку певної позиції та оцінки судових рішень у будь-якій справі, яка перебуває на розгляді у суді, оскільки навіть законне і обґрунтоване рішення суду на користь сторони, яка мала таку підтримку, може бути сприйняте як результат такої підтримки, а не результат справедливого судового розгляду.
Відповідно до Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях «у принципі, судова влада повинна визнати, що критика є частиною діалогу між трьома гілками державної влади й суспільством в цілому». Водночас, на думку КРЄС, існує чітка лінія між свободою вираження думок і законною критикою, з одного боку, та неповагою й неправомірним тиском на судову владу – з другого. «Так само не слід піддавати нападкам окремих суддів» (пункт 52).
У пункті 52 згаданого Висновку КРЄС зазначено, що незбалансовані критичні коментарі політиків є безвідповідальними і викликають серйозну проблему, оскільки суспільна довіра і впевненість у системі правосуддя можуть бути тим самим мимоволі чи навмисно підірвані. Подібна поведінка також порушує міжнародні стандарти.
Як зазначено у пункті 54 вказаного Висновку КРЄС, правило, що будь-які оцінки й критика однієї гілки влади іншими повинні здійснюватися в атмосфері взаємної поваги, стосується як судової влади, так і представників законодавчої та виконавчої влади. Наприклад, не є прийнятним, щоб інші гілки державної влади піддавали критиці судові рішення, підриваючи авторитет судової влади й заохочуючи непокору та навіть насильство стосовно суддів (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (2010) 12, ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, пункт 18).
Тому при публічному обговоренні обставин судових справ та при прийнятті відповідних актів депутатам необхідно утримуватися також і від критики окремих суддів та використання образливих висловлювань та звинувачень.
За приписами статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя вживає заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя шляхом ухвалення відповідного звернення до Черкаської обласної ради.
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 23.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
ухвалити звернення до Черкаської обласної ради щодо вжиття заходів із недопущення депутатами дій, що підривають незалежність суддів та авторитет правосуддя.
Голова Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
