Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецову Л.А., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за зверненням Служби безпеки України стосовно дій судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Асанова Ельміра Нарімановича,
встановила:
Асанов Ельмір Наріманович Указом Президента України від 2 липня 2009 року № 500/2009 призначений на посаду судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим строком на п’ять років.
До Вищої ради правосуддя 11 грудня 2018 року за вх. № 10690/0/8-18 надійшло звернення Служби безпеки України від 10 грудня 2018 року № 14/5-3607, в якому вказано, що під час оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо можливого дисциплінарного проступку судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Асанова Е.Н. Згідно з отриманою інформацією Асанов Е.Н. подав заяву до Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації для участі у конкурсі на заміщення посади судді Сакського районного суду Республіки Крим.
Вказана інформація підтверджується відомостями з відкритих інтернет-ресурсів, зокрема офіційного сайту Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації, розміщеними за посиланням http://www.vkks.ru/publication/23585/
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 липня 2019 року № 1995/3дп/15-19 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Асанова Е.Н.
Через відсутність поштового зв’язку з тимчасово окупованою територією Автономної Республіки Крим суддя Асанов Е.Н. про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 4 вересня 2019 року повідомлений шляхом оприлюднення запрошення на засідання на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді та права ефективно будувати захист. Зокрема, копію ухвали про відкриття дисциплінарної справи розміщено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Відповідно до частин четвертої, п’ятої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за сім днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом Вищої ради правосуддя, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя. Суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення – розміщене на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
Оскільки повідомлення про запрошення судді Асанова Е.Н. на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було розміщено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Асанов Е.Н. належним чином повідомлений про засідання дисциплінарного органу.
Частиною четвертою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Дисциплінарної палати суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи.
З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для розгляду дисциплінарної справи без участі судді Асанова Е.Н.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецову Л.А., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Асанова Е.Н. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
На офіційному сайті Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації за посиланням http://www.vkks.ru/publication/23585/ розміщено порядок денний засідання цієї Комісії, з якого вбачається, що «подлежат рассмотрению 3 октября 2014 года: заявление претендента о рекомендации на должность судьи Сакского районного суда Республики Крым (по конкурсу, объявленному в «Российской газете» от 2 июля 2014 года № 145) Асанова Эльмира Наримановича)».
Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини четвертої статті 54 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», чинного на час вчинення суддею Асановим Е.Н. дій у 2014 році (далі – Закон № 2453-VI), суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, додержуватися присяги судді.
Статтею 55 Закону № 2453-VI встановлено, що особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: «Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади».
Вказані вимоги Закону № 2453-VI кореспондуються з вимогами, викладеними у частині четвертій, пунктах 1, 2 частини п’ятої статті 55, статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», у частині шостій, пунктах 1, 2 частини сьомої статті 56, статті 57 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в особистому житті та бути відповідальними за свою поведінку, якщо вона виходить за межі загальноприйнятих норм.
У пункті 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості, зазначено, що повноваження, що надані суддям, тісно пов’язані із цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, які застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до здійснення правосуддя.
Отже, у висновках щодо стандартів поведінки Консультативна рада європейських суддів зазначає, зокрема, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки й утримуватися від будь-якої діяльності, що може підірвати їхню незалежність та зашкодити їхній неупередженості.
Таким чином, суддя має дотримуватися високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя.
Разом із тим за результатами розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про неналежну поведінку судді Асанова Е.Н., а також вчинення ним дій, які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до статті 16 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі – Закон № 1207-VII) суддям, які працювали в судах України на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і виявили бажання переїхати у зв’язку з її тимчасовою окупацією Російською Федерацією, гарантується право на переведення на посаду судді до суду на іншій території України.
Варто зазначити, що згідно зі статтями 1–3 Закону № 1207-VII тимчасово окупована територія України є невід’ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб. Для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, і сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
Отже, місто Саки Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2018 року № 182/0/15-18 у зв’язку із заходами щодо боротьби з тероризмом на територіях, де розташовані суди, припинено роботу Сакського районного суду Автономної Республіки Крим.
Згідно з інформацією, наданою Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у листі від 27 грудня 2018 року № 21-7655/18, із заявами про переведення, прикріплення або згодою на відрядження (як тимчасове переведення) до іншого суду на іншій території України Асанов Е.Н. до Комісії не звертався.
Факти звернення судді Асанова Е.Н. до Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації та його участь у конкурсі на зайняття посади судді Сакського районного суду Республіки Крим свідчать про вчинення суддею Асановим Е.Н. активних дій, значення яких він усвідомлював і наслідків настання яких бажав, а саме призначення на вказану посаду від імені держави-агресора за визначенням, наданим у Постанові Верховної Ради України від 27 січня 2015 року № 129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об’єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором».
Крім того, відповідно до частин третьої та сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді, а також декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суддя зобов’язаний щорічно до 1 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв’язків та декларацію доброчесності за формами, що визначаються Комісією (частина перша статті 61 та частина перша статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Однак на сайтах Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Національного агентства з питань запобігання корупції відповідні декларації судді Асанова Е.Н. відсутні.
Отже, Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що з початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим Російською Федерацією суддею Асановим Е.Н. не вживались жодні дії, спрямовані на виконання обов’язків судді України. Асанов Е.Н. із заявою про переведення на посаду судді до суду на іншій території України не звертався, виявив бажання здійснювати правосуддя як суддя Російської Федерації. Асанов Е.Н. відмовився від кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді. Обов’язкових дій щодо подання декларацій доброчесності судді, родинних зв’язків судді, а також декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя Асанов Е.Н. також не вчиняв. Крім того, із заявами про звільнення з посади судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим до Вищої ради правосуддя (Вищої ради юстиції) не звертався.
Таким чином, обіймаючи посаду судді Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим до цього часу, Асанов Е.Н. фактично з 2014 року самоусунувся від виконання професійних обов’язків судді.
На думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вказані дії свідчать про неналежну поведінку судді Асанова Е.Н., а також дають підстави вважати, що ним вчинено дії, які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.
Оцінюючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, а також дії судді Асанова Е.Н. в сукупності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані проступки є триваючими. Про це, зокрема, свідчить те, що суддя Асанов Е.Н. не звертався із заявами про переведення його до іншого суду, а також не подавав декларацій доброчесності судді, родинних зв’язків судді та декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення судді Асанова Е.Н. до дисциплінарної відповідальності підлягають застосуванню положення статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на дату проведення перевірки, із дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених у статті 109 зазначеного Закону.
Враховуючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Асанов Е.Н. вчинив дисциплінарний проступок, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також дійшла висновку, що дії судді Асанова Е.Н. свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, що є несумісним зі статусом судді.
Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статті 115 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
За приписами пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи, що проступок судді Асанова Е.Н. є триваючим, строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності не закінчився.
Відповідно до частини третьої статті 109 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
З огляду на характер порушень, допущених суддею Асановим Е.Н., що призвели до підриву авторитету правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення його з посади є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Асанова Ельміра Нарімановича та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене суддею до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
