Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Швецової Л.А., членів Говорухи В.І., Гречківського П.М., Іванової Л.Б., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерії Вікторівни,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 5 жовтня 2020 року за вхідним № М-4943/15/7-20 надійшла скарга Маселка Р.А. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В.

У скарзі порушується питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені під час здійснення правосуддя у справах за №№ 754/915/20, 754/2905/20, 754/2925/20,754/2931/20, 754/18238/19, 754/15420/19, 754/16392/19, 754/10398/19, 754/3786/19, 754/3771/19, 754/17734/18, 754/18002/18, 754/17987/18, 754/16744/18, 754/16687/18, 754/17809/18, 754/17806/18, 754/16739/18, 754/16695/18, 754/16694/18, 754/16692/18, 754/17757/18, 754/16684/18, 754/12831/18, 754/12830/18, 754/12875/18, 754/12839/18, 754/9292/18, 754/9322/18, 754/8004/18.

Скаржник посилався на те, що за результатами аналізу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) ним виявлено випадки, коли суддя Бабко В.В. затягувала розгляд протоколів про адміністративні правопорушення, складені співробітниками патрульної поліції стосовно осіб за порушення Правил дорожнього руху (далі – ПДР) за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), чим сприяла уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності. У всіх цих випадках ним було встановлено, що справи закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У дисциплінарній скарзі скаржник зазначав про 34 судові справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, за результатами розгляду яких суддя Бабко В.В. винесла постанови про закриття провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень та допустила, на думку скаржника, вказані ним у скарзі порушення.

Скаржник наголошував, що, призначаючи справи про адміністративне правопорушення до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 277, 38 КУпАП, суддя не могла не усвідомлювати, що наслідком цього буде затягування розгляду справи та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та при цьому у винесених постановах не вказані підстави, які унеможливлювали вчасний розгляд вказаних справ.

Як вважав автор скарги, такі дії судді Бабко В.В. призвели до уникнення правопорушниками адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та свідчать про недбале ставлення судді до розгляду справ цієї категорії чи навмисне порушення нею строків з метою сприяння правопорушникам уникнути покарання.

При цьому зазначив, що у винесених постановах не наведено підстави, які унеможливлювали вчасний розгляд вказаних ним справ.

Крім того, скаржник Маселко Р.А. вказував, що діями судді фактично нівельовано зусилля законодавця, спрямовані на профілактику дорожньо-транспортних пригод, а у матеріалах справ № 754/16392/19 та № 754/18002/18 суддею прийняті постанови про закриття провадження до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів в їх законності та свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку.

Вбачаючи в діях судді склад дисциплінарних проступків та враховуючи викладене ним, скаржник просив притягнути суддю Бабко В.В. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2020 року № 3250/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. у зв’язку з можливою наявністю в її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року № 880/0/15-20 на виконання повноважень, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», судам рекомендовано неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. Зокрема, рекомендовано безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя; за можливості проводити судові засідання в режимі реального часу через інтернет; обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень, тощо.

Таким чином, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та забезпечення реалізації прав учасників дисциплінарної справи, визначених пунктом 12.30 Регламенту Вищої ради правосуддя, учасникам справи запропоновано взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції та завчасно подати до Вищої ради правосуддя відповідне клопотання, а також роз’яснено їхні права та обов’язки як учасників дисциплінарної справи.

Про розгляд дисциплінарної справи 24 лютого 2021 року суддя та скаржник повідомлені шляхом надіслання відповідних повідомлень поштою, а також розміщення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя оголошення про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя своєчасно і належним чином повідомила суддю та скаржника про дату та час засідання палати з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надіслання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу та оприлюднення відповідних запрошень на засідання на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді Бабко В.В. та права ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надсилалася на адресу суду, де працює суддя Бабко В.В., та оприлюднена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Судді Бабко В.В. було також запропоновано надати пояснення стосовно відомостей, викладених в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи, а також повідомити будь-яку інформацію з метою їх спростування.

23 лютого 2021 року на адресу Вищої ради правосуддя від скаржника Маселка Р.А. надійшла заява про участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 24 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів після реєстрації через систему EASYCON.

У засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що відбулося 24 лютого 2021 року, прибули суддя Бабко В.В., адвокат Лесько А.М., які, надавши пояснення, просили відмовити у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник Маселко Р.А. взяв участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, підтримав доводи дисциплінарної скарги та просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Матвійчука В.В., пояснення судді Бабко В.В., адвоката Лесько А.М., скаржника Маселка Р.А., дослідивши копії матеріалів судових справ, матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для притягнення судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що у провадженні судді Бабко В.В. протягом 2018–2020 років перебували адміністративні матеріали за статтею 130 КУпАП, зокрема: №№ 754/915/20, 754/2905/20, 754/18238/19, 754/15420/19, 754/16392/19, 754/2925/20, 754/2931/20, 754/10398/19, 754/3786/19, 754/3771/19, 754/17734/18, 754/18002/18, 754/17987/18, 754/16744/18, 754/16687/18, 754/17809/18, 754/17806/18, 754/16739/18, 754/16695/18, 754/16694/18, 754/16692/18, 754/17757/18, 754/16684/18, 754/12831/18, 754/12830/18, 754/12875/18, 754/12839/18, 754/9292/18, 754/9322/18, 754/8004/18.

Провадження у 30 справах закриті суддею Бабко В.В. на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з яких дві справи № 754/18002/18 та № 754/16392/19 закриті до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень судді Бабко В.В., доданих до них документів та копій матеріалів справ №№ 754/2931/20, 754/2925/20, 754/915/20, 754/2905/20, 754/18238/19, 754/15420/19, 754/16392/19, 754/10398/19, 754/3786/19, 754/3771/19, 754/17734/18, 754/18002/18, 754/17987/18, 754/16744/18, 754/16687/18, 754/17809/18, 754/17806/18, 754/16739/18, 754/16695/18, 754/16694/18, 754/16692/18, 754/17757/18, 754/16684/18, 754/12831/18, 754/12830/18, 754/12875/18, 754/12839/18, 754/9292/18, 754/9322/18, 754/8004/18 встановлено таке.

 

1. Справа № 754/17987/18

22 грудня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ___ від 3 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані спʼяніння), стосовно ОСОБА1.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/17987/18 від 22 грудня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 11 січня 2019 року; 11 січня 2019 року розгляд відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання ОСОБА1, розгляд справи призначено на 13 лютого 2019 року; 13 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2019 року, оскільки в матеріалах справи містяться відомості щодо повернення судової повістки 12 лютого 2019 року до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 13 лютого 2019 року, 13 березня 2019 року, що підтверджують реєстраційні вихідні дані щодо надсилання судових повісток учасникам справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Справа № 754/17809/18

19 грудня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ___ від 6 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА2.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/17809/18 від 19 грудня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 9 січня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 9 січня 2019 року, 14 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року, що підтверджують реєстраційні вихідні дані щодо надсилання судових повісток учасникам справи.

9 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у зв’язку з надходженням до суду 13 лютого 2019 року клопотання ОСОБА2 про перенесення розгляду справи через необхідність отримання ним правничої допомоги та ознайомлення з матеріалами справи; 6 березня 2019 року на адресу суду ОСОБА2 подано клопотання про надіслання матеріалів для дооформлення.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА2 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

3. Справа № 754/16695/18

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ___ від 21 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА3 (керування транспортним засобом у стані спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16695/18 від 28 листопада 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 11 січня 2019 року; 11 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року у зв’язку з надходженням до суду 3 січня 2019 року заяви ОСОБА3 про перенесення розгляду справи через відрядження за сімейними обставинами.

14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у звʼязку із клопотанням адвоката Літвіна І.М. про ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням про закриття провадження у справі.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що у матеріалах судового провадження (а. с. 5) наявна заява правопорушника ОСОБА3, датована 3 січня 2019 року (зареєстрована судом 3 січня 2019 року за вх. 194), про перенесення розгляду справи у звʼязку з неможливістю його явки до суду та перебуванням у відрядженні за сімейними обставинами.

14 лютого 2019 року адвокатом Літвіним І.М. подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 14 лютого 2019 року, оскільки він не ознайомлений з матеріалами справи, з посиланням на вимоги статті 268 КУпАП щодо недопущення порушення його права на захист особи, в інтересах якої він діє.

Крім того, 14 лютого 2019 року до суду адвокатом Літвіним І.М. подано клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА3 із посиланням на те, що наявні підстави для закриття провадження з підстав відсутності в його діях складу правопорушення.

У матеріалах справи (а. с. 6) наявна інформація щодо доставки та вручення рекомендованого повідомлення ОСОБА3 про розгляд справи, що підтверджено його особистим підписом 4 березня 2019 року.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

4. Справа № 754/17757/18

19 грудня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 7 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА4 (керування транспортним засобом у стані сп’яніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/17757/18 від 19 грудня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи, призначений на 9 січня 2019 року, не відбувся у зв’язку із клопотанням адвоката Большакової А.К. від 9 січня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості підготовки до захисту у справі про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 9 січня 2019 року, 14 лютого 2019 року та 11 березня 2019 року, що підтверджують реєстраційні вихідні дані щодо надсилання судових повісток учасникам справи.

9 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року у звʼязку з тим, що 14 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Большакової А.К. про відкладення розгляду справи у звʼязку з отриманням ОСОБА4 травми в результаті падіння, про що надана довідка медичної клініки «ViVa». Розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА4 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

 

5. Справа № 754/12830/18

19 вересня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 11 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА5 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/12830/18 від 19 вересня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 31 жовтня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

Відповідно до інформації з АСДС розгляд справи призначався на 31 жовтня 2018 року, 20 листопада 2018 року та 6 грудня 2018 року, що підтверджують реєстраційні вихідні дані щодо надсилання судових повісток учасникам справи та копії списків призначених до розгляду справ.

31 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 20 листопада 2018 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

20 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 6 грудня 2018 року на підставі надходження до суду 19 листопада 2018 року клопотання ОСОБА5 про перенесення розгляду справи у зв’язку із необхідністю виклику в судове засідання інспекторів Управління патрульної поліції (далі – УПП) у місті Києві, які складали протокол, розгляд справи відкладений на 6 грудня 2018 року.

6 грудня 2018 року до суду ОСОБА5 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року закрито провадження стосовно ОСОБА5 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

6. Справа № 754/12839/18

19 вересня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 5 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА6 (керування автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/12839/18 від 19 вересня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 1 листопада 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

1 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 20 листопада 2018 року у зв’язку із неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

20 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 6 грудня 2018 року на підставі надходження до суду 15 листопада 2018 року клопотання ОСОБА6 про перенесення розгляду справи у зв’язку із його відсутністю в місті Києві та необхідністю отримання правничої допомоги.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року закрито провадження стосовно ОСОБА6 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

7. Справа № 754/9292/18

18 липня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 5 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА7 (не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, д. н. з. АА3011АА, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, керував автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/9292/18 від 18 липня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 31 липня 2018 року.

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

31 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 7 вересня 2018 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

7 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2018 року на підставі надходження до суду 6 вересня 2018 року клопотання ОСОБА7 про перенесення розгляду справи у звʼязку із його відсутністю в місті Києві та необхідністю отримання правничої допомоги.

6 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 20 вересня 2018 року, однак у звʼязку з неявкою в судове засідання правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи судове засідання відкладено на 18 жовтня 2018 року.

1 жовтня 2018 року до суду надано клопотання ОСОБА7 про виклик у судове засідання інспекторів УПП у місті Києві, які складали протокол, а саме поліцейського роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 УПП в місті Києві рядового Кашко В.А., у звʼязку з необхідністю виклику свідків розгляд справи 18 жовтня 2018 року був відкладений на 21 листопада 2018 року.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року закрито провадження стосовно ОСОБА7 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

8. Справа № 754/9322/18

18 липня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 6 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА8 (керування автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/9322/18 від 18 липня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 6 серпня 2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

6 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 12 вересня 2018 року у зв’язку із поданою ОСОБА8 заявою про перенесення розгляду справи через зайнятість його адвоката в іншому процесі.

12 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2018 року через неявку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про належне повідомлення про розгляд справи.

У звʼязку з надходженням до суду 21 вересня 2018 року клопотання адвоката Александрова Д.О. про допит свідків розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2018 року.

17 вересня 2018 року адвокатом Александровим Д.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ( а. с. 14 відмітка про ознайомлення).

У матеріалах справи наявні розписки про повідомлення ОСОБА8 особисто про призначення розгляду справи на 21 вересня 2018 року та 23 жовтня 2018 року, що підтверджується його підписом, а також розписка від 30 серпня 2018 року, отримана засобами поштового звʼязку.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року закрито провадження стосовно ОСОБА8 у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

9. Справа № 754/16687/18

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 15 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА9 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16687/18 від 28 листопада 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 11 січня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

11 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2019 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника, та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи; 13 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року на підставі надходження до суду заяв ОСОБА9 про ознайомлення з матеріалами справи та оскарження дій працівників суду щодо перешкоджання йому в доступі до всіх матеріалів справи та порушення його права на захист.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА9 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

10. Справа № 754/10398/19

15 липня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 5 липня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА10 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/3012/19 від 15 липня 2019 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 9 серпня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

9 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 3 вересня 2019 року, у подальшому на 7 жовтня 2019 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи, поверненням судових повісток з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА10 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

11. Справа № 754/3786/19

13 березня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 5 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА11 (керування автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/3786/19 від 13 березня 2019 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 28 березня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

28 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2019 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи (повернення повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), розгляд справи відкладено на 10 травня 2019 року.

22 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА11 про перенесення розгляду справи, призначеного на 22 квітня 2019 року, у звʼязку з його відсутністю в місті Києві через службову необхідність.

22 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 травня 2019 року.

10 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2019 року у звʼязку з надходженням до суду клопотання ОСОБА11 про перенесення розгляду справи через необхідність отримання правничої допомоги та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА11 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

12. Справа № 754/3771/19

13 березня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 1 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА12 (керування автомобілем з ознаками наркотичного сп’яніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/3771/19 від 13 березня 2019 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 27 березня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

27 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2019 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи (повернення повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»); 22 квітня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 травня 2019 року; 10 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2019 року у зв’язку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА12 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

13. Справа № 754/2931/20

4 березня 2020 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії ДПР18 № ____ від 19 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА13 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/2931/20 від 4 березня 2020 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 1 квітня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

1 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 7 травня 2020 року, а потім на 18 травня 2020 року у зв’язку із неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

18 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 року у звʼязку з надходженням до суду 19 травня 2020 року клопотання ОСОБА13 про виклик до суду свідків через 14 днів, оскільки він перебуває за межами міста Києва.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року закрито провадження стосовно ОСОБА13 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

14. Справа № 754/2925/20

4 березня 2020 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії ДПР18 № ____ від 24 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА14 (керування автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/2925/20 від 4 березня 2020 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 1 квітня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

1 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 7 травня 2020 року у зв’язку із неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи (повернення повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

7 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2020 року у зв’язку із поданням ОСОБА14 7 травня 2020 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження карантину.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року закрито провадження стосовно ОСОБА14 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

15. Справа № 754/2905/20

4 березня 2020 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшли протоколи серії ДПР18 № ____ та № _____ від 23 січня 2020 року про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА15 (перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. ІНФОРМАЦІЯ1, який рухався в попутному напрямку, також здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «HYUNDAI Elantra», д. н. з. ІНФОРМАЦІЯ2, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, керував автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння, від проходження огляду на стан спʼяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/2905/20 від 4 березня 2020 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 1 квітня 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

1 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 7 травня 2020 року у зв’язку із неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 7 травня 2020 року закрито провадження стосовно ОСОБА15 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

16. Справа № 754/915/20

22 січня 2020 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії ДПР18 № ____ від 8 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА16 (керування автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/915/20 від 4 березня 2020 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 25 лютого 2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

24 січня 2020 року до суду адвокат Лагутін В.О. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з матеріалами ознайомився 24 січня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на самій заяві (а. с. 9).

25 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 28 лютого 2020 року. 28 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2020 року у звʼязку з викликом до суду інспекторів УПП у місті Києві.

27 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 9 квітня 2020 року у звʼязку з неявкою до суду інспекторів УПП у місті Києві.

9 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 5 травня 2020 року у звʼязку із клопотанням адвоката Лагутіна В.О. про виклик свідків та через неможливість явки правопорушника через запровадження карантину.

5 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 травня 2020 року у зв’язку із неявкою до суду правопорушника та свідків, інспекторів роти № 2, батальйону № 2 УПП в місті Києві.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року закрито провадження стосовно ОСОБА16 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

17. Справа № 754/15420/19

23 жовтня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії ДПР18 ____ від 8 жовтня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА17 (керування автомобілем з ознаками наркотичного сп’яніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/15420/19 від 23 жовтня 2019 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 9 грудня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

9 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року у звʼязку із неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей щодо належного повідомлення про розгляд справи та отримання судової повістки.

24 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 22 січня 2020 року у зв’язку із неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року закрито провадження стосовно ОСОБА17 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя зазначила, що адміністративний матеріал № 754/15420/19 стосовно ОСОБА17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 23 жовтня 2019 року та цього самого дня розподілений їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 30 жовтня 2019 року, судове засідання призначено на 13 листопада 2019 року.

ОСОБА17 у судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання призначено на 9 грудня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 15 листопада 2019 року.

9 грудня 2019 року ОСОБА17 повторно в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило і тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання було призначено на 24 грудня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 12 грудня 2019 року.

24 грудня 2019 року ОСОБА17 повторно в судове засідання не зʼявився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання призначено на 22 січня 2020 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 27 грудня 2019 року.

Суддя посилалась на те, що аналіз статті 38 КУпАП не дає можливості у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці із дня вчинення правопорушення, 22 січня 2020 року нею була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

18. Справа № 754/16744/18

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 20 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА18 (керування автомобілем з ознаками наркотичного сп’яніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16744/19 від 28 листопада 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено – 10 січня 2019 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

З довідки про рух справи, копій списків призначення справ до розгляду та інформації, наявної в АСДС, наданих Деснянським районним судом міста Києва, вбачається, що

10 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року. 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА18 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя зазначила, що адміністративний матеріал № 754/16744/18 стосовно ОСОБА18 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 28 листопада 2018 року та цього самого дня розподілений їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 29 листопада 2018 року, призначено судове засідання на 10 січня 2019 року.

ОСОБА18 у судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання було призначено на 14 лютого 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 11 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА18 в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання призначено на 11 березня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 18 лютого 2019 року.

Стаття 38 КУпАП не встановлює можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, тому 11 березня 2019 року суддею була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

19. Справа № 754/17806/18

19 грудня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 8 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА19 (керування автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/17806/19 від 19 грудня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 9 січня 2019 року; 9 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року; 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи (повернення повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»). У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА19 щодо повідомлення про призначення розгляду справи на 9 січня 2019 року, отриманого ним 9 січня 2019 року засобами поштового звʼязку.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА19 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя зазначила, що адміністративний матеріал № 754/17806/18 стосовно ОСОБА19 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 19 грудня 2019 року та цього самого дня переданий їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 22 грудня 2018 року, призначено дату судового засідання – 9 січня 2019 року.

ОСОБА19 у судове засідання не з’явився, з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання призначено на 14 лютого 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 11 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА19 в судове засідання не з’явився, конверт (судова повістка) повернувся з відміткою «закінчення терміну зберігання», що стало причиною призначення судового засідання на 11 березня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 18 лютого 2019 року.

Стаття 38 КУпАП не встановлює можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому 11 березня 2019 року суддею була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

20. Справа № 754/16739/18

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 17 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА20 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16739/19 від 28 листопада 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 10 січня 2019 року; 10 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року; 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи (повернення повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА20 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала, що адміністративний матеріал № 754/16739/18 стосовно ОСОБА20 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 28 листопада 2018 року та цього самого дня переданий їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 29 листопада 2018 року, судове засідання призначено на 10 січня 2019 року.

ОСОБА20 в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи було призначено судове засідання на 14 лютого 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 11 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА20 в судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, конверт (судова повістка) повернувся з відміткою «закінчення терміну зберігання», що стало причиною призначення судового засідання на 11 березня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена

18 лютого 2019 року.

Статтею 38 КУпАП не передбачено можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, тому 11 березня 2019 року була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

21. Справа № 754/16694/18

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 21 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА21 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16694/19 від 28 листопада 2019 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 10 січня 2019 року; 10 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року; 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА21 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала, що адміністративний матеріал № 754/16694/18 стосовно ОСОБА21 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 28 листопада 2018 року та цього самого дня переданий їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 29 листопада 2018 року, судове засідання призначено на 10 січня 2019 року.

ОСОБА21 в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи суддя призначила судове засідання на 14 лютого 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 11 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА21 в судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи суддя призначила судове засідання на 11 березня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 18 лютого 2019 року.

Статтею 38 КУпАП не встановлено можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, тому 11 березня 2019 року була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

22. Справа № 754/16692/18

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 21 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА22 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16692/19 від 28 листопада 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 10 січня 2019 року; 10 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року; 14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи (повернення повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА22 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя зазначила, що 28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА22 щодо вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа розподілена того самого дня їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 29 листопада 2018 року, судове засідання призначено на 10 січня 2019 року.

ОСОБА22 в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи судове засідання призначено на 14 лютого 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 11 січня 2019 року.

14 лютого 2019 року ОСОБА22 в судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, конверт (судова повістка) повернувся з відміткою «закінчення терміну зберігання», що стало причиною призначення судового засідання на 11 березня 2019 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 18 лютого 2019 року.

Статтею 38 КУпАП не передбачена можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, тому 11 березня 2019 року була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

23. Справа № 754/12875/18

20 вересня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 9 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА23 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/12875/19 від 20 вересня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Справа призначена в судове засідання на 6 листопада 2018 року; 6 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 26 листопада 2018 року; 26 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 17 грудня 2018 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року закрито провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення ОСОБА23 до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала, що адміністративний матеріал № 754/12875/18 стосовно ОСОБА23 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 20 вересня 2018 року.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 26 вересня 2018 року, судове засідання призначено на 6 листопада 2018 року.

ОСОБА23 в судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи суддею було призначено судове засідання на 26 листопада 2018 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 7 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року ОСОБА23 в судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи було призначене судове засідання на 17 грудня 2018 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 27 листопада 2018 року.

Статтею 38 КУпАП не встановлено можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, тому 17 грудня 2018 року була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

24. Справа № 754/12831/18

19 вересня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол серії БД № ____ від 9 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА24 (керування автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/12831/19 від 19 вересня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 31 жовтня 2018 року; 31 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 20 листопада 2018 року; 20 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 6 грудня 2018 року; 6 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2018 року у звʼязку з неявкою до суду правопорушника та відсутністю відомостей про повідомлення його про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року закрито провадження стосовно ОСОБА24 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала, що адміністративний матеріал № 754/12831/18 стосовно ОСОБА24 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшов 19 вересня 2018 року та цього самого дня переданий їй для розгляду.

Повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 26 вересня 2018 року, судове засідання призначено на 31 жовтня 2018 року.

ОСОБА24 у судове засідання не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи було призначено судове засідання на 20 листопада 2018 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 1 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року ОСОБА24 в судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від особи до суду не надходило, тому з дотриманням приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи було призначено судове засідання на 26 грудня 2018 року, повістка про виклик до суду секретарем судового засідання створена 7 грудня 2018 року.

Статтею 38 КУпАП не встановлено можливість у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, тому 26 грудня 2018 року була прийнята постанова про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

 

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, оцінюючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, бере до уваги таке.

Згідно зі статтею 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому необхідно звернути увагу, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія) і Директорат з прав людини Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи вважають, що дія чи бездіяльність судді можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, якщо вони вчинені умисно або з грубою необережністю (пункт 19 Спільного висновку щодо проєкту Закону «Про дисциплінарну відповідальність суддів Республіки Молдова»), а дисциплінарне провадження, як правило, має порушуватися в разі грубої і неприпустимої професійної поведінки судді (пункт 35 цього Спільного висновку).

Відповідно до пункту 63 Висновку № 10 (2007) Консультативної ради європейських суддів «Судова влада на службі суспільства» суддя, який нехтує розглядом справ через ледарство або який є абсолютно некомпетентний при їх вирішенні, повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 Резолюції Європейської асоціації суддів від 27 вересня 2007 року відповідна дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце не гідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладення дисциплінарних стягнень.

Під час здійснення розгляду дисциплінарної справи суддя Бабко В.В. надала пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що з викладеною у скарзі позицією скаржника Маселка Р.А. щодо наявності у неї можливості розглянути і вирішувати судову справу в разі першої неявки в судове засідання правопорушника, якщо від нього не надійшло жодної письмової заяви, не може погодитись, оскільки вважала, що в цьому випадку судом буде порушено право особи на судовий захист та на справедливий розгляд справи неупередженим судом, враховуючи презумпцію невинуватості, визначену Конституцією України.

Послалась на те, що при розгляді всіх справ, як адміністративних, цивільних, так і справ про адміністративні правопорушення, вона враховувала позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні у справі «Калашников проти Росії», що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади, а також вимоги статей 268, 277, 245, 251, 266 КУпАП.

Враховуючи відсутність законодавчого врегулювання щодо належного повідомлення особи, вона вважала, що розгляд справи за відсутності учасника судового процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Така сама позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц (провадження № 61-21638св19).

Належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має на меті забезпечити участь такої особи у розгляді справи, яка її стосується.

При розгляді кожної справи керувалась постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа № 461/10610/13, провадження № 14-108цс19), в якій зазначено, що повернення повістки про виклик до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у пункті 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12 грудня 2018 року).

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суддя пояснила, що, як вбачається із більшості адміністративних матеріалів стосовно осіб, щодо яких складений протокол (зазначені скаржником), що надійшли до її провадження, інспектори не відсторонювали цих осіб від керування транспортним засобом, чим порушено вимоги частини першої статті 266 КУпАП.

Також у поясненнях суддя Бабко В.В. зазначила, що в адміністративних матеріалах (зазначених скаржником у скарзі) відсутні документи про оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровʼя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп’яніння, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спʼяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У всіх адміністративних матеріалах, зазначених скаржником, нею були здійснені всі необхідні дії задля дотримання права осіб на судовий захист та на справедливий розгляд справи неупередженим судом, презумпції невинуватості, визначеної Конституцією України.

У справах за адміністративними матеріалами № 754/2931/20, № 754/915/20, № 754/9292/18 в судові засідання викликалися працівники поліції, що складали протоколи, які, проігнорувавши виклики, до суду не з’явилися.

Що стосується адміністративних матеріалів №№ 754/12530/18, 754/17734/18, 754/12839/18, 754/9322/18, 754/17754/18, № 754/16695/18, вони містять обґрунтовані клопотання про оголошення перерви у зв’язку з посиланням на хворобу / відрядження та забезпечення можливості надати особисті пояснення, що унеможливлювало розгляд справи судом відповідно до статті 268 КУпАП.

Із протоколів, складених працівниками патрульної поліції за порушення пункту 2.9 ПДР, які надходять до суду для розгляду, вбачається, що більшість з них складена формально, без дотримання процедури. З огляду на аналіз більшості адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП працівники патрульної поліції не вважають, що ці діяння є суспільно небезпечними, оскільки водії не відстороняються від керування транспортними засобами, їм дозволяється продовжувати рух.

Суддя вважала, що з огляду на викладені обставини та процесуальні дії під час розгляду кожної вказаної справи розгляд справ здійснено нею всебічно, повно та об’єктивно, з’ясовано обставини справ, що свідчить про її добросовісне ставлення до розгляду справ, в тому числі і цієї категорії.

Крім того, вказала, що з 2018 року по 2020 рік до її провадження надійшло 643 справи про адміністративне правопорушення, з яких 188 – за частиною першою статті 130 КУпАП. З огляду на таку статистику відсутні підстави для тверджень стороннього спостерігача про систематичне вчинення нею дисциплінарних проступків та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначила суддя в поясненнях щодо розгляду справ №№ 754/17806/18, 754/16694/18, 754/18002/18, 754/16739/18, 754/15744/18, 754/16692/18, 754/12831/18, 754/12875/18, 754/16684/18, 754/16392/18, 754/15420/19, 754/18238/19, враховуючи, що правопорушники в судове засідання не з’являлись, будь-яких заяв або повідомлень від особи до суду не надходило, до суду повертались конверти (судові повістки) з відміткою «закінчення терміну зберігання», згідно із приписами закону про обов’язкове належне повідомлення особи вона призначала судові засіданні на інші дати. Оскільки положення статті 38 КУпАП не дають можливості у справах про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду (судді), накладати стягнення після встановленого строку три місяці з дня вчинення правопорушення, нею були винесені постанови про закриття провадження у звʼязку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Також суддя зазначила, що справи №№ 754/17806/18, 754/16694/18, 754/18002/18, 754/16739/18, 754/15744/18, 754/16692/18, 754/12831/18, 754/12875/18, 754/16684/18, 754/16392/18, 754/15420/19, 754/18238/19 надійшли до її провадження 28 листопада 2018 року, 19 грудня 2018 року та 22 грудня 2018 року, термін призначення розгляду справ відповідно до вимог статті 277 КУпАП припадав на 13 грудня 2018 року, 3 січня 2019 року та 4 січня 2019 року, однак справи були призначені на 9, 10 та 11 січня 2019 року, враховуючи, що за період із 13 грудня 2018 року по 11 січня 2019 року нею було розглянуто 139 справ, з яких: 90 – цивільні справи (більшість з яких потребувала тривалого розгляду з допитом свідків та ухваленням рішення), 4 – кримінальні справи у складі колегії, 41 – матеріали про адміністративні правопорушення, 18 – клопотання слідчих органів в порядку КПК України.

Адміністративні матеріали, а саме № 754/12875/18, № 754/12831/18, № 754/12839/18, надійшли до її провадження 19–20 вересня 2018 року, термін призначення справ припадав на 5 та 6 жовтня 2018 року, однак справи були призначені на 31 жовтня 2018 року та 6 листопада 2018 року у зв’язку з тим, що за період із 23 жовтня 2018 року по 6 листопада 2018 року нею розглянуто 160 справ, з яких: 103 – цивільні справи (більшість з яких потребувала тривалого розгляду з допитом свідків та ухваленням рішення), 2 – кримінальні справи у складі колегії та 19 – справи і матеріали про адміністративні правопорушення, 36 – матеріали щодо клопотань слідчих органів. Дати розгляду адміністративних матеріалів призначалися по мірі призначення розгляду раніше відкладених справ та нових справ, які надходили до її провадження.

У поясненнях суддя зазначила, що за 2018 рік до її провадження надійшло 196 адміністративних матеріалів, з яких: 58 – за статтею 130 КУпАП, з них 14 – закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 22 – закрито у звʼязку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, 1 матеріал повернуто для доопрацювання, у 20 справах – притягнення до адміністративної відповідальності. За 2019 рік надійшло 254 адміністративні матеріали, з яких 74 – за статтею 130 КУпАП, з них 13 – закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 18 – закрито у звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у 34 справах – притягнення до адміністративної відповідальності. За 2020 рік надійшло 228 адміністративних матеріалів, з яких: 56 – за статтею 130 КУпАП, з них 11 – закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 8 – закрито у звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, у 35 справах – притягнення до адміністративної відповідальності, 2 – передано на розгляд трудового колективу.

Крім того, суддя Бабко В.В. вказала, що на недотримання нею строків розгляду справ впливало також і те, що 15 днів недостатньо для належного повідомлення осіб, щодо яких складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та дату судового розгляду справи. Повідомлення або конверт з відміткою про причини невручення повертаються до Деснянського районного суду міста Києва не раніше, ніж через 25–40 днів; наступні дати призначення до розгляду адміністративних справ нею визначалися по мірі призначення раніше відкладених справ та нових справ, які надходили до її провадження.

Саме вказані обставини вплинули на своєчасність постановлення нею відповідних процесуальних рішень у справах та здійснення їх розгляду у розумний строк (передбачений КУпАП), а її судове навантаження – на призначення справ до розгляду в більш короткий термін.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Із вказаної норми вбачається, що притягнення до дисциплінарної відповідальності можливе виключно за умови недотримання суддею строку розгляду справи за відсутності обставин, що не залежали від його волі та унеможливлювали розгляд справи у розумний строк.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви (скарги), не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому розумність тривалості судового провадження має оцінюватись з урахуванням, у тому числі, стану перенавантаження судової системи.

Для визначення бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також настання негативних наслідків для прав та інтересів особи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/18 (800/426/17).

На цьому також наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19, зокрема зазначила, що під час кваліфікації дій судді як безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви Вища рада правосуддя та її дисциплінарний орган мають проаналізувати доводи судді про те, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу) суддя об’єктивно не мав можливості дотриматися цих строків, що, у свою чергу, виключає наявність складу дисциплінарного проступку судді.

Рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» затверджено Рекомендовані показники середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями.

Із зазначених показників розраховано середні витрати часу на розгляд справ, згідно з якими тривалість розгляду справи за спорами в порядку цивільного та адміністративного судочинства може становити від 1 до 13 годин залежно від категорії спору (а щодо справ за статтею 130 КУпАП може становити в середньому 68,5 хвилини або 1 годину).

Вища рада правосуддя рішенням від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендувала Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ становить: кримінальні провадження – 547 хв; досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хв; адміністративного судочинства – 379 хв; цивільного судочинства – 287 хв; адміністративні правопорушення – 130 хв; окремі процесуальні питання – 99 хвилин.

Відповідно до рішення зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва суддя Бабко В.В. відповідно до визначеної спеціалізації розглядає справи цивільного та адміністративного судочинства, справи про адміністративні правопорушення, у визначені періоди 2018–2019 років обиралась слідчим суддею.

Таким чином, з урахуванням кількості справ, які перебували у провадженні судді Бабко В.В., Третя Дисциплінарна палата доходить висновку, що суддя об’єктивно не мала можливості здійснювати правосуддя чітко у строки, визначені чинним законодавством України.

Під час розгляду дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою встановлено, що у 24 матеріалах адміністративних справ із переліку, зазначеного скаржником, містяться докази та наявні відомості, які свідчать про те, що суддею вживалися заходи щодо здійснення розгляду справ у розумні строки.

У копіях матеріалів судових справ наявні відомості про повідомлення осіб та їх представників про дату, час і місце судового засідання, а саме надіслання судових повісток особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, ці дані відображено в автоматизованій системі документообігу суду. Ця інформація підтверджена копіями реєстрів вихідної кореспонденції, надсиланням судових викликів учасникам справ, довідками про рух справ, інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», копіями списків призначених до розгляду справ (копії реєстрів вихідної кореспонденції, повідомлень, копії судових повісток), наданими Деснянським районним судом міста Києва під час здійснення дисциплінарного провадження.

З копій справ про адміністративні правопорушення вбачаються такі підстави відкладення їх розгляду:

неотримання судових повісток, їх неповернення до суду або повернення із відміткою «за закінченням строку зберігання», у зв’язку із чим на час проведення судових засідань суддя Бабко В.В. не володіла інформацією та доказами щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справ;

надходження клопотань про надання правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, витребування із патрульної поліції доказів (відеозаписи події, виклик свідків та працівників поліції);

хвороба правопорушника;

відрядження особи правопорушника;

перебування судді у відпустках; відсутність судді на робочому місці у звʼязку із тимчасовою непрацездатністю; відрядження судді до Національної школи суддів (згідно з інформацією, наданою Деснянським районним судом міста Києва, суддя Бабко В.В. протягом 2018–2020 років перебувала у відпустках – 155 днів, відрядженнях – 94 дні та на лікарняних – 14 днів).

Як встановлено під час здійснення розгляду дисциплінарної справи, у період із 1 січня по 31 грудня 2018 року до провадження судді Бабко В.В. надійшло 1 125 справ та матеріалів усіх проваджень, з яких в порядку КУпАП –196, з них – 58 за статтею 130 КУпАП. Розглянуто справ – 804, з них в порядку КУпАП – 179, з яких за статтею 130 КУпАП – 58;

за 2019 рік надійшло 1 446 справ та матеріалів усіх проваджень, з яких в порядку КУпАП – 318, з них – 74 за статтею 130 КУпАП. Розглянуто справ – 1 205, з них в порядку КУпАП – 254, з яких за статтею 130 КУпАП – 74;

з 1 січня 2020 року по 23 жовтня 2020 року надійшло 1 225 справ та матеріалів усіх проваджень, з яких в порядку КУпАП – 261, з них за статтею 130 КУпАП – 56. Розглянуто справ – 785, з них в порядку КУпАП – 223, з яких за статтею 130 КУпАП – 56.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддя Бабко В.В. допустила порушення строків розгляду справ, однак це було зумовлено об’єктивними причинами та обставинами, що не залежали від судді, а саме:

судове навантаження;

неодноразова неявка у судові засідання як осіб, які притягались до адміністративної відповідальності, так і їхніх представників за відсутності даних про їх належне повідомлення;

надходження до суду клопотань про відкладення розгляду справи, з посиланням на поважність причин неможливості взяти участь у розгляді справи та необхідність витребування доказів;

перебування судді у відпустці, відрядженнях та її тимчасова непрацездатність.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши пояснення судді Бабко В.В., Третя Дисциплінарна палата дійшла до висновку, що порушення суддею Бабко В.В. строків розгляду у 24 справах, зазначених скаржником у дисциплінарній скарзі, не є умисним чи таким, що вчинено внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ, та вказує на відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом із тим за результатами перевірки скарги Маселка Р.А. щодо розгляду інших справ, зазначених у скарзі, встановлено таке.

Справа № 754/8004/18 стосовно ОСОБА 25

20 червня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол від 6 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА25 (керування автомобілем з ознаками наркотичного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/8004/18 від 20 червня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 9 липня 2018 року, 9 липня 2018 року розгляд справи не відбувся.

У матеріалах справи (а. с. 4 зворотний бік) міститься розписка з особистим підписом ОСОБА25 про повідомлення його про призначення розгляду справи на 24 липня 2018 року.

Незважаючи на те, що правопорушник належним чином повідомлений про розгляд справи 24 липня 2019 року, від нього не надходило клопотань у порядку статті 268 КУпАП щодо відкладення розгляду справи чи неможливості розгляду справи за його відсутності, суддею безпідставно перенесено розгляд справи на 31 липня 2019 року.

31 липня 2019 року розгляд справи не відбувся. З матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надсилалась судова повістка, однак дані щодо її отримання відсутні. У подальшому розгляд справи призначено на 12 вересня 2019 року.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від 12 вересня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА25 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлені під час перевірки обставини, а саме що ОСОБА25 належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 24 липня 2018 року, враховуючи, що від нього не надходило клопотань щодо відкладення розгляду справи або неможливості його явки до суду, суддя Бабко В.В. не вирішила справу по суті, в подальшому неодноразово відкладаючи розгляд справи, допустила безпідставне затягування розгляду, не вжила належних заходів для здійснення розгляду справи у строки, визначені статтею 38 КУпАП, та прийняття рішення у справі у розумні строки.

Таким чином, кваліфікуючи дії судді Бабко В.В. під час розгляду справи стосовно ОСОБА25, Третя Дисциплінарна палата доходить до висновку про наявність у діях судді складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Справа № 754/18238/19 стосовно ОСОБА26

21 грудня 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол від 11 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА26 (керування автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/18238/19 від 21 грудня 2019 року передані судді Бабко В.В.

Розгляд справи призначено на 21 січня 2020 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом надсилання судової повістки на зазначену у справі адресу місця проживання (перебування).

21 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2020 року.

У матеріалах справи (а. с. 6) наявна інформація щодо доставки та вручення ОСОБА26 рекомендованого повідомлення про розгляд справи, що підтверджено його особистим підписом 11 лютого 2020 року.

Незважаючи на те, що правопорушник належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 19 лютого 2020 року та від нього не надходило клопотань у порядку статті 268 КУпАП щодо відкладення розгляду справи чи неможливості розгляду справи за його відсутності, суддею безпідставно перенесено розгляд справи на 12 березня 2020 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП, оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 11 березня 2020 року).

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року закрито провадження стосовно ОСОБА26 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала, що адміністративний матеріал № 754/18238/19 стосовно ОСОБА26 надійшов до її провадження 21 грудня 2019 року, розгляд справи призначався на 21 січня 2020 року, однак у звʼязку з неявкою в судове засідання правопорушника та відсутністю даних щодо його належного повідомлення розгляд справи був відкладений на 19 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року ОСОБА26 в судове засідання повторно не з’явився, будь-яких заяв або повідомлень від нього до суду не надходило, тому, дотримуючись приписів закону про обов’язкове належне повідомлення особи, суддя судове засідання призначила на 12 березня 2020 року.

Пояснення судді Бабко В.В. щодо неналежного повідомлення ОСОБА26 про призначення розгляду справи на 19 лютого 2020 року не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням, отриманим ОСОБА26 11 лютого 2020 року, з якого вбачається, що він належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи.

Оцінюючи встановлені перевіркою обставини, Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що суддя Бабко В.В. під час розгляду цієї справи, незважаючи на те, що ОСОБА26 належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 19 лютого 2020 року, та враховуючи, що від нього не надходило клопотань щодо відкладення розгляду справи або неможливості його явки до суду, суддя не вирішила справу по суті, в подальшому, відкладаючи розгляд справи, допустила безпідставне затягування розгляду, не вжила належних заходів для здійснення розгляду справи у строки, визначені статтею 38 КУпАП, та прийняття рішення у справі у розумні строки.

Таким чином, дії судді Бабко В.В. під час розгляду справи стосовно ОСОБА26 свідчать про наявність у діях судді складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Справа № 754/17734/18 стосовно ОСОБА27

19 грудня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол від 12 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА27 (керував мопедом по проспекту Маяковського, 54 в місті Києві з ознаками алкогольного спʼяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/17734/18 від 19 грудня 2018 року передані для розгляду судді Бабко В.В.

Розгляд справи суддею призначено на 9 січня 2019 року.

8 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА27 про перенесення судового засідання з 9 січня 2019 року на іншу дату у зв’язку з його відрядженням та неможливістю явки до суду.

9 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2019 року.

14 лютого 2019 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2019 року у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

11 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2019 року у зв’язку з надходженням до суду 11 березня 2019 року заяви ОСОБА27 про неможливість його явки до суду у зв’язку з відрядженням.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА27 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА27 не працює, подаючи до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із його відрядженням, не надав будь-яких підтвердних даних, які б свідчили про дійсність обставин, на які він посилався.

Суддя Бабко В.В., задовольняючи заяви ОСОБА27 (8 січня 2019 року та 11 березня 2019 року) про перенесення розгляду справи, поставилась до їх розгляду формально, не з’ясувавши, чи підлягали задоволенню клопотання ОСОБА27 (частина шоста статті 278 КУпАП) та чи були достовірними відомості, викладені в його заявах щодо перебування його у відрядженнях, враховуючи, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА27 не працює, без достатніх підстав неодноразово відкладала розгляд справи, чим допустила безпідставне затягування розгляду справи, не вжила належних заходів для здійснення розгляду справи у строки, визначені статтею 38 КУпАП, та прийняття рішення у справі в розумні строки.

З урахуванням встановлених обставин Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що суддею Бабко В.В. під час розгляду справи стосовно ОСОБА27 не вчинялися належні процесуальні дії, які б забезпечили розгляд справи у розумні строки відповідно до вимог КУпАП, що свідчить про вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та безпідставне затягування розгляду справи.

Справа № 754/16684/18 стосовно ОСОБА28

28 листопада 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшли протоколи від 19 листопада 2018 року про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА28 (у протоколі зазначено, що ОСОБА28, керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку; керував автомобілем з ознаками алкогольного спʼяніння).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16684/19 від 28 листопада 2018 року передані судді Бабко В.В.

Як встановлено під час розгляду дисциплінарної справи, протокол про вчинення ОСОБА28 адміністративного правопорушення складений 19 листопада 2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливав 19 лютого 2019 року, постанова суду прийнята 20 лютого 2019 року.

Справу призначено до розгляду на 10 січня 2019 року, у зв’язку з неявкою до суду правопорушника справу перенесено на 11 січня 2019 року.

У матеріалах справи (а. с. 11) міститься розписка ОСОБА28 про повідомлення його про розгляд справи на 11 січня 2019 року.

Незважаючи на те, що правопорушник належним чином повідомлений про розгляд справи 11 січня 2019 року, від нього не надходило заяв чи клопотань у порядку статті 268 КУпАП щодо відкладення розгляду справи чи неможливості розгляду справи за його відсутності, розгляд справи безпідставно відкладено на 19 лютого 2019 року.

Із наданої Деснянським районним судом міста Києва копії списку призначених до розгляду на 11 січня 2019 року суддею Бабко В.В справ відсутні дані щодо призначення справи стосовно ОСОБА28, що може свідчити про те, що суддя не мала наміру здійснити її розгляд по суті в цей день.

7 лютого 2019 року секретарем судового засідання Козловець К.П. складена довідка про зняття 19 лютого 2019 року справи з розгляду через перебування судді Бабко В.В. у відрядженні в Національній школі суддів України та повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА28, про призначення розгляду справи на 20 лютого 2019 року (поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП, оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 19 лютого 2020 року).

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року закрито провадження стосовно ОСОБА28 у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені обставини, а саме що ОСОБА28 належним чином повідомлений про розгляд справи 11 січня 2019 року, та враховуючи, що від нього не надходило клопотань щодо відкладення розгляду справи або неможливості його явки до суду, суддя Бабко В.В. не вирішила справу по суті, відклавши розгляд справи, допустила безпідставне затягування розгляду, не вжила належних заходів для здійснення розгляду справи у строки, визначені статтею 38 КУпАП, та прийняття рішення у справі в розумні строки.

Таким чином, кваліфікуючи дії судді Бабко В.В. під час розгляду справи стосовно ОСОБА28, Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність у діях судді складу дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Справа за № 754/18002/18 стосовно ОСОБА29

22 грудня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА29 (керував автомобілем по вулиці Пухівській, 3 в місті Києві з ознаками наркотичного спʼяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/18002/18 від 22 грудня 2018 року передані судді Бабко В.В.

Справи призначалися до розгляду на 11 січня, 13 лютого 2019 року, але були відкладені у звʼязку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про повідомлення її про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від 13 березня 2019 року провадження стосовно ОСОБА29 закрито у звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що ОСОБА29 вчинив правопорушення 17 грудня 2018 року, у звʼязку із чим строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 17 березня 2019 року, постанова про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА29 прийнята суддею Бабко В.В. 13 березня 2019 року (за чотири дні до закінчення строку).

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала про відсутність умислу щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА29 до закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (постановлення на чотири дні раніше), це відбулося випадково, оскільки переплутала дні (дату).

Справа № 754/16392/19 стосовно ОСОБА30

13 листопада 2019 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП від 5 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА30 (керував автомобілем по вулиці О.Бальзака, 1б в місті Києві з ознаками алкогольного спʼяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР).

За результатами автоматизованого розподілу матеріали справи № 754/16392/19 від 13 листопада 2019 року передані судді Бабко В.В.

Справа призначалася до розгляду на 4 грудня 2019 року, однак розгляд було відкладено на 14 січня 2020 року у звʼязку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про повідомлення її про розгляд справи.

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від 14 січня 2020 року провадження стосовно ОСОБА30 закрито у звʼязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА30 5 листопада 2019 року, у звʼязку із чим строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 5 лютого 2020 року, постанова про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА30 прийнята суддею Бабко В.В. до закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, – 14 січня 2020 року (за 22 дні до закінчення строку).

У поясненнях, наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя вказала про відсутність умислу щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА30 до закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, враховуючи складання працівниками поліції протоколу на початку місяця (5 листопада 2019 року), вона зарахувала листопад як повноцінний місяць, а тому при винесенні постанови 14 січня 2020 року про закриття провадження у справі за закінченням тримісячного строку неумисно зробила арифметичну помилку.

Оцінивши зібрані під час розгляду дисциплінарної справи матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді Бабко В.В. під час розгляду справ №№ 754/8004/18; 754/18238/19, 754/17734/18, 754/16684/18 стосовно ОСОБА25, ОСОБА 26, ОСОБА 27, ОСОБА 28 слід кваліфікувати як безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, що утворює склад дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Щодо розгляду справ № 754/18002/18 стосовно ОСОБА29 та № 754/16392/19 стосовно ОСОБА30 з огляду на відсутність відомостей про те, що вказані порушення суддею допущено умисно, Третя Дисциплінарна палата враховує таке.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 11-260сап20, дисциплінарне правопорушення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, має не формальний, а матеріальний склад (якщо застосувати аналогію класифікації складів злочинів). Обовʼязковими елементами обʼєктивної сторони такого проступку є: 1) порушення суддею прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону; 2) істотні негативні наслідки; 3) причинно-наслідковий звʼязок між порушеннями і наслідками.

Істотні негативні наслідки мають полягати не в самому по собі неправильному застосуванні суддею положень закону, якими гарантовані ті чи інші права людини (навіть якщо ця помилка мала місце), а в настанні в результаті цього конкретних фактів чи обставин, які полягають у заподіянні носію права чи іншим особам шкоди (втрата, знищення чи пошкодження майна, інші матеріальні збитки, незаконне позбавлення свободи, витік конфіденційної чи службової інформації, позбавлення чи обмеження у можливостях здійснювати професійну діяльність, шкода життю, здоров’ю, майну, честі, гідності, репутації тощо). Порушення вимог закону, навіть якщо воно допущене, може бути лише причиною таких фактів і обставин, якщо вони настали, а не становити наслідок саме по собі.

У пункті 83 Висновку ОБСЄ/БДІПЛ щодо Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30 червня 2017 року № JUD-UKR/298/2017 вказано, що, в принципі, суддя не повинен нести відповідальність за дії, вчинені внаслідок звичайної недбалості, оскільки це може негативно позначитись на його/її суддівській незалежності. Тому слід обмежити перелік підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності умисними діями або діями внаслідок грубої (очевидної) недбалості.

Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія) і Директорат з прав людини Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи вважають, що дія чи бездіяльність судді можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, якщо вони вчинені умисно або з грубою необережністю (пункт 19 Спільного висновку щодо проєкту Закону «Про дисциплінарну відповідальність суддів Республіки Молдова»), а дисциплінарне провадження, як правило, має порушуватися в разі грубої і неприпустимої професійної поведінки судді (пункт 35 цього Спільного висновку).

Прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості. Добросовісність вказує на те, що суддя діяв сумлінно – з належним ставленням до своїх обов’язків встановив фактичні обставини, які підлягають правовій оцінці, оцінив докази та тлумачив закон, але припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.

Питання помилок щодо фактів і права, які начебто були допущені судом, не належать до компетенції Вищої ради правосуддя доти, поки такі помилки не вчинені умисно або внаслідок недбалості та/чи не порушують права і свободи, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата вважає, що суддя, в діях якого наявні ознаки дисциплінарного проступку, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно за умови, що він вчинив такий проступок умисно або через грубу недбалість та вказаний проступок спричинив серйозні наслідки. Водночас суддя не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наявності в його діях звичайної недбалості або добросовісної помилки, що не спричинило настання серйозних наслідків. З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини суддя Бабко В.В. помилилась під час обчислення строків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, що не може безумовно свідчити про вчинення нею дисциплінарного проступку та мати наслідком притягнення судді до відповідальності. Під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено форми вини у порушенні суддею строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За встановлених обставин та з огляду на пояснення судді Бабко В.В. її дії є простою суддівською помилкою.

Дослідивши зібрані матеріали дисциплінарного провадження, враховуючи пояснення судді, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що допущення суддею Бабко В.В. порушень норм КУпАП під час розгляду справ № 754/18002/18 стосовно ОСОБА29 та № 754/16392/19 стосовно ОСОБА30 про адміністративні правопорушення не було наслідком її умислу, недбалості або неналежного ставлення до службових обов’язків, що є обов’язковою складовою суб’єктивної сторони дисциплінарного проступку, а тому такі дії судді не можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок.

Приймаючи рішення про притягнення судді Бабко В.В. до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує таке.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» суд роз’яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – п’ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Таким чином, з огляду на наведене слід зробити висновок, що питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Для встановлення розумності строку конкретної справи у національних судових органах Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці кілька взаємопов’язаних критеріїв: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

У пункті 49 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що судді повинні мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов’язки ретельно з метою дотримання вимог щодо прийняття рішень у розумний строк.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов’язки сторін, також зобовʼязаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов’язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи в процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд, який включає: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

З інформації, наданої в. о голови Деснянського районного суду міста Києва Лобанова В.А., вбачається, що за 2018 рік до провадження судді Бабко В.В. надійшло 1 125 справ та матеріалів, з них в порядку КПК України – 149, з яких розглянуто – 149; справ та матеріалів адміністративного судочинства – 53, з яких розглянуто – 30; цивільного судочинства – 744, з яких розглянуто – 519; в порядку КУпАП – 179, з яких розглянуто – 99; за 2019 рік надійшло 1 446 справ та матеріалів, з них в порядку КПК України – 135, з яких розглянуто – 134; справ та матеріалів адміністративного судочинства – 63, з яких розглянуто – 48, цивільного судочинства – 930, з яких розглянуто – 735; в порядку КУпАП – 318, з яких розглянуто – 280; з 1 січня 2020 року по 23 жовтня 2020 року надійшло 1 225 справ та матеріалів, з них в порядку КПК України – 24, з яких розглянуто – 23; справ та матеріалів адміністративного судочинства – 35, з яких розглянуто – 28, цивільного судочинства – 905, з яких розглянуто – 506; в порядку КУпАП – 261, з яких розглянуто – 23.

З наданих Вищій раді правосуддя головою Деснянського районного суду міста Києва відомостей вбачається, що за період роботи на посаді судді з 2018 року по жовтень 2020 року суддя Бабко В.В. не здійснювала правосуддя у зв’язку з перебуванням у відпустках: з 12 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року (наказ № 18-вд від 18 січня 2018 року); з 29 травня 2018 року по 9 червня 2018 року (наказ № 146-вд від 14 березня 2018 року); з 10 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року, з 28 серпня 2018 року по 5 вересня 2018 року (наказ № 209-вд від 3 липня 2018 року); 7 грудня 2018 року (наказ № 422-вд від 29 листопада 2018 року); з 22 січня 2019 року по 31 січня 2019 року (наказ № 11-вд від 17 січня 2019 року); з 21 лютого 2019 року по 7 березня 2019 року (наказ № 27-вд від 4 лютого 2019 року); з 15 травня 2019 року по 31 травня 2019 року (наказ № 134-вд від 25 квітня 2019 року); з 13 червня 2019 року по 2 липня 2019 року (наказ № 135-вд від 25 квітня 2019 року); з 22 липня 2019 року по 2 серпня 2019 року (наказ № 206-вд від 13 червня 2019 року); з 2 січня 2020 року по 3 січня 2020 року (наказ № 452-вд від 4 грудня 2019 року); з 8 січня 2020 року по 10 січня 2020 року (наказ № 449-вд від 3 грудня 2019 року); з 3 лютого 2020 року по 12 лютого 2020 року (наказ № 10-вд від 14 січня 2020 року); з 18 березня 2020 року по 27 березня 2020 року (наказ № 95-вд від 18 березня 2020 року); із 6 квітня 2020 року по 7 квітня 2020 року (наказ № 122-вд від 3 квітня 2020 року); з 26 червня 2020 року по 17 липня 2020 року (наказ № 221-вд від 28 травня 2020 року); з 25 серпня 2020 року по 10 вересня 2020 року (наказ № 263-вд від 28 травня 2020 року); 11 вересня 2020 року (наказ № 397-вд від 18 серпня 2020 року); 14 вересня 2020 року (наказ № 399-вд від 18 серпня 2020 року).

Також суддя Бабко В.В. не здійснювала правосуддя у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю: з 31 січня 2018 року по 9 лютого 2018 року; із 4 серпня 2020 року по 8 серпня 2020 року.

Суддя Бабко В.В. в період із січня 2018 року по жовтень 2020 року перебувала у відрядженні до Національної школи суддів України: 26 січня 2018 року (наказ № 21-к від 23 січня 2018 року); 1 березня 2018 року (наказ № 54-к від 26 лютого 2018 року); 30 березня 2018 року та 2 квітня 2018 року (наказ № 76-к від 23 березня 2018 року); 6 квітня 2018 року (наказ № 80-к від 27 березня 2018 року); 11–12 квітня 2018 року (наказ № 98-к від 10 квітня 2018 року); 23–27 квітня 2018 року (наказ № 110-к від 20 квітня 2018 року); 2–5 травня 2018 року (наказ № 114-к від 26 квітня 2018 року); 7 травня 2018 року (наказ № 114-к від 26 квітня 2018 року); 17 травня 2018 року (наказ № 123-к від 11 травня 2018 року); 25–26 червня 2018 року (наказ № 167-к від 21 червня 2018 року); 27 червня 2018 року (наказ № 168-к від 21 червня 2018 року); 4 липня 2018 року (наказ № 178-к від 2 липня 2018 року); 12 липня 2018 року (наказ № 182-к від 11 липня 2018 року); 16 липня 2018 року (наказ № 181-к від 10 липня 2018 року); 20 липня 2018 року (наказ № 183-к від 11 липня 2018 року); 8 серпня 2018 року (наказ № 203-к від 23 липня 2018 року); 6 вересня 2018 року (наказ № 222-к від 29 серпня 2018 року); 10 вересня 2018 року (наказ № 230-к від 4 вересня 2018 року); 17–18 вересня 2018 року, 26–28 вересня 2018 року, 1–5 жовтня 2018 року, 8–12 жовтня 2018 року, 19–22 жовтня 2018 року (наказ № 244-к від 11 вересня 2018 року); 13–15 листопада 2018 року (наказ № 301-к від 9 листопада 2018 року); 22–23 листопада 2018 року (наказ № 309-к від 20 листопада 2018 року); 27 листопада 2018 року (наказ № 307-к від 20 листопада 2018 року); 3–4 грудня 2018 року (наказ № 308-к від 20 листопада 2018 року); 17–18 грудня 2018 року (наказ № 327-к від 11 грудня 2018 року); 27 грудня 2018 року (наказ № 331-к від 12 грудня 2018 року); 3 січня 2019 року (наказ № 1-к від 2 січня 2019 року); 4 лютого 2019 року (наказ № 28-к від 4 лютого 2019 року); 17 лютого 2019 року (наказ № 31-к від 11 лютого 2019 року); 19 лютого 2019 року (наказ № 32-к від 12 лютого 2019 року); 1–2 квітня 2019 року, 4–5 квітня 2019 року, 8–9 квітня 2019 року (наказ № 88-к від 21 березня 2019 року); 23 квітня 2019 року (наказ № 106-к від 19 квітня 2019 року); 8–11 липня 2019 року (наказ № 148-к від 24 червня 2019 року); 17 липня 2019 року (наказ № 156-к від 15 липня 2019 року); 5–6 вересня 2019 року (наказ № 220-к від 4 вересня 2019 року); 18–19 вересня 2019 року (наказ № 236-к від 13 вересня 2019 року); 11 жовтня 2019 року (наказ № 266-к від 7 жовтня 2019 року); 17 жовтня 2019 року (наказ № 267-к від 7 жовтня 2019 року); 20 листопада 2019 року (наказ № 311-к від 18 листопада 2019 року); 21 листопада 2019 року (наказ № 306-к від 6 листопада 2019 року); 25–26 листопада 2019 року (наказ № 333-к від 22 листопада 2019 року); 9–10 грудня 2019 року (наказ № 334-к від 25 листопада 2019 року); 21 січня 2020 року (наказ № 7-к від 16 січня 2020 року); 31 січня 2020 року (наказ № 25-к від 28 січня 2020 року); 13 лютого 2020 року (наказ № 38-к від 13 лютого 2020 року); 20 лютого 2020 року (наказ № 40-к від 19 лютого 2020 року); 22 травня 2020 року (наказ № 99-к від 14 травня 2020 року); 22 червня 2020 року (наказ № 118-к від 15 червня 2020 року); у відрядженні до Ради суддів України – 24 вересня 2020 року України (наказ № 189-к від 18 вересня 2020 року).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, під час здійснення правосуддя в наведених судових справах №№754/8004/18, 754/18238/19, 754/17734/18, 754/16684/18 суддя Бабко В.В. покладених на неї обов’язків судді належним чином не виконала та не вчинила дій, які б вказували, що вона докладала усіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин конкретних справ.

За результатами розгляду дисциплінарної справи, оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) судді Бабко В.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що під час розгляду справ №№ 754/8004/18, 754/18238/19, 754/17734/18, 754/16684/18 суддя допустила безпідставне затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення та не вжила належних та своєчасних заходів для дотримання визначеного законом строку їх розгляду, вирішення до закінчення строку накладення стягнення на особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що поведінка судді Бабко В.В. була зумовлена умислом та мала протиправну мету.

На переконання Третьої Дисциплінарної палати, безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом, слід кваліфікувати як дії, вчинені внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Таким чином, зазначений строк стосовно вчинених суддею Бабко В.В. проступків не закінчився.

Бабко Валерія Валеріївна Указом Президента України від 9 грудня 2010 року № 1083/2010 призначена на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва строком на пʼять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року призначена на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва безстроково.

Як вбачається із характеристики, наданої в. о. голови суду Деснянського районного суду міста Києва Бабайловою Л.М., суддя Бабко В.В. «дисциплінована, з відповідальністю відноситься до своїх службових обов’язків, принципова, юридично грамотно складає процесуальні документи, на високому професійному рівні проводить судові засідання, вміє організувати роботу судді, справи розглядає в основному в розумні строки. Постійно працює над підвищенням своєї кваліфікації та поглибленням знань, вивчає нове законодавство та матеріали судової практики, є викладачем Національної школи суддів, співпрацює з Радою Європи та є тьютором навчальних програм HELP. До дисциплінарної відповідальності не притягувалась».

Відповідно до відомостей, наданих Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, та даних вебсайту Вищої ради правосуддя суддя Печерського районного суду міста Києва Бабко В.В. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги позитивну характеристику судді та відсутність у неї дисциплінарних стягнень, характер дисциплінарних проступків, його наслідки та форму вини.

З огляду на наведене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає пропорційним і достатнім застосування до судді Бабко В.В. дисциплінарного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Деснянського районного суду міста Києва Бабко Валерію Валеріївну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                                                       Л.А. Швецова

 

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя                                                                      В.І. Говоруха

                                                                                                                               П.М. Гречківський

                                                                                                                               Л.Б. Іванова