Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Гворухи В.І., членів Гречківського П.М., Іванової Л.Б., Матвійчука В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16», в особі Голови правління Горобця Андрія стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко Інни Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 20 лютого 2019 року за вхідним № 222/0/13-19 надійшла дисциплінарна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» (далі – ЖБК «Кристал-16»), в особі Голови правління Горобця А.П. стосовно дій судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. під час розгляду справи № 754/15685/17 за позовом Особа_1 до Голови правління ЖБК «Кристал-16» Горобця А.П. про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні.
У своїй дисциплінарній скарзі Горобець А.П. зазначає, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. незаконно відмовила в доступі до правосуддя та істотно порушила норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасникам судового процесу наданих їм прав та виконання процесуальних обов’язків під час розгляду справи № 754/15685/17.
У зв'язку з цим Горобець А.П. просить притягнути суддю Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2019 року за № 222/0/13-19 зазначена скарга передана для розгляду члену Вищої ради правосуддя Швецовій Л.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги членом Третьої Дисциплінарної палати Швецовою Л.А. складено висновок з пропозицією про залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Швецову Л.А. та дослідивши матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги ЖБК «Кристал-16», в особі Голови правління Горобця А.П. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Згідно статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя в порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та в строки, встановлені Главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке.
Клочко Інна Василівна Указом Президента України від 12 січня 2007 року № 12/2007 призначена на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2012 року обрана суддею Деснянського районного суду міста Києва безстроково.
В провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. 27 листопада 2017 року надійшла позовна заява Особа_1 до Голови правління ЖБК «Кристал - 16» Горобця А.П. про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11-30 год. 1 березня 2018 року. У наданих на запит члена Вищої ради правосуддя поясненнях щодо суті скарги, суддя Клочко І.В. зазначила, що 26 лютого 2018 року Горобець А.П. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тому у зв’язку з поданим клопотанням оголошено перерву в судовому засіданні до 13 червня 2018 року. Про розгляд справи на 13 червня 2018 року голова правління ЖБК «Кристал -16» Горобець А.П. був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, 13 червня 2018 року всі судові засідання, які були призначені на цей день, не були проведені через проходження суддею Клочко І.В. кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, який проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Та згідно довідки секретаря судового засідання Шевчук М.В. розгляд справи перенесено на 09-50 год. 14 вересня 2018 року. В судовому засіданні 14 вересня 2018 року Голова правління ЖБК «Кристал-16» звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з додатками до нього, який протокольною ухвалою був приєднаний до матеріалів справи. Відповідно до частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Тому, 14 вересня 2018 року позивачу Особа_1 в судовому засіданні було вручено копію відзиву та винесено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29 листопада 2018 року для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом. 21 листопада 2018 року голова правління ЖБК «Кристал-16» подав до суду копії документів, які, на його думку підтверджують, правові трудові відносини між ЖБК «Кистал-16» та Особа_1. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року витребувано у Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС України в місті Києві інформацію за 2014 рік про нарахування позивачу Особа_1 заробітної плати (доходу) Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-16» у зв’язку з цим оголошено перерву до 28 січня 2019 року. 21 січня 2019 року до суду надійшла заява від голови правління ЖБК «Кристал-16» Горобця А.П. про застосування до позивача штрафу, як заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду. У вищевказаній заяві відповідач вказував про безпідставність позову Особа_1, у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами, що має очевидно штучний характер. Однак, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України, та оцінку доказам суд надає при винесенні рішення по справі.
Так, частиною другою статті 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1.)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2.)подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3.)подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4.)необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5.)укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. В судовому засіданні 28 січня 2019 р. відповідачу було роз’яснено, що суд наділений правом визнати зловживанням процесуальними правами дії учасників справи, які суперечать завданню цивільного судочинства, відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин. Враховуючи, що станом на 28 січня 2019 року не було з’ясовано всіх обставини, які мають бути вирішені в підготовчому засіданні, відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України, а лише вирішувались питання щодо витребування доказів по справі та їх приєднання до матеріалів справи, суддя вважала, що позивачем Особа_1 не допущено зловживань своїми процесуальними правами. Разом з тим, суд вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом лише за клопотанням позивача, відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, тому з власної ініціативи, суд позбавлений права заміни первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Позивач Особа_1 з таким клопотанням до суду не зверталась. Крім того, сам відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, однак останній з таким клопотанням до суду також не звертався. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року повністю відмовлено в задоволенні позову Особа_1 до Голови правління ЖБК «Кристал-16» Горобця А.П. про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні.
Дане рішення суду першої інстанції було оскаржено до Київського апеляційного суду.
30 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 754/15685/17.
На даний час Київським апеляційним судом рішення у даній справі за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не прийнято.
Вища рада правосуддя згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом, що здійснює судочинство, не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.
Викладені у дисциплінарній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, а також з правовими висновками суду, мотивами та обґрунтуванням ухваленого ним судового рішення, правильність яких із точки зору застосування судом норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права може бути перевірена та оцінена лише судом вищої інстанції у порядку, передбаченому ЦПК України.
Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Враховуючи наведені вище обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16», в особі Голови правління Горобця Андрія стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко Інни Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
Л.Б. Іванова
В.В. Матвійчук
